1ra-754/2018 — art. 217/1 alin. 4 lit. b, d CP

1ra-754/2018 — art. 217/1 alin. 4 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-754/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare declarate de avocatul Vasile Gantea în numele

inculpatei Iurcic Irina, de avocata Olga Stoianova, în numele inculpatei Negalciuc

Tatiana, de Banaga Nina și Banaga Vasili în numele inculpatei Iurcic Irina, împotriva

sentinței Judecătoriei Chișinău din 06 aprilie 2017 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, în privința inculpatelor

Negalciuc Tatiana XXX, născută

la XX XXXXX XXX în or. XXXX, XXXXX, locuitoare

a mun. XXXXX, str. XXXXX XXX, cetățeancă a R.

Moldova, fără antecedente penale;

Iurcic Irina XXXX, născut la XX

XXX XXX, originară și locuitoare a mun. XXXXX, str.

XXXXX XX, ap. XX, cetățeancă a R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 21.02.2013 – 06.04.2017,

instanța de apel: 10.05.2017 – 24.05.2018,

instanța de recurs: 06.03.2018 – 25.04.2018.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal

1

C O N S T A T Ă :

fost condamnată în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal la 11 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții cu acces la substanțe narcotice și

psihotrope pe un termen de 4 ani, cu executare în penitenciar pentru femei, de la

reținere, cu includerea perioadei aflării în arest preventiv de la 13.10.2012 până la

31.05.2013.

Iurcic Irina a fost condamnată în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal la

7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții cu acces la

substanțe narcotice și psihotrope pe un termen de 3 ani, cu executare în penitenciar

pentru femei, de la reținere, cu includerea perioadei aflării în arest preventiv și arest

la domiciliu de la 13.10.2012 până la 01.01.2013 și de la 01.01.2013 până la

31.01.2013.

alte persoane, a săvârșit punerea în circulație ilegală a substanțelor narcotice în scop

de înstrăinare, în următoarele circumstanțe.

Astfel, într-o perioadă nestabilită de timp, inculpata Negalciuc T., prin

înțelegere prealabilă și de comun acord cu inculpata Iurcic I. și cu o persoană în

privința căreia cauza a fost disjunsă, având scopul punerii în circulație ilegală a

substanțelor narcotice, și anume heroină, a organizat un grup criminal, adică o

reuniune stabilă de persoane, care s-au organizat în prealabil pentru a comite una sau

mai multe infracțiuni.

Având un plan bine determinat de activitate infracțională, cu desemnarea

rolurilor și funcțiilor între ei, a unor acte și operațiuni concrete, cu scopul de

transportare, păstrare și distribuire a substanțelor narcotice, psihotrope și a

analoagelor lor, săvârșite în scop de înstrăinare a substanțelor narcotice și întru

realizarea intențiilor comune criminale, au organizat realizarea drogurilor în proporții

deosebit de mari, în următoarea formă infracțională: Negalciuc A., aflându-se la

domiciliu în casa nr. XXX, din str. X XXXXX, mun. XXXXX, cu ajutorul unui

cântar electronic, împărțea în cantități proporționale prețului și împacheta în

pachețele de folie de staniol de culoare argintie, substanța narcotică de tip heroină, pe

care ulterior o transmitea lui Negalciuc T. care, după primirea solicitării de procurare

a substanțelor narcotice de la persoane nestabilite de către organul de urmărire

penală, prin înțelegere prealabilă cu Iurcic I. care, conform rolului său, primea sumele

de bani - 450 lei sau 800 lei, în dependență de cantitatea de heroină solicitată, de la

potențialii cumpărători: Anton I., Andrianov O. și alte persoane nestabilite de către

organul de urmărire penală, pentru procurarea substanțelor narcotice, ulterior o

informa prin intermediul telefonului mobil nr. XXXXXX pe Negalciuc T. la

numerele de telefoane mobile XXXXX, XXXXX și XXXXX, despre suma

primită, iar ultima, la rândul ei, ascundea pachețelele cu substanțe narcotice de tip

2

heroină în locuri din mun. Chișinău din timp planificate de către aceasta. Ulterior,

Negalciuc T. prin intermediul telefonului mobil cu nr. XXXXX, informa

cumpărătorii despre locurile unde erau plasate, de unde aceștia urmau să preia

substanța narcotică.

Ca rezultat, în urma efectuării percheziției corporale la data de 13 octombrie

2012, la Negalciuc A., care se afla la domiciliu în casa nr. XX din str. X XXXXX,

mun. XXXXX, au fost depistate 19 pachețele din folie de staniol de culoare argintie

cu o substanță sub formă de praf de culoare cafenie care, conform raportului de

expertiză nr. 3999 din 16.10.2012, reprezintă heroină și se referă la substanțele

narcotice, cantitatea substanței narcotice (heroină) alcătuind în total 7,42 gr ( 0,38 +

0,41 + 0,39 + 0,38 + 0,38 + 0,41 + 0,41 + 0,44 + 0,36 + 0,41 + 0,40 + 0,37 + 0,39 +

0,37 + 0,37 + 0,38 + 0,39 + 0,41 +0,42+ 0,36 gr).

Ulterior, tot la data de 13 octombrie 2012, orele 18.12, în urma percheziției

petrecute pe adresa mun. XXXXX, str. X XXXXX XXX, la domiciliul lui

Negalciuc T. și Negalciuc A., au fost depistate 19 pachețele din folie de staniol de

culoare argintie cu o substanță sub formă de praf de culoare cafenie. Conform

raportului de expertiză nr. 3998 din data de 16.10.2012, substanța solidă de culoare

cafenie deschisă, sub formă de praf, în 19 pachețele din folie de staniol, ridicată la

data de 13.10.2012 în rezultatul percheziției petrecute pe adresa str. XXXXX X

XX, mun. XXXXX, reprezintă substanța narcotică - heroină (7,07 grame). Cantitatea

de substanță narcotică heroină constituie - 7,07 grame (0,33; 0,38; 0,36; 0,39; 0,28;

0,39; 0,38; 0,40; 0,36; 0,37; 0,36; 0,40; 0,36; 0,38; 0,36; 0,39; 0,37; 0,39; 0,42 gr. De

asemenea s-a depistat un cântar electronic care, conform raportului de expertiză nr.

351 din 24.12.2012, avea pe el urme de heroină.

La 16 octombrie 2012, în urma cercetării la fața locului efectuată în scara X a

casei nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX, a fost depistat un pachețel din folie de

staniol de culoare argintie cu o substanță sub formă de praf de culoare cafenie care,

conform raportului de expertiză nr. 4010 din 05.11.2012, reprezintă heroină -

substanță narcotică neutilizată în scopuri medicinale, masa căreia constituie 0,35 gr.

La 16 octombrie 2012, în urma cercetării la fața locului efectuată în scara X a

casei nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX, a fost depistat un pachețel din folie de

staniol de culoare argintie cu o substanță sub formă de praf de culoare cafenie care,

conform raportului de expertiză nr. 4011 din 05.11.2012, reprezintă heroină -

substanță narcotică neutilizată în scopuri medicinale, masa căreia constituie 0,36 gr.

La 16 octombrie 2012, în urma cercetării la fața locului efectuată în scara X a

casei nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX, a fost depistat un pachețel din folie de

staniol de culoare argintie cu o substanță sub formă de praf de culoare cafenie care,

conform raportului de expertiză nr. 4013 din 05.11.2012, reprezintă heroină -

substanță narcotică neutilizată în scopuri medicinale, masa căreia constituie 0,40 gr.

La 16 octombrie 2012, în urma cercetării la fața locului efectuată în scara X a

casei nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX, a fost depistat un pachețel din folie de

3

staniol de culoare argintie cu o substanță sub formă de praf de culoare cafenie care,

conform raportului de expertiză nr. 4014 din 05.11.2012, reprezintă heroină -

substanță narcotică neutilizată în scopuri medicinale, masa căreia constituie 0,32 gr.

La 16 octombrie 2012, în urma cercetării la fața locului efectuată în scara X a

casei nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX, a fost depistat un pachețel din folie de

staniol de culoare argintie cu o substanță sub formă de praf de culoare cafenie care,

conform raportului de expertiză nr. 4015 din 05.11.2012, reprezintă heroină -

substanță narcotică neutilizată în scopuri medicinale, masa căreia constituie 0,37 gr.

La 16 octombrie 2012, în urma cercetării la fața locului efectuată în scara X a

casei nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX, au fost depistate 3 pachețele din folie

de staniol de culoare argintie cu o substanță sub formă de praf de culoare cafenie

care, conform raportului de expertiză nr. 4008, 4009 și 4012 din 05.11.2012,

reprezintă heroină - substanță narcotică neutilizată în scopuri medicinale, masa căreia

constituie 0,36 gr., 0,33 și 0,37 corespunzător.

Astfel, la 13 octombrie 2012, aproximativ la orele 19.15, Negalciuc T.,

aflându-se în apropierea Supermarketului Nr. l, din str. L. Tolstoi 24/1, mun.

Chișinău, atentând la relațiile sociale a căror existență și desfășurare normală sunt

condiționate de ocrotirea sănătății publice, deținea la ea un pachețel din folie de

staniol de culoare argintie cu o substanță sub formă de praf de culoare cafenie care,

conform raportului de expertiză nr. 4001 din 16.10.2012, reprezintă heroină -

substanță narcotică neutilizată în scopuri medicinale, masa căreia constituie 0,10 gr.,

depistat în urma percheziției corporale. În automobilul de model „Audi A8”, cu n.î. X

XX XXX, ce aparține lui Negalciuc T., a fost depistat un pachețel din folie de staniol

de culoare argintie cu o substanță sub formă de praf de culoare cafenie care, conform

raportului de expertiză nr. 4000 din 25.10.2012, reprezintă heroină - substanță

narcotică neutilizată în scopuri medicinale, masa căruia constituie 0,10 gr.

În total, au fost depistate 48 de pachețele cu substanță narcotică heroină, cu

masa totală de 17,55 gr., pe care ultimii urmau să o realizeze pe teritoriul mun.

Chișinău, însă au fost reținuți de către colaboratorii de poliție în flagrant delict.

Cauza a fost judecată în lipsa inculpatei Negalciuc T., aceasta fiind anunțată în

căutare.

Instanța a reținut că în cadrul urmăririi penale, Negalciuc T. nu a recunoscut

vina și a refuzat să dea declarații.

Inculpata Iurcic I. a pledat nevinovată și a indicat că pe Negalciuc T. o

cunoaște din copilărie. Nu a primit bani de la careva persoane și nu a discutat cu

nimeni referitor la vânzarea sau procurarea substanțelor narcotice. Nu a cunoscut că

Negalciuc T. se ocupă cu aceste lucruri.

Totodată, vinovăția inculpatelor a fost demonstrată pe deplin prin probele

administrate.

Astfel, martorul Melnic I., inspector al Direcției antidrog, a relatat că în

perioada anului 2012, împreună cu colegul Brenișter V. au fost incluși în grupul de

4

lucru pentru documentarea unui grup de persoane implicate în trafic ilicit de droguri.

În cadrul urmăririi penale au fost stabilite și fixate foto-video acțiunile lui Iurcic I.,

care avea rolul de a primi mijloace bănești de la cumpărătorii de heroină și a o anunța

pe Negalciuc T. telefonic despre faptul că a primit banii, iar ultima deja contacta

cumpărătorul căruia i se comunica de unde poate fi ridicată heroina. De cele mai

multe ori Iurcic I. a fost fixată acumulând mijloace bănești pe str. M. Costin, mun.

Chișinău. În privința lui Negalciuc T. au fost întreprinse mai multe măsuri speciale de

investigații - interceptarea convorbirilor telefonice și urmărirea vizuală, fiind stabilit

că aceasta, aproape zilnic, frecventa foarte multe adrese, de unde ieșea foarte repede,

iar în cadrul interceptărilor s-au stabilit discuții cu diferite persoane cărora li se

explica, în detalii, de unde pot fi ridicate pachețelele. În cadrul reținerii a fost ridicată

o agendă cu mențiuni cu adrese și descrieri amănunțite. La efectuarea cercetărilor la

fața locului a scărilor din blocurile locative, menționate în agenda ridicată de la

Negalciuc T., în toate locurile indicate conform agendei, din locuri camuflate,

ascunse (găuri sau cutii poștale), au fost depistate și ridicate pachețele cu masă uscată

sub formă de praf care, conform expertizelor efectuate ulterior, s-a stabilit a fi

heroină. La percheziția efectuată la Negalciuc T. la domiciliu, au fost depistate

pachețele cu heroină.

Martorul Brenișter V., ofițer de investigații în Direcția antidrog, a comunicat

că în 2012 a fost primită informația operativă referitor la un grup de persoane

antrenate în traficul ilicit de droguri pe teritoriul mun. Chișinău. Au fost identificate

persoanele, telefoanele de contact și metodele de organizare a acestei activități

infracționale și, fiind întreprinse un șir de măsuri operative, s-a stabilit că Negalciuc

T. avea rolul de a pune dozele de heroină în ascunzișuri. Ulterior, prin intermediul

telefonului, consumatorilor li se anunța locul aflării dozelor, de unde le ridicau.

Înainte de a primi adresa locului în care erau ascunse substanțele narcotice,

consumatorii de droguri achitau lui Iurcic I. banii pentru acele doze de heroină. În

rezultatul efectuării perchezițiilor la domiciliile figuranților au fost administrate probe

ce demonstrează vinovăția inculpatelor. Negalciuc T. a fost reținută pe str. L. Tolstoi,

lângă magazinul Nr. 1. A fost stabilit și faptul că aceasta se deplasa în diferite colțuri

ale orașului și ascundea pachețelele de culoare neagră. Într-un carnet își nota toate

locurile unde ascundea dozele de heroină, iar prin telefon comunica consumatorilor

de droguri locurile dozelor ascunse. Carnetul a fost depistat și din acele locuri au fost

ridicate dozele nerecepționate. Astfel, consumatorul de droguri o suna pe Negalciuc

T. și făcea comanda. Aceasta le spunea să se întâlnească cu Iurcic I. Aproape toate

întâlnirile se făceau la intersecția str. M. Costin cu O. Ghibu, unde locuia ultima.

Consumatorii de droguri transmiteau lui Iurcic I. banii, în dependență de doză, apoi

Iurcic I. îi comunica prin telefon lui Negalciuc T. numele persoanei și suma pe care a

primit-o. Apoi, Negalciuc T. îi comunica prin telefon clientului locul aflării dozei.

Aproximativ o dată în săptămână, Negalciuc T. venea și lua banii de la Iurcic I.

Ambele aveau carnete cu notițe și la sfârșit de săptămână se întâlneau și făceau debit-

5

credit. În timpul percheziției efectuate la domiciliul lui Negalciuc T., unde locuia cu

soțul și soacra, în buzunarul soacrei au fost depistate mai multe doze de heroină, iar

pe masă se aflau un cântar electronic, lipici negru, ață neagră, prin ce se dovedește că

mijloacele narcotice erau ambalate în apartamentul lui Negalciuc T. Faptul că banii îi

primea Iurcic I. este demonstrat prin interceptările telefonice. Întâlnirile lui Iurcic I.

cu cumpărătorul de droguri și primirea banilor erau fixate de direcția specializată.

Prin intermediul urmăririi vizuale și a interceptărilor, a fost fixat momentul când

Negalciuc T. ascundea substanțele, iar la ea a fost depistat carnetul în care era notat

totul. Din grupul de persoane făcea parte Negalciuc T., Iurcic I., soțul lui Negalciuc

T. și soacra acesteia.

Martorul Andrianov O. a indicat că nu cunoaște inculpatele. În anul 2011-2012

a telefonat unui băiat pe nume Valerii, i-a dat 800 lei. Acesta i-a spus să aștepte și a

plecat, apoi i-a spus să meargă în sectorul Râșcani, iar el, prin sms, îi va trimite

adresa. Ulterior, a primit un mesaj cu indicarea adresei cutiei poștale și, verificând

adresa indicată, nu a găsit acolo substanța narcotică. A crezut că a fost înșelat însă,

ieșind din scară, a fost reținut. A fost însoțit la poliție și, fiind percheziționat, nu a

fost găsit nimic, apoi a dat explicații. Anterior, el a mai procurat substanțe narcotice

prin asemenea metodă. I-a achitat lui Valera banii pentru substanțe narcotice, acesta

i-a dat adresa cutiei poștale și el le-a ridicat singur. Substanța narcotică era într-o

cantitate mică și era ambalată în folie de aluminiu. Nu cunoaște de unde avea Valera,

substanțe narcotice. Acesta primea banii numai, transmitea adresa prin sms și nu

vorbea mult. I-a achitat acestuia pentru 0,25 gr. heroină.

Martorul Colesnic O. a relatat că potrivit materialelor investigației operative a

fost stabilit că în mun. Chișinău activează un grup criminal specializat în circulația

ilegală a substanțelor narcotice din care făceau parte: Negalciuc A., feciorul ei, nora -

Negalciuc T. și Iurcic I., aceștia având rolurile bine stabilite. Iurcic I. și Negalciuc T.

se ocupau de distribuirea substanțelor narcotice. Prin intermediul telefoanelor mobile

sunau eventualii cumpărători, le indicau locul în care o să fie ascunse substanțele

narcotice și conveneau asupra banilor care urmau a fi transmiși. Pentru reținerea

acestei grupări au fost formate două grupuri operative, fiind reținuți Iurcic I.,

Negalciuc T. și soțul acesteia. La reținerea lui Iurcic I. au fost depistate substanțe

interzise, în folie de aluminiu, ulterior fiind stabilit că sunt substanțe narcotice. La

efectuarea perchezițiilor la domiciliul familiei Negalciuc, la Negalciuc A., în

buzunarul halatului au depistate aproximativ 12-15 pachețele cu substanțe narcotice.

Și la bucătărie, în dulapul de sus, într-un recipient pentru condimente, au fost

depistate substanțe narcotice.

Vina inculpatelor în săvârșirea infracțiunii incriminate a fost demonstrată și

prin probele scrise, anexate la materialele cauzei, și anume:

procesul-verbal de percheziție din 13.10.2012, efectuată în automobilul de

model „Audi A-8” cu n.î. XXX XXX, ce aparține lui Negalciuc T., în care a fost

depistat un pachețel de substanțe narcotice;

6

procesul-verbal de percheziție corporală din 13.10.2012 a lui Negalciuc T., în

cadrul căruia a fost depistat un pachețel din folie de staniol în formă de dreptunghi cu

o substanță sub formă de praf de culoare cafenie, carnet de notițe de culoare roșie și

carnet de notițe de culoare albastră, în ambele carnete fiind înscrisuri de mână;

procesul-verbal de percheziție corporală din 13.10.2012 a lui Negalciuc A., în

cadrul căruia a fost depistat în buzunarul halatului de mohair cu care era îmbrăcată,

19 pachețele înfășurate cu bandă adezivă de culoare neagră și, fiind desfăcut unul din

pachețele, a fost depistat conținut sub formă de praf de culoare cafenie. Din același

buzunar a fost depistat și ridicat un cântar electronic de culoare neagră;

procesul-verbal de percheziție din 13.10.2012 la domiciliul lui Negalciuc N.,

Negalciuc T. și Negalciuc A., pe adresa mun. XXXXX, str. XXXXX XX, unde

au fost depistate 19 pachețele din folie de staniol de culoare argintie și 19 pachețele

acoperite cu un fragment de peliculă de culoare neagră cu o substanță sub formă de

praf de culoare cafenie, un cântar electronic de culoare neagră; un pistol de calibru 9

mm., 75 cartușe (9 mm.), 2 carnete de notițe de culoare neagră-surie, respectiv de

culoare cafenie cu inscripții de numere de telefoane și adrese, bobină cu peliculă de

bandă adezivă de culoare neagră cu care erau înfășurate pachețelele cu praf depistate,

obiecte și mijloace bănești;

procesul-verbal de percheziție din 13.10.2012 la domiciliul lui Iurcic I. pe

adresa mun. XXXXX, str. XXXXX XX, ap. XX, unde au fost depistate mijloace

bănești în sumă 16.450 de lei MDL, 50 dolari SUA și 60 de euro;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.10.2012 a scării nr. X a

blocului locativ nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.10.2012 a scării nr. X a

blocului locativ nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.10.2012 a scării nr. X a

blocului locativ nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.10.2012 a scării nr. X a

blocului locativ nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.10.2012 a scării nr. X a

blocului locativ nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.10.2012 a scării nr. X a

blocului locativ nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX;

procesul-verbal de examinare a obiectului din 27.11.2012, și anume a

obiectelor care au fost ridicate la 13.10.2012 în urmă percheziției corporale la

Negalciuc T.;

procesul-verbal de examinare a obiectului din 16.12.2012, și anume a

obiectelor care au fost ridicate la 13.10.2012, în urma percheziției la domiciliul lui

Negalciuc N.;

7

procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.12.2012, și anume a

obiectelor care au fost ridicate la 13.10.2012 în urmă percheziției automobilului de

model „Audi A-8” cu n.î. XXX XXX;

procesul-verbal de examinare a obiectului din 27.12.2012, și anume a

obiectelor și mijloacelor bănești, care au fost ridicate la 13.10.2012 în urma

percheziției la domiciliul lui Iurcic I.;

concluzia raportului de expertiză nr. 3998 din 16.10.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 3999 din 16.10.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4000 din 25.10.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4001 din 16.10.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4008 din 05.11.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4009 din 05.11.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4010 din 05.11.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4011 din 05.11.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4012 din 05.11.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4013 din 05.11.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4014 din 05.11.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4015 din 05.11.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 351 din 24.12.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4395 din 17.12.2012;

comunicatul urmăririi tainice nr. 1 a obiectului „Nelea”, dosar nr. 105 din

29.08.2012;

comunicatul urmăririi tainice nr. 2 a obiectului „Nelea”, dosar nr. 105 din

30.08.2012;

comunicatul urmăririi tainice nr. 3 a obiectului „Nelea”, dosar nr.105 din

31.08.2012;

comunicatul urmăririi tainice nr. 4 a obiectului „Nelea”, dosar nr. 105 din

12.10.2012;

comunicatul urmăririi tainice nr. 5 a obiectului „Nelea”, dosar nr. 105 din

13.10.2012;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 13.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 13.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 16.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 16.07.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 17.07.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

8

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 18.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 19.07.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 19.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 20.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 21.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 21.07.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 23.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 23.07.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 23.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 25.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 28.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 31.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 31.07.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 31.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 01.08.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 01.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 04.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 23.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 23.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 23.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Harcenco R.;

9

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 25.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 25.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 25.08.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 29.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 29.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 29.08.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 31.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 31.08.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 04.09.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 04.09.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 06.09.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 06.09.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 08.09.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 11.09.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 13.09.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 15.09.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 18.09.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 16.10.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 16.10.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Iurcic I.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 16.10.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

10

declarațiile inculpatei Iurcic I., date la ancheta penală, prin care a recunoscut

faptul conlucrării cu Negalciuc T., că la sunetul acesteia, se întâlnea cu diferite

persoane, primea de la ei bani, îi comunica faptul primirii sumei lui Negalciuc T. prin

telefon și periodic se întâlnea cu ultima și-i transmitea banii, primind o recompensă,

acestea fiind consecutive și corespunzătoare învinuirii aduse și probelor administrate;

demersul apărătorului inculpatei Iurcic I. privind examinarea cauzei în baza art.

3641 Cod de procedură penală.

În temeiul probelor administrate, instanța a încadrat acțiunile inculpatelor în

baza pe art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, ca circulația ilegală a substanțelor

narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în scop de înstrăinare, adică procurarea,

păstrarea, transportarea, distribuirea sau alte operațiuni ilegale, cu substanțe

narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, săvârșită de două sau mai multe persoane,

cu utilizarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor, a căror circulație

în scopuri medicinale este interzisă, în proporții deosebit de mari, de un grup criminal

organizat.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 61 Cod penal, de

caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, că inculpatele anterior

nu au fost condamnate, că Negalciuc T. are la întreținere un copil minor și s-a

eschivat de la prezentarea în ședințele de judecată, iar Iurcic I. este angajată în

câmpul muncii, însă reieșind din gravitatea faptei comise, a concluzionat că corijarea

lor este posibilă doar prin izolare de societate, pedeapsa cu închisoare fiind una

echitabilă, corectă și oportună și care va duce la corectarea și reeducarea deplină a

acestora, în scopul neadmiterii încălcării legii pe viitor.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata Iurcic I. să fie achitată.

Apelantul a invocat că instanța de fond a apreciat eronat circumstanțele cauzei

și probele administrate.

Or, vinovăția inculpatei nu a fost confirmată prin probe pertinente și

concludente, iar sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri, dubiile în

probarea învinuirii urmând a fi interpretate în favoarea inculpatului.

Prin urmare, inculpata urma a fi achitată de sub învinuirea săvârșirii

infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal pe motiv că probele

administrate nu dovedesc că inculpata, prin acțiunile sale, ar fi comis o infracțiune.

3.1. A declarat apel și avocata Olga Stoianova, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata Negalciuc T. să fie achitată.

Apelanta a indicat că concluziile instanței de fond sunt în contradicție cu

circumstanțele și materialele cauzei, lipsind probe directe care ar confirma vinovăția

inculpatei în învinuirea înaintată.

Fapta incriminată nu întrunește elemente constitutive ale infracțiunii, acuzarea

fiind bazată pe dubii, care urmează a fi tratate în favoarea inculpatei.

11

În același timp, acuzarea a confirmat că, în mare parte, corpurile delicte nu s-au

păstrat, astfel că nu au fost prezentate probe directe ce dovedesc vinovăția inculpatei

iar cele prezentate sunt probe indirecte care nu demonstrează vinovăția acesteia în

săvârșirea faptei incriminate.

Astfel, în calitate de probe au fost reținute documentele procesuale, transcrise

în volum integral din rechizitoriu, fără a aprecia fiecare document și a analiza

legalitatea acestor probe, nefiind evaluate aceste documente în vederea admiterii

acestora în calitate de probă or, unele urmau a fi recunoscute inadmisibile, fiind

admise încălcări procesuale la perfectarea, dobândirea și prezentarea în instanță.

Mai mult, în sentința instanței de fond nu sunt stabilite rolurile persoanelor

presupus implicate în acțiunile infracționale, sentința nefiind motivată în această

parte.

Martorii audiați în ședința de judecată, cu excepția lui Andrianov O., sunt

angajați ai MAI RM, iar cele relatate le sunt cunoscute din materialele care le-au fost

puse la dispoziție, personal nefiind nici unul prezent la desfășurarea acțiunilor

descrise în care sunt învinuite inculpatele.

Martorul Andrianov O., audiat în ședința de judecată din 24.01.2017, este

vorbitor de limba rusă și nu a fost asigurat cu interpret or, persoana care a participat

în calitate de interpret nu deține licență de specialitate sau autorizație pentru a

desfășura activitatea de interpret/traducător.

Totodată, acesta a indicat că nu cunoaște inculpatele, nefiind depuse careva

declarații ce ar confirma vinovăția lor.

2017, ambele apeluri au fost respinse ca nefondate.

Instanța de apel a statuat că instanța de fond corect a stabilit starea de fapt și de

drept, aceasta fiind în concordanță deplină cu materialele cauzei, nefiind constatate

temeiuri de casare a sentinței. Instanța de fond a dat o apreciere corectă probelor și

circumstanțelor cauzei penale, examinând probele administrate din punct de vedere al

utilității și veridicității lor, sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv.

La fel, a fost stabilit și faptul că inculpata Negalciuc T. nu s-a prezentat în

instanța de fond, procedura de citare legală fiind respectată pe deplin, fiind dispusă

examinarea cauzei în absența acesteia.

În instanța de apel inculpata Negalciuc T., la fel, nu s-a prezentat, examinarea

cauzei având loc în lipsa acesteia, drepturile și interesele ei fiind apărate de către

avocatul Olga Stoianova.

Inculpata Iurcic I. nu a recunoscut vina și a declarat că nu este de acord cu

sentința instanței de fond, deoarece nu a săvârșit infracțiunea incriminată. Nu

cunoștea cu ce se ocupă Negalciuc T. și nu au realizat împreună substanțe narcotice.

Cu toate că inculpatele nu au recunoscut vina, vinovăția lor în comiterea

infracțiunii incriminate se confirmă prin următoarele probe pertinente, concludente,

utile și veridice ce coroborează între ele, și anume:

12

declarațiile martorilor Melnic I., Brenișter V., Andrianov O. și Colesnic O.;

procesul-verbal de percheziție din 13.10.2012, efectuată în automobilul de

model „Audi A8” cu n.î. XXX XX, parcat lângă Supermarketul Nr. 1, ce aparține lui

Negalciuc N., la care a participat și Negalciuc T., în care a fost depistat un pachețel

din folie de staniol de culoare argintie în formă de dreptunghi, cu o substanță sub

formă de praf de culoare cafenie, între scaunul șoferului și scaunul pasagerului din

față, care ulterior s-a stabilit că este heroină, flash card de culoare neagră cu inscripția

Apacer, telefon mobil de model Nokia A9, telefon de model Philips Xenium X 513,

telefon de model Nokia, de culoare neagră demontabil, telefon de model Vertu,

agendă de culoare albastru închis, I-Pad de culoare neagră în husă de piele de culoare

neagră;

procesul-verbal de percheziție corporală din 13.10.2012 a lui Negalciuc T., în

cadrul căruia a fost depistat un pachețel din folie de staniol în formă de dreptunghi cu

o substanță sub formă de praf de culoare cafenie, carnet de notițe de culoare roșie și

carnet de notițe de culoare albastră, în ambele carnete fiind înscrisuri de mână;

procesul-verbal de percheziție corporală din 13.10.2012 a lui Negalciuc A., în

cadrul căruia a fost depistat în buzunarul halatului de mohair cu care era îmbrăcată,

19 pachețele înfășurate cu bandă adezivă de culoare neagră și, fiind desfăcut unul din

pachețele, a fost depistat conținut în formă de praf de culoare cafenie. Din același

buzunar a fost depistat și ridicat un cântar electronic de culoare neagră;

procesul-verbal de percheziție din 13.10.2012 la domiciliul lui Negalciuc N.,

Negalciuc T. și Negalciuc A., pe adresa mun. XXXXX, str. XXXXX XXX, unde

au fost depistate 19 pachețele din folie de staniol de culoare argintie și 19 pachețele

acoperite cu un fragment de peliculă de culoare neagră cu o substanță sub formă de

praf de culoare cafenie, un cântar electronic de culoare neagră; un pistol de calibru 9

mm., 75 cartușe (9 mm.), 2 carnete de notițe de culoare neagră-surie, respectiv de

culoare cafenie cu inscripții de numere de telefoane și adrese, bobină cu peliculă de

bandă adezivă de culoare neagră cu care erau înfășurate pachețelele cu praf depistate,

obiecte și mijloace bănești;

procesul-verbal de percheziție din 13.10.2012 la domiciliul lui Iurcic I. pe

adresa mun. XXXXX, str. XXXXX X, ap. XX, unde au fost depistate mijloace

bănești, și anume: 21 bancnote cu nominalul de 50 lei, 13 bancnote cu nominalul de

100 lei, 13 bancnote cu nominalul de 200 lei, 23 bancnote cu nominalul de 500 lei, 4

bancnote cu nominalul de 50 euro, o bancnotă cu nominalul de 20 euro, o bancnotă

cu nominalul de 50 dolari și 4 bancnote cu nominalul de 10 euro;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.10.2012 a scării nr. X a

blocului locativ nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX, potrivit căruia de la fața

locului a fost ridicat un pachețel din polietilenă de culoare neagră învelit în lipici

negru cu diametru de aproximativ 07x2,5 cm., substanța conținută în pachețel este

heroină cu cantitatea de 0,36 gr., potrivit concluziei raportului de expertiză nr. 4008

din 05.11.2012;

13

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.10.2012 a porțiunii de scară

dintre etajele 2 și 3 a blocului locativ nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX, de la

fața locului a fost ridicat un pachețel din polietilenă de culoare neagră învelit în lipici

negru cu diametru de aproximativ 0,7x3 cm., substanța conținută în pachețel este

heroină cu masa de 0,33 gr., potrivit concluziei raportului de expertiză nr. 4010 din

05.11.2012;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.10.2012 din scara nr. X a

blocului locativ nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX, de la fața locului a fost

ridicat un pachețel din polietilenă de culoare neagră învelit în lipici negru cu diametru

de aproximativ 0,7x3 cm., substanța conținută în pachețel este heroină cu masa de

0,35 gr., potrivit concluziei raportului de expertiză nr. 4010 din 05.11.2012;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.10.2012 a scării nr. X a

blocului locativ nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX, de la fața locului a fost

ridicat un pachețel din polietilenă de culoare neagră învelit în lipici negru cu diametru

de aproximativ 0,7x2,5 cm., substanța conținută în pachețel este heroină cu masa de

0,36 gr., potrivit concluziei raportului de expertiză nr. 4011 din 05.11.2012;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.10.2012 a scării nr. X a

blocului locativ nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX, de la fața locului a fost

ridicat un pachețel din polietilenă de culoare neagră învelit în lipici negru cu diametru

de aproximativ 0,7x3 cm., substanța conținută în pachețel este heroină cu masa de

0,40 gr., potrivit concluziei raportului de expertiză nr. 4012 din 05.11.2012;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.10.2012 a scării nr. X a

blocului locativ nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX, de la fața locului a fost

ridicat un pachețel din polietilenă de culoare neagră învelit în lipici negru cu diametru

de aproximativ 07x2,5 cm., substanța conținută în pachețel este heroină cu masa de

0,32 gr., potrivit concluziei raportului de expertiză nr. 4014 din 05.11.2012;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.10.2012 a scării nr. X a

blocului locativ nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX, de la fața locului a fost

ridicat un pachețel din polietilenă de culoare neagră învelit în lipici negru cu diametru

de aproximativ 07x3 cm., substanța conținută în pachețel este heroină cu masa de

0,37 g., potrivit concluziei raportului de expertiză nr. 4015 din 05.11.2012;

procesul-verbal de examinare a obiectului din 27.11.2012, și anume a

obiectelor care au fost ridicate la 13.10.2012 în urmă percheziției corporale la

Negalciuc T.;

procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.12.2012, și anume a

obiectelor ridicate la 13.10.2012 în urmă percheziției automobilului de model „Audi

A8” cu n.î. XXX XXX;

procesul-verbal de examinare a obiectului din 27.12.2012, și anume a

obiectelor și mijloacelor bănești ridicate la 13.10.2012 în urmă percheziției la

domiciliul lui Iurcic I. pe adresa mun. XXXXX, str. XXXXX X, ap. XX;

concluzia raportului de expertiză nr. 3998 din 16.10.2012;

14

concluzia raportului de expertiză nr. 3999 din 16.10.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4000 din 25.10.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4001 din 16.10.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4008 din 05.11.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4009 din 05.11.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4010 din 05.11.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4011 din 05.11.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4012 din 05.11.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4013 din 05.11.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4014 din 05.11.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4015 din 05.11.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 351 din 24.12.2012;

concluzia raportului de expertiză nr. 4395 din 17.12.2012;

comunicatul urmăririi tainice nr. 1 a obiectului „Nelea”, dosar nr. 105 din

29.08.2012;

comunicatul urmăririi tainice nr. 2 a obiectului „Nelea”, dosar nr. 105 din

30.08.2012;

comunicatul urmăririi tainice nr. 3 a obiectului „Nelea”, dosar nr.105 din

31.08.2012;

comunicatul urmăririi tainice nr. 4 a obiectului „Nelea”, dosar nr. 105 din

12.10.2012;

comunicatul urmăririi tainice nr. 5 a obiectului „Nelea”, dosar nr. 105 din

13.10.2012;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 13.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 13.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 16.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 16.07.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 17.07.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 18.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 19.07.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 19.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 20.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

15

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 21.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 21.07.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 23.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 23.07.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 23.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 25.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 28.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 31.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 31.07.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 31.07.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 01.08.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 01.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 04.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 23.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 23.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 25.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 25.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 25.08.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 29.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 29.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

16

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 29.08.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 31.08.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 31.08.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 04.09.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 04.09.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 06.09.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 06.09.2012 al

abonatului SA „Moldcell” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 08.09.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 11.09.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 13.09.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 15.09.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 18.09.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc N.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 16.10.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 16.10.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Negalciuc T.;

procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din 16.10.2012 al

abonatului SA „Orange” XXXXX ce aparține lui Iurcic I.

Or, instanța de fond a analizat obiectiv probele administrate prin prisma

prevederilor art. 95, 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității și a stabilit just

situația de fapt, dând o încadrare juridică corectă faptelor reținute în sarcina

inculpatelor.

Argumentele apărării că lipsesc probe directe și concrete a unei eventuale

înstrăinări de droguri, iar la baza sentinței de condamnare au fost puse probe care nu

dovedesc acțiunile ilegale incriminate, sunt neîntemeiate.

Astfel, în urma perchezițiilor efectuate la 13.10.2012 în automobilul inculpatei,

a fost depistat un pachețel din folie de staniol de culoare argintie în formă de

dreptunghi, cu o substanță sub formă de praf de culoare cafenie, ce se afla între

17

scaunul șoferului și scaunul pasagerului din față, ulterior fiind stabilit că este heroină,

flash card de culoare neagră cu incripția Apacer, telefon mobil de model Nokia A9,

telefon de model Philips Xenium X 513, telefon de model Nokia, de culoare neagră

demontabil, telefon de model Vertu, agendă de culoare albastru închis, I-Pad de

culoare neagră în husă de piele de culoare neagră. În rezultatul percheziției corporale

din aceeași zi, la Negalciuc T. au fost depistate și ridicate următoarele obiecte: un

pachețel din folie de staniol în formă de dreptunghi cu o substanță sub formă de praf

de culoare cafenie în buzunarul drept exterior al scurtei, carnet de notițe de culoare

roșie și carnet de notițe de culoare albastră, cu înscrisuri de mână.

Substanțe similare au fost depistate și în urma efectuării percheziției la

domiciliul inculpatei Negalciuc T., care locuiește împreună cu Negalciuc N. și

Negalciuc A., unde au fost depistate 19 pachețele din folie de staniol de culoare

argintie și 19 pachețele acoperite cu un fragment de peliculă de culoare neagră cu o

substanță sub formă de praf de culoare cafenie; un cântar electronic de culoare

neagră; un pistol de calibru 9 mm., 75 cartușe (9 mm.); 2 carnete de notițe de culoare

neagră-surie, respectiv de culoare cafenie cu inscripții de numere de telefoane și

adrese; bobină cu peliculă de bandă adezivă de culoare neagră cu care au înfășurat

pachețelele cu praf depistate; obiecte și mijloace bănești.

Potrivit proceselor-verbale de documentare a convorbirilor telefonice pentru

perioada 13.07.2012-16.10.2012, de la numărul de telefon care aparținea lui

Negalciuc T. se atestă convorbiri telefonice cu diferite persoane, la diferite perioade

ale zilei, prin care persoanele convin asupra unor adrese concrete și a unor locuri din

scările blocurilor.

Conform proceselor-verbale de cercetare la fața locului, de către colaboratorii

de poliție, în urma verificării la unele adrese indicate, au fost ridicate pachețele din

polietilenă de culoare neagră, învelite în lipici negru, cu diferite dimensiuni, de la 0,7

cm. până la 3 cm., în care se afla o substanță de culoare cafenie care, potrivit

concluziilor din rapoartele de expertiză, este heroină, cu cantități diferite. Potrivit

proceselor-verbale de examinare a obiectelor, se constată că Negalciuc T. se deplasa

la adresele stabilite în urma convorbirilor telefonice cu persoanele necunoscute.

La fel, în carnețelul acesteia, recunoscut în calitate de corp delict, sunt înscrise

diferite numere de telefoane, adrese, nume și alte amănunte, unele dintre ele fiind

aceleași numere cu care a convenit asupra unor adrese.

Rolul inculpatei Iurcic I. în primirea banilor și conlucrării cu Negalciuc T. se

confirmă prin rezultatele comunicatelor de urmărire tainică, dar și a stenogramelor

convorbirilor telefonice interceptate, conform căror Iurcic I. se întâlnea cu diferite

persoane, primea de la ei bani, îi comunica faptul primirii și suma lui Negalciuc T.

Același fapt rezultă și din imaginile foto obținute și fixate în comunicatele anexate la

materialele cauzei în urma acțiunilor de urmărire tainică care au avut loc în privința

persoanelor menționate. În imaginile foto au fost surprinse întâlnirile inculpatei Iurcic

I. cu diferite persoane necunoscute, care îi transmiteau bani.

18

Totodată, instanța de fond a respins cererea inculpatei Iurcic I. privind

examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură penală, iar ulterior, aceasta a

negat faptul implicării sale în activitatea infracțională, ce denotă inconsecvență în

poziția de apărare a inculpatei. Faptul că inculpata nu recunoaște vinovăția, nu

echivalează cu o achitare și nu va fi tratată în defavoarea acesteia, vinovăția acesteia

fiind adeverită prin probele administrate.

Astfel, alegațiile apărării că înscrisurile și probele administrate la materialele

cauzei nu demonstrează vinovăția inculpatelor sunt irelevante.

Sunt pertinente și declarațiile martorului Andrianov O., acesta fiind audiat

potrivit regulilor de audiere a martorului, fiindu-i aduse la cunoștință drepturile și

obligațiile în conformitate cu prevederile art. 215 Cod penal, fiind avertizat de

răspunderea penală pe care o poartă în conformitate cu prevederile art. 312-313 Cod

penal pentru depunerea mărturiilor false ori mincinoase.

Afirmația apărării că martorul este vorbitor de limbă rusă, iar la audierea

acestuia nu a participat un translator licențiat care să dispună de licență de

specialitate, dar un interpret, este nefondată or, în ședința de judecată din 24.01.2017

a participat translatorul Ohoțchi A., care a fost avertizată de răspundere penală în caz

de traducere incorectă, iar careva încălcări de procedură la audierea acestui martor nu

au fost stabilite. Mai mult, careva obiecții din partea participanților la proces în

această privință nu au parvenit.

Și declarațiile angajaților MAI, audiați în calitate de martori, sunt veridice, cele

comunicate de ei fiind consemnate în procesele-verbale de cercetare la fața locului și

sunt în coroborare cu celelalte probe administrate.

În același timp, distribuirea presupune repartizarea substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor acestora în mai multe locuri și la mai multe persoane,

acestea urmând, la rândul lor, să le înstrăineze efectiv.

Or, în speță fapta prejudiciabilă s-a manifestat prin acțiuni de păstrare,

transportare, distribuire cu scopul punerii în circulație a substanțelor ilegale.

Deci, în acțiunile inculpatelor sunt prezente acțiuni de păstrare, transportare,

distribuire a substanțelor narcotice, ce se probează prin procesele-verbale privind

consemnarea măsurilor speciale de investigații și anume convorbirile telefonice între

Negalciuc T. și alte persoane neidentificate, comunicările efectuate fiind interceptate

de pe postul mobil ce îi aparține lui Negalciuc T. Or, acțiunea procesual-penală

respectivă este legală cu o bază probatorie justă. Totodată, interceptările telefonice au

fost efectuate în baza încheierii judecătorului de instrucție, iar din conținutul

interceptărilor rezultă o legătură cauzală între inculpate.

La fel, din interceptările convorbirilor telefonice au fost înregistrate discuții

privind sumele de bani - element important și decisiv întru stabilirea acțiunilor de

realizare a substanțe narcotice.

Mai mult, infracțiunea imputată inculpatelor întrunește elementele grupului

criminal, iar instanța de fond corect a constatat că fapta a fost săvârșită de un grup

19

criminal organizat or, grupul criminal organizat este alcătuit din două sau mai multe

persoane; constituie o reuniune stabilă; este organizat în prealabil, are scopul

comiterii unei sau mai multor infracțiuni. Grupul criminal organizat se deosebește de

un simplu grup, format din cel puțin doi coautori, prin stabilitate și unitate.

O trăsătură specifică grupului criminal organizat este stabilitatea, care

presupune durata și persistența legăturilor între participanți, aceștia conștientizând

faptul că sunt încadrați în reuniunea respectivă în vederea săvârșirii infracțiunilor

(profesionalismul). Altă trăsătură a grupului criminal organizat este unitatea

membrilor, caracterizată prin existența organizatorului și a conducătorului, ceilalți

fiind subordonați indicațiilor acestora, în vederea săvârșirii planificate și dirijate a

unei sau a mai multor infracțiuni. De asemenea, grupul criminal organizat reprezintă

o reuniune stabilă, deoarece acționează în baza unui plan; fluctuația în cadrul

grupului este nesemnificativă; disciplina riguroasă în cadrul grupului; specializarea în

săvârșirea unei anumite infracțiuni (sau a unor anumite infracțiuni); repartizarea

constantă a rolurilor între membrii grupului, etc.

Astfel, acțiunile inculpatelor corect au fost încadrate ca fiind comise de un grup

criminal, acțiunile lor fiind bine stabilite, fiecare din ele având un rol bine determinat.

Negalciuc T. era responsabilă de păstrarea, transportarea și distribuirea pachețelelor

de heroină, iar Iurcic I. era responsabilă de colectarea banilor. Subordonarea se

manifestă prin faptul acordării recompensei lui Iurcic I. de către Negalciuc T., ce se

confirmă prin declarațiile făcute la urmărire penală. Stabilitatea grupului se confirmă

prin săvârșirea acțiunilor similare în diferite circumstanțe de spațiu și timp.

Or, probele administrate demonstrează indubitabil vinovăția inculpatelor în

comiterea infracțiunii incriminate, starea de fapt reținută și de drept apreciată fiind în

concordanță cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză, acțiunile

acestora corect fiind încadrate în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, iar

afirmațiile apărării privind lipsa faptei infracțiunii sunt nefondate.

Prin urmare, concluzia instanței de fond privind determinarea și constatarea

juridică a corespunderii exacte între semnele faptelor prejudiciabile săvârșite de

inculpate și semnele componenței de infracțiune prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b),

d) Cod penal este corectă.

Totodată, alegațiile apărării că la materialele cauzei nu s-au păstrat probele-

corpuri delicte, că nu au fost prezentate probe/corpuri delicte ce dovedesc vinovăția

inculpatelor, iar probele puse la baza sentinței de condamnare reprezintă probe

indirecte, care însă nu indică direct și nu probează vinovăția inculpatelor, sunt

neîntemeiate. Or, din analiza sentinței rezultă o concluzie diametral opusă. Mai mult,

procesul penal are ca scop protejarea persoanei, societății și statului de infracțiuni,

precum și protejarea persoanei și societății de faptele ilegale ale persoanelor cu

funcții de răspundere în activitatea lor legată de cercetarea infracțiunilor presupuse

sau săvârșite, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită

20

potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere

penală și condamnată, acest imperativ fiind respectat pe deplin.

La stabilirea pedepsei inculpatelor, instanța a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, ținând cont de faptul că inculpatele au comis o

infracțiune deosebit de gravă, că nu au antecedente penale, că nu au fost constatate

circumstanțe atenuante și agravante, că inculpata Negalciuc T. are un copil minor la

întreținere, însă s-a eschivat de la prezentarea în ședințele de judecată, iar inculpata

Iurcic I. are un copil minor și este angajată în câmpul muncii, dar, reieșind din

gravitatea faptei comise, corectarea acestora este posibilă doar prin izolare de

societate.

hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpata Iurcic I. să fie

achitată, din motiv că fapta săvârșită nu întrunește elementele infracțiunii.

Recurentul a invocat că declarațiile tuturor martorilor, angajați ai poliției -

persoane cointeresate, nu indică în niciun mod că inculpata a realizat acțiunile ce i se

impută.

Or, din aceste declarațiile se observă că acțiunile de punere în circulație a

substanțelor narcotice nu și-au găsit confirmare.

Astfel, procesul-verbal de percheziție din 13.10.2012 la domiciliul lui Iurcic I.

nu demonstrează existența acțiunilor de punere în circulație ilegală a substanțelor

narcotice, iar procesul-verbal de documentare a convorbirilor telefonice din

16.10.2012 efectuate de pe numărul ce aparține inculpatei nu prezintă nicio legătură

de cauzalitate cu acțiunile acesteia, mai mult, nu demonstrează nici că inculpata a

săvârșit acțiunile ce i se incriminează.

Prin urmare, hotărârile adoptate nu corespund rigorilor privind necesitatea

motivării corespunzătoare a hotărârilor judecătorești.

În drept, recursul este fondat pe temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8)

Cod de procedură penală.

5.1. A declarat recurs ordinar și avocata Olga Stoianova, în care solicită

casarea hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpata

Negalciuc T. să fie achitată.

Recurenta a indicat că acuzarea a confirmat că, în mare parte, corpurile delicte

nu s-au păstrat, astfel că nu au fost prezentate probe directe ce dovedesc vinovăția

inculpatei, iar cele prezentate sunt probe indirecte care nu demonstrează vinovăția

acesteia în săvârșirea faptei incriminate.

Însă, instanța de apel nu a verificat existența sau inexistența probelor la care a

făcut referire în hotărârea adoptată, pct. 22 al deciziei fiind în contradicție cu pct. 24.

Instanța de apel nu și-a argumentat nici concluzia privind vinovăția inculpatei

Negalciuc T. în colaborare cu celelalte persoane indicate în hotărârile adoptate.

Totodată, conform pct. 30 al deciziei, în ședința de judecată din 24.01.2017 a

participat translatorul Ohoțchi A., care a fost avertizată de răspundere penală pentru

21

traducere incorectă. În cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru nu este angajat

translatorul Ohoțchi A., iar persoana care a fost numită translator direct în ședința de

judecată de către instanță, efectua practica de studii în cadrul procuraturii, însoțind

procurorul în ședința de judecată.

Atât în sentința instanței de fond, cât și în decizia instanței de apel nu sunt

stabilite și indicate rolurile persoanelor presupus implicate în acțiunile infracționale,

hotărârile adoptate nefiind motivate în acest sens.

Martorii audiați în ședința de judecată, cu excepția lui Andrianov O., sunt

angajați ai MAI RM, iar cele relatate le sunt cunoscute din materialele cauzei,

personal nefiind nici unul prezent la desfășurarea acțiunilor descrise în care sunt

învinuite inculpatele.

Mai mult, martorul Andrianov O., audiat în ședința de judecată din 24.01.2017

este vorbitor de limba rusă și nu a fost asigurat cu interpret or, persoana care a

participat în calitate de interpret nu deține licență de specialitate sau autorizație

pentru a desfășura activitatea de interpret/traducător.

Totodată, acesta a indicat că nu cunoaște inculpatele, nefiind depuse careva

declarații ce ar confirma vinovăția lor.

În același timp, acuzarea nu a susținut prin probe veridice, concludente și

directe învinuirea înaintată inculpatei.

În drept, recursul este fondat pe temeiul prevăzut la art. 427-430 CPP.

5.2. La 15 august 2017 și 20 decembrie 2017 au declarat recursuri ordinare

Banaga Nina și Banaga Vasili, părinții inculpatei Iurcic I., în care solicită

pronunțarea unei hotărâri corecte.

Recurenții au invocat că inculpata nu este vinovată, nefiind administrate probe

care să dovedească vinovăția acesteia în săvârșirea infracțiunii incriminate, hotărârea

adoptată fiind bazată pe presupuneri.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură

penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să

curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui termen

cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care

urmează. În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre

care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public,

22

în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează

participanților prezenți la ședința de judecată.

Sub acest aspect și cu referire la recursurile declarate la 15 august 2017 și 20

decembrie 2017 de către Banaga N. și Banaga V., în numele inculpatei Iurcic I. (pct.

5.2. din decizie), se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, instanța

de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 24 mai 2017, în prezența inculpatei Iurcic

I., comunicând că decizia motivată va fi pronunțată la 26 iunie 2017, ulterior

pronunțarea deciziei integrale fiind amânată pentru data de 28 iunie 2017, fapt

realizat la această dată și consemnat în procesul-verbal, în lipsa inculpatei,

participanților la proces fiindu-le înmânată copia deciziei motivate, iar părților

absente li s-a expediat câte o copie de pe decizia motivată (vol. VI f.d. 81, 110).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 28 iunie 2017, iar

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfârșitul zilei de

31 iulie 2017.

Totodată, potrivit ștampilei de pe plic, recursul ordinar declarat de Banaga N. a

fost depuse la oficiul poștal la 08 august 2017 și înregistrat la Curtea Supremă de

Justiție la 15 august 2017, iar recursul ordinar al lui Banaga V. a fost înregistrat la

Curtea Supremă de Justiție la 20 decembrie 2017, adică ambele peste termenul

prevăzut de lege (vol. VI f.d. 219, 222, 223, pct. 5.2. din decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursurilor respective în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursurile nominalizate.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală nu prevede repunerea în

termen a recursului, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de recurs decât

de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală

prescrie expres că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un

caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursurile ordinare nominalizate, din 15 august 2017 și 20

decembrie 2017, sunt declarate peste termen, acestea urmează a fi declarate

inadmisibile (pct. 5.2. din decizie).

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

23

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest

sens. Potrivit art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, eroare gravă de fapt constituie

stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în

considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora.

Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor.

Sub acest aspect se reține că în recursul declarat de avocata Olga Stoianova, în

pofida prevederilor enunțate, nu este indicat nici un temei din cele nominalizate în

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă totalmente specificarea unor

concrete erori de drept și argumentarea ilegalității hotărârilor contestate în aspectul

dat (pct. 5.1. din decizie).

Totodată, recursul ordinar al avocatului Vasile Gantea, este fondat pe art. 427

alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, care prevăd următoarele temeiuri

pentru recursul ordinar: hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, acesta este expus neclar, instanța

a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței, nu au fost întrunite

elementele infracțiunii, instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă

faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția

cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde.

Însă, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu este specificat, în

raport cu relevanțele conținute în partea descriptivă a hotărârilor contestate, asupra

căror motive concrete din apelurile apărării nu s-ar fi pronunțat instanța de apel, care

ar fi esența erorilor concrete de drept și a circumstanțelor că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, că acesta este expus neclar, că instanța a admis o eroare gravă

de fapt, raportată la exigențele art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, care ar fi

afectat soluția instanței, că nu au fost întrunite elementele infracțiunii, că instanța a

pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care

condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a

acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde, fiind omisă în totalitate și argumentarea

ilegalității hotărârii atacate în acest sens (pct. 5.1. din decizie).

Rezultă, că recursurile ordinare nominalizate nu îndeplinesc cerințele legale de

conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursurile ordinare ale avocaților, cu circumstanțe în fapt și în drept, care le-ar

justifica, și să se expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

24

Or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În al treilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură

penală hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul când hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursurile ordinare

ale avocaților Olga Stoianova și Vasile Gantea, în care nici nu sunt indicate concrete

erori de drept clar definite (pct. 5., 5.1. din decizie), se atestă că împrejurările menționate

în partea descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2. și 4.

din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele de fond și de apel, legal

și întemeiat au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind

învinuirea înaintată inculpatelor, și încadrarea juridică corectă a acțiunilor acestora

infracționale, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar,

inclusiv declarațiile martorilor Melnic I., Brenișter V., Andrianov O. și Colesnic O.;

procesele-verbale de percheziție, procesele-verbale de cercetare la fața locului,

procesele-verbale de examinare a obiectului, concluziile rapoartelor de expertiză,

comunicatele urmăririi tainice, procesele-verbale de documentare a convorbirilor

telefonice, toate probele fiind apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin.

(1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității, veridicității și coroborării lor, instanțele de fond și de apel indicând

argumentat și detaliat motivele pentru care au respins versiunile și dovezile apărării,

instanța de apel pronunțându-se argumentat asupra tuturor motivelor invocate în

apelurile de pe rol, probele administrate pe caz demonstrând cu concludență prezența

în acțiunile inculpatelor a elementelor infracțiunilor prevăzute la art. 2171 alin. (4) lit.

b), d) Cod penal (pct. 2. - 5.1. din decizie).

Totodată, la stabilirea pedepsei instanțele de fond și de apel just și argumentat

au ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, conform căror persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. Pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. La

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

25

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatelor în corespundere cu prevederile legale (pct. 2., 4. din decizie).

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

Art. 6 din CEDO impune în sarcina instanței, obligația de a efectua o examinare

efectivă a motivelor, argumentelor și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în

care se apreciază relevanța acestora, iar obligația motivării deciziilor, impusă

instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui

răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de

Hurk c. Țărilor de Jos).

Pe lângă aceasta, recursurile vizate sunt întemeiate doar pe critica modului în

care instanțele de fond și de apel au apreciat probele și circumstanțele cauzei (pct. 5.,

5.1. din decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 6 pct. 111), 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului

de procedură penală, eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a

probelor, iar judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere,

formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel,

activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea

probelor și circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propune apărarea

este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei

de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și,

astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei

legal.

Mai mult, motivele invocate în recursurile de pe rol au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în

acest sens (pct. 2 – 5.1. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor

cauzei care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței

CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie

2007, pct. 20, cazul Bujnița c. Moldovei).

26

Este de reținut și că, potrivit art. 336 alin. (6) și (7) Cod de procedură penală, în

termen de 3 zile lucrătoare de la data anunțării semnării procesului-verbal,

participanții la proces au dreptul să formuleze obiecții asupra lui, indicând

inexactitățile și motivele pentru care îl consideră incomplet. Obiecțiile la procesul-

verbal se examinează de către președintele ședinței de judecată care, pentru anumite

concretizări, poate chema persoana care le-a formulat. Rezultatul examinării

obiecțiilor, în caz de acceptare a lor, se formulează printr-o rezoluție pe textul

obiecțiilor, iar în caz de respingere – prin încheiere motivată. Obiecțiile și încheierea

asupra lor se anexează la procesul-verbal.

În conformitate cu prescripțiile art. 85 alin. (1) și (3) Cod de procedură penală,

interpret, traducător este persoana care cunoaște limbile necesare pentru traducere,

precum și terminologia juridică, nu este interesată în cauza penală și acceptă să

participe în această calitate. Interpretul, traducătorul este desemnat în această calitate

de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în cazurile prevăzute de

prezentul cod. Interpretul, traducătorul poate fi numit din rândul persoanelor propuse

de către participanții la procesul penal. Înainte de a începe efectuarea acțiunii

procesuale, organul de urmărire penală sau instanța de judecată stabilește identitatea

și competența interpretului, traducătorului, domiciliul lui, precum și în ce relații se

află el cu persoanele care participă la acțiunea respectivă, îi explică drepturile și

obligațiile lui și îl previne de răspunderea penală pentru traducerea intenționat greșită

sau pentru eschivarea de la îndeplinirea obligațiilor sale. Aceasta se consemnează în

procesul-verbal și se certifică prin semnătura interpretului, traducătorului.

Totodată, art. 86 Cod de procedură penală acordă posibilitate părților de a

înainte recuzare traducătorului.

În această consecutivitate, se atestă că potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată din 24.01.2017 (Vol. VI, f.d. 38) la audierea martorului Andrianov O. au fost

respectate în totalitate prevederile legale menționate, nefiind admise încălcări de

procedură, fiind stabilit și faptul că careva obiecții din partea participanților la proces

în această privință nu au parvenit.

Asupra acestui proces-verbal nu au fost aduse obiecții, în conformitate cu

prescripțiile din art. 336 alin. (6), (7) Cod de procedură penală și, astfel, informațiile

înserate în actele procedurale vizate sunt prezumate a fi veridice.

Prin urmare, argumentele recurentei Olga Stoianova, care nici nu reprezintă

interesele martorului Andrianov O. și, deci nu este împuternicită să invoce eventuale

încălcări ale drepturilor acestui martor, că: „Andrianov O., audiat în ședința de

judecată din 24.01.2017 este vorbitor de limba rusă și nu a fost asigurat cu interpret

or, persoana care a participat în calitate de interpret nu deține de licența de

specialitate sau autorizație pentru a desfășura activitatea de interpret/traducător”,

sunt absolut neîntemeiate (pct. 5.1. din decizie).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanțele de fond și de

apel nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, că

27

hotărârile contestate conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că au

fost întrunite elementele infracțiunii, și că recursurile ordinare sunt vădit

neîntemeiate.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursurile ordinare sunt vădit neîntemeiate, acestea

urmează a fi declarate inadmisibile.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de Banaga Nina și Banaga

Vasili, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 06 aprilie 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, în privința inculpatei

Iurcic Irina XXXXX, pe motiv că sunt declarate peste termen.

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocații Vasile Gantea și

Olga Stoianova, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 06 aprilie 2017 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, în privința

inculpatelor Negalciuc Tatiana XXXX și Iurcic Irina XXXXX, pe motiv că sunt vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 mai 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

28