ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 16.05.2018

1cc-9/2018 — art. 313 CPP

HOTĂRÂRE
16.05.2018
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art. 313 CPP
Temei legal
art. 45 CPP
Citează această cauză
1cc-9/2018 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1cc-9/2018

Curtea Supremă de Justiție

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Nadejda Toma,

Judecători: Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând sesizarea Judecătoriei Bălți, sediul Central privind

soluționarea conflictului de competență apărut la examinarea plângerii

condamnatului Bejenari Alexandru privind dezacordul cu decizia de sancționare

aplicată de administrația Penitenciarului nr. 15 – Cricova,

parvenit spre examinare plângerea condamnatului Bejenari Alexandru privind

dezacordul cu decizia de sancționare aplicată de administrația Penitenciarului

nr. 15 – Cricova.

Rîșcani și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Bălți și a trimis acesteia

pentru examinare plângerea condamnatului Bejenari Alexandru, din motiv că la

moment ultimul execută pedeapsa închisorii în Penitenciarul nr. 11 – Bălți.

dispus declinarea competenței de la examinarea plângerii condamnatului

Bejenari Alexandru privind dezacordul cu decizia de sancționare aplicată de

administrația Penitenciarului nr. 15 – Cricova, totodată sesizând Curtea

Supremă de Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru motivarea sesizării este invocat argumentul că potrivit art. 4731

alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate declara plângere

împotriva actelor organului care pune în executare hotărârea judecătorească de

condamnare privativă de libertate judecătorului de instrucție din instanța în a

cărei rază teritorială se află organul respectiv.

Colegiul penal reține următoarele prevederi.

Potrivit art. 45 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură penală, când două sau

mai multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict

pozitiv de competență) ori își declină competența (conflict negativ de

competență), conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună,

fiind sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care ultima s-a declarat

competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a

declinat competența.

1

Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani și Judecătoria Bălți, sediul Central a apărut conflict

negativ de competență, respectiv, ținând cont de faptul că instanțele menționate

se află sub jurisdicția deferitor curți de apel, conflictul apărut se soluționează de

către Curtea Supremă de Justiție.

Colegiul penal constată că, în speța dată condamnatul își exprimă

dezacordul cu decizia de sancționare aplicată de administrația Penitenciarului

nr. 15 – Cricova, apariția conflictului negativ de competență fiind generată de

faptul că, Bejenari Alexandru la momentul adresării, executa pedeapsa închisorii

în Penitenciarul nr. 11 – Bălți.

În asemenea circumstanțe, Colegiul penal menționează, că potrivit

prevederilor art. 4731 alin. (1) Cod de procedură penală, împotriva actelor

organului care pune în executare hotărârea judecătorească de condamnare

privativă de libertate (închisoare, detențiune pe viață), condamnatul, precum și

alte persoane ale căror drepturi și interese legitime au fost încălcate de aceste

organe pot declara plângere judecătorului de instrucție din instanța în a cărei

rază teritorială se află organul respectiv.

Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal concluzionează că

pentru soluționarea plângerii condamnatului Bejenari Alexandru privind

dezacordul cu decizia de sancționare aplicată de administrația Penitenciarului

nr. 15 – Cricova, urmează a fi stabilită competentă Judecătoria Chișinău, sediul

Rîșcani.

Stabilește competența Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani pentru

examinarea plângerii condamnatului Bejenari Alexandru privind dezacordul cu

decizia de sancționare aplicată de administrația Penitenciarului nr. 15 – Cricova.

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 16 mai 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

2

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2018-05-30
0,96
1cc-13/2018 — conflict de competență
Dosarul nr. 1cc-13/2018 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E Î N C H E I E R E 30 mai 2018 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte – Toma Nadejda, judecători – Timofti Vladimir şi Ţurcan
CSJ 2018-04-20
0,95
1cc-6/2018 — art. 45 CPP
Dosarul nr. 1cc-6/2018 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 20 aprilie 2018 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: președinte – Nadejda Toma, judecători – Anatolie Ţurcan și Elena Cobzac, examinând
CSJ 2018-04-24
0,95
1cc-7/18 — conflict de competență
Dosarul nr. 1cc-7/2018 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 24 aprilie 2018 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte – Nicolae Gordilă, Judecători – Liliana Catan şi Ion Guzun, examinând s
CSJ 2018-05-15
0,94
1cc-10/2018 — art. 473-1 CPP
competente de a judeca aceeaşi cauză (conflict pozitiv de competenţă) ori îşi declină competenţa (conflict negativ de competenţă), conflictul se soluţionează de instanţa ierarhic superioară comună, fiind sesizată, în caz de conflict pozitiv
CSJ 2018-06-20
0,94
1cc-15/18 — conflict de competență
Dosarul nr. 1cc-15/2018 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E Î N C H E I E R E 20 iunie 2018 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componență: Președinte Toma Nadejda, Judecători Cobzac Elena, Victor Boico Examinând sesizarea
Sursă