1ra-677/2018 — art. 190 alin. 2 lit. c; 190 alin. 5 CP

1ra-677/2018 — art. 190 alin. 2 lit. c; 190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-677/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

părțile vătămate Josan Gheorghe, Josan Lilia și Josan Marcel, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2017 și a

sentinței Judecătoriei Drochia din 07 noiembrie 2016, în cauza penală privind-o pe

Fortuna Galina Xxxxx, născută la xxxxx, originară și

domiciliată s. Xxxxx r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Xxxxx, a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza:

- art. 190 alin. (5) Cod penal, la 9 ani închisoare, cu executare în penitenciar

de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de

a exercita o anumită activitate legată de gestionarea bunurilor materiale și bănești,

pe un termen de 5 ani;

- art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de gestionarea bunurilor

materiale și bănești, pe un termen de 2 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă, 10 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de gestionarea

bunurilor materiale și bănești pe un termen de 5 ani;

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa stabilită, i-a fost inclusă

parțial, pedeapsa neexecutată conform deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 21.04.2015, fiindu-i stabilită definitiv - 10 ani 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a

1

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de gestionarea

bunurilor materiale și bănești, pe un termen de 5 ani.

A fost încasat de la Fortuna G., cu titlu de prejudiciu material, în beneficiul lui

Pavlenciuc I. suma de 12.000 euro, Golban V. suma de 1.000 dolari SUA, Miron S.

suma de 5.250 dolari SUA, Josan G. suma de 140.000 lei, 1.000 dolari SUA, sau

echivalentul acestor sume în valută națională conform cursului Băncii Naționale la

momentul executării, Josan M. suma de 113.000 lei, Josan L. suma de 100.000 lei.

A fost încasat de la Fortuna G., cu titlu de prejudiciu moral în folosul lui Josan

M. suma de 3.000 lei, Josan G. suma de 3.000 lei, Josanu L. suma de 3.000 lei, în rest

acțiunile civile înaintate de părțile vătămate au fost admise în principiu, cu

explicarea părților vătămate de a se adresa cu acțiune, cu examinarea ulterioară a

lor în ordine civilă.

27.07.2007, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin abuz de

încredere, a obținut de la Josan Gheorghe, locuitor al s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, bani în

suma de 100.000 lei, la dobânda de 5% lunar, 40.000 lei și 1.000 dolari SUA, care

conform cursului BNM constituie 12.000 lei, la dobânda de 4% lunar, de care s-a

folosit în perioada din 27.05.2005 până la 27.07.2008, pe termen de un an,

promițându-i ca îi va restitui banii în sumă de 243.200 lei, însă nu și-a îndeplinit

obligațiunile asumate, cauzându-i astfel părții vătămate prejudiciu material în

proporții deosebit de mari, în suma totală de 152.000 lei.

Tot ea, la 26.10.2005, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin abuz de încredere, a obținut de la Josan Lilia, locuitoare a s. Xxxxx, r-nul

Xxxxx, bani în suma de 100.000 lei, la dobânda de 5% lunar, de care s-a folosit în

perioada din 26.10.2005 până la 26.10.2006, pe termen de un an, promițându-i ca îi

va restitui banii în sumă de 160.000 lei, însă nu și-a îndeplinit obligațiunile asumate,

cauzându-i astfel părții vătămate prejudiciu material în proporții deosebit de mari,

în sumă de 100.000 lei.

Tot ea, la 01.08.2006, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin abuz de încredere, a obținut de la Josan Marcel, locuitor al s. Xxxxx, r-nul

Xxxxx, bani în sumă de 113.000 lei, la dobânda de 5% lunar, de care s-a folosit în

perioada din 01.08.2006 până la 01.08.2007, pe termen de un an, promițându-i ca îi

va restitui banii în sumă de 180.800 lei, însă nu și-a îndeplinit obligațiunile asumate,

cauzându-i astfel părții vătămate prejudiciu material în proporții deosebit de mari,

în sumă de 113.000 lei.

Tot ea, la 22.04.2007 și la 26.08.2007, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, prin abuz de încredere, a obținut de la Miron Silvia,

locuitoare a mun. Xxxxx, str. Xxxxx, bani în sumă de 2.550 dolari SUA, care

conform cursului BNM, constituie 33.150 lei și bani în sumă de 2.700 dolari SUA,

care conform cursului BNM constituie 35.100 lei, la dobânda de 4% lunar, de care s-

a folosit în perioada din 22.04.2007 până la 22.04.2008, pe termen de un an,

promițându-i ca îi va restitui banii în sumă de 100.698 lei, însă nu și-a îndeplinit

2

obligațiunile asumate, cauzându-i astfel părții vătămate prejudiciu material în

proporții mari, în suma totală de 68.250 lei.

Tot ea, la 20.02.2008, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin abuz de încredere, a obținut de la Golban Victor Sergiu, locuitor al satului

Xxxxx, r-nul Xxxxx, bani în suma de 1.000 dolari SUA, care conform cursului BNM

constituie 11.240 lei, la dobânda de 4% lunar, de care s-a folosit în perioada din

20.02.2008 până la 20.02.2009, pe termen de un an, promițându-i ca îi va restitui

banii în sumă de 1.480 dolari SUA, care conform cursului BNM constituie 16.635,20

lei, însă nu și-a îndeplinit obligațiunile asumate, cauzându-i astfel părții vătămate

prejudiciu considerabil, în sumă de 11.240 lei.

În total, în perioada de timp de la 27.05.2005 până la 20.02.2008, Fortuna G. a

sustras prin abuz de încredere a averii altei persoane, bani în valoare totală de

444.490 lei, cauzând părților vătămate prejudiciu material în proporții deosebit de

mari.

Tot ea, la 26.11.2006 și la 11.04.2007, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor

altei persoane, prin abuz de încredere, a obținut de la Pavlenciuc Iurie, locuitor al s.

Xxxxx, r-nul Xxxxx, bani în suma de 2.000 euro, care conform cursului BNM

constituie 34.180 lei, la dobânda de 4 % lunar și 10.000 euro, care conform cursului

BNM constituie 167.500 lei, la dobânda de 4 % lunar, de care s-a folosit în perioada

din 26.11.2006 până la 11.04.2008, pe termen de un an, promițându-i ca îi va restitui

banii în suma de 2.480 euro, care conform cursului BNM constituie 42.383,20 lei și

14.800 euro, care conform cursului BNM constituie 252.932 lei, însă nu și-a

îndeplinit obligațiunile asumate, cauzând astfel părții vătămate prejudiciu material

în proporții deosebit de mari, în sumă totală de 12.000 euro, care conform cursului

BNM constituie 201.680 lei.

Tot ea, la 07.04.2006, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin abuz de încredere a obținut de la Grădinari Vladimir, locuitor al s. Xxxxx, r-nul

Xxxxx, bani în suma de 1.100 dolari SUA, care conform cursului BNM constituie

14.278 lei, la dobânda de 4 % lunar, de care s-a folosit în perioada din 07.04.2006

până la 07.04.2007, pe termen de un an, promițându-i ca îi va restitui banii în suma

de 1.430 dolari SUA, care conform cursului BNM constituie 18.561 lei, însă nu și-a

îndeplinit obligațiunile asumate, cauzându-i astfel părții vătămate prejudiciu

material în proporții considerabile.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanță a calificat de drept faptele inculpatei Fortuna G. în baza art. 190 alin.

(2) lit. c) Cod penal – escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin

abuz de încredere, cu cauzarea prejudiciului material în proporții considerabile precum și

în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor

altei persoane, prin abuz de încredere, cu cauzarea prejudiciului material în proporții

deosebit de mari.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Fortuna

3

G. să fie recunoscută vinovată și condamnată, în baza: art. 190 alin. (2) Cod penal, la

3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate în

domeniul de gestionare a bunurilor materiale și bănești pe un termen de până la 3

ani, cu executare în penitenciar de tip închis pentru femei; art. 190 alin. (5) Cod

penal, la 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate

în domeniul de gestionare a bunurilor materiale și bănești pe un termen de până la

5 ani, cu executare în penitenciar de tip închis pentru femei. În baza art. 84 alin. (1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial a-i stabili pedeapsă de

10 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea

de dreptul de a exercita activitate în domeniul de gestionare a bunurilor materiale

și bănești, pe un termen de 5 ani. Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, a adăuga la

termenul pedepsei, durata pedepsei executate parțial stabilite prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21.04.2015, în baza art. 190 alin. (5) Cod

penal, stabilindu-i pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 16

ani, cu executare în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul

de a exercita activitate în domeniul de gestionare a bunurilor materiale și bănești pe

un termen de 5 ani.

În motivarea apelului a invocat:

- instanța de judecată just a stabilit circumstanțele cauzei, a făcut o apreciere

justă a probelor administrate pe parcursul ședinței judiciare și corect a calificat

fapta inculpatei în baza art. 190 alin. (2) lit. c), 190 alin. (5) Cod penal, însă a aplicat

inculpatei o pedeapsă prea blândă, cu încălcarea criteriilor generale de

individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75 Cod penal;

- instanța de judecată, aplicând în conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal,

pedeapsă cu închisoare pe un termen de 10 ani, prin cumul parțial al pedepselor, în

conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, a inclus parțial numai 6 luni din

pedeapsa neexecutată conform Deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

21.04.2015, pedeapsă exagerat de blândă, neluând în considerație comportamentul

inculpatei până și după comiterea infracțiunilor, faptul că nu a recunoscut

vinovăția în comiterea infracțiunilor date, nu a restituit prejudiciile materiale și

morale cauzate părților vătămate, anterior a comis infracțiuni analogice pentru ce a

fost condamnată penal.

3.2 Părțile vătămate Josan G., Josan L. și Josan M., prin care au solicitat

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatei să-i fie aplicată o pedeapsă mai

aspră, judecătorul Lupașcu L. să fie recunoscută vinovată de tergiversarea

termenului rezonabil al judecării cauzei de peste 5 ani 6 luni, de la 15.06.2011 până

la 07.11.2016, să fie obligată inculpata, care este aptă de muncă, a se angaja la lucru

în penitenciar și lunar să le restituie câte 1.000 lei pentru fiecare în perioada cât se

va afla în penitenciar, ori să numească un debitor prin care să restituie banii luați de

la ei.

În motivarea apelului a invocat:

4

- atât procurorul, cât și judecătorul nu au dat apreciere corectă pagubelor

aduse familiei lor, în mărime de peste 350.000 lei și 1.000 dolari, iar inculpatei, urma

a-i fi stabilită o pedeapsă mai aspră;

- instanța de fond nu a constatat, că inculpata a activat ilegal, termen lung de

peste 8 ani de zile sub acoperire, practicând o activitate ilegală de întreprinzător;

- nu a fost luat în considerație, că în anul 2008, inculpata a fost condamnată la

amendă în mărime de 4.000 lei, în baza art. 241 Cod penal și a rămas la libertate

pentru a continua afacerea ei ilegală, în anul 2009 se aduce din nou pe banca de

acuzare și se recunoaște vinovată în temeiul art. 190 Cod penal, dar rămâne în

libertate;

- judecătorul a încălcat termenul rezonabil de examinare a cauzei;

- nu a fost dat apreciere pentru care motive de fapt și de drept se apără

interesele unei persoane cu zeci de milioane dobândite ilicit la libertate, nu s-a dat

apreciere corectă nici declarațiilor inculpatei date în instanța de judecată, care a

recunoscut, că a luat bani cu împrumut de la ei și alte părți vătămate și că banii lor

i-a dat cu împrumut la alte persoane, pentru o dobândă mai mare;

- judecătorul și procurorul aveau la cunoștință că fondatorul firmei SRL „Juris-

Protect”, fostul comisar la CPR Drochia Boico Ion - o apără în Judecătoria Drochia

pe Fortuna G. cu persoanele care îi datorează ei bani, se făceau tranzacții de

împăcare cu debitorii ei, prin încheierile Judecătoriei Drochia;

- judecătorul Lupașcu L. avea la cunoștință încheierea tranzacției de împăcare

cu debitorii lui Fortuna G. - Zomeliuhina E. și Guțu V., care urmau să achite 20.000

dolari până la 01.03.2010, inculpatei;

- judecătorul nu a dat apreciere justă nici pagubelor morale suportate peste 5

ani din vina inculpatei, care i-a lăsat fără surse de bani dobândite ilicit de la ei, fiind

invalizi și în etate, de suferințe și durere le-a fost afectată și mai mult starea

sănătății de către inculpată, care spală banii în apărarea intereselor ei ani de zile.

3.3 Avocatul Covdii A. în numele inculpatei, prin care a solicitat casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitată Fortuna G. de

învinuirea adusă în baza art. 190 alin. (2), 190 alin. (5) Cod penal.

În motivarea apelului a invocat:

- instanța neobiectiv a examinat cauza, în urma la ce a ajuns la concluzia

greșită despre vinovăția lui Fortuna G.;

- instanța de fond a ignorat prevederile art. 389 Cod de procedură penală,

greșit a apreciat probele pe cauză, pronunțând în privința lui Fortuna G. o hotărâre

de condamnare ce contravine circumstanțelor de fapt ale cauzei, cât și normelor

legii procesual penale;

- în cadrul examinării cauzei, de partea acuzării nu au fost prezentate probe

prin care se demonstrează faptul, că Fortuna G., ilicit prin abuz de încredere și

înșelăciune a dobândit bunurile altor persoane;

- instanța de fond nemotivat a recunoscut-o vinovată pe Fortuna G. de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2), 190 alin. (5) Cod penal.

5

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate și menținută sentința.

cauza penală, instanța de fond în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,

veridicității și din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunilor incriminate, precum și

privitor la încadrarea acțiunilor acesteia, în baza art. 190 alin. (2) lit. c), art. 190 alin.

(5) Cod penal.

În viziunea instanței de apel, instanța de fond întemeiat a pus la baza sentinței

de condamnare a Galinei Fortuna, declarațiile părților vătămate Josan G., Josan L.,

Josan M., Golban V., Pavlenciuc I., Grădinari V., Grădinari A., Pavlenciuc V. și

probele scrise ale cauzei. Astfel, din declarațiile părților vătămate nominalizate

supra date în instanța de fond,și din celelalte probe scrise prezente pe cauză, și

cercetate suplimentar în ședința instanței de apel rezultă, cu certitudine, că Fortuna

G. a comis infracțiunile prevăzute art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal și art. 190 alin.

(5) Cod penal, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor incriminate.

În opinia instanței de apel, faptul că inculpata propunea pentru sumele luate

dobândă extrem de mare în raport cu cea de la Banca Națională, precum și faptul

eliberării recipiselor persoanelor de la care lua bani, instanța de apel a apreciat ca o

metodă de dobândire a încrederii și înșelare a victimelor în scopul dobândirii

banilor. Totodată, intenția de neexecutare a angajamentelor asumate se

demonstrează prin situația financiară neprielnică a inculpatei, care și-a asumat

angajamentul la momentul încheierii tranzacției, fiind prezentă și situația în care nu

avea o activitate aducătoare de venit necesară pentru realizarea angajamentelor

asumate.

Cu referire la celelalte argumente ale apelului, instanța de apel a menționat că

conțin doar o descriere a normelor legale, fără indicarea căror-va motive.

Ce ține de motivele apelanților cu privire la pedeapsa stabilită, instanța de

apel a considerat, că instanța de fond corect a apreciat categoria pedepsei, ținând

cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, gravitatea infracțiunilor

săvârșite, care potrivit art. 16 Cod penal se atribuie la categoria celor grave și

deosebit de grave, de circumstanțele cauzei, ce atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Totodată la stabilirea pedepsei pentru infracțiunile incriminate s-a luat în

considerație și faptul, că la locul de trai inculpata Fortuna G. se caracterizează

pozitiv, la evidența medicilor psihiatru și narcolog nu se află, prejudiciul părților

vătămate nu a fost restituit, astfel corect i s-a stabilit pedeapsa închisorii pe termen

de 2 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate legată de gestionarea bunurilor materiale și bănești, pe un

6

termen de 2 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal și

9 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate legată de gestionarea bunurilor materiale și bănești pe un

termen de 5 ani, pentru infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal, iar în

temeiul art. 84 alin. (1) și alin. (4) Cod penal, luându-se în considerație că la

21.04.2015 prin Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți a fost recunoscută

vinovată în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, corect i-a stabilit pedeapsa definitivă

cu închisoarea pe un termen de 10 ani, cu ispășirea în penitenciar de tip închis

pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate legată de gestionarea bunurilor materiale și bănești pe un termen

de 5 ani, iar conform art. 84 alin. (4) Cod penal, stabilindu-i definitiv pedeapsa

închisorii pe un termen de 10 ani 6 luni cu executare în penitenciar de tip închis

pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate legată de gestionarea bunurilor materiale și bănești, pe un

termen de 5 ani, instanța just ajungând la concluzia că întru executarea scopului

pedepsei penale este oportună aplicarea pedepsei închisorii, cu aplicarea pedepsei

complementare obligatorii, astfel fiind posibilă restabilirea ordinii de drept

încălcate.

Astfel, instanța de apel a indicat, că pedeapsa a fost stabilită corespunzător

gravității faptelor și personalității inculpatei, vârstei acesteia, în raport cu pericolul

social concret al faptelor comise și atitudinea procesuală pe care a avut-o inculpata

pe parcursul judecării cauzei. Instanța de fond a ținut cont de lipsa cărorva

circumstanțe agravante, cât și atenuante, faptul că anterior aceasta a mai fost

condamnată și în ședința de judecată nu a recunoscut vina, astfel nu a putut fi

admisă solicitarea apelanților de înăsprire a pedepsei inculpatei.

Referitor la solicitarea părților vătămate ce ține de recunoașterea judecătorului

Lupașcu L. vinovată de tergiversarea examinării cauzei penale, instanța de apel nu

s-a expus or, obiectul examinării în instanța de apel este verificarea legalității

sentinței și nu a termenului de judecare a cauzei în instanța de fond.

Cu referire la pretențiile materiale ale victimelor față de inculpata Fortuna G.,

instanța de apel a menționat faptul, că prin sentința Judecătoriei Drochia din

07.11.2016 s-a încasat de la inculpată în beneficiul acestora atât prejudiciul material

stabilit prin sentință, cât și moral, careva circumstanțe ce ar genera modificarea

sumelor încasate nefiind invocate.

către părțile vătămate Josan Gheorghe, Josan Lilia și Josan Marcel, prin care solicită

casarea acestora, cu dispunere rejudecării cauzei de către instanța de apel , în alt

complet de judecată, prin care inculpata să fie pedepsită după merit.

În motivarea recursului, invocă:

- instanța de apel eronat a apreciat faptele inculpatei care i-a mințit și prin

abuz de încredere i-a înșelat de sume considerabile de mari și au ajuns bolnavi din

cauza acesteia, neputând să-și asigure o bătrânețe liniștită;

- i-a fost aplicată o pedeapsă prea blândă;

7

- au solicitat instanței să oblige inculpata să le restituie câte 1.000 lei lunar,

statul să o oblige să lucreze și să le dea un debitor, dar nu au fost auziți.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427.

Așadar, în prezenta speță, reieșind din recursul declarat se atestă, că autorii

acestuia la temeiurile de drept pentru declararea recursului ordinar nu au făcut

referire la careva caz de casare din cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, însă din conținut rezultă că nu sunt de acord cu pedeapsa

aplicată inculpatei, considerând că aceasta este prea blândă, astfel Colegiul

desprinde semnalarea temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, ce stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, instanța de recurs atestă, că părțile vătămate nu contestă starea de

fapt stabilită de către instanțele de judecată și nici încadrarea juridică a acțiunilor

acesteia, din care considerente Colegiul nu se va expune referitor la aceste aspecte,

dar critică hotărârea dată în partea pedepsei menținute de instanța de apel,

considerând că aceasta nu este una echitabilă, fiind prea blândă. De asemenea,

consideră neîntemeiată soluția instanței de apel, referitor la neobligarea inculpatei

de a le achita câte 1.000 lei lunar.

Analizând temeiul invocat pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

lucrările dosarului, Colegiului penal consideră, că în prezenta speța acesta nu și-a

găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanțele de judecată au

adoptat hotărâri, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75, 84 alin. (1),

(4) Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în

privința inculpatei, stabilită conform sancțiunii articolelor imputate acesteia.

Prin urmare, Colegiul penal statuează, că în cazul săvârșirii unei infracțiuni

instanța de judecată este singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis această infracțiune,

având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective,

ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea

felului, duratei ori a cuantumului pedepsei, în cadrul operațiunii de individualizare

a acesteia.

Conform principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale,

în coraport cu criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75

8

alin. (1) Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsă luând în considerare

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor

comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile,

circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se cont de

influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială, să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în

partea specială.

Instanța de recurs reține, că inculpata a fost condamnată în baza art. 190 alin.

(2) lit. c) Cod penal, sancțiunea căruia prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 6 ani,

iar conform art. 16 alin. (4) Cod penal, aceasta se clasifică ca infracțiune gravă,

precum și în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, sancțiunea căruia prevede pedeapsa

închisorii de la 8 la 15 ani, iar conform art. 16 alin. (5) Cod penal, aceasta se clasifică

ca infracțiune deosebit de gravă.

Reieșind din textul hotărârilor instanțelor de fond, se reține că aceste instanțe

au ținut cont de personalitatea inculpatei, care se caracterizează pozitiv, la evidența

medicilor narcolog și psihiatru nu se află, nu a restituit prejudiciul părților

vătămate, de faptul că circumstanțe atenuante și agravante nu au fost constatate, de

influența pedepsei aplicare asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acesteia, stabilindu-i pedeapsă principală definitivă

cu închisoare, pentru concursul de infracțiuni comise, prin cumul parțial, conform

art. 84 alin. (1) Cod penal, pe termen de 10 ani, reieșind din termenul de pedeapsă

principală stabilit pentru infracțiunea săvârșită și prevăzută de art. 190 alin. (2) lit.

c) Cod penal – 2 ani închisoare și pentru infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5)

Cod penal – 9 ani închisoare.

De menționat este și acel fapt la cazul supus judecării, că prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 aprilie 2015, inculpata a fost

condamnată în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la 10 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de gestionarea bunurilor

materiale și bănești, pe un termen de 5 ani.

Respectiv, în aceste împrejurări instanțele de fond erau obligate de a-i aplica

prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru a-i stabili pedeapsa definitivă, norme

legale ce, în prezenta speță, au și fost aplicate de către instanțele de fond, stabilind

corect inculpatei pedeapsa definitivă de 10 ani 6 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de gestionarea bunurilor

materiale și bănești pe un termen de 5 ani, ținând cont de faptul, că pedeapsa

definitivă stabilită pentru concursul de infracțiuni prevăzut de art. 84 alin. (4) Cod

penal, nu poate fi mai mică decât pedeapsa stabilită la pronunțarea primei sentințe.

9

Totodată, cu referire la criticile recurenților precum că pedeapsa stabilită

inculpatei este prea blândă și neechitabilă în raport cu circumstanțele cauzei,

instanța de recurs reține, că instanțele de fond, la stabilirea pedepsei lui Fortuna G.

au ținut cont de toate circumstanțele cauzei și personalitatea inculpatei, aplicând

acesteia, conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pedeapsă definitivă de 10 ani 6 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

gestionarea bunurilor materiale și bănești pe un termen de 5 ani, care este în

limitele legii, luând în considerație criteriile generale de individualizare prevăzute

în art. 75 Cod penal, căruia i-a fost stabilită o pedeapsă echitabilă, iar termenul

pedepsei stabilite va duce la corectarea și reeducarea acesteia, ținând cont de scopul

pedepsei penale prevăzut la art. 61 Cod penal.

Având în vedere toate împrejurările cauzei, instanța de recurs consideră, că

pedeapsa definitivă stabilită în sarcina inculpatei și modalitatea de executare a

acesteia, în viziunea Colegiului a fost individualizată corect și în așa fel încât

aceasta să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a

săvârșirii unor fapte similare.

Din considerentele enunțate, Colegiul penal, statuează că pedeapsa

individualizată de prima instanță, menținută și de cea de apel, răspunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut de art. 61 alin. (2) Cod

penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

La fel, este nefondată și ultima critică din recurs prin care se invocă, că au

solicitat instanței să oblige inculpata să le restituie câte 1.000 lei lunar, statul să o

oblige să lucreze și să o oblige pe inculpată să le dea un debitor, dar nu au fost

auziți.

La acest capitol, Colegiul penal verificând materialele dosarului, constată că în

cuprinsul filei 247-248 v. V a sentinței, cât și în cuprinsul filei 130 v. VI a deciziei

atacate, se motivează corespunzător, că acțiunile civile ce țin de prejudiciul cauzat,

înaintate de părțile vătămate, reieșind din suma din recipisele lui Josan M. în

mărime de 113.000 lei, Josan G. în mărime de 140.000 lei și 1.000 dolari SUA, Josan

L. în mărime de 100.000 lei, urmează a fi admise integral. Totodată, instanțele de

fond ținând seama de suferințele psihice ale părților vătămate, legate de faptul că

acestea, în rezultatul acțiunilor inculpatei au suportat suferințe psihice care s-au

reflectat negativ asupra stării lor, au evaluat corect cuantumul prejudiciului moral,

ce urmează a fi încasat de la Fortuna G. în beneficiul lui Josan Gheorghe, Josan Lilia

și Josan Marcel, câte 3.000 lei pentru fiecare, iar careva circumstanțe ce ar genera

modificarea sumelor încasate nu au fost invocate și constatate.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide, că în cauza dată nu au fost

admise erorile de drept la care fac referire recurenții și nu sânt temeiuri de casare a

soluției adoptate, fiindcă instanța de apel s-a pronunțat motivat asupra tuturor

argumentelor indicate în apel și hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se

10

întemeiază soluția, iar pedeapsa aplicată inculpatei a fost individualizată potrivit

legii.

Finalmente, Colegiul apreciază ca legală și întemeiată hotărârea instanței de

apel, care a fost adoptată în corespundere cu prevederile art. 414-419 Cod de

procedură penală și din atare considerente, recursul ordinar declarat de recurenți

este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către părțile vătămate Josan

Gheorghe, Josan Lilia, Josan Marcel, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 13 decembrie 2017, în cauza penală privind-o pe Fortuna Galina

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 10 mai 2018.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

11