1ra-352/2018 — art. 264 alin. 4 CP

1ra-352/2018 — art. 264 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-352/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2017, în

cauza penală privindu-l pe

Roșca Nicon Xxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în r-nul xxxx, s. xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Roșca Nicon a fost

recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 4 ani.

În privința corpului delict – motoreta de model „Yamaha T MAX”, care se

afla la parcarea auto din or. Soroca, str. Stroescu 75/C, s-a dispus ca după intrarea

sentinței în vigoare să fie restituită lui Roșca Nicon.

02.01.2017, în jurul orei 20:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, deținător al

permisului de conducere nr. xxxxxxx din 28.09.2010, de categoria „B”, fără a

deține categoria corespunzătoare, s-a urcat la volanul motoretei proprii de model

„Yamaha T MAX” și conducând-o prin s. Cosăuți, r-nul Soroca, avându-i în

calitate de pasageri pe Raevschi Andrei și Popov Andrei, ignorând cerințele și

1

prevederile pct. 14 lit. a) din Regulamentul circulației rutiere, aprobat prin

hotărârea Guvernului RM nr. 357 din 13.05.2009, care stipulează, că

conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate

și cu încălcarea pct. 45 alin. (1) a Regulamentului circulației rutiere, care determină

că conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului; c) condițiile rutiere;

e) situația rutieră, nu s-a isprăvit cu conducerea motoretei, în rezultatul cărui fapt s-

a tamponat într-un zid.

În rezultatul accidentului rutier, lui Raevschi Andrei i-au fost cauzate

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 8A din 20.01.2017, fractura

capului acromial al claviculei stângi cu deplasare moderată a fragmentelor, traumă

bontă a abdomenului cu lezarea splinei, hemoperitoneum și șoc hipovolemic gradul

11, care s-au produs prin mecanism de lovire cu/sau de obiect contondent și se

califică ca vătămate corporală gravă după criteriul pericolului pentru viață.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 11A din 23.01.2017, s-a

constatat că lui Popov Andrei, în rezultatul accidentului rutier i-au fost cauzate

leziuni corporale sub formă de traumă asociată manifestată prin traumă cranio-

cerebrală închisă cu comoție cerebrală, fractură deschisă a oaselor gambei stângi,

fractura coastelor IV-V pe stânga, care s-au produs prin mecanism de lovire cu/sau

obiecte contondente, și se califică ca vătămare corporală gravă după criteriul

pericolului pentru viață.

În baza raportului de expertiză judiciară nr. 29 din 23.01.2017 s-a constatat

că în proba de sânge ridicată de la Roșca Nicon se conține alcool etilic în cantitate

de 1,72%, echivalentul a 1,72 g/l.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Roșca Nicon în baza art. 264

alin. (4) Cod penal, - încălcarea regulilor de securitate a circulației de către

persoana care conduce mijlocul de transport în stare de ebrietate, încălcare care a

provocat vătămarea gravă a integrității corporale și sănătății a două persoane.

Alexandr în numele inculpatului Roșca Nicon, solicitând casarea sentinței în partea

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă, cu suspendarea

condiționată a executării acesteia în temeiul art. 90 Cod penal.

În argumentarea apelului s-a invocat că:

- sunt temeiuri de aplicare a art. 90 Cod penal, deoarece în cadrul urmăririi

penale și în instanța de judecată inculpatul Roșca Nicon a recunoscut vina integral

2

și s-a căit sincer, părțile vătămate nu au pretenții către el, n-a fost înaintată o

acțiune civilă, circumstanțe agravante nu au fost stabilite, în rezultatul accidentului

rutier lui Roșca Nicon i-a fost cauzată vătămare corporală gravă, anterior a achitat

pedeapsa cu amendă pentru infracțiunea de huliganism săvârșită și nu are

antecedente penale nestinse, infracțiunea în cauză a fost comisă din imprudență, la

pronunțarea sentinței nu s-a prezentat pe motive de sănătate;

- suspendarea condiționată a pedepsei va atinge scopul scontat.

2017, a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Roșca Nicon s-a

considerat vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală, de 2 ani și 8 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei, pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

În rest dispozițiile sentinței s-au menținut.

penală, prima instanță a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatului Roșca Nicon, încadrând just acțiunile lui în baza art.

264 alin. (4) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că prima instanță a judecat cauza penală în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală. Până la începerea cercetării

judecătorești, fiind asistat de avocat, inculpatul a declarat personal, prin înscris

autentic, că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și solicită ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Referitor la pedeapsă, instanța de apel a stabilit că există temei legal pentru

casarea sentinței în latura aplicării pedepsei, deoarece la soluționarea chestiunii

respective nu s-a acordat deplină eficiență dispozițiilor art. 61, 75 Cod penal,

privitor la scopul pedepsei penale și criteriile generale de individualizare a

pedepsei.

De asemenea, instanța de apel a menționat că legea penală nu urmărește

scopul de a cauza suferințe fizice sau de a leza demnitatea omului - acesta este unul

din principiile aplicării Codului penal. Închisoarea este una dintre cele mai grave

3

pedepse și se aplică doar în cazurile când corectarea și reeducarea condamnatului

nu este posibilă fără izolarea lui de societate.

Astfel, luând în considerare persoana inculpatului Roșca Nicon, care deși a

săvârșit o infracțiune calificată ca fiind gravă, dar comisă din imprudență, a

recunoscut vinovăția sa integral, se căiește sincer de cele comise, a acceptat

examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală în

schimbul unei pedepse mai reduse, pe cauză nu este prejudiciu, la locul de trai

inculpatul Roșca Nicon se caracterizează pozitiv, nu se află la evidența medicului

narcolog și psihiatru (f.d. 113-114), nu s-au constatat circumstanțe agravante,

precum și de faptul că de la 18.07.2017 (f.d. 183) până la moment s-a deținut în

stare de arest, totodată reținând că inculpatul deși a fost condamnat anterior la

pedeapsa sub formă de amendă, a executat pedeapsa și antecedentul penal este

stins, precum și de faptul că părțile vătămate Raevschi Andrei și Popov Andrei au

înaintat în ședința instanței de apel declarații autentificate notarial, prin care au

indicat că nu au careva pretenții materiale și morale față de inculpatul Roșca

Nicon, a concluzionat că nu este rațional ca inculpatul să execute real pedeapsa cu

închisoarea stabilită, urmând a fi dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei, cu stabilirea unei perioade de probațiune.

Instanța de apel a conchis că careva interdicții de aplicare a prevederilor art.

90 Cod penal nu s-au stabilit, din care motive a considerat posibil de aplicat față de

inculpat prevederile art. 90 Cod penal, dându-i posibilitatea reală inculpatului să-și

dovedească corectarea prin comportament exemplar și muncă cinstită.

Instanța de apel a notat că pedeapsa dată va asigura scopurile pedepsei,

pedeapsă pe care instanța de apel o consideră echitabilă faptei infracționale

săvârșite și fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale și care va

atinge scopul de corectare și reeducare a vinovatului.

în procuratura de Circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, care indică temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, și solicită

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței primei instanțe, invocând

că:

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- la aplicarea pedepsei lui Roșca Nicon, instanța de apel nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, și greșit a suspendat executarea

acesteia conform prevederilor art. 90 Cod penal;

- argumentele instanței de apel din decizie, sunt neîntemeiate, deoarece nu s-

au luat în considerare circumstanțele cazului, că Roșca Nicon a comis infracțiunea

care potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal, face parte din categoria celor grave, a

4

comis infracțiunea fiind în stare de ebrietate alcoolică confirmată prin raportul de

expertiză judiciară nr. 29 din 23.01.2017, prin carte care s-a constatat că în proba

de sânge ridicată de la Roșca Nicon se conține alcool etilic în cantitate de 1,72%,

echivalentul a 1,72 g/l;

- în rezultatul acțiunilor infracționale comise de inculpat au fost puse în

pericol viețile a două părți vătămate;

- deși instanța de apel în argumentarea soluției a indicat că, inculpatul Roșca

Nicon se caracterizează pozitiv, materialele cauzei penale atestă contrariul, acesta

nefiind la prima abatere, și cu toate că a recunoscut vina și a solicitat examinarea

cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură penală, circumstanța dată nefiind un

impediment pentru inculpat de a se sustrage de instanța de judecată, el fiind

anunțat în căutare cu aplicarea în privința lui a măsurii preventive – arestul, fapt ce

indică că, inculpatul nu conștientiziază faptele săvârșite, prima instanță stabilindu-i

lui Roșca Nicon o pedeapsă echitabilă care își va atinge scopurile și va duce la

restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea acestuia, prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât de către inculpat cât și de alte persoane.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să

caseze total hotărârea atacată și să mențină hotărârea primei instanțe, când apelul a

fost greșit admis.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și

5

în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în

vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau

motivarea în termeni vagi-evazivi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit mai menționează că procurorul în recurs, drept temei

pentru declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, și anume cazul când „s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că temeiul de recurs invocat de recurent și-a găsit confirmarea în cauza

dată, din următoarele considerente.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că instanțele de judecată corect au

constatat vinovăția inculpatului Roșca Nicon în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 264 alin. (4) Cod penal, în baza probelor administrate la faza urmăririi penale,

apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, cauza fiind

examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, în temeiul

cererii autentice a inculpatului Roșca Nicon.

Totodată, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel, la soluția sa de

admitere a apelului declarat de avocat în numele inculpatului, casare parțială a

sentinței primei instanțe și pronunțare a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care a stabilit inculpatului Roșca Nicon o pedeapsă de 2

ani 8 luni închisoare cu executare în penitenciar de tip deschis, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani, greșit a aplicat

instituția suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea, în temeiul

art. 90 Cod penal, fără a ține cont pe deplin de circumstanțele cauzei și persoana

celui vinovat.

În acest sens, Colegiul penal lărgit stabilește că instanța de apel la adoptarea

acestei soluții, nejustificat nu a ținut cont de faptul că inculpatul Roșca Nicon a

comis o infracțiune gravă, și a săvârșit infracțiunea fiind stare de ebrietate

alcoolică, conform raportului de expertiză judiciară nr. 29 din 23.01.2017, în proba

de sânge ridicată de la Roșca Nicon se conținea alcool etilic în cantitate de 1,72%

echivalentul a 1,72 g/l, în rezultatul acțiunilor inculpatului au fost puse în pericol

viețile a două părți vătămate, care au suferit vătămări corporale grave, inculpatul

nu este la prima abatere de la legea penală, fiind anterior judecat, având atecendent

penal stins, și greșit a admis apelul declarat de avocat în numele inculpatului și a

decis în privința suspendării condiționate a pedepsei cu închisoarea stabilită de

prima instanță, motive din care, instanța de recurs ordinar remarcă că decizia

instanței de apel nu poate fi menținută, or prima instanță a pronunțat o sentință

legală și întemeiată, ținând cont de toate aceste circumstanțe enunțate supra,

6

stabilindu-i inculpatului Roșca Nicon o pedeapsă cu închisoarea cu executarea

acesteia în penitenciar de tip deschis, deoarece doar prin executarea reală a

pedepsei, inculpatul va conștientiza gravitatea acțiunilor sale, și se vor atinge

scopurile pedepsei penale, de restabilire a echității sociale, corectarea și

resocializarea inculpatului Roșca Nicon, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane.

urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 08 noiembrie 2017 ca fiind neîntemeiată, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Soroca din 13 iulie 2017, în cauza penală privindu-l pe Roșca Nicon,

fiindcă s-a confirmat temeiul pentru recurs, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, în sensul că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 08 noiembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe Roșca Nicon

xxxxx, cu menținerea sentinței Judecătoriei Soroca din 13 iulie 2017, prin care

Roșca Nicon xxxxx a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 264 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 2 (doi) ani 8 (opt) luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 (partru) ani.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 aprilie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

7