1re-43/2018 — art.186 alin.2 lit.b,c,d Cod penal

Dosarul nr. 1re-43/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Nadejda Toma,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Znagovan Dmitri, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani din 24 august 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 01 noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Znagovan Dmitri XXXXX, născut la XXXXX, originar și

locuitor al or. XXXXX, str. XXXXX, XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond: 25.04.2017-24.08.2017,

instanța de recurs: 26.09.2017- 01.11.2017,

instanța de recurs în anulare: 28.02.2018-25.04.2018

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

adoptată în ordinea prevăzută de art. 504-509 Cod de procedură penală,

Znagovan D. a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 2

ani și 8 luni închisoare, în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 2 ani și 8

luni închisoare, în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 2 ani și 8 luni,

închisoare, în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la 2 ani închisoare și în

baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la 2 ani închisoare, iar în temeiul art.

84 alin.(1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, sub formă de închisoare pe

un termen de 6 ani, cu executare în penitenciar de tip închis.

1.1. Prin aceeași sentință a fost condamnat și Țîbuleac S., însă în privința

acestuia hotărârile judecătorești nu se contestă.

Znagovan D. intenționat, având scop de profit, pe ascuns, a pătruns în cotețul de

păsări din gospodăria cet. Popovici C., situată în or. Rîșcani, str. Ștefan cel Mare,

87, de unde a însușit: 17 găini și 5 cucoși, cauzându-i astfel o daună în proporții

considerabile, în sumă totală de 1 520 lei.

1

Tot el, în perioada 09.02.2017 - 11.02.2017, intenționat, având scop de profit,

pe ascuns, a pătruns în locuința cet. Nenița B., situată în or. Rîșcani, str. Ștefan cel

Mare, 27, de unde a sustras și însușit: un covor de mărimea de 3\1 m, un covor

cu mărimea de 2x1,5 m și un motor electric cauzându-i astfel o daună în

proporții considerabile în sumă de 5 460 lei.

casarea parțială a acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blândă.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia a invocat, că se căiește

sincer de cele săvârșite, s-a împăcat cu părțile vătămate, recuperându-le parțial

prejudiciile materiale cauzate.

2017, recursul declarat a fost respins ca nefondat, fiind menținută fără modificări

sentința.

privința inculpatului a ținut cont în deplină măsură și s-a condus de principiile și

criteriile generale de individualizare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2) și

art. 75 alin. (1) Cod penal, de prevederile art. 504-509 Cod de procedură penală,

art. 186 Cod penal, la fel a ținut cont de circumstanțele reale și personale în

privința inculpatului, de gravitatea faptei, calificată ca infracțiuni ușoare

Instanța de recurs a respins argumentul inculpatului, că pedeapsa stabilită

ar fi prea aspră, or, pedeapsa stabilită corespunde normelor legale și

circumstanțelor cauzei.

La fel, ca fiind nefondate instanța de recurs a respins și argumentele

recurentului referitor la faptul, că nu a auzit nimic ce se petrecea în sala de

judecată, deoarece, reieșind din procesul-verbal al ședinței de judecată din

17.08.2017 (f.d.109-116 vol.II), acesta a fost asistat de avocat, personal a depus

declarații și le-a semnat, astfel, instanța de recurs nu a constatat careva încălcări

procedurale admise de prima instanță.

condamnatul, care, fără a invoca careva temei de drept din cele prevăzute la art.

453 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a acestora și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

În motivarea recursului în anulare, autorul acestuia invocă argumente

similare celor indicate anterior în recurs și descrise în pct. 3. al prezentei decizii.

6.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului în anulare declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit

neîntemeiat.

2

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct.

2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara

la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată,

inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Raportând normele citate la textul recursului declarat, se constată că

recurentul nu invocă circumstanțe concrete, considerate a fi relevante pentru

dispunerea achitării în privința sa sau un viciu fundamental, cu indicarea

normelor legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial

încălcate, denumirea acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective

raportată la normele procesual penale și la alte legi naționale, convenții și tratate

internaționale, modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat

hotărârea atacată, omițându-se cu desăvârșire argumentarea ilegalității hotărârii

contestate în acest sens.

Așadar, se constată că autorul recursului nu a respectat cerințele legale și a

neglijat prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală - cea mai

esențială cerință față de recurs - nu a invocat concret unul din temeiurile

prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală, conținutul acestuia și

argumentarea din punct de vedere nu al stării de fapt, ci al problemei de drept,

ce este incidentă cauzei și dacă aceasta are importanță pentru jurisprudență.

Or, în atare circumstanțe, Colegiul penal constată că recursul în anulare,

declarat de condamnat, nu întrunește condițiile de conținut prevăzute în

articolele specificate, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din

oficiu recursul în anulare al condamnatului cu circumstanțe în fapt și în drept,

care l-ar justifica sub acest aspect, întrucât, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu

se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât

interesele legii.

3

La fel, Colegiul penal reține că competența de rejudecare a hotărârilor

judecătorești irevocabile poate fi exercitată pentru a corecta erorile de drept, și nu

pentru o revizuire a aspectelor de fapt. Punerea la îndoială a modului de

individualizare a pedepsei la etapa recursului în anulare, după cum solicită

recurentul, nu se încadrează în art. 453 Cod de procedură penală.

În consecință, se conchide că recursul în anulare, declarat de condamnatul

Znagovan D., nu întrunește condițiile de conținut și urmează a fi declarat

inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Znagovan

Dmitri, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

01 noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui Znagovan Dmitri XXXXX, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 455 alin. (2) pct.

7) Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 aprilie 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

4