1ra-695/18 — art. 186 CP

Dosarul nr. 1ra-695/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Constantin Moraru, prin care se

solicită casarea parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

decembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Ciumac Dan xxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 09.06.2017 - 09.11.2017;

Instanța de apel: 01.12.2017 - 21.12.2017;

Instanța de recurs: 27.02.2018 - 28.03.2018.

C O N S T A T Ă :

2017, cauza a fost examinată conform art. 3641 Cod de procedură penală, Ciumac

Dan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod

penal la muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 130 (una sută

treizeci) ore. depusă de Procuratura Ștefan Vodă privind încasarea de la Ciumac Dan a

cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Acțiunea civilă depusă de procuror prin care a solicitat încasarea din contul

inculpatului în beneficiul statului cheltuielile de judecată, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

exactă nu a fost stabilită în cadrul urmăririi penale, Ciumac Dan aflându-se pe

teritoriul bisericii din s. xxxx, r-nul xxxx, având scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, a pătruns prin forțarea geamului în casa bisericii de unde pe

ascuns a sustras dintr-un dulap suma de 4000 lei, cauzându-i părții vătămate Băbălău

Rustislav un prejudiciu material considerabil.

acesteia în partea respingerii cererii de încasare a cheltuielilor de judecată, cu

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte potrivit modului stabilit pentru prima

1

instanță, prin care să fie dispusă încasarea de la inculpat în beneficiul statului 4 319,34

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

2017, a fost respins apelul declarat ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. Colegiul a considerat că, instanța de fond corect a concluzionat de a

respinge solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor pentru

efectuarea expertizei, or, aceste cheltuieli sunt suportate din contul statului, care

reieșind din obligațiile pozitive ce țin de desfășurarea unui proces penal urmează să

realizeze în mod prompt și eficient acțiunile în vederea descoperirii infracțiunilor și

contracarării activității infracționale. Prin urmare, nu pot fi puse în sarcina inculpatului

cheltuielile necesare pentru realizarea acțiunilor ce vin să confirme vinovăția acestuia.

Totodată, Colegiul penal a reținut că normele procedural penale nu prevăd

expres achitarea din contul condamnatului a cheltuielilor judiciare, care se constituie

din cheltuieli pentru efectuarea expertizei judiciare – 4200 lei, sau cheltuieli precum:

benzina folosită pentru deplasarea grupei operative la fața locului - 88,80 lei și

rechizitele utilizate de către organul de urmărire penată și procuror -30,54 lei.

Acuzatorul de stat nu a ținut cont că, cheltuielile pentru efectuarea expertizei

nr.34/12/4-R-104 din 30.05.2017 pe prezenta cauză, precum și celelalte cheltuieli

enunțate de către acesta, sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale întru

acumularea probatoriului necesar și că acestea sunt trecute, de fapt, în contul statului și

nu urmează a fi puse pe seama inculpatului, or, aceste acțiuni țin de activitatea

organului de urmărire penală, care are un rol activ în procesul de depistare a diferitor

circumstanțe care dovedesc săvârșirea infracțiunii și identificarea făptuitorului, pentru

aducerea învinuirii de stat. Trecerea cheltuielilor judiciare în procesul penal în contul

statului își are temeiul în necesitatea desfășurării procesului penal din oficiu, pentru ca

nici un infractor să nu rămână nepedepsit. Or, într-o situație contrară, acest principiu

nu-și mai are valoarea.

invocând prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admis

demersul privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4 319,34 lei din contul

inculpatului, deoarece soluția instanței de apel privind refuzul în încasarea

cheltuielilor contravine normelor procesual penale în vigoare.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

2

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Procurorul indică ca temei de drept pentru casarea deciziei recurate pct. 6) alin.

(1) al art. 427 Cod de procedură penală, însă de fapt recurentul invocă dezacordul cu

soluția instanței de apel privind respingerea încasării de la inculpată a cheltuielilor de

judecată în mărime de 4 319,34 lei, pentru efectuarea expertizei judiciare, benzina

folosită pentru deplasarea grupei operative la fața locului și rechizitele utilizate de

către organul de urmărire penată și procuror.

La judecarea cauzei instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 229 alin. (1)

și (3) Cod de procedură penală, care stipulează că cheltuielile judiciare sunt suportate

de condamnat sau sunt trecute în contul statului și instanța poate elibera de aceste

cheltuieli, total sau parțial, condamnatul sau persoana care trebuie să suporte

cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor

judicare poate influența substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se

află la întreținerea lor.

Concomitent, soluția instanței de apel este susținută și de prevederile art. 227

alin. (3) Cod de procedură penală, adică cheltuielile judiciare se plătesc din sumele

alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Colegiul menționează că, argumentele invocate de către recurent în susținerea

solicitării înaintate sunt neîntemeiate, deoarece cheltuielile judiciare au fost suportate

pentru efectuarea raportului de expertiză nr.34/12/4-R-104, din 30.05.2017, or, art. 143

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prevede expres că, expertiza se dispune și se

efectuează în mod obligatoriu altor cazuri când prin alte probe nu poate fi stabilit

adevărul în cauză, iar alin. (2) art. 143 Cod de procedură penală (în vigoare la

momentul efectuării expertizei) stipula că, plata expertizelor judiciare efectuate în

cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de stat și totodată, legislația

nu prevede expres achitarea din contul condamnatului a cheltuielilor judiciare, care se

constituie din cheltuieli pentru benzina folosită pentru deplasarea grupei operative la

fața locului sau rechizitele utilizate de către organul de urmărire penată și procuror și

de aceea, instanța de apel corect a ajuns la concluzia de a nu încasa din contul

inculpatului cheltuielile judiciare solicitate de acuzatorul de stat.

În urma celor expuse, Colegiul penal nu a constatat prezența erorii de drept

invocată de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, iar

solicitările recurentului nu au suport legal, prin urmare soluția adoptată de către

instanța de apel este întemeiată, iar recursul declarat este inadmisibil ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

3

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Constantin Moraru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, în cauza penală în privința lui Ciumac

Dan, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 aprilie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

4