1ra-709/2018 — Art. 42 alin. 2, 3, 4, 236 alin. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1ra-709/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017,

declarat în propria cauză de către inculpatul

Rimschi Valentin XXXXX, născut la XXXXX, în

XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 23.06.2016 - 28.02.2017;

instanța de apel: 19.05.2017 - 13.09.2017;

instanța de recurs: 28.02.2018 - 04.04.2018.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

c o n s t a t ă :

respinsă cererea de revizuire depusă de către inculpatul, Rimschii Valentin, ca fiind

inadmisibilă.

Prin aceiași sentință au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire

declarate de către Prozor Artur, Prozor Troian, Odajiu Dumitru și Balachin Alexandr.

Valentin, a depus la Judecătoria Ialoveni cereri în baza art. 458 alin. (3) pct. 4) Cod de

procedură penală, prin care solicită revizuirea cauzei penale intentate împotriva sa.

În motivarea cererii din 04.06.2016, inculpatul Rimschii Valentin a indicat că,

conform Hotărârii Curții Constituționale a Republicii Moldova din 23.02.2016 au fost

recunoscute neconstituționale prevederile art. 186 alin. (5) și (9) ale Codului de

procedură penală, care permiteau aflarea persoanei în stare de arest mai mult de 12

luni. Totodată, a menționat că, pe parcursul examinării cauzei penale nr. 1-6/2012, s-a

aflat în arest preventiv în perioada urmăririi penale de la 21.07.2009 până la 03.09.2009,

contrar art. 175 alin. (9), art. 303 alin. (1) Codului de executare, de la 03.09.2009 până

1

la 10.04.2013 (mai mult de 43 luni), contrar art. 186 alin. (5), (9) Cod de procedură

penală în vigoare în acea perioadă, de la 26.02.2012 până la 10.04.2013 (mai mult de 13

luni), contrar prevederilor art. 186 alin. (11), (13) Cod de procedură penală, art. 25 alin.

(4) din Constituția Republicii Moldova, fără mandat de arest, contrar prevederilor art.

186 alin. (11) Cod de procedură penală, arestul lui fiind prelungit pe termen de 90 zile

conform art. 186 alin. (5), contrar art. 25 alin.(4) din Constituția Republicii Moldova.

Cereri analogice au fost înaintate de Rimschii Valentin la 29.02.2016, 28.04.2016,

11.05.2016 și 27.05.2016, care au fost conexate într-o procedură.

condamnaților Prozor Artur, Prozor Troian și Rimschii Valentin prin care a solicitat

casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea cererii de

revizuire depusă de către Prozor Artur, Prozor Troian, Rimschii Valentin.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, argumentele invocate în sentință sunt

neîntemeiate și nemotivate. Instanța de fond nu a ținut cont de argumentele invocate

de către condamnați, de pertinența și concludența probelor prezentate, nefiind

analizate din punctul de vedere al coroborării lor în interesele beneficiarilor. În

concluzie, prin adoptarea unei astfel de sentințe beneficiarilor Prozor Artur, Prozor

Troian, Rimschii Valentin le este încălcat dreptul la un proces echitabil și justa

soluționare a cauzei, astfel fiind încălcate și prevederile art. 6 CEDO.

3.1. Nefiind de acord cu sentința primei instanțe, inculpatul Rimschii Valentin a

declarat apel prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care să-i fie admisă cererea de revizuire.

2017, a respins ca fiind nefondate, apelurile declarate de avocatul Popov Iulia în

numele condamnaților Prozor Artur, Prozor Troian, Rimschii Valentin și de inculpatul

Rimschii Valentin, cu menținerea sentinței atacate fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei instanța de apel a indicat că, prin sentința Judecătoriei

Ialoveni din 30 ianuarie 2012 inculpatul Rimschi Valentin a fost condamnat în baza

art. art. 42 alin. (2), (3), (4), 236 alin. (2), lit. c) Cod penal, la pedeapsă cu închisoare pe

un termen de 12 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, iar prin

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10.04.2013 și deciziile

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 06.11.2013 și 21.05.2015 a fost

menținută sentința.

Conform art. 458 alin. (1) Cod procedură penală, (1) Hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la

latura civilă. (2) Dacă hotărârea judecătorească se referă la mai multe persoane sau

mai multe infracțiuni, revizuirea se poate cere pentru oricare dintre fapte sau dintre

făptuitori. (3) Revizuirea poate fi cerută în cazurile în care: 1) s-a constatat, prin

sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în timpul urmăririi penale sau

2

în legătură cu judecarea cauzei; 2) s-au stabilit alte circumstanțe de care instanța nu a

avut cunoștință la emiterea hotărârii și care, independent sau împreună cu

circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că cel condamnat este nevinovat ori a

săvârșit o infracțiune mai puțin gravă sau mai gravă decât cea pentru care a fost

condamnat sau dovedesc că cel achitat sau persoana cu privire la care s-a dispus

încetarea procesului penal este vinovat/vinovată; 3) două sau mai multe hotărâri

judecătorești irevocabile nu se pot concilia; 4) Curtea Constituțională a recunoscut

drept neconstituțională prevederea legii aplicată în cauza respectivă. Prin Hotărârea

Curții Constituționale nr. 3 din 23.02.2016 privind excepția de neconstituționalitate a

alineatelor (3), (5), (8) și (9) ale articolului 186 din Codul de procedură penală s-a

hotărât că, „în sensul articolului 25 aliniatul (4) din Constituție, arestul preventiv poate

fi aplicat pentru o perioadă totală de cel mult 12 luni, care include atât etapa urmăririi

penale, cât și etapa judiciară, până la emiterea încheierii judecătorești prin care

persoana este eliberată din arest sau momentul pronunțării sentinței de către instanța

de fond". La fel, Curtea a decis că, efectele acestei hotărâri nu se extind asupra

persoanelor care se află în stare de arest, în privința cărora există o sentință de

condamnare, iar cauza se examinează în instanța de apel.

Astfel, instanța de apel a menționat că, inculpatul Rimschii Valentin a invocat că

s-a aflat în arest preventiv în perioada urmăririi penale de la 21.07.2009 până la

03.09.2009, contrar art. 175 alin. (9), art. 303 alin. (1) Codului de executare, de la

03.09.2009 până la 10.04.2013 (mai mult de 43 luni), contrar art. 186 alin. (5), (9) Cod

de procedură penală în vigoare în acea perioadă, de la 26.02.2012 până la 10.04.2013

(mai mult de 13 luni), contrar prevederilor art. 186 alin. (11), (13) Cod de procedură

penală, art. 25 alin. (4) din Constituția Republicii Moldova, fără mandat de arest,

contrar prevederilor art. 186 alin. (11) Cod de procedură penală, arestul lui fiind

prelungit pe termen de 90 zile conform art. 186 alin. (5), contrar art. 25 alin. (4) din

Constituția, iar drept temei de revizuire a sentinței de condamnare prevederile

hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 23.02.2016 privind excepția de

neconstituționalitate a alineatelor (3), (5), (8) și (9) ale art. 186 din Codul de procedură

penală.

Așadar, instanța de apel a respins argumentele apelanților referitor la faptul că

au fost încălcate prevederile art. 186 Cod de procedură penală, privind modalitatea de

prelungire a măsurii preventive - arestarea preventivă și durata reținerii în arest

preventiv pe parcursul urmăririi penale și a examinării cauzei, deoarece efectele

hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 23.02.2016 nu se extind asupra situației

inculpatului Rimschii Valentin, care s-a aflat în arest și a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Ialoveni din 30 ianuarie 2012, adică până la pronunțarea Hotărârii Curții

Constituționale menționate supra.

3

În acest sens, instanța de apel a conchis că, sentința Judecătoriei Ialoveni din 30

ianuarie 2012 a devenit definitivă și executorie la 23.02.2016, fapt ce exclude incidența

hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 23.02.2016 asupra circumstanțelor expuse de

apelanți.

Mai mult, din materialele cauzei penale, instanța de apel a reținut că, inculpatul

Rimschii Valentin a depus la Procuratura Ialoveni cerere de revizuire împotriva

sentinței Judecătoriei Ialoveni din 30.01.2012, în temeiul art. 458 Cod procedură

penală, iar prin ordonanțele procurorului în Procuratura Ialoveni, Cîrlan Valeriu a fost

respinsă din motivul lipsei unor temeiuri legale. Ulterior, ordonanțele procurorului

au fost contestate de către condamnat în instanța de judecată, iar prin încheierile

instanței de judecată a fost respinsă ca nefondată plângerea inculpatului depusă

împotriva ordonanțelor procurorului.

Totodată, instanța de apel a respins argumentele avocatului Pîslaru Vitalie în

susținerea cererii de apel al inculpatului Rimschii Valentin, or, temeiurile invocate în

cererea din 13.09.2017 constituie un obiect separat de examinare a acestor pretenții, cu

respectarea procedurii reglementate la art. 458-460 Cod de procedură penală privind

revizuirea procesului penal.

prin care solicită casarea hotărârilor anterioare cu pronunțarea unei noi decizii prin

care să-i fie admisă cererea de revizuire.

În motivarea recursului declarat, inculpatul susține că, deciziile definitive din

15.05.2016 și 24.05.2016 sunt contradictorii și judecătorul A. Sandu nu era în drept să

participe la judecarea cauzei de revizuire, deoarece acesta a emis sentința de

condamnare din 30.01.2012.

Mai mult, recurentul menționează că, instanța a examinat cauza în lipsa sa, iar

apărătorul nu a menționat în ședința de judecată cerințele indicate de către acesta.

materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă

în referință, prin care consideră inadmisibil recursul, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Din textul recursului declarat de către condamnat, Colegiul penal identifică ca

temeiuri pentru declararea recursului pct. 4) și 6) prevăzute de art.427 alin. (1) Cod de

procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul în care judecata a avut loc fără participarea inculpatului, când participarea lui

este obligatorie potrivit legii sau instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel ori hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

4

Raportând normele nominalizate la situația în cauză, Colegiul penal conchide că

aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare, mai mult, reieșind din textul recursului,

recurentul de fapt critică procedura de apreciere a probelor, considerând-o ca

necorespunzătoare circumstanțelor de fapt ale cauzei, astfel Colegiul penal atestă că,

conform art. 101 alin. (2) Cod de procedură penală, la faza judecării cauzei instanța

apreciază probele conform propriei convingeri formate în urma examinării lor în

ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.

Instanța de apel, judecând apelul inculpatului, îndeplinind cerințele art. 414-419

Cod de procedură penală, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza

probelor examinate în prima instanță și cert a stabilit că, apelurile sunt nefondate, iar

prima instanță corect a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire.

Argumentele recurentului precum că, instanța de apel neîntemeiat a examinat

cauza în lipsa sa, iar avocatul acestuia nu a menționat în ședința de judecată cerințele

specificate de către acesta, nu pot fi reținute, or, din materialele dosarului este cert că,

inculpatul Rimschii Valentin, a fost prezent în ședințele instanței de apel și a fost

asistat de doi avocați(f.d. 25-30 vol. XIV). Astfel, Colegiul penal respinge alegațiile

inculpatului ca fiind nefondate și nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta

legalitatea deciziei instanței de apel.

Decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept

care au dus la respingerea apelurilor declarate de către inculpat și avocatul acestuia,

precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art. 417 Cod

de procedură penală.

Cu referire la argumentele inculpatului precum că, deciziile definitive din

15.05.2016 și 24.05.2016 sunt contradictorii, Colegiul penal menționează că, conform

art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiurile menționate la alin. (1) pot fi

invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut

loc în instanța de apel.

Totodată, instanța de recurs ordinar respinge alegațiile inculpatului cu referire la

faptul că, judecătorul Alexandru Sandu nu era în drept să participe la judecarea cauzei

de revizuire, deoarece acesta a emis sentința de condamnare din 30.01.2012, or la

07.06.2016 prin încheierea Judecătoriei Ialoveni a fost respinsă cererea de abținerea a

judecătorului Alexandru Sandu de la examinarea cererii inculpatului Rimschii

Valentin privind deschiderea procedurii de revizuire a hotărârii din 30.02.2012,

deoarece potrivit art. 33 alin. (4) Cod de procedură penală, dispozițiile privind cazurile

de incompatibilitate prevăzute la alin. (2) pct. 5) și la alin. (3) al aceluiași cod, nu se

aplică judecătorului de instrucție (f.d. 64, vol. II).

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

5

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În asemenea circumstanțe, Colegiul penal conchide că nu există temei legal

pentru admiterea recursului ordinar și, potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea

recursului declarat de către inculpatul Rimschii Valentin, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, de către inculpatul Rimschii

Valentin XXXXX, în propria cauză, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 aprilie 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6