1ra-861/2017 — art. 361 alin. 1 CP

1ra-861/2017 — art. 361 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-861/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursurile

ordinare împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03

noiembrie 2016, declarate de avocatul Artur Lungu și de inculpatul

Codru Gheorghe Xxxxxx, născut la

xx xxxxx xxxx, originar și locuitor al or. Xxxxxxxx str.

Xxxxxx xx, cetățean al R. Moldova.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 18.11.2009 – 13.12.2010,

instanța de apel: 11.07.2016 – 03.11.2016,

instanța de recurs: 13.04.2017 – 30.05.2017.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă :

Codru Gheorghe a fost condamnat în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, la 1 ani și 6

luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, de la reținere.

dobândirii unui credit de la BC ”Moldova-Agroindbank” SA, filiala str. M. Costin,

1

mun. Chișinău, în sumă de 29.988 lei, a confecționat și prezentat colaboratorilor

băncii carnetul de muncă XX xxxxxxx și certificatul de salariu nr. 12 din

26.12.2007, precum că este eliberat de SRL ”Ghenoles Grup”, în care a indicat că

activează în funcție de jurist la această întreprindere și a primit pe parcursul lunilor

ianuarie-noiembrie 2007 un salariu lunar de 5500 lei. Concomitent, conform

informației bazei de date a Inspectoratului Fiscal de Stat, pentru perioada anului

2007, persoana fizică Codru Gheorghe careva venit nu a declarat și nu a fost reținut

impozit pe venit în fondul social.

Conform raportului de expertiză nr. 45-46 din 18.03.2009, semnăturile din

rubricile ”contabil-șef” și ”conducătorul” din certificatul de salariu nr. 12 din

26.12.2007, eliberat lui Codru G., sunt semnături imitate.

Tot el, la 27 februarie 2008, urmărind scopul inducerii în eroare a factorilor

de decizie a BCA ”Banca Comercială Română” și obținerii unui credit de consum

pentru persoane fizice în sumă de 30.000 lei, a prezentat documente oficiale false,

și anume certificatele pe venit nr. 03/05-a și 07/05-a din 19.02.2008 și carnetul de

muncă ce conțineau date eronate. Conform informației prezentate de IFS Chișinău,

sect. Botanica, Codru G. nu a obținut venit în anul 2007, în baza fișei de verificare

a obligațiunilor privind impozitul pe venit pentru perioada indicată.

Instanța a reținut că inculpatul s-a eschivat de la prezentarea în ședință și, în

conformitate cu art. 321 Cod de procedură penală, cauza urmează a fi judecată în

lipsa lui, acesta fiind anunțat în căutare.

Totodată, vinovăția inculpatului este dovedită pe deplin prin probele

administrate, iar acțiunile lui urmează a fi încadrate în baza art. 361 alin. (1) Cod

penal, ca deținerea și folosirea documentului oficial fals, care acordă drepturi.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 75-78 Cod

penal, că inculpatul anterior a mai comis infracțiuni, s-a eschivat de la prezentarea

în ședințele de judecată și a încălcat măsura preventivă stabilită de instanță.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blândă.

Apelantul a indicat că inculpatul a săvârșit o infracțiune ușoară.

În același timp, instanța neîntemeiat a indicat că nu au fost stabilite

circumstanțe atenuante, or, la urmărirea penală inculpatul a făcut declarații și și-a

recunoscut vina pe episodul din decembrie 2007, căindu-se de cele întâmplate, iar

recunoașterea vinei, în conformitate cu prevederile art. 76 lit. f) Cod penal, este o

circumstanță atenuantă.

În circumstanțele stabilite, inculpatului urma a-i fi aplicată o pedeapsă mai

blândă, nonprivativă de libertate, aceasta fiind rațională, obiectivă și echitabilă.

noiembrie 2016, apelul a fost respins ca inadmisibil.

Instanța de apel a constatat că avocatul Artur Lungu nu a prezentat

împuternicirile transmise de inculpat, și anume: contractul de asistență juridică,

mandatul semnat de inculpat, care i-ar permite să participe în cauza dată în calitate

de apărător și de a apăra interesele inculpatului.

2

Însuși avocatul a indicat că nu cunoaște unde se află inculpatul, nu a discutat

cu acesta referitor la acordarea asistenței juridice în această cauză penală, iar

contractul de asistență juridică nr. 032/2016 din 13.04.2016 a fost încheiat între

CA ”Lungu Artur” și Codru Ivan, care este fratele inculpatului or, acest contract nu

este încheiat și semnat de către inculpat. Mandatul prezentat, la fel, nu este semnat

de inculpat.

Astfel, contractul a fost încheiat între avocat și fratele inculpatului, Codru

Ivan, ce se confirmă prin copia contractului de asistență juridică nr. 032/2016 din

13.04.2016, prin care avocatul Artur Lungu se obligă față de Codru Ivan să

reprezinte interesele fratelui acestuia în instanța de judecată.

Totodată, reprezentarea în avocatură este o instituție juridică cu caracter

strict personal, iar contractul de asistență juridică stabilește relațiile/raporturile

juridice dintre avocat și client ce decurg din prestarea serviciilor juridice și nu

dintre avocat și o terță persoană.

Dreptul la alegerea avocatului, ca drept inerent dreptului subiectiv general

de apărare, presupune prerogativa recunoscută persoanei acuzate de a desemna ea

însăși, în dependență de dorințele și posibilitățile sale, un avocat care să-i apere

interesele în procesul penal.

Conform normelor procesual-penale, o persoană capătă calitate de apărător

din momentul în care și-a asumat angajamentul de a apăra interesul persoanei în

cauză doar cu consimțământul acesteia.

Or, avocatul Artur Lungu nu a prezentat în ședința de judecată probe care să

dovedească că inculpatul l-a împuternicit să-i reprezinte interesele în dosarul penal

și că ar fi încheiat contract de asistență juridică cu inculpatul, iar ultimul nu s-a

prezentat în instanța de apel pentru a confirma că este de acord ca avocatul Artur

Lungu să-i reprezinte interesele, la caz, avocatul Artur Lungu nefiind titular al

dreptului de apel, nefiind împuternicit conform prevederilor legale.

Avocatul nu a prezentat documente care să confirme calitatea și

împuternicirile sale – contractul de asistență juridică încheiat și semnat de

inculpat și mandatul biroului de avocați ce îi confirmă împuternicirile, iar potrivit

art. 70 alin. (8) Cod de procedură penală, persoana care pretinde să participe în

cauza dată în calitate de apărător, dar nu prezintă documentele ce îi confirmă

calitatea și împuternicirile de apărător nu este admisă să participe la desfășurarea

procesului penal în calitatea respectivă, fapt asupra căruia se adoptă o hotărâre

motivată.

Prin urmare, lipsesc împuternicirile avocatului Artur Lungu de a depune și

semna apel în interesele inculpatului Codru G., iar în cazul în care apelul este

inadmisibil, judecata nu mai are loc, întrucât instanța de apel nu a fost sesizată în

conformitate cu legislația.

acestei decizii și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

Recurentul a invocat că inculpatul, prin mai multe acțiuni, a demonstrat că și-

a dat consimțământul ca avocatul să-i apere drepturile.

3

Astfel, a solicitat instanței examinarea apelului în lipsa sa și aplicarea

amnistiei printr-o cerere semnată personal, depusă prin intermediul poștei. Ulterior,

inculpatul a scris și semnat o declarație, și a prezentat o copie autentificată notarial

a buletinului său de identitate, în vederea confirmării semnăturii din cererea și

declarația prezentată, prin ce se dovedește că acestea au fost semnate de inculpat,

semnăturile fiind identice cu cea din buletinul de identitate. Acestea certifică că el

cunoștea despre apelul declarat de avocat în numele lui, solicitând să fie apărat de

avocatul Artur Lungu, să fie examinată cauza în absența sa, cu aplicarea actului de

amnistie.

Totodată, fiind neglijate de instanța de apel înscrisurile autentice transmise

prin poștă de către inculpat, în a treia ședință de judecată a expediat prin poștă o

declarație, prin care își exprimă consimțământul dat avocatului la încheierea

contractului de asistență juridică în interesele sale cu fratele Codru I., și că dorește

examinarea cauzei în absența sa, cu participarea apărătorului care a declarat apelul.

Instanța de apel, contrar circumstanțelor cauzei care dovedesc că a existat

consimțământul inculpatului de a fi apărat de către avocatul care a depus apelul,

eronat și premeditat a concluzionat că el nu și-a manifestat consimțământul,

inculpatului fiindu-i încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală.

5.1. La 13 ianuarie 2017 și inculpatul a declarat recurs ordinar, în care

solicită casarea deciziei menționate și dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul a indicat că instanța de apel ilegal a obstrucționat participarea

avocatului la examinarea cauzei, incorect nu a examinat fondul cauzei, prin ce i s-a

încălcat dreptul la apărare, acces la justiție și la un proces echitabil.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 Cod de procedură

penală.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că recursul avocatului

Artur Lungu urmează a fi admis, iar cel al inculpatului este pasibil de a fi respins

ca inadmisibil, din următoarele considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de

procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a

unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile

lucrătoare care urmează. În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340

alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul

hotărârii, fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată

se pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea

motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.

4

Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază, în

termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată, instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 03 noiembrie 2016, în

prezența avocatului Lungu Artur, comunicând că decizia motivată va fi pronunțată

la 01 decembrie 2016, fapt realizat la această dată și consemnat în respectivul

proces-verbal, iar părților absente li s-a expediat câte o copie de pe decizia

motivată (vol. III f.d. 32, 41).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 01 decembrie

2016, iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma să expire la

sfârșitul zilei de 02 ianuarie 2017.

Totodată, recursul inculpatului a fost înregistrat la Curtea Supremă de

Justiție pe 13 ianuarie 2017, adică peste termenul prevăzut de lege (vol. III f.d. 54,

pct. 5.1. din decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală nu prevede repunerea

în termen a recursului, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de recurs

decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest

termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are

un caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța îl respinge ca inadmisibil, dacă este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar al inculpatului este declarat peste termen, el

urmează a fi respins ca inadmisibil (pct. 5.1. din decizie).

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de această instanță, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția. În conformitate cu art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs este în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația inculpatului.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect și cu referire la recursul avocatului Artur Lungu (pct. 5. din

decizie), se atestă că instanța de apel a comis următoarele erori de drept.

Conform art. 413 alin. (1) Cod de procedură penală, la judecarea apelului se

aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă instanță. Potrivit art.

401 alin. (2) Cod de procedură penală, apelul poate fi declarat în numele

inculpatului și de către apărător. În corespundere cu art. 412 alin. (7) Cod de

5

procedură penală, cât și a jurisprudenței naționale, la judecarea apelului, prezența

apărătorului este obligatorie (Hotărârea Plenului CSJ a RM din 12.12.2005, nr.22 Cu

privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel, pct. 13). Conform art. 66 alin.

(1) Cod de procedură penală, inculpatul are dreptul la apărare. Instanța de judecată

îi asigură inculpatului posibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare prin toate

mijloacele și metodele neinterzise de lege. Potrivit art. 70 alin. (1) pct. 1), alin. (3)

pct. 2), alin. (7) și (8) Cod de procedură penală, avocatul participă la procesul penal

în calitate de apărător și la solicitarea altor persoane, cu consimțământul

persoanelor interesele cărora urmează să le apere. Instanța solicită desemnarea

avocatului care acordă asistență juridică garantată de stat de către coordonatorul

oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de

Stat în cazul în care participarea apărătorului la procesul penal este obligatorie, iar

inculpatul nu are apărător ales. Pentru confirmarea calității și împuternicirilor sale,

apărătorul prezintă instanței: 1) documentul ce confirmă apartenența lui la

avocatură; 2) documentul ce confirmă că are permisiunea de a practica calitatea de

apărător conform legislației Republicii Moldova; 3) mandatul biroului de avocați

sau un alt document ce îi confirmă împuternicirile. Persoana care pretinde să

participe în cauza dată în calitate de apărător, dar nu prezintă documentele ce îi

confirmă calitatea și împuternicirile de apărător nu este admisă să participe la

desfășurarea procesului penal în calitatea respectivă, fapt asupra căruia se adoptă o

hotărâre motivată.

Aceste prevederi de drept nu au fost respectate de către instanța de apel.

Or:

a) instanța de apel urma să verifice împuternicirile avocatului Artur Lungu la

etapa părții pregătitoare a ședinței de judecată (Hotărârea Plenului CSJ a RM din

12.12.2005, nr.22 - Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel, pct. 14),

prin solicitarea - 1) documentului ce confirmă apartenența lui la avocatură, 2)

documentului ce confirmă că are permisiunea de a practica calitatea de apărător

conform legislației R. Moldova și 3) mandatului biroului de avocați sau un alt

document ce îi confirmă împuternicirile, conform prescripțiilor din art. 70 alin. (7)

Cod de procedură penală.

Dacă avocatul nu ar fi prezentat documentele ce îi confirmă calitatea și

împuternicirile de apărător, instanța urma să nu-l admită să participe la

desfășurarea procesului penal în calitatea respectivă, prin adoptarea unei hotărâri

motivate în acest sens, în conformitate cu prevederile din art. 70 alin. (8) Cod de

procedură penală.

Ulterior, pentru a asigura inculpatului posibilitatea de a-și exercita dreptul la

apărare, instanța urma să amâne ședința de judecată și să solicite desemnarea, de

către coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență

Juridică Garantată de Stat, a unui avocat care acordă asistență juridică garantată de

stat, în corespundere cu stipulările din art. 412 alin. (7), 66 alin. (1), 70 alin. (1)

pct. 2), alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel nu a pronunțat vreo încheiere de neadmitere a

avocatului Artur Lungu la desfășurarea procesului penal, prin urmare l-a admis, dar

6

ulterior s-a contrazis, indicând că acesta nu are împuternicirile de rigoare (pct. 3. și

b) concluzia instanței de apel că lipsesc împuternicirile avocatului Artur

Lungu de a apăra interesele inculpatului nu este fondată pe o apreciere în

coroborare a tuturor probelor scrise, anexate la dosar în aspectul respectiv.

Astfel, conform contractului de asistență juridică nr. 032/2016 din

13.04.2016, încheiat între Cabinetul Avocatului „Lungu Artur”, reprezentat de

avocatul Artur Lungu, și fratele inculpatului, Codru I., avocatul se obligă să acorde

asistență juridică inculpatului Codru G. în fața instanțelor judecătorești (vol. III f.d.

20).

Potrivit mandatului nr. 0820358 din 26.04.2016, avocatul Artur Lungu a fost

împuternicit să acorde asistență juridică inculpatului în cauza de pe rol (vol. III f.d.

7/1).

În acest context și în lumina prevederilor din art. 70 alin. (1) pct. 1) Cod de

procedură penală, este suficientă anexarea la dosar a cererii prin care inculpatul

consimte să fie reprezentat de către avocatul dat.

În dosarul de pe rol există două cereri de acest fel ale inculpatului (vol. III f.d.

21, 25), ștampilate de cancelaria instanței, prin care ultimul consimte ca interesele

lui să fie apărate de avocatul Artur Lungu.

Însă, asupra acestor cereri, în coroborare cu celelalte acte prezentate întru

confirmarea calității și împuternicirilor avocatului Artur Lungu, instanța da apel nu

s-a pronunțat în niciun fel, conform descriptivului deciziei atacate (vol. III f.d. 7/1,

18-25, pct. 4. din decizie).

Prin urmare, circumstanțele expuse atestă că instanța de apel nu a judecat

cauza penală în condițiile legii, deoarece a adoptat o hotărâre care nu cuprinde

motive legale pe care se întemeiază soluția respectivă, și că recursul avocatului este

unul întemeiat.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală instanța de

recurs casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se

impune soluția admiterii recursului declarat de avocat, casării totale a deciziei

contestate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

7

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpatul Codru

Gheorghe Xxxxxxx împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 03 noiembrie 2016.

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Artur Lungu, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016, în

privința inculpatului Codru Gheorghe Xxxxxxx, și dispune rejudecarea cauzei de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 21 iunie

2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

8