1ra-596/18 — art. 186 alin.4 CP

1ra-596/18 — art. 186 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-596/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

judecând în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Constantin Moraru și avocatul

Alexandru Zmeu în numele inculpatului Roman Dumitru, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, în cauza

penală în privința lui

Ciorba Petru Xxxxx, a.n. xx.xx.xxxx,

originar și locuitor în xxxxx,

și,

Roman Dumitru Xxxxx, a.n.

xx.xx.xxxx, originar și locuitor în xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

- instanța de fond:30.06.2015 - 17.10.2017;

- instanța de apel: 08.11.2017 - 30.11.2017;

- instanța de recurs: 14.02.2018 - 27.03.2017.

C O N S T A T Ă:

hotărât în conformitate cu prevederile art. 2 al Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, a-i amnistia pe Ciorba Petru și Roman Dumitru învinuiți în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal și a înceta procesul penal în

privința acestora.

Prin aceiași sentință s-a dispus încetarea procesului penal în privința lui

Frunza Igor în temeiul art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal în legătură cu

împăcarea părților, însă în privința acestuia hotărârile nu se contestă.

bunurilor din casa de locuit amplasată Î.P.„Lăcușoare” din xxxxx, a reținut că Ciorba

1

Petru în perioada de timp 07.01.2015 - 28.02.2015, în scopul realizării intenției sale

infracționale îndreptate spre însușirea pe ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns

în vila cet. Jucov Ciprian, situată în Î.P.„Lăcușoare” din xxxxx, de unde pe ascuns a

sustras mai multe bunuri și anume: un motocultor pe benzină la prețul de 8000 lei, un

compresor model „Ursus” la prețul de 3000 lei, polizor unghiular de model

„Parkside” la prețul de 1000 lei, aspirator de grădină la prețul de 1900 lei, mașină de

șlefuit pa baterie la prețul de 1000 lei, mașină de șlefuit lemn la prețul de 1200 lei,

mașină de tăiat lemn de model „Dexter” la prețul de 1950 lei, mașină de tăiat lemn cu

disc de model „Parkside” la prețul de 2130 lei, mașină de frezat iarba la prețul de

2000 lei, o geantă cu instrumente (chei, șurubelnițe, clește, topoare, ruletă, chei

franceze ș.a.) la prețul de 5000 lei, o bicicletă pentru adulți cu mecanisme „Shimano”

la prețul de 3250 lei, o bicicletă pentru copii la prețul de 2000 lei, o antenă satelit

„TELE-Satellite” cu un receptor la prețul de 1200 lei, o antenă satelit cu trei

receptoare la prețul de 1200 lei, o mașină electrică de tăiat beton la prețul de 3000 lei,

un aparat de presiune cu apă la prețul de 2500 lei, un prelungitor electric, alb la prețul

de 500 lei, prelungitor electric negru la prețul de 400 lei, trei prize multiple la prețul

de 300 lei, pistol de apă (la prețul de 250 lei, termo-pistol de clei la prețul de 800 lei,

cinci cutii cu clei solid la prețul de 500 lei, ferestrău cu lamă „Parkside” la prețul de

1500 lei, furtun de cauciuc la prețul de 100, set de chei „Top Tools” la prețul de 300

lei, ferestrău electric cu lanț la prețul de 2600 lei, cauzându-i astfel părții vătămate un

prejudiciu material în sumă totală de 47 580 lei.

Pe episodul II, privind sustragerea bunurilor din casa cet. Maidan Tatiana,

situată în xxxxx, instanța a reținut că tot el, Ciorba Petru, prelungindu-și acțiunile

sale intenționate, în perioada de timp între 23.03.2015, ora 17.00 min și 26.03.2015,

ora 09.00 min, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin înțelegere

prealabilă și împreună cu Roman Dumitru și Frunza Igor s-au deplasat spre

gospodăria cet. Maidan Tatiana, care a fost lăsată sub supravegherea cet. Maidan Ion,

unde Ciorba Petru a sărit gardul și prin forțarea geamului a pătruns în casa cet.

Maidan Tatiana, situată în xxxxx, iar Roman Dumitru și Frunza Igor conform rolului

stabilit, aflându-se la pândă în apropierea casei.

Astfel, Ciorba Petru pe ascuns a scos mai multe bunuri și anume: televizor

„Philips” la prețul de 6900 lei, cuptor cu microunde „Panasonic” la prețul de 4800

lei, robot de bucătărie „Moulinex” la prețul de 4800 lei, robot de bucătărie „Bosh” la

prețul de 3800 lei, 5 seturi de albituri (1 buc la preț de 2600 lei) în sumă totală de

13000 lei, aparat de epilat „Brawn” la prețul de 2000 lei, o vază de cristal la prețul de

900 lei, aparat foto „Samsung” la prețul de 3000 lei, un player DVD de model LG la

prețul de 1925 lei, un player DVD de model Daewoo la prețul de 1925 lei, coniac

„Legenda Moldovei” 18 sticle (1 buc la prețul de 250 lei) suma totală de 4500 lei, o

sticlă de lichior „Sharland” la prețul de 300 lei, o sticlă de lichior „Bailis” la prețul de

400 lei, șampon „Head&Sholders” 4 buc (1 buc la prețul de 125 lei) suma totală de

2

500 lei, praf de spălat „Persil” un pachet la prețul de 500 lei, soluție „Lenor” de 6

litri, o sticlă la prețul de 500 lei, o tabletă „Samsung Note N800” la prețul de 1500

lei, o cutie de cafea „Jacobs” la prețul de 120 lei, o cutie mare de ceai „Greenfield” la

prețul de 225 lei, o pereche de pantofi bărbătești la prețul de 1900 lei, seturi din plasă

pentru frigărui 2 buc (prețul 1 buc de 250 lei) suma totală de 500 lei, sistem de

semnalizare pentru automobil la prețul de 430 lei, un set de 15 chei de la ușile de la

casă (prețul 1 chei de 40 lei) suma totală de 600 lei, bunuri pe care ulterior le-a

transmis peste gard lui Roman Dumitru și Frunză Igor și astfel cu bunurile sustrase

Ciorba Petru, Roman Dumitru și Frunza Igor au părăsit locul faptei infracționale,

cauzându-i astfel părții vătămate Maidan Tatiana un prejudiciu material considerabil

în sumă totală de 55 025 lei.

Pe episodul III, privind sustragerea bunurilor din vila cet. Fodor Pavel, situată în

xxxxx, instanța a reținut că tot el, Ciorba Petru, prelungindu-și acțiunile sale

intenționate, în perioada de timp între 02.04.2015 pînă la 16.04.2015, având scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin înțelegere prealabilă și împreună cu Roman

Dumitru s-au deplasat spre vila cet. Fodor Pavel, situată în xxxxx, unde Ciorba Petru,

a sărit gardul și prin forțarea geamului a pătruns în casă, iar Roman Dumitru conform

rolului stabilit, aflându-se la pândă în apropierea casei.

Astfel, Ciorba Petru pe ascuns a scos mai multe bunuri și anume: mașină

electrică de tuns iarbă de model „Terra Demo EM 1300” la preț de 2500 lei, ferestrău

mecanic „Stily” la preț de 1500 lei, polizor triunghiular de model „Hammer” cu seria

HWS 14-180 la preț de 2800 lei, polizor - unghiular „Bosch” la preț de 2000 lei,

perforator de model „Bosch” la preț de 4500 lei, bormașină de model „Eihell” seria

BSM650E la preț de 1500 lei, set pentru grătar „Bergof” la preț de 500 lei, lobzic de

model „Fairline”, seria FSS7504 la preț de 1000 lei, șapovior „Budget” seria BAS

1805 la preț de 1000 lei, complet de șurubelnițe (10 piese) marca „STANLEY” la

preț de 500 lei, set de piulițe marca „Force” la preț de 1800 lei, un set din piese

pentru repararea automobilului la preț de 1000 lei, o cheie pentru montarea țevilor de

gaz la preț de 70 lei, calorifer electric din metal la preț de 1000 lei, aparat de spălat

automobile sub presiune „Chercher” la preț de 2400 lei, un set de roți cu 4 anvelope

și jante de model „Hankook”, mărimea 15 pentru automobilul de marca BMW la preț

total de 7200 lei, 60 de saci din polietilenă de marca „REBU SA” cu capacitatea de

100 kg (costul unei buc la prețul de 3 lei) în sumă totală de 180 lei, complet din 24

pahare cu capacitate cupei de 200 gr la preț de 600 lei, complet din 24 pahare cu

capacitatea cupei de 50 gr la preț de 300 lei, complet din 24 pahare de cristal la prețul

de 1500 lei, covor moldovenesc cu dimensiunile 2 m lungimea și lățimea l,70 m, la

preț de 1500 lei, coniac „Călărași” 4 sticle de 0,5 litri, vechimea de 9 ani (1 buc la

prețul de 120 lei) suma totală de 480 lei, vodcă 0,5 litri 4 sticle (1 buc. la preț de 60

lei), suma totală de 240 lei, șampanie „ Cricova” semi dulce 6 sticle de 0,7 litri (1 buc

la preț de 35 lei), suma totală de 210 lei, o sticlă de tărie (spirt) „Cipro” 0,75 litri la

3

preț de 160 lei, o sticlă de tărie (spirt) „Uzo” 0,75 litri la preț 100 lei, bunuri pe care

ulterior le-a transmis peste gard lui Roman Dumitru și astfel cu bunurile sustrase

Ciorba Petru și Roman Dumitru au părăsit locul faptei infracționale, astfel Ciorba

Petru cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă totală de

36 540 lei.

În așa mod prin acțiunile sale ilegale Ciorba Petru a comis sustragerea pe ascuns

a bunurilor altei persoane în sumă totală de 139 145,00 lei.

Pe episodul I, privind sustragerea bunurilor din casa de locuit a cet. Maidan

Tatiana, amplasată în xxxxx, instanța a reținut că Roman Dumitru în perioada de

timp între 23.03.2015, ora 17:00 și 26.03.2015, ora 09.00 min, având scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin înțelegere prealabilă și împreună cu Ciorba

Petru și Frunza Igor, s-au deplasat spre gospodăria cet. Maidan Tatiana, care a fost

lăsată sub supravegherea cet. Maidan Ion, unde Ciorba Petru, a sărit gardul și prin

forțarea geamului a pătruns în casa cet. Maidan Tatiana, situată în xxxxx, iar Roman

Dumitru și Frunza Igor conform rolului stabilit, aflându-se la pândă în apropierea

casei.

Astfel, Ciorba Petru pe ascuns a scos mai multe bunuri și anume: televizor

„Philips” la prețul de 6900 lei, cuptor cu microunde „Panasonic” la prețul de 4800

lei, robot de bucătărie „Moulinex” la prețul de 4800 lei, robot de bucătărie „Bosh” la

prețul de 3800 lei, 5 seturi de albituri (1 buc la preț de 2600 lei) în sumă totală de

13000 lei, aparat de epilat „Brawn” la prețul de 2000 lei, o vază de cristal la prețul de

900 lei, aparat foto „Samsung” la prețul de 3000 lei, un player DVD de model LG la

prețul de 1925 lei, un player DVD de model Daewoo la prețul de 1925 lei, coniac

„Legenda Moldovei” 18 sticle (1 buc la prețul de 250 lei) suma totală de 4500 lei, o

sticlă de lichior „Sharland” la prețul de 300 lei, o sticlă de lichior „Bailis” la prețul de

400 lei, șampon „Head&Sholders” 4 buc (1 buc la prețul de 125 lei) suma totală de

500 lei, praf de spălat „Perșii” un pachet la prețul de 500 iei, soluție „Lenor” de 6

litri, o sticlă la prețul de 500 lei, o tabletă „Samsung Note N800” la prețul de 1500

lei, o cutie de cafea „Jacobs” la prețui de 120 lei, o cutie mare de ceai „Greenfield” la

prețul de 225 lei, o pereche de pantofi bărbătești la prețul de 1900 lei, seturi din plasă

pentru frigărui 2 buc (prețul 1 buc de 250 lei) suma totală de 500 lei, sistem de

semnalizare pentru automobil la prețul de 430 lei, un set de 15 chei de la ușile de la

casă (prețul 1 chei de 40 lei) suma totală de 600 lei, bunuri pe care ulterior le-a

transmis peste gard lui Roman Dumitru și Frunză Igor și astfel cu bunurile sustrase

Ciorba Petru, Roman Dumitru și Frunza Igor au părăsit locul faptei infracționale,

cauzându-i astfel părții vătămate Maidan Tatiana un prejudiciu material considerabil

în sumă totală de 55 025 lei.

Pe episodul II, privind sustragerea bunurilor din vila cet. Fodor Pavel amplasată

în xxxxx, instanța a reținut că tot el, Roman Dumitru, prelungindu-și acțiunile sale

intenționate, în perioada de timp între 02.04.2015 până la 16.04.2015, având scopul

4

sustragerii bunurilor altei persoane, prin înțelegere prealabilă și împreună cu Ciorba

Petru, s-au deplasat spre vila cet. Fodor Pavel, situat în xxxxx, unde Ciorba Petru, a

sărit gardul și prin forțarea geamului a pătruns în casă, iar Roman Dumitru conform

rolului stabilit, aflându-se la pândă în apropierea casei.

Astfel, Ciorba Petru pe ascuns a scos mai multe bunuri și anume: mașină

electrică de tuns iarbă de model „Terra Demo EM 1300” la preț de 2500 lei, ferestrău

mecanic „Stily” la preț de 1500 lei, polizor triunghiular de model „Hammer” cu seria

HWS 14-180 la preț de 2800 lei, polizor triunghiular „Bosch” la preț de 2000 lei,

perforator de model „Bosch” la preț de 4500 lei, bor - mașină de model „Eihell” seria

BSM650E la preț de 1500 lei, set pentru grătar „Bergoff” la preț de 500 lei, lobzic de

model „Fairline”, seria FSS7504 la preț de 1000 lei, șapovior „Budget” serii BAS

1805 la preț de 1000 lei, complet de șurubelnițe (10 piese) marca „STANLEY” la

preț de 500 lei, set de piulițe marca „Force” la preț de 1800 lei, un set din piese

pentru reparară automobilului la preț de 1000 lei, o cheie pentru montarea țevilor de

gaz la preț de 70 lei, calorifer electric din metal la preț de 1000 lei, aparat de spălat

automobile sub presiune „Chercher” la preț de 2400 lei, un set de roți cu 4 anvelope

și jante de model „Hankook”, mărimea 15 pentru automobilul de marea BMW la preț

total de 7200 lei, 60 de saci de polietilenă de marca „REBU SA” cu capacitatea de

100 kg (costul unei buc la prețul de 3 lei) în sumă totală de 180 lei, complet din 24

pahare cu capacitatea cupei de 200 gr. la preț de 600 lei, complet din 24 pahare cu

capacitatea cupei de 50gr la preț de 300 lei, complet din 24 pahare de cristal la prețul

de 1500 lei, covor moldovenesc cu dimensiunile 2m lungimea și lățimea l,70m, la

preț de 1500 lei, coniac „Călărași” 4 sticle de 0,5 litri, vechimea de 9 ani (1 buc la

prețui de 120 lei) suma totală de 480 lei, vodcă 0,5 litri 4 sticle (1 buc, la preț de 60

lei), suma totală de 240 lei, șampanie „Cricova” semi dulce 6 sticle de 0,7 litri (1 buc

la preț de 35 lei), suma totală de 210 lei, o sticlă de tărie (spirt) „Cipro” 0,75 litri la

preț de 160 lei, o sticlă de tărie (spirt) „Uzo” 0,75 litri la preț 100 lei, bunuri pe care

ulterior le-a transmis peste gard lui Roman Dumitru și astfel cu bunurile sustrase

Ciorba Petru și Roman Dumitru au părăsit locul faptei infracționale, cauzându-i astfel

părții vătămate Fodor Pavel un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 36

540 lei.

În așa mod prin acțiunile sale ilegale Roman Dumitru a comis sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane în sumă totală de 91 565,00 lei.

acesteia în partea încetării procesului penal în privința inculpaților Ciorba Petru și

Roman Dumitru conform Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Ciorba Petru și Roman Dumitru să

fie condamnați pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal

cu stabilirea pedepsei sub formă de câte 5 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului procurorul a menționat că inculpații Ciorba Petru și

5

Roman Dumitru vina în comiterea infracțiunii incriminate au recunoscut parțial,

Ciorba Petru susținînd că nu a sustras toate bunurile indicate în actul de învinuire, iar

Roman Dumitru a declarat că s-a deplasat la domiciliul cet. Maidan Tatiana, ulterior

la vila lui Fodor Pavel, la rugămintea lui Ciorba Petru, pentru a duce niște genți, iar

despre faptul sustragerii și-a dat seama doar când l-a văzut pe Ciorba Petru ieșind din

gospodăriile părților vătămate cu aceste genți.

Prin urmare, sentința în partea încetării procesului penal în privința inculpaților

Ciorba Petru și Roman Dumitru în legătură cu amnistia este ilegală și urmează a fi

casată, deoarece actul cu privire la amnistie în privința ultimilor este inaplicabil din

moment ce inculpații nu întrunesc condițiile art. 1și 2 din Lege, care prevede expres

că prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor cu statut de inculpat, în

cazul în care acestea manifestă căință activă în cadrul procesului penal, și are loc

exclusiv doar cu acordul scris al persoanei inculpate, condiții obligatorii care în cazul

din speță nu sunt respectate.

2017, s-a admis apelul declarat de către procuror, s-a casat parțial sentința instanței

de fond, în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, fiind pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, potrivit căreia:

Ciorba Petru și Roman Dumitru au fost recunoscuți vinovați și condamnați în

baza art. 186 alin. (4) Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsa pentru fiecare câte 5

(cinci) închisoare, cu ispășirea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate lui Ciorba Petru a fost

suspendată pe termen de probațiune de 3 (trei) ani, iar lui Roman Dumitru executarea

pedepsei aplicate a fost suspendată pe termen de probațiune de 2 (ani).

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Colegiul, verificând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond, în

raport cu argumentele invocate în cererea de apel, a constatat că starea de fapt și de

drept se află în concordanță deplină cu materialele cauzei și corect a fost statuată de

către instanța de fond. S-a dat o apreciere corectă probelor și circumstanțelor cauzei

penale, fiind examinate probele administrate din punctul de vedere a utilității și

veridicității lor sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv, just fiind încadrate

acțiunile inculpaților Ciorba Petru și Roman Dumitru în baza art. 186 alin. (4) Cod

penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvârșite în

proporții mari.

Colegiul a constatat că, instanța de fond deși a conchis în cazul persoanei

inculpate în baza art. 186 alin. (4) Cod penal este posibilă aplicarea actului de

amnistie, totuși nu a luat în considerare că în speță există alte restricții ce duc evident

la imposibilitatea aplicării în privința inculpaților Ciorba Petru și Roman Dumitru a

actului privind amnistia.

Verificând în acest sens, materialele dosarului, Colegiul a constatat că nici de

către inculpatul Ciorba Petru și nici de către inculpatul Roman Dumitru nu au fost

6

depuse cereri în scris, în temeiul prevederilor art. 2 din Legea nr. 210 din 29.07.2016,

care stipulează expres că încetarea procesului penal conform alin. (1) are loc cu

acordul scris al persoanei învinuite sau inculpate, probe ce lipsesc la dosar.

Mai mult, instanța de apel a constatat că la întrebarea instanței, Ciorba Petru a

declarat că este de acord să fie aplicat în privința sa actul de amnistie, însă acesta de

fapt nu reprezintă un acord în scris.

Prin urmare, instanța de fond eronat a aplicat prevederile art. 2 al Legii nr. 210

din 29.07.2016, și anume nu a luat în considerare că inculpații nu au depus acordul

scris prin care să solicite personal încetarea procesului penal, or cererea putea fi

înaintată de inculpați atât în ședința preliminară cât și după numirea cauzei spre

judecare, până la finalizarea cercetării judecătorești.

Colegiul a mai indicat că o altă restricție privind aplicarea în privința

inculpaților a Legii menționate este faptul că instanța de fond nu a precizat și nu a

determinat corect faptul că inculpații nu au manifestat căința activă față de fapta

infracțională comisă, or alin. (2) al art. 1 din Legea dată stipulează expres că căința

activă a persoanei se determină, în conformitate cu criteriile stabilite la art. 57 din

Codul penal. Astfel, în cadrul urmăririi penale Ciorba Petru și Roman Dumitru vina

în cele incriminate au recunoscut parțial, Ciorba Petru încercând să dea vina pe

ceilalți inculpați, totodată a refuzat în scris să meargă la solicitarea organului de

urmărire penală la fața locului pentru a da declarații (f.d.66), circumstanțe care

denotă că ultimul de facto nu recunoaște acțiunile sale integral, fiind contra acțiunilor

legale ale ofițerilor de urmărire penală.

În privința lui Roman Dumitru prin încheierea Judecătoriei Ialoveni a fost

dispusă aducerea silită la ședința de judecată, astfel constatâdu-se cu certitudine lipsa

căinței sincere din partea acestuia.

O altă condiție în aplicarea prevederilor Legii precitate este și repararea

prejudiciului cauzat părții vătămate, or instanța trebuie să țină seama de prevederile

art. 10 alin. (1) lit. k) din Legea dată, care stipulează că amnistierea nu se aplică

persoanei inculpate ce nu a reparat integral prejudiciul cauzat, prin infracțiunea

pentru care este acuzată. Adică, căința activă trebuie manifestată în așa mod încât

inculpatul să nu cadă sub incidența restricțiilor formulate de legislator în art. 10 lit. k)

din Legea nr. 210.

Din materialele dosarului se atestă că, partea vătămată Jucov Ciprian în ședință

de judecată a declarat că, din bunurile sustrase careva bunuri i-au fost restituite, iar

multe din ele au fost stricate. Prejudiciul i-a fost recuperat și nu are nici o pretenție

nici de ordin material nici de ordin moral față de Ciorba Petru.

Partea vătămată Maidan Tatiana, în ședință de judecată a declarat că i-a fost

restituit echivalentul bunurilor sustrase în bani. La moment față de inculpați nu are

pretenții.

Partea vătămată Fodor Pavel, în ședință de judecată a declarat că s-a împăcat cu

inculpații și i-a fost achitat prejudiciul.

7

Subsecvent celor enunțate, Colegiul a conchis că deși de către inculpați

prejudiciul cauzat părților vătămate a fost restituit, prevederile Legii nr. 210 din

29.07.2016, în privința acestora nu pot fi aplicate pe motiv că în speța dedusă

judecății au fost reținute alte impedimente, pe care instanța de apel le-a enunțat

supra.

Stabilind pedeapsa inculpaților, Colegiul a ținut cont de prevederile art.

7,61,75,76,77 Cod penal, inclusiv și de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana celor vinovați,

caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau

agravează răspunderea cât și de influența pedepsei aplicate asupra corectării

vinovaților precum și de condițiile de viață ale familiilor acestora.

Circumstanțe atenuante și agravante în privința inculpaților nu au fost stabilite,

însă instanța a reținut că Ciorba Petru anterior a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Ialoveni din 25.03.2017 la 120 ore muncă neremunerată în folosul

comunității, inculpații au comis o infracțiune gravă, potrivit materialelor cauzei

aceștia se caracterizează negativ, astfel, Colegiul a ajuns la concluzia că scopul

pedepsei în privința inculpaților poate fi atins prin suspendarea executării pedepselor

aplicate cu prezentarea unui termen de probațiune. Mai mult ca atât, Colegiul a

aconsiderat că anume această pedeapsă va contribui la corectarea inculpaților,

precum și la prevenirea săvârșirii de către aceștia a altor acțiuni infracționale,

deoarece dânșii vor fi sub supravegherea organelor competente și sub pericolul de a

executa real pedeapsa cu închisoare stabilită.

5.1. procurorul, care invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a acesteia, în partea ce ține de aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpaților Ciorba Petru și Roman

Dumitru, cu remiterea cauzei în această parte la rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului procurorul menționează că instanța de apel, verificând

cauza sub aspectul legalității pedepsei penale, urma să dea răspuns dacă aceasta a

fost aplicată în limitele prevăzute de lege avându-se în vedere nu numai sancțiunea

normei penale speciale, ci să țină cont de toate prevederile ce reglementează

pedeapsa penală, individualizarea pedepsei, precum și alte criterii ce țin de

tratamentul juridic penal. Instanța de apel nu și-a argumentat decizia în partea ce ține

de suspendarea condiționată a executării pedepsei, neținând cont de faptul că Ciorba

Petru a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 25.03.2017 la 120 ore

muncă neremunerată în folosul comunității pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (1) Cod penal, pedeapsă care până în prezent nu a fost executată,

respectiv pedeapsa stabilită nu-și va atinge scopul de prevenire în săvârșirea de noi

infracțiuni.

Prin urmare, procurorul consideră concluziile instanței de apel în partea

8

individualizării pedepsei stabilite inculpaților greșite și neconforme scopului legii

penale și principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale, fapt de

denotă că decizia adoptată, la motivarea stabilirii pedepsei contravine prevederilor

art. 394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, deoarece nu cuprinde motivele de

aplicare a pedepsei cu suspendare condiționată a executării ei.

5.2. avocatul Zmeu Alexandru în numele inculpatului Roman Dumitru, care

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 13) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei instanței de apel emisă în privința lui Roman Dumitru cu menținerea

în privința acestuia a sentinței instanței de fond.

În motivarea recursului menționează că în instanța de fond Roman Dumitru nu a

depus acordul scris pentru aplicarea amnistiei deoarece s-a împăcat cu părțile

vătămate și a considerat că fapta urma să fie recalificată din alin. (4) în alin. (2) art.

186 Cod penal, iar în temeiul art. 109 Cod penal și 332 Cod de procedură penală,

procesul penal urma să fie încetat.

Instanța de apel, pronunțând decizia cu privire la corectitudinea aplicării Legii

nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia, nu a ținut cont de prevederile art. 2 pct. 3) al

Legii respective și prevederile art. 391 Cod de procedură penală, fiind admisă o

eroare gravă.

materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acestea urmează a fi respinse

din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală judecând

recursul, instanța este în drept să-l respingă ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu respectarea

condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este

nefondat). Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată

și motivată.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent,

or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel la judecarea cauzei.

Cu referire la recursul procurorului, Colegiul constată că potrivit conținutului

acestuia, procurorul critică decizia sub aspectul pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală și anume că, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, însă Colegiul analizând decizia atacată, conchide că temeiul

prevăzut de norma menționată supra, nu și-a găsit confirmare la examinarea

recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. (8) Cod de procedură

9

penală și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

De asemenea, Colegiul atestă că recurentul critică decizia instanței de apel și sub

aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpaților Ciorba Petru și

Roman Dumitru, temei de recurs prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Referitor la motivele invocate de recurent în acest sens se menționează că,

potrivit principiului individualizării pedepsei penale (art. 7 Cod penal) în coroborare

cu criteriile generale de individualizare a pedepsei inserate la art. 75 alin. (1) Cod

penal, instanța de judecată aplică pedeapsa luând în considerare caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui

vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau

agravează răspunderea, ținându-se cont de influența pedepsei aplicate asupra

corectării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

a fost condamnat inculpatul. Doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune,

având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând

seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei

ori a cuantumului pedepsei.

La caz, Colegiul constată că instanța de apel aplicând inculpaților pedeapsa sub

formă de închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, corect a stabilit

că corectarea și reeducarea lui Ciorba Petru și Roman Dumitru este posibilă fără

privarea de libertate, punând la baza soluției prevederile art. 7, 75 Cod penal,

gravitatea infracțiunii săvârșite, motivul acesteia, persoana celor vinovați, precum și

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea.

Instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul procurorului precum că,

în privința inculpaților nu sunt aplicabile prevederile art. 90 Cod penal la stabilirea

pedepsei, deoarece instanța de apel corect și-a expus opinia pe care Colegiul penal o

susține și anume, lipsa față de inculpați a pretențiilor din partea părților vătămate.

De asemenea, se reține că instanța de apel ținând cont de faptul că la stabilirea

pedepsei inculpaților, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu reprezintă o

categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra

că infracțiunea comisă de ei este un incident în viața acestora, corect a considerat

necesar a dispune în privința acestora aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, or,

unele interdicții în acest sens nu s-au reținut.

În acest context se menționează, că criticile formulate de procuror au format

10

obiect de discuție la judecarea cauzei penale și în instanța de apel și cărora li s-a dat o

motivare corespunzătoare și pe larg expusă în prezenta decizie, iar argumentele

invocate de recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de

drept, care ar fi temei de implicare în sensul casării deciziei instanței de apel.

Pedeapsa individualizată de instanța de apel, răspunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, restabilirea

echității sociale, corectarea inculpaților, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea acestora, cât și a altor persoane.

Cu referire la recursul declarat de către avocatul Zmeu Alexandru în numele

inculpatului Roman Dumitru, Colegiul constată că potrivit conținutului acestuia,

avocatul critică decizia sub aspectul pct. 6) și 13) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală și anume că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

precum și când a intervenit o lege mai favorabilă condamnatului, însă aceste temeiuri

nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului, nefiind stabilite presupusele erori

de drept invocate de recurent.

Recurentul solicită casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței

instanței de fond potrivit căreia în privința lui Roman Dumitru a fost încetat procesul

penal în legătură cu aplicarea Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Însă instanța de recurs consideră că criticele recurentului nu sunt întemeiate,

deoarece de către instanța de fond incorect a fost aplicat actul amnistiei în privința lui

Roman Dumitru și prin urmare urmează a respinge recursul declarat ca inadmisibil,

cu menținerea deciziei instanței de apel drept legală și întemeiată, din următoarele

considerente.

Amnistia este actul de clemență al puterii legiuitoare, prin care aceasta, din

considerente de ordin politic sau social, înlătură răspunderea penală și consecințele

condamnării pentru infracțiunile săvârșite până la apariția sa.

La 29 iulie 2016 a fost adoptată Legea nr. 210 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova. Potrivit art.

2 din Legea nr. 210, în cazul în care persoana, în privința căreia se judecă cauza

penală, întrunește condițiile stabilite de art. 1 și nu cade sub incidența art. 10, este

pasibilă de a i se aplica actul amnistiei, dacă infracțiunea a fost comisă până la data

de 29 iulie 2016, pentru care Codul penal nr. 985-XV din 18 aprilie 2002 sau Codul

penal aprobat prin Legea R.S.S. Moldovenești din 24 martie 1961, prevede, în

calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu

închisoarea, pe un termen de 7 ani.

11

Din actele cauzei deferite judecății, se constată că Roman Dumitru a comis

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (4) Cod penal în anul 2015, iar săvârșirea

acestei infracțiuni se pedepsește cu închisoare de la 5 la 10 ani. Respectiv,

circumstanțele de fapt ale cauzei deferite judecății, nu se încadrează în prescripțiile

generale ale Legii nr. 210 privind amnistia, care are ca efect înlăturarea răspunderii

penale pentru fapta infracțională comisă.

Totodată, se evidențiază că înainte de a aplica actul amnistiei, instanța urmează

să determine, dacă inculpatul a manifestat căința activă față de fapta infracțională

comisă. Alin. (2) al art. 1 din Legea menționată susține că căința activă a persoanei se

determină, în conformitate cu criteriile stabilite de art. 57 Cod penal.

Din conținutul art. 57 Cod penal, trebuie de înțeles că liberarea de răspundere

penală, în legătură cu căința activă, este posibilă numai în cazul în care sunt întrunite

următoarele criterii: persoana s-a autodenunțat de bună voie, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, a compensat valoarea daunei materiale cauzate sau a reparat

în alt mod prejudiciul pricinuit de infracțiune. Or, reieșind din textul legii precitat, se

conchide că, pentru aplicarea amnistiei față de inculpat, este suficient să fie întrunite

cel puțin unul dintre criteriile enumerate supra. Este importantă și remarca că căința

activă manifestată prin contribuire activă la descoperirea infracțiunii include:

judecarea cauzei penale în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 sau în baza

art. 509 Cod de procedură penală, sau recunoașterea integrală a vinovăției.

Raportând la caz cele consemnate supra, Colegiul reiterează că inculpatul

Roman Dumitru în cadrul examinării cauzei atât în instanța de fond cât și în instanța

de apel, vina în cele incriminate a recunoscut parțial, prin urmare nu a manifestat

căință activă față de fapta infracțională comisă.

Din atare considerente, Colegiul penal lărgit conchide că, la caz, în privința lui

Roman Dumitru nu poate fi aplicat actul amnistiei, instanța de apel statuând corect că

nu sunt întrunite condițiile stipulate în art. 2 din Legea nr. 210 din 29.07.2016 privind

amnistia.

Reieșind din cele menționate, Colegiul conchide că, de fapt, în cauză nu s-au

comis erorile de drept prevăzute în pct. 6) și 13) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală la care face referință avocatul, deci, nu persistă temeiuri de casare a soluției

adoptate de către instanța de apel.

Având în vedere considerentele expuse și raportând situația reținută în cauză la

prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal concluzionează

că la judecarea cauzei în ordine de apel instanța de apel a respectat prevederile legale

relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar recursurile declarate

de către procuror și avocatul Zmeu Alexandru în numele inculpatului Roman

Dumitru urmează a fi respinse ca inadmisibile.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

12

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Constantin Moraru și avocatul Alexandru

Zmeu în numele inculpatului Roman Dumitru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui Ciorba

Petru și Roman Dumitru, cu menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 aprilie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

13