1ra-1103/2018 — art. 287 al. 2 lit. b CP

1ra-1103/2018 — art. 287 al. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1103/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de avocatul

Stratan Igor în numele inculpatului Ciorba Leonid, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2018, în cauza penală în

privința lui

Ciorba Leonid XXX, născut la XXX, originar și

domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 20.05.2015 pînă la 20.11.2016;

Instanța de apel de la 20.12.2017 pînă la 20.02.2018;

Instanța de recurs de la 08.05.2018 pînă la 13.06.2018.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fost încetat procesul penal intentat în privința lui Ciorba Leonid pe semnele prevăzute

de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în temeiul art. (2) din Legea privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, nr.

210 din 29.07.2016.

1.1. Prin aceiași hotărîre a fost încetat procesul penal intentat în privința lui Boțan

Alexandru, însă în privința lui hotărîrea nu se contestă.

Ciorba Leonid la data de 24 octombrie 2015, aproximativ la ora 04:50, aflându-se

împreună cu inculpatul Boțan Alexandru și alte persoane în loc public și anume în

incinta localului „XXX”, amplasat în mun. Chișinău, XXX, ce aparține lui „XXX” SRL

și activează în regim de 24/24 ore, în prezența mai multor persoane și personalul

localului, având un comportament agresiv și exprimând o vădită lipsă de respect față de

societate încălcând grosolan prin acțiunile sale intenționate ordinea publică, după ce

inculpatul Boțan Alexandru, a iscat un conflict cu Davîdov Nicolae și persoană

neidentificată care la fel în acel moment se aflau în local și la un moment dat pe

neașteptate i-a aplicat o lovitură bruscă cu capul în față lui Davîdov Nicolae, cauzându-i

leziuni corporale și dureri fizice, a ieșit afară la terasa localului, unde împreună cu

inculpatul Boțan Alexandru și alte persoane pe de o parte și un grup de persoane de altă

parte au început să se bată și să-și aplice lovituri reciproce cu pumnii și picioarele,

inclusiv și cu scaunele care se aflau la terasa localului, peste diferite părți ale corpului

cauzându-și reciproc leziuni corporale și totodată deteriorând scaunele și bunurile care

aparțin lui „XXX” SRL și anume 7 scaune în valoare de 400 lei fiecare, 5 felinare în

valoare de 1400 lei fiecare, podeaua din exterior reparați căreia constituie suma de 1500

lei, geamul exterior al localului confecționat din sticlă specială călit, în valoare de 7000

lei, adică bunuri materiale în sumă totală de 18300 lei și la un moment dat a da jos

intenționat motocicleta de model „Viper”, care la fel aparține „XXX” SRL și a început a

lovi în continuu în ea cu picioarele, deteriorându-i rezervorul, cât și alte piese în valoare

de 3000 lei, prin ce a cauzat întreprinderii „XXX” SRL, o daună materială considerabilă

1

în sumă totală de 21300 lei și a periclitat activitatea normală a întreprinderii, după ce a

părăsit locul comiterii infracțiunii.

În ședința de judecată inculpatul Ciorba Leonid a declarat personal prin înscris

autentic, că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a

solicitat administrarea de noi probe, potrivit prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală (f.d. 200, 203).

inculpatului Ciorba Leonid a atacat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, în

partea stabiliri pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, cu

încetarea procesului penal și liberarea inculpatului Ciorba Leonid de răspundere penală

cu atragerea la răspundere contravențională potrivit art. 55 Cod penal, cu stabilirea

sancțiunii sub formă de amendă.

În argumentarea apelului declarat, avocatul a invocat următoarele:

- sentința primei instanțe este neîntemeiată în partea aplicării pedepsei penale;

- instanța de judecată la adoptarea soluției de încetare a procesului penal în baza

Legii privind amnistia și respingerea solicitării apărării privind încetarea cauzei penale

în baza art. 55 Cod penal, nu a individualizat just criteriile generale de individualizare a

pedepsei aplicate deoarece inculpatul poate fi corectat și reeducat și prin aplicarea

prevederilor art. 55 Cod penal, din motiv că ultimul întrunește toate condițiile prevăzute

în norma materială dată;

- s-au stabilit un șir de circumstanțe atenuante și anume căința activă, contribuirea

activă la descoperirea infracțiunii, recunoașterea vinovăției, anterior nu fost atras la

răspundere penală și contravențională, care potrivit art. 78 Cod penal, în cazul în care

instanța de judecată constată circumstanțe atenuante la săvârșirea infracțiunii, pedeapsa

principală se reduce sau se schimbă, ceea ce în speța dată lipsește;

- în cazul dat nu poate fi vorba de calitatea actului de justiție prin obligarea

instanței de a motiva sentința adoptată pentru a asigura o transparență a justiției care ar

trebui să fie nepărtinitoare și să acționeze doar în interesul legii, ceea ce în actul

procedural dat lipsește eu desăvârșire.

2018, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Stratan Igor în numele inculpatului

Ciorba Leonid, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, sentința primei instanțe

a fost contestată numai în partea stabilirii pedepsei penale, iar ce ține de încadrarea

juridică și vinovăție, sentința nu a fost atacată.

Fiind audiat în instanța de apel inculpatul Ciorba Leonid a susținut pe deplin

declarațiile oferite la urmărirea penală și în prima instanță, potrivit cărora a recunoscut

integral vina în comiterea infracțiunii incriminate.

Instanța de apel a menționat că, referitor la motivele invocate de avocat, ce vizează

încetarea procesului penal și liberarea de răspundere penală a lui Ciorba Leonid cu

atragerea la răspundere contravențională potrivit art. 55 Cod penal, se apreciază ca fiind

nefondate.

În conformitate cu prevederile art. 55 alin. (1) Cod penal, persoana care a săvârșit

pentru prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu excepția infracțiunilor

prevăzute la art. 1811, 256, 303, 314, art. 326 alin.(l) și (l1), art. 327 alin. (1), art. 328

alin. (1), art. 332 alin. (1), art. 333 alin. (1), art. 334 alin. (1) și (2), art. 335 alin.(l) și art.

3351 alin.(l), poate fi liberată de răspundere penală și trasă la răspundere

2

contravențională în cazurile în care și-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat

prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este posibilă fară a fi supusă răspunderii

penale.

Instanța de apel a concluzionat că, nu este rațională și echitabilă solicitarea

avocatului cu privire la aplicarea în privința inculpatului Ciorba Leonid a prevederilor

art. 55 Cod penal, prin care s-ar înceta procesul penal pornit în temeiul art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal, liberându-1 pe inculpat de răspunderea penală cu tragerea la

răspundere contravențională, deoarece nu se va realiza scopul pedepsei, or, pedeapsa

penală reprezintă un remediu echitabil atunci când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte

persoane. Or, practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea blândă generează

dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În acest context, se reține ca plauzibilă concluzia primei instanțe potrivit căreia,

este inoportună aplicarea art. 55 Cod penal față de incubatul Ciorba Leonid, ținând cont

de gravitatea infracțiunii, care a fost comisă în participație, de motivul comiterii actelor

huliganice și intensitatea acțiunilor comise, consecințele acestora, precum și

comportamentul inculpaților după comiterea infracțiunii și anume că prejudiciul

material a fost reparat părților vătămate peste 2 ani de zile, după comiterea infracțiunii.

Totodată, potrivit art. 1 alin. (1) al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea

a 25- a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, din nr. 210 din 29.07.2016

(în vigoare 09.09.2016), se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite

și inculpate care manifestă căință activă în cadrul procesului penal și celor condamnate

care sânt caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, perioadei de probațiune

sau termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu

sau redus, dacă aceste persoane cad sub incidența prevederilor art. 2-9, 11 și 12.

Conform art. 2. alin. (1), alin.(2), alin. (3) din Legea menționată, procesul penal

încetează la faza de urmărire penală sau la cea de judecare referitor la infracțiunea

săvârșită până la adoptarea prezentei legi pentru care Codul penal nr. 985-XV din 18

aprilie 2002 sau Codul penal aprobat prin Legea R.S.S. Moldovenești din 24 martie

1961 prevede în calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani. Încetarea procesului penal conform alin.

(1) are loc cu acordul scris al persoanei învinuite sau inculpate, în privința persoanei

care refuză încetarea procesului penal conform alin.(l) și (2) din prezentul articol,

instanța de judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî aplicarea prezentului articol

dacă, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a

fost confirmată și inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu cade sub

incidența art. 10.

În conformitate cu art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală, urmărirea penală nu

poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în cazurile

în care a intervenit termenul de prescripție sau amnistia.

În conformitate cu art. 285 alin. (2) Cod de procedură penală, încetarea urmăririi

penale are loc în cazurile de nereabilitare a persoanei prevăzute de art. 275 pct. 4-9) din

prezentul cod, precum și dacă există cel puțin una din cazurile prevăzute la art. 53 din

Codul penal.

Potrivit art. 332 Cod de procedură penală, în cazul când pe parcursul judecării

cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art. 275 pct. 5) - 9), 285 alin. (1)

3

pct. 1), 2), 4), 5), precum și în cazurile prevăzute în art. 53-60 din Codul penal, instanța,

prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

Instanța de apel a menționat că, inculpatul Ciorba Leonid a recunoscut vina și a

solicitat examinarea cauzei penale în procedură simplificată, se căiește sincer de cele

comise și a reparat prejudiciul cauzat părților vătămate prin infracțiune fapt confirmat

de către acestea în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond, a săvârșit pentru prima

dată o infracțiune, care potrivit articolului 16 alin. (3) Cod penal, se clasifică ca mai

puțin gravă, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii.

Astfel, inculpatul Ciorba Leonid a manifestat căință activă în cadrul procesului

penal, or, persoana poate fi liberată de răspundere penală dacă îndeplinește una din

condițiile prevăzute la articolul 57 Cod penal, potrivit căruia, persoana care pentru

prima oară a săvârșit o infracțiune ușoară poate fi liberată de răspundere penală dacă ea,

după săvârșirea infracțiunii, s-a autodenunțat de bună voie, a contribuit activ la

descoperirea acesteia, a compensat valoarea daunei materiale cauzate sau, în alt mod, a

reparat prejudiciul pricinuit de infracțiune.

În atare situație, în speță sunt îndeplinite condiții caracteristice căinței active, prin

prisma prevederilor articolului 57 Cod penal.

Prin urmare, prima instanță corect a constatat relevant la caz încetarea procesului

penal în privința lui Ciorba Leonid pe art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, aplecând

Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, din nr. 210 din 29.07.2016 (în vigoare 09.09.2016).

numele inculpatului Ciorba Leonid, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6), 10) Cod penal, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de încetarea procesului penal și liberarea inculpatului

Ciorbă Leonid de răspundere penală cu atragerea la răspunderea contravențională

potrivit art. 55 Cod penal cu stabilirea sancțiunii sub formă de amendă. Recurentul

invocă aceleași motive declarate în cererea de apel. Totodată, se invocă că, instanța de

apel nu a ținut cont de prevederile art. 61 Cod penal, ori în hotărâre nu au fost indicate

circumstanțele care oferă posibilitatea aplicării art. 55 Cod penal ca ulterior să fie

argumentat respinse; nu a individualizat just pedeapsa aplicată deoarece inculpatului

poate fi aplicate prevederile art. 55 Cod penal; instanța de apel a trecut cu vedere peste

un șir de circumstanțe atenuante.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Stratan Igor în numele inculpatului Ciorba Leonid, prin care a menționat că, este de

poziția respingerii acestui recurs, deoarece decizia instanței de apel este justă și

corespunde prevederilor legale.

cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de autorul recursului nu este

aplicabil din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

4

Colegiul penal reține că, în recursul ordinar, apărătorul a invocat în drept temei de

casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, precum că, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În esență, recurentul critică decizia instanței de apel dintr-un singur considerent, și

anume că, în viziunea sa, greșit instanța de apel a menținut sentința primei instanțe și a

respins solicitarea apărătorului privind aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal.

Colegiul penal menționează că, potrivit art. 55 Cod penal, persoana care a săvîrșit

pentru prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu excepția infracțiunilor

prevăzute la art.1811, 256, 303, 314, art.326 alin.(1) și (11), art.327 alin.(1), art.328

alin.(1), art.332 alin.(1), art.333 alin.(1), art.334 alin.(1) și (2), art.335 alin.(1) și art.3351

alin.(1), poate fi liberată de răspundere penală și trasă la răspundere contravențională în

cazurile în care și-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a

constatat că corectarea ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Din cele expuse Colegiul penal reține că, aplicarea acestor prevederi legale este un

drept al instanței, dar nu este obligație de a aplica norma dată sau nu, pe care instanța o

aplică în dependență de circumstanțele cauzei și reieșind din propria convingere că,

corectarea persoanei este posibilă fără a fi supusă pedepsei penale.

De asemenea, Colegiul penal analizînd temeiul invocat în raport cu circumstanțele

și materialele cauzei, consideră că în prezenta speță acesta nu și-a găsit confirmarea, ori

instanța de apel menținînd primei instanțe și-a motivat just soluția adoptată, acordînd

deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61,75, 76, 77 Cod penal, pentru a aplica sa nu

prevederile art. 55 Cod penal.

Colegiul penal menționează că, instanța de apel corect a ținut cont de persoana

inculpatului, de căință sinceră, anterior nu a fost atrasă la răspundere penală, a

recunoscut vina integral, nu se află la evidența medicului psihiatru sau narcolog, la locul

de trai se caracterizează pozitiv și cauza penală s-a judecat în baza probelor administrate

de organul de urmărire penală potrivit prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală,

de faptul că a achitat prejudiciul peste 2 ani, prin urmare, nu este rațională și echitabilă

solicitarea avocatului cu privire la aplicarea în privința inculpatului Ciorba Leonid a

prevederilor art. 55 Cod penal, prin care s-ar înceta procesul penal pornit în temeiul art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal, liberându-1 pe inculpat de răspunderea penală cu tragerea

la răspundere contravențională, deoarece nu se va realiza scopul pedepsei, or, pedeapsa

penală reprezintă un remediu echitabil atunci când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte

persoane. Or, practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea blândă generează

dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Astfel, soluția instanțelor de fond stabilită lui Ciorba Leonid cu aplicarea amnistiei

și încetarea procesului penal în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, este una corectă

și va atinge scopurile enunțate în prevederile art. 61 Cod penal, va duce la restabilirea

echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-417

5

Cod de procedură penală, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se apreciază ca

inadmisibil.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Stratan Igor în numele

inculpatului Ciorba Leonid, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 februarie 2018, în cauza penală în privința lui Ciorba Leonid XXX,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 11 iulie 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6