1ra-558/2018 — art. 236 alin. 2 lit. c CP

1ra-558/2018 — art. 236 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-558/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 noiembrie 2017, declarat de avocatul Vitalie Pîslaru, în numele

inculpatului

Ciobanu Eugeniu XXXX, născut la

XX XXXXX XXXX, originar și locuitor al mun. XXXXX,

str. XXXXX XX, ap. XX, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 05.10.2016 – 04.10.2017,

instanța de apel: 23.10.2017 – 21.11.2017,

instanța de recurs: 09.02.2018 – 14.03.2018.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

Eugeniu a fost condamnat în baza art. 236 alin. (1) Cod penal la 5 ani și 6 luni

închisoare.

Instanța a mai dispus: „Se absolvă de la executarea pedepsei stabilite lui

Ciobanu Eugeniu în temeiul dispoziției art. 2 al Legii privind amnistia în legătură

cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, nr.

210 din 29.07.2016, înlăturând răspunderea penală”.

aflându-se în alimentara „Citro-Impex”, amplasată în mun. XXXXX, str. XXXXX

1

XX, sub pretextul convertirii bancnotelor cu nominalul de 100 lei în bancnote cu

nominal mai mic, a transmis vânzătoarei Hîțu C. 4 bancnote cu nominalul de 100

lei RM, contra sumei de 400 lei RM, în bancnote de 10 lei. La 06 mai 2015, de

către angajații Băncii de Economii au fost stabilite semne de falsificare a 3

bancnote cu nominalul de 100 lei transmiși de SA „Citro-Impex”, bancnotele fiind

rupte în fragmente a câte 4 bucăți fiecare și restituite înapoi.

Folosind aceeași metodă de punere în circulație a banilor falși, la 07 mai

2015, inculpatul, aflându-se în sala de forță, amplasată în mun. XXXXX, str. X

XXXX XX, în scopul convertirii bancnotelor cu nominalul de 100 lei, fiecare în

bancnote cu nominalul mai mic, a transmis administratorului Carțîn M. două

bancnote cu nominalul de 10 lei fiecare, contra a 4 bancnote cu nominalul de 50 lei

fiecare. Cele 2 bancnote cu nominalul de 100 lei au fost distruse și aruncate.

La 20 mai 2015, bancnotele fragmentate au fost ridicate de la Hîțu C. și

expediate Direcției Tehnico-Criminalistică și Expertize Judiciare Centru a

Centrului Tehnico-Criminalistic și Expertize Judiciare al IGP al MAI, în scopul

stabilirii dacă au fost confecționate la întreprinderea specializată în confecționarea

banilor, și care este metoda de confecționare a acestora.

Potrivit Raportului de expertiză nr. 4958-4959 din 22.05.2015, s-a stabilit că

12 fragmente de bancnote cu nominalul de 100 lei, au constituit un tot întreg ce

formează 3 bancnote cu nominalul de 100 lei BN RM cu seria și numărul: F. 0021

634886, F. 0026 708651. F 0037 606651, anul de emisie 2013. Trei bancnote cu

nominalul de 100 lei RM cu seria și numărul: F. 0021 634886, F. 0026 708651, F.

0037 606651, anul de emisie 2013, sunt confecționate din bancnote autentice cu

nominalul de 10 lei BN RM, seria, numărul, rechizitele căreia au fost spălate prin

metode chimice, apoi executate cu folosirea tehnicii computerizate cu imprimantă

InkJet, nu la întreprinderea specializată în confecționarea banilor și hârtiilor de

valoare.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut integral vina, s-a căit sincer de

cele comise, a restituit prejudiciul cauzat părților vătămate și a solicitat aplicarea în

privința sa a Legii privind amnistia, cu încetarea procesului penal.

Totodată, martorul Hîțu C. a declarat că activează în calitate de vânzătoare,

iar inculpatul a rugat-o să-i schimbe niște bani. I-a schimbat acestuia suma de 400

lei. A doua zi, la bancă, s-a stabilit că din ei 300 lei sunt falși, fiindu-i întorși banii

rupți. Inculpatului i-a schimbat suma de 400 lei, iar la bancă i s-a întors suma de

300 lei, ulterior un cumpărător restituindu-i o bancnotă de 100 lei, pe care a primit-

o rest. A doua zi, Carțîn M. i-a spus că și el a schimbat inculpatului bani falși.

Bancnotele nu aveau semne vizibile de falsificare, iar ea avea încredere în inculpat.

Martorul Carțîn M. a indicat că cunoaște inculpatul, acesta a intrat în sala de

sport unde activează el pentru a schimba 200 lei, bancnote cu nominalul de 100 lei.

Inculpatul a pus pe masă suma de 200 lei, iar el i-a schimbat în bancnote cu

nominal mai mic din banii personali. Ulterior, la magazin s-a întâlnit cu Hîțu C.

care i-a spus că a primit câteva bancnote false cu nominalul de 100 lei. Apoi, a

depistat că bancnotele primite de la inculpat tot erau false și i-a solicitat acestuia

returnarea banilor. Inițial, inculpatul a încercat să nege că banii sunt falși și că sunt

de la el, ulterior i-a reîntors banii, iar el i-a rupt pe cei falși. Acesta i-a spus că a

primit de la un băiat 1000 lei falși în schimbul la 400-500 lei.

2

Martorul Galbur A., ofițer de investigație Direcția operațiuni speciale nr. 5,

a comunicat că l-a documentat pe inculpat pe faptul punerii în circulație a banilor

falși în bancnote a câte 100 lei. Inculpatul, în prezența sa, a lui Carțîn M. și Hîțu

C., vânzătoarea magazinului alimentar, a recunoscut vina. Ulterior, a făcut

declarații în detaliu, indicând persoana de la care a primit banii. Astfel, a luat de la

Gicu și Dima 1000 lei falși pentru care a achitat 500 lei, banii fiindu-i transmiși

personal de Gicu. Inculpatul a recunoscut că a luat banii și i-a pus în circulație,

dorind să obțină câștig, însă nu a avut tangență la fabricarea acestor bani.

Vinovăția inculpatului se confirmă și prin materialele scrise, anexate la

materialele cauzei, și anume:

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 20.05.2015,

conform cărui martorul Hîțu C. îl recunoaște pe Ciobanu E. ca fiind persoana care

la 05.05.2015 i-a transmis bancnote cu nominalul de 100 lei cu semne de

falsificare;

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 20.05.2015,

potrivit cărui martorul Carțîn M. îl recunoaște pe Ciobanu E. ca fiind persoana care

la data de 07.05.2015 i-a transmis bancnote cu nominalul de 100 lei cu semne de

falsificare;

raportul de expertiză nr. 4958-4959 din 22.05.2015, că 12 fragmente de

bancnote cu nominalul de 100 lei RM au constituit un tot întreg ce formează 3

bancnote cu nominalul de 100 lei BN RM cu seria și numărul: F. 0021 634886, F.

0026 708651, F. 0037 606651, anul de emisie 2013. Trei bancnote cu nominalul de

100 lei RM cu seria și numărul: F. 0021 634886, F. 0026 708651, F. 0037 606651,

anul de emisie 2013, sunt confecționate din bancnote autentice cu nominalul de 10

lei BN RM, seria, numărul, rechizitele căreia au fost spălate prin metode chimice,

apoi executate cu folosirea tehnicii computerizate cu imprimanta InkJet, nu la

întreprinderea specializată în confecționarea banilor și hârtiilor de valoare;

procesul-verbal de audiere a învinuitului din 19.08.2015, conform cărui

învinuitul Ciobanu E. a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate.

Instanța a considerat ca fiind demonstrată integral vinovăția inculpatului prin

probele administrate și i-a încadrat acțiunile în baza art. 236 alin. (1) Cod penal, ca

punerea în circulație a semnelor bănești emise de Banca Națională a Moldovei

false, utilizate pentru efectuarea plăților.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 61,75-78

Cod penal, că inculpatul a comis o infracțiune gravă, anterior nu a fost condamnat,

s-a căit sincer de cele săvârșite, este invalid de gr. II, se caracterizează pozitiv, a

restituit integral prejudiciul cauzat părților vătămate, iar acestea nu au careva

pretenții materiale sau morale, precum și a solicitat aplicarea în privința sa a Legii

privind amnistia cu încetarea procesului penal, concluzionând că reeducarea și

corectarea lui este posibilă cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare.

La fel, instanța a conchis că în privința inculpatului urmează a fi aplicate

prevederile art. 2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 210 din 29.07.2016 or, acesta

cade sub incidența Legii nominalizate, fiind stabilit că el, anterior nu a fost

condamnat, a recunoscut vinovăția integral și s-a căit sincer în cele săvârșite, iar

3

partea vătămată nu are careva pretenții materiale sau morale, nefiind înaintată

acțiune civilă.

a declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 236 alin. (1) Cod penal

la 5 ani și 6 luni închisoare, cu executare.

Apelanta a invocat că instanța de fond corect a încadrat acțiunile

inculpatului în baza art. 236 alin. (1) Cod penal, condamnându-l la 5 ani și 6 luni

închisoare, în partea încadrării juridice și pedepsei aplicate sentința nefiind

contestată.

Totodată, potrivit art. 2 alin. (1) al Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 210 din

29.07.2016, procesul penal încetează la faza de urmărire penală sau la cea de

judecare referitor la infracțiunea săvârșită până la adoptarea prezentei legi pentru

care Codul penal prevede în calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu

mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani.

Inculpatul a fost recunoscut vinovat și condamnat în temeiul art. 236 alin.

(1) Cod penal, sancțiunea căruia prevede pedeapsă de la 5 la 10 ani închisoare.

Astfel, inculpatul nu poate fi absolvit de la executarea pedepsei stabilite

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 236 alin. (1) Cod penal, deoarece

sancțiunea articolului incriminat prevede în calitate de pedeapsă maximă 10 ani

închisoare, iar art. 2 al. Legii privind amnistia se aplică pentru infracțiunile care

prevăd în calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani.

noiembrie 2017, apelul a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă

hotărâre.

Inculpatului Ciobanu Eugeniu, declarat vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 236 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 5 ani și 6

luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, de la reținere.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

Instanța de apel a statuat că instanța de fond corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept și just a concluzionat că inculpatul a săvârșit infracțiunea

incriminată, împrejurările fiind stabilite din probele administrate, care au fost

apreciate corect, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, vinovăția inculpatului se dovedește prin probele administrate, și

anume:

declarațiile martorilor Hîțu C., Carțîn M. și Galbur A.;

declarațiile inculpatului prin care a recunoscut integral vina și fapta comisă,

și s-a căit sincer, a restituit prejudiciul cauzat;

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 20.05.2015,

conform cărui martorul Hîțu C. îl recunoaște pe Ciobanu E. ca fiind persoana care

la 05.05.2015 i-a transmis bancnote cu nominalul de 100 lei cu semne de

falsificare;

4

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 20.05.2015,

potrivit cărui martorul Carțîn M. îl recunoaște pe Ciobanu E. ca fiind persoana care

la 07.05.2015 i-a transmis bancnote cu nominalul de 100 lei cu semne de

falsificare;

raportul de expertiză nr. 4958-4959 din 22.05.2015, că 12 fragmente de

bancnote cu nominalul de 100 lei RM au constituit un tot întreg ce formează 3

bancnote cu nominalul de 100 lei BN RM cu seria și numărul: F. 0021 634886, F.

0026 708651, F. 0037 606651, anul de emisie 2013. Trei bancnote cu nominalul de

100 lei RM cu seria și numărul: F. 0021 634886, F. 0026 708651, F. 0037 606651,

anul de emisie 2013, sunt confecționate din bancnote autentice cu nominalul de 10

lei BN RM, seria, numărul, rechizitele căreia au fost spălate prin metode chimice,

apoi executate cu folosirea tehnicii computerizate cu imprimanta InkJet, nu la

întreprinderea specializată în confecționarea banilor și hârtiilor de valoare;

procesul-verbal de audiere a învinuitului din 19.08.2015, conform cărui

învinuitul Ciobanu E. a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate.

Astfel, a fost stabilit cu certitudine că inculpatul a săvârșit infracțiunea

incriminată, iar acțiunile acestuia au fost corect încadrate pe art. 236 alin. (1) Cod

penal.

Totodată, instanța de fond incorect a absolvit inculpatul de la executarea

pedepsei stabilite pe motivul intervenirii actului de amnistie, deoarece potrivit art.

2 alin. (1) al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 210 din 29.07.2016, procesul

penal încetează la faza de urmărire penală sau la cea de judecare referitor la

infracțiunea săvârșită până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal

prevede în calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, însă sancțiunea art. 236 alin. (1) Cod

penal prevede pedeapsa cu închisoare de la 5 la 10 ani, astfel că fapta constatată nu

cade sub incidența legii privind amnistia.

Or, inculpatul nu poate fi absolvit de la executarea pedepsei, instanța de fond

eronat stabilind că faptele incriminate acestuia cad sub incidența Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova nr. 210 din 29.07.2016, iar soluția adoptată cu privire la

aplicarea actului de amnistie este nefondată.

La aplicarea pedepsei inculpatului, instanța de apel a ținut cont de caracterul

și gradul pericolului social și prejudiciabil al infracțiunii comise, de faptul că

inculpatul a săvârșit intenționat o infracțiune gravă, că acesta este invalid de gradul

II, se caracterizează pozitiv și a restituit integral prejudiciul cauzat prin infracțiune,

că nu au fost stabilite circumstanțe agravante, în calitate de circumstanțe atenuante

fiind reținute recunoașterea vinei și căința sinceră, concluzionând că stabilirea unei

pedepse sub formă de închisoare va duce la restabilirea echității sociale, corectarea

inculpatului, și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât

și a altor persoane.

acestei decizii, cu dispunerea achitării și încetarea procesului penal, ori cu

rejudecarea cauzei.

5

Recurentul a invocat că din probele administrate este evident că lipsește

latura subiectivă și subiectul infracțiunii.

Or, inculpatul nu poate fi subiect al infracțiunii, nefiind demonstrat de

acuzare că acesta a fabricat bancnotele false – un element al infracțiunii expres

prevăzut de art. 236 alin. (1) Cod penal.

Totodată, lipsește și latura subiectivă a infracțiunii, deoarece inculpatul nu

cunoștea că bancnotele sunt falsificate, iar acuzarea nu a dovedit prin probe acesta

fapt, precum și scopul punerii lor în circulație.

Astfel, este evident că la examinarea cauzei au fost ignorate prescripțiile

legii, ce denotă încălcarea dreptului inculpatului la un proces echitabil.

În același timp, inculpatul a recunoscut că a dat banii spre schimb și nu

faptul că i-a confecționat cu scopul punerii în circulație sau că cunoștea că banii

sunt falși.

În drept, recursul este fondat pe art. 427 alin. (1) pct. 8) și 12) Cod de

procedură penală – nu au fost întrunite elementele infracțiunii, faptei săvârșite i s-a

dat o încadrare juridică greșită.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 8) și 12) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în temeiul când nu au fost întrunite elementele

infracțiunii, când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Însă, conform art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu

recurs sentințele în privința cărora inculpatul nu a folosit calea apelului, dacă legea

prevede această cale de atac. Persoana care nu a folosit apelul poate ataca cu recurs

doar decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația.

Potrivit art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiurile menționate la

alin. (1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau

încălcarea a avut loc în instanța de apel.

În această consecutivitate, se reține că inculpatul nu a utilizat în prealabil

calea de atac – apelul, inclusiv în aspectul invocat de recurent, adică că nu au fost

întrunite elementele infracțiunii și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită, apărarea nedeclarând în genere vreun apel, în situația în care legea prevede

această cale de atac (pct. 1. – 5. din decizie).

Pe lângă aceasta, în recursul ordinar lipsește cu desăvârșire contestarea

deciziei instanței de apel în latura privind înrăutățirea situației inculpatului, cum

prescrie art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală (pct. 5. din decizie).

Astfel, recursul de pe rol, în care se invocă doar nevinovăția și achitarea

inculpatului, nu are nici un suport legal, deci nu poate fi judecat pe fond, adică este

unul vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

6

Prin urmare, odată ce recursul ordinar este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Vitalie Pîslaru

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie

2017, în privința inculpatului Ciobanu Eugeniu XXXXX, pe motiv că este vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 aprilie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

7