1re-53/2018 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-53/2018 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 1re-53/2018
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
18 aprilie 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău din 15
martie 2017 și deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 29 mai
2017, declarat de condamnatul
Dmitriev Evgheni XXXXX,
Termenul de examinare,
instanța de fond: 27.12.2016 – 15.03.2017,
instanța de recurs
ordinar: 19.04.2017 – 29.05.2017,
instanța de fond: 16.06.2017 – 05.12.2017,
instanța de recurs
ordinar: 09.01.2018 – 19.02.2018,
în anulare: 04.04.2018 – 18.04.2018.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea judecătorul de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 15
martie 2017, a fost admisă cererea condamnatului Dmitriev Evgheni despre
aplicarea prevederilor Legii nr. 210 din 29 iulie 2016, privind amnistia în legătură
cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova și, în
temeiul art. 13 alin. (1) lit. a) al Legii menționate, i-a fost redus termenul de
pedeapsă stabilit prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28.01.2013, cu 07 luni și
28 zile.
Instanța a constatat că în speță au fost întrunite condițiile legale de aplicare a
amnistiei, Dmitriev E. fiind condamnat prin decizia Curții de Apel Chișinău din
1
28.01.2013 în baza art. 187 alin. (2), 85 Cod penal la pedeapsă definitivă de 3 ani
și 10 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de dispoziție și
administrare în cadrul farmaceuticii pe un termen de 2 ani.
Procurorul în procuratura mun. Chișinău, Oficiul Rîșcani, Alexandru Arcer
a declarat recurs, solicitând casarea acestei încheieri, rejudecarea cauzei și
adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea condamnatului
Dmitriev E. privind aplicarea amnistiei.
Recurentul a invocat că prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 210
din 29 iulie 2016, privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la
proclamarea independenței Republicii Moldova, nu sunt aplicabile în cazul dat or,
aceste prevederi nu se aplică persoanelor care cad sub incidența art. 10 alin. (1) lit.
a), c), e), i), j) al legii menționate.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 mai
2017, recursul a fost admis, casată încheierea Judecătoriei Chișinău din 15 martie
2017 și remisă cauza la rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.
Instanța de recurs a conchis că instanța de fond nu a verificat detaliat
circumstanțele cazului, adoptând o hotărâre ilegală și neîntemeiată.
Prin încheierea judecătorul de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 05
decembrie 2017, a fost admisă cererea condamnatului Dmitriev E. despre aplicarea
prevederilor Legii nr. 210 din 29 iulie 2016, privind amnistia în legătură cu
aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova și, în
temeiul art. 13 alin. (1) lit. a) al Legii menționate, i-a fost redus termenul de
pedeapsă stabilit prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28.01.2013, cu 07 luni și
28 zile.
Instanța a constatat că condamnatul cade sub incidența prevederilor art. 13
alin. (1) lit. a) din Legea nr. 210 din 29 iulie 2016, privind amnistia în legătură cu
aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, nefiind
constatate careva interdicții legale în aspectul vizat.
Procurorul în procuratura mun. Chișinău, Oficiul Rîșcani, Alexandru Arcer
a declarat recurs, solicitând casarea acestei încheieri, rejudecarea cauzei și
adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea condamnatului
Dmitriev E., privind aplicarea amnistiei.
Recurentul a invocat existența restricțiilor la aplicarea legii privind amnistia,
condamnatului fiindu-i stabilită o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 85 Cod
penal.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19
februarie 2018, recursul a fost admis, casată încheierea Judecătoriei Chișinău din
05 decembrie 2017, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre prin care
cererea condamnatului cu privire la aplicarea amnistiei a fost respinsă.
Instanța de recurs a conchis că instanța de fond eronat a admis cererea
condamnatului or, acesta nu întrunește condițiile prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. j)
al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016, privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-
a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, interdicția prevăzută la
acest articol fiind aplicabilă și în cazul cumulului de sentințe.
2
În conformitate cu prevederile art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile
judecătorești au devenit irevocabile.
La 06 iunie 2017, condamnatul a declarat recurs în anulare, solicitând
casarea deciziei instanței de recurs din 29 mai 2017 și menținerea încheierii
instanței de fond din 15 martie 2017 (pct. 1. și 3. din decizie).
Recurentul a indicat că la examinarea cauzei în instanța de recurs i-au fost
încălcate drepturile, inclusiv dreptul la apărare, el nefiind asigurat cu traducător.
Or, prin decizia adoptată, contrar prevederilor art. 425 Cod de procedură
penală, i-a fost înrăutățită situația.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, apărătorul poate declara la
Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești
irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de
procedură penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în
anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în
cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat
hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea
instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul
sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii
sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii
sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este
în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.
Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept
de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind
declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost
soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 8. din decizie).
Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5) Cod
de procedură penală, recursul în anulare trebuie să fie motivat. Cererea de recurs
trebuie să conțină denumirea instanței care a pronunțat sentința, data pronunțării
sentinței, numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea
judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a
declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat
decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și
argumentele admiterii sau respingerii apelului, conținutul și motivele recursului cu
argumentarea ilegalității hotărârii atacate.
3
Însă, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței care a
pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței,
numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea
judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a
declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat
decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și
argumentele admiterii sau respingerii apelului, nefiind în genere, utilizată calea de
atac apelul, conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii
atacate (pct. 8. din decizie).
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.
Prin urmare, dat fiind că recursul în anulare de pe rol nu îndeplinește cerințele
de conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3)
Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Dmitriev
Evgheni XXXXX, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău din 15 martie 2017 și
deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2017, pe motiv că
nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
4