1ra-446/2018 — art. 287 alin. 2 lit. b, 287 alin. 2 lit. b, 152 alin. 2 lit. e CP

1ra-446/2018 — art. 287 alin. 2 lit. b, 287 alin. 2 lit. b, 152 alin. 2 lit. e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-446/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

13 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către inculpatul

Gurghiș Iacob și avocatul acestuia Palii Ion, și avocatul Nicorici Radu în numele

părților vătămate Gurghiș A. și Bîrcă I., prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie 2017, în cauza penală

privindu-l pe

Gurghiș Iacob Xxxxx, născut la xxxxx, originar și domiciliat

or. Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Gurghiș Iacob Xxxxx, a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, la 4 ani închisoare;

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate i-a fost stabilit pedeapsă definitivă de 5 ani închisoare.

1

Conform cu art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe o perioadă de probațiune 4 ani.

Prin aceiași sentință au fost recunoscuți vinovați și condamnați, Adjovschi Igor,

Gorenco Ion și Ceaicovschi Daniel, fiindu-le stabilite pedepse definitive cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

Proca P., Gorenco I. și Adjovschi I. au comis un act de huliganism în următoarele

circumstanțe: la data de 29 octombrie 2016, în jurul orei 02:00, în incinta discobarului

"Magadan", din or. Xxxxx, str. Xxxxx, Proca Pavel, fiind în stare de ebrietate alcoolică

s-a apropiat de Gîrbu C. în timp ce ultimul dansa în cerc cu alte persoane, fără

motive a inițiat un conflict numindu-l cu cuvinte necenzurate. Tot atunci a intervenit

fratele acestuia, Gîrbu A., care i-a spus să se liniștească. Peste circa 10 minute, Proca

P. a revenit în localul sus numit împreună cu Gorenco I., Adjovschi I. și Gurghiș I.,

unde Adjovschi I. s-a apropiat de Gîrbu C. și fără nici motiv i-a aplicat ultimului o

lovitură cu pumnul în regiunea feței, în continuare Gorenco I. împreună cu

persoanele sus menționate după ce i-a aplicat câteva lovituri cu pumnul în regiunea

feței lui Gîrbu A., i-au tras acestuia cămașa peste cap fiindu-i blocate mâinile și în

acest timp i-au mai aplicat circa 2-3 lovituri cu pumnii peste față și în regiunea

coastelor pe partea stângă a corpului. În timpul acestor acțiuni a fost oprită muzica și

aprinsă lumina în local. Acțiunile huliganice au durat circa 5-10 minute.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 42, din 27 februarie 2017 lui

Gîrbu A., i-a fost pricinuită vătămare corporală ușoară cu dereglarea sănătății de

scurtă durată.

Tot el, împreună cu Gorenco I., Ceaicovschi D. și o persoană în a cărei privință

materialele dosarului au fost disjungate, au comis un act de huliganism în

următoarele circumstanțe, la 04 martie 2017, în jurul orei 03:00, Gurghiș I., Gorenco

I., Ceaicovschi D. și persoana în a cărei privință materialele dosarului au fost

disjungate, în timp ce se aflau în fața barului „Magadan" din or. Xxxxx str. Xxxxx,

din intenții huliganice, au inițiat un conflict cu Bîrcă I. și Gurghiș A., întinzându-se

reciproc de haine, iar persoana în a cărei privință materialele dosarului au fost

disjungate, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea feții lui Bîrcă I., ca urmare în

mod de apărarea și evitarea unui conflict de amploare Gurghiș A., deținând cu el un

pistol pneumatic a efectuat câteva împușcături în sus pentru dispersarea agresorilor,

însă Gurghiș I., Gorenco I. și Ceaicovschi D. s-au năpustit asupra ultimilor și

ignorând prezența persoanelor din fața barului, precum și regulile sociale de

comportament în locurile publice, și manifestând obrăznicie deosebită le-au aplicat

multiple lovituri cu pumnii și picioarele în diferite părți ale corpului și a capului.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 110 din data de 06 martie

2017, s-au constatat vătămările corporale ușoare la Gurghiș A. cu dereglarea

sănătății de scurtă durată.

Tot el, în același timp si circumstanțe, împreună cu Gorenco I. și Ceaicovschi D.

i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste tot corpul lui Bîrcă I., ca

2

rezultat ultimul s-a ales cu vătămări corporale medii cu dereglarea sănătății de lungă

durată, constatate prin raportul de expertiză medico-legală nr. 48 din 16 martie 2017.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, fapta

inculpatului, Gurghiș I., a fost calificată de drept în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal și anume – huliganismul, adică acțiunile intenționate care încălcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, săvârșite de două persoane,

precum și în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, - vătămarea intenționată medie a

integrității corporale, care a fost urmată de o dereglare îndelungată a sănătății, de două

persoane.

3.1. Procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Gurghiș

I. să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (2)

lit. b) și art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, iar în temeiul art. 84 Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate să-i fie stabilită

pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat, că Gurghiș I. nu a conștientizat gravitatea

faptelor comise, se caracterizează negativ, iar corijarea acestuia este posibilă doar

prin izolarea acestuia de societate, aplicându-i o pedeapsă privativă de libertate.

3.2. Avocatul Nicorici R., în numele părților vătămate Gurghiș A. și Bîrcă I., care

a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care în privința inculpaților

Gurghiș I. și Gorenco I. să le fie menținute pedepsele aplicate, iar în privința lui

Ceaicovschi D., să fie pronunțată o nouă hotărâre în partea ce ține de pedeapsa

aplicată.

În motivarea apelului declarat a invocat, că inculpații Gurghiș I. și Gorenco I.

au fost receptivi la tratamentul părților vătămate, s-au căit sincer de cele comise, s-au

împăcat încă de la etapa inițială a procesului penal, iar în ce privește acțiunile lui

Ceaicovschi D., acesta nu a prezentat nici un gest de regret față de părțile vătămate.

3.3. Avocatul, Fortuna D., în numele inculpatului, care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Gurghiș I.

să-i fie aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate aproape de limita minimă.

În motivarea apelului declarat a invocat, că Gurghiș I. a recuperate prejudicial

cauzat părților vătămate, care au declarat că nu au pretenții față de acesta, dispune

de multiple diplome sportive, ce îl caracterizează ca o persoană încadrată în

societate, își continuă studiile în instituție superioară de învățământ, ceea ce denotă

că se află deja în procesul încadrării și reeducării în societate.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către avocatul Fortuna D. în numele

inculpatului Gurghiș I. și a avocatului Nicorici R. în numele părților vătămate, a fost

admis apelul procurorului casată parțial sentința în latura pedepsei ce ține de

Gurghiș I. și pronuțatată o hotărâre nouă potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care:

3

Gurghiș Iacob Xxxxx, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, la 4 ani închisoare;

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilit pedeapsă definitivă de 4 ani și 6 luni

închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, după cum prevede art. 90 Cod

penal, poate fi aplicată în cazul în care nu este rațional ca persoana să execute

pedeapsa cu închisoare, instanța urmând să își argumenteze soluția, bazându-se pe

materialele cauzei și pe datele despre persoana vinovatului, indicând în mod

obligatoriu motivele condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei,

cerințe, ce nu au fost respectate de prima instanță, nefiind motivată în nici un mod

soluția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Instanța de apel a menționat, că prima instanță la stabilirea pedepsei nu a luat

în considerație gravitatea și urmările prejudiciabile ale infracțiunilor comise de către

Gurghiș I., prin urmare nu a ținut cont de faptul că inculpatul a comis trei

infracțiuni, una dintre care este gravă, și fără a stabili circumstanțe atenuante în

privința acestuia i-a fost aplicat prevederile art. 90 Cod penal.

Mai mult, instanța de apel a statuat, că un aspect important îl constituie

persoana inculpatului, care interesează sub raportul periculozității sociale

decurgând, în primul rând din fapta și din împrejurările în care acesta a fost comisă,

iar în al doilea rând din comportamentul acestuia până și după comiterea

infracțiunii. În continuare, în urma unei analize complete și minuțioase a

personalității infractorului, care anterior a avut mai multe atingeri cu legea penală,

precum și a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Ungheni din 28 iunie 2016, în

baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la pedeapsă cu amendă, acesta nu și-a făcut

concluziile de rigoare, nu a pășit pe calea corijării, săvârșind din nou cu intenție trei

infracțiuni. Din care considerente instanța de apel, a respins apelurile declarate în

numele inculpatului privind atenuarea pedepsei și a găsit întemeiate argumentele

invocate de către procuror în apelul declarat.

Astfel, instanța de apel, ținând cont de circumstanțele cauzei, a considerat că la

aplicarea pedepsei în privința lui Gurghiș I. pentru infracțiunile comise, prima

instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, pripit a

ajuns la concluzia privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece,

inculpatul urmează să execute real pedeapsa cu închisoare, pentru a asigura

corectarea și reeducarea ultimului și pentru a preveni săvârșirea de noi infracțiuni

atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane, deoarece o pedeapsă prea blândă

nu va asigura atingerea scopului pedepsei și nu va duce la corijarea inculpatului.

4

6.1. Avocatul, Palii I., în numele inculpatului, prin care solicită casarea acesteia

și menținerea sentinței, prin care inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului invocă argumente similare cu cele din apel privind

individualizarea pedepsei, subsidiar indicând că instanța de apel nu și-a motivat sub

nici o formă soluția adoptată privind excluderea prevederilor art. 90 Cod penal.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza pct. 6) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală.

6.2. Inculpat, care solicită casarea acesteia și pronunțarea unei noi decizii în

conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală.

În motivarea recursului, invocă argumente similare cu cele din apel.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza pct. 6) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală.

6.3. Avocatul Nicorici R. în numele părților vătămate, Gurghiș A. și Bîrcă I.,

care solicită casarea acesteia și pronunțarea unei noi decizii în conformitate cu

prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală.

În motivarea recursului solicită, săi fie aplicată lui Gurghiș I. o pedeapsă

neprivativă de libertate, deoarece acesta prin comportamentul său a dat dovadă că se

căiește sincer de cele întâmplate, a fost receptiv la tratamentul părților vătămate, și-a

cerut iertare de la acestea.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza pct. 6) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor declarate,

solicitând inadmisibilitatea acestora, deoarece nu au fost stabilite careva erori de

drept, ce ar servi ca temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

contestate, iar temeiurile pentru recurs invocate nu și-au găsit confirmarea.

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că acestea urmează a fi admise, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept de al admite, cu casarea parțială

sau totală a hotărârii atacate, cu menținerea hotărârii primei instanțe, când apelul a

fost greșit admis.

Din sumarul recursurilor rezultă, că autorii acestora sunt de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, însă critică decizia instanței de apel prin care s-a casat sentința, în

partea pedepsei unde a fost exclusă aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, astfel

considerând-o neîntemeiată, sub aspectul individualizării pedepsei.

Lecturând textul deciziei recurate, instanța de apel a considerat oportun de a

dispune executarea reală a pedepsei cu închisoare de către Gurghiș I., deoarece

acesta anterior a fost în conflict cu legea și nu au avut un comportament corect, duce

un mod de viață dezordonat, poate comite și alte crime, astfel, pedeapsa stabilită de

5

prima instanță fiind neechitabilă în raport cu gradul pericolului social al faptelor

comise și personalitatea inculpatului.

Analizând decizia atacată, în raport cu circumstanțele cauzei constatate în

prezenta speță, Colegiul penal consideră, că soluția instanței de apel este

neîntemeiată, la adoptarea căreia nu s-a ținut cont în deplină măsură de dispozițiile

art. 75 alin. (1) și (2) Cod penal, care stipulează că, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială

a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește

numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei.

În continuarea concluziilor sale, instanța de recurs remarcă, că criteriile generale

de individualizare a pedepsei sunt acele reguli, principii, prevăzute de Codul penal,

de care instanța de judecată trebuie să țină seama la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de individualizare a acesteia.

Așadar, Colegiul menționează că persoanei declarate vinovate trebuie să i se

aplice o pedeapsă, echitabilă, adică în limitele sancțiunii legii în baza căreia persoana

a fost condamnată. În același rând, după caz, instanța este în drept de a aplica și

prevederile Părții Generale a Codului penal, inclusiv și ale art. 90 Cod penal, în cazul

în care nu sunt careva impedimente.

Conform art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se aplică

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea

condamnaților, cât și din partea altor persoane.

Sub aspectul prevederilor legale enunțate, Colegiul statuează că pedeapsa este

echitabilă când impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui,

proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea

echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii

societăți, perturbate prin infracțiune.

Mai mult, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte

persoane. Practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea aspră generează

apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt

ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit. De asemenea, o pedeapsă prea

blândă generează dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea

infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

6

Astfel, Colegiul penal conchide, că instanța de apel la individualizarea pedepsei

nu a ținut cont în măsură deplină de principiile generale de individualizare a

pedepsei.

Totodată, din conținutul părții descriptive a sentinței, Colegiul atestă că la

stabilirea pedepsei inculpaților, prima instanță a ținut cont de gravitatea

infracțiunilor săvârșite. La circumstanțele cauzei, ca atenuante sau agravante

conform art. 76, 77 Cod penal în privința inculpatului Gurghiș I., nu au fost stabilite

în prezenta speță, iar cauza penală fiind judecată în privința acestuia potrivit art.

3641 Cod de procedură penală.

Având ca reper conglomeratul împrejurărilor menționate, Colegiul penal

consideră, că prima instanță întemeiat a concluzionat, că este rațional de a stabili lui

Gurghiș I. o pedeapsă neprivativă de libertate, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, învederând și faptul că acesta a recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate

în urma săvârșirii infracțiunilor imputate fapt ce denotă că a conștientizat gravitate

acelor săvârșite, ținându-se cont și de vârsta tânără a acestuia la momentul comiterii

infracțiunii.

În acest context, art. 90 alin. (1) Cod penal, în vigoare la momentul judecării

cauzei, stipula că dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani

pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite

din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana

celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și termenul de probă, iar aceste prevederi potrivit

dispoziției alin. (4) al aceleiași norme nu împiedică de a fi aplicate și în cazul

persoanelor care au săvârșit infracțiuni grave.

Colegiul penal, relevă că prima instanță a efectuat o analiză amplă a

personalității inculpatului, ținând cont și de conduita acestuia înaintea săvârșirii

faptei, după săvârșirea acesteia și în timpul judecății. În acest mod, în viziunea

instanței de recurs, prima instanță corect a apreciat, că scopul pedepsei poate fi atins

și fără executarea reală a acesteia, deoarece din circumstanțele speței rezultă că

inculpatul prin comportamentul său în vederea remedierii consecințelor

prejudiciabile ale infracțiunilor săvârșite, a restituit prejudiciul material cauzat, astfel

manifestând suficientă responsabilitate și regret, conștientizând asupra celor comise.

Referitor la argumentele instanței de apel enunțate în hotărârea sa, precum că

Gurghiș I. anterior a fost în conflict cu legea și nu a avut un comportament corect,

Colegiul penal reține, că conform revendicărilor anexate la materialele cauzei, se

constată că inculpatul a mai fost în conflict cu legea în anul 2016 – ținându-se cont de

vârsta fragedă a acestuia (f.d. 173 v. 1), fiind condamnat la amendă și nu se atestă

existența antecedentelor penale. Ce ține de alegațiile, precum că duce un mod de

viață dezordonat, poate comite și alte crime, Colegiul consideră neîntemeiate aceste

concluzii ale instanței de apel, în vederea excluderii aplicării prevederilor art. 90 Cod

penal, la stabilirea pedepsei inculpatului, deoarece nu sunt confirmate prin careva

7

date, probe, rapoarte anexate la dosar. Mai mult ca atât, din declarațiile inculpatului

cât și prin materialele cauzei se atestă, că Gurghiș I. este student la UTM (f.d. 187

v. 3), practică sport de performanță fiind adesea medaliat (f.d. 188-197 v.3) de către

antrenor este caracterizat ca o persoană disciplinată, ascultătoare fiind în relații

bune cu întreaga echipă de sportivi (f.d. 195 v. 3), prin caracteristica eliberată de

către OS al SP nr. 1, Șcraba V., inculpatul este caracterizat pozitiv, în societate

bucurându-se de stimă (f.d. 219 v. 3). Totodată instanța de recurs va respinge ca

neîntemeiate alegațiile scrise în caracteristicile eliberate de către Păun S., Șef al

Postului de Poliție nr. 1, deoarece acesta a eliberat două caracteristici care se

contrazic: prima eliberată la data de 15 februarie 2017 prin care inculpatul este

caracterizat pozitiv (f.d. 169 v. 1); a doua la data de 07 martie 2017 prin care

inculpatul este caracterizat negativ (f.d. 46 v. 3).

În continuare, alte circumstanțe ce ar demonstra că nu este rațional ca

inculpatul să execute pedeapsa numită de către prima instanță și nu poate fi corectat

prin aplicarea art. 90 alin. (1) Cod penal, nu au fost stabilite de către instanța de apel.

Instanța de recurs, în temeiul celor enunțate mai sus, consideră că prima

instanță a realizat o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul

cuantumului cât și al modalității de executare, în corespundere cu prevederile art.

art. 7, 61, 75 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală, fiind motivată și

aplicată în limitele prevăzute de lege, hotărârea dată fiind legală și întemeiată.

Prin urmare, Colegiul constată, că instanța de apel greșit a admis apelul

procurorului și prin pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului la

pedeapsă cu închisoare, cu executare reală a acesteia, a comis o eroare de drept

prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, adică pedeapsa

stabilită a fost individualizată contrar prevederilor legale și în lipsa a careva motive

clare și legale pe care se întemeiază soluția.

În astfel de condiții, Colegiul conchide că, temeiurile la care se referă recurenții,

sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, fapt ce determină

de a admite recursurile, casând decizia instanței de apel, cu menținerea sentinței

adoptate de către prima instanță, în privința lui Gurghiș I.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admit recursurile ordinare declarate de inculpatul Gurghiș Iacob și avocatul

acestuia Palii Ion, și avocatul Nicorici Radu în numele părților vătămate Gurghiș A.

și Bîrcă I., se casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22

noiembrie 2017, în latura pedepsei, în cauza penală în privința lui Gurghiș Iacob

Xxxxx, cu menținerea sentinței Judecătoriei Ungheni din 26 mai 2017, în această

parte, prin care acesta a fost condamnat în baza: art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la

8

2 ani închisoare, art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare, art. 152 alin. (2)

lit. e) Cod penal, la 4 ani închisoare, iar conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă - 5 ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis, la fel conform art. 90 Cod penal,

pedeapsa stabilită lui Gurghiș Iacob Xxxxx, i-a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 4 ani, dacă în termenul de probă nu va comite noi infracțiuni,

totodată obligându-l să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului

competent.

Gurghiș Iacob Xxxxx, urmează a fi eliberat din instituția penitenciară în care se

deține, dacă nu execută pedeapsă în baza unei alte hotărâri judecătorești sau în

privința acestuia nu sunt aplicate măsuri preventive sub formă de arestare

preventivă.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 12 aprilie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

9