1ra-551/2018 — art. 264 alin. 3 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-551/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Anatolie Țurcan și Nadejda Toma,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea

vătămată Tatiana Zaicenco, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Criuleni

sediul Dubăsari din 14 august 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 07 noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Cîrnaț Eugeniu xxxxx, născut la xxxxx, domiciliat în

xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.04.2017 - 14.08.2017;

Instanță de apel: 21.09.2017 - 07.11.2017;

Instanță de recurs: 08.02.2018 - 21.03.2018.

A C O N S T A T A T :

baza probelor administrate la etapa urmăririi penale, Eugeniu Cîrnaț a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.264 alin.(3) lit. a) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la 3 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen de 3 ani.

Potrivit art.90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pentru perioada probațiunii de 3 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, cu încasarea de la Eugeniu Cîrnaț în

beneficiul lui Zinovi Zaicenco a sumei de 16 308,68 lei cu titlu de prejudiciu material,

100 000 lei, cu titlu de prejudiciul moral și 800 lei cheltuieli pentru asistență juridică,

în total suma de 117 108,68 lei.

A fost încasat cu titlu de prejudiciu moral, de la Eugeniu Cîrnaț în beneficiul

Olesei Sidacenco suma de 20 000 lei și Tatianei Zaicenco suma de 5 000 lei.

În rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

A fost încasat din contul inculpatului Eugeniu Cîrnaț în beneficiul statului suma

de 221 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

06 februarie 2017 aproximativ la ora 20.30, conducând automobilul de model

„Mercedes-200E”, n/î xxxxx (eliberate de autoritățile autoproclamatei „r.m.n.”) pe str.

Lenin or. Dubăsari, spre direcția centrului or. Dubăsari, încălcând prevederile

Regulamentului circulației rutiere, inclusiv indicatorul de informare 5.50.1 și marcajul

transversal 1.14.1, amplasate pe strada indicată în preajma cafenelei „ByKeT”, nu a

ținut cont că, pietonul Zinovi Zaicenco traversa strada menționată.

În atare împrejurări, circulând cu viteza de circa 50-70 km/h, încălcând

1

prevederile pct.45, subpct. 1), 2), 46 a Regulamentului circulației rutiere, din

imprudență, a tamponat pietonul care se deplasa pe trecerea de pietoni indicată.

În rezultatul impactului Zinovi Zaicenco a suferit vătămări corporale, care

conform raportului de expertiză medico-legală nr.84D din 29.03.2017, se califică ca

vătămări grave.

casarea acesteia, cu trimiterea cauzei la rejudecare, în altă instanță de judecată.

În motivarea apelului a invocat că, prima instanță a încadrat greșit acțiunile

inculpatului și neîntemeiat a încasat parțial prejudiciul moral; au fost încălcate

prevederile art.3641 alin.(3) Cod de procedură penală, deoarece reprezentantului legal

al părții vătămate nu i-a fost acordat cuvântul pentru a se expuse referitor la cererea

inculpatului; prima instanță a refuzat neîntemeiat părții vătămate Tatiana Zaicenco

anexarea la materialele cauzei a unor probe și examinarea circumstanțelor în care

partea vătămată s-a aflat în decurs de 41 de zile în secția reanimare, fiind între viață și

moarte; primă instanță neîntemeiat a respins cercetarea declarațiilor martorului Sergiu

Rusu; circumstanțele cauzei indică la faptul că inculpatul Eugeniu Cîrnaț a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art.151 alin.(1) Cod penal, iar încadrarea infracțiunii în baza

art.264 alin.(3) Cod penal, este incorectă.

2017, apelul a fost respins, ca nefondat, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, vinovăția inculpatului

Eugeniu Cîrnaț în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit. a) Cod penal,

este dovedită cu certitudine prin cumulul de probe administrat la cauză.

La fel, instanța de apel a reținut concluzia primei instanțe potrivit căreia, la

calificarea acțiunilor lui Eugeniu Cîrnaț instanța a indicat că latura obiectivă a

infracțiunii prevăzute la art.264 alin.(3) lit. a) Cod penal, constă în fapta prejudiciabilă

manifestată prin acțiunea inculpatului de încălcare a regulilor de securitate a circulației

rutiere și anume a prevederilor pct.14 lit. d), pct.45 subpct.1) lit. a)-d) și subpct.2),

pct.46, inclusiv neglijarea indicatoarelor 5.50.1 și marcajul transversal 1.14.1

prevăzute de Regulamentul circulației rutiere; urmările prejudiciabile, care se exprimă,

prin cauzarea vătămării grave a integrității corporale lui Zinovi Zaicenco, legătura

cauzală dintre fapta prejudiciabilă - încălcarea regulilor de securitate a circulației și

urmările prejudiciabile - cauzarea vătămării grave a integrități corporale, iar mijlocul

de săvârșire a infracțiunii, este automobilul de model „Mercedes-200Z”, n/î xxxxx,

condus de inculpat.

Totodată, urmările prejudiciabile - vătămarea gravă a integrității corporale a

părții vătămate Zinovi Zaicenco, au fost cauzate din imprudență.

La individualizarea pedepsei, instanța de apel cu trimitere la prevederile

art.art.7, 16, 61, 75, 90 Cod penal, a indicat că, prima instanță a stabilit lui Eugeniu

Cîrnaț o pedeapsă echitabilă care va atinge scopul de corectare și reeducare a acestuia.

În latura civilă, instanța de apel a indicat că, prima instanță corect a dispus

încasarea în beneficiul părții vătămate a prejudiciului material în sumă de 16 308,68

lei și cheltuielile judiciare în sumă de 800 lei, precum și corect a apreciat echivalentul

bănesc ce corespunde suferințelor psihice suportate de către partea vătămată Zinovi

Zaicenco la suma de 100 000 lei, soției acestuia, Olesea Sidacenco suma de 20 000 lei,

iar Tatianei Zaicenco suma de 5 000 lei, acestea fiind în deplină concordanță cu

principiul răspunderii civile delictuale care impune reparația integrală, reală și efectivă

2

a daunelor morale cu luarea în considerare a urmărilor faptei, a naturii și duratei

acestora.

Mărimea prejudiciului moral solicitat de partea vătămată Zinovi Zaicenco în

cuantum de 200 000 lei și 100 000 euro și de către Olesea Sidacenco și Tatiana

Zaicenco în sumă de câte 100 000 lei fiecare, nu a fost argumentat prin dovezi în

cuantumul solicitat, sumele fiind exagerat de mari.

adoptate, solicitând casarea acestora, cu reexaminarea cauzei.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanța de apel nu s-a expus asupra

necesității reluării cercetării judecătorești, încasării prejudiciului material și moral,

măsurilor preventive, cheltuielilor de judecată și alte motive invocate în apel.

În opinia recurentului acțiunile inculpatului urmează a fi calificate potrivit

art.151 alin.(1) Cod penal, iar încadrarea în baza art.264 alin.(3) Cod penal, este

incorectă.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, motivând că instanțele de

fond just au constatat circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei, corect încadrând

acțiunile inculpatului. La fel, instanțele de fond corect au apreciat mărimea

prejudiciului moral în raport cu suferințele cauzate și rata vinovăției inculpatului.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs este

în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

Deși în recursul declarat, recurentul nu indică concret un temei din cele

prevăzute la art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, pentru declararea recursului,

totuși din conținutul acestuia se constată că acesta critică decizia instanței de apel sub

aspectul calificării faptei, neexpunerii asupra tuturor motivelor invocate în apel și

asupra laturii civile, temeiuri care sunt prevăzute la pct.6), 12), potrivit cărora

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția și când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu norma de drept citată, Colegiul

constată că aceste temeiuri nu-și găsesc confirmare în speța dedusă judecății.

În primul rând, cu privire la temeiul de casare prevăzut de art.427 alin.(1) pct.12)

Cod de procedură penală și motivul privind nereluarea cercetării judecătorești, instanța

de recurs ține să menționeze că, cauza a fost examinată potrivit prevederilor art.3641

Cod de procedură penală, inculpatul recunoscând în totalitate fapta imputată prin

rechizitoriu nesolicitând administrarea de noi probe, iar împotriva sentinței adoptate de

prima instanță în urma judecării în procedura simplificată părțile pot exercita calea de

atac a apelului, de regulă, sub aspectul individualizării pedepsei, inculpatul neputând

renunța la opțiunea de a fi judecat potrivit procedurii simplificate.

Mai mult, în situația aplicării de către prima instanță a dispozițiilor art.3641 CPP,

instanța de apel este obligată să verifice în principiu îndeplinirea cerințelor dispozițiilor

art.3641 alin.(1) și (4) Cod de procedură penală și nu poate reține o altă situație de fapt

3

și o altă încadrare juridică decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță.

În al doilea rând, cu referire la temeiul de casare prevăzut de pct.6) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, Colegiul penal ține să menționeze că, judecând

apelurile, instanța a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o

soluție corectă și argumentată.

La fel, Colegiul penal ține să menționeze că, instanța de apel examinând

argumentele invocate în apel de partea civilă referitor la admiterea acțiunii civile în

partea încasării prejudiciului moral în cuantum de 5 000 lei, corect reținut ca fiind în

deplină concordanță cu principiul răspunderii civile delictuale care impune reparația

integrală, reală și efectivă a daunelor morale cu luarea în considerare a urmărilor faptei,

a naturii și duratei acestora.

Totodată, instanța de apel întemeiat a menținut argumentul primei instanțe, care

respingând solicitarea părții civile Tatiana Zaicenco privind încasarea prejudiciului

moral în sumă de 100 000 lei, a indicat că acesta nu a fost dovedit în cuantumul

cerut, fiind exagerat de mare.

În acest context, instanța de recurs menționează că, despăgubirile pentru

prejudiciile morale se disting de cele pentru prejudiciile materiale prin faptul că

acestea nu se probează, ci se stabilesc de instanța de judecată prin evaluare.

În acest scop, pentru ca evaluarea să nu fie una subiectivă ori pentru a nu se

ajunge la o îmbogățire fără just temei, este necesar să fie luate în considerare

suferințele fizice și morale susceptibile în mod rezonabil care au fost cauzate prin

fapta săvârșită de inculpat, precum și de toate consecințele acesteia.

Anume în acest context, instanțele de fond au evaluat corect dauna morală

pentru Zaicenco Tatiana în sumă de 5 000 lei, fiind luate în considerare suferințele

fizice ale părții vătămate, statutul acesteia în societate, gradul de vinovăție al autorului

prejudiciului, consecințele survenite, precum și măsura în care această compensare

poate aduce satisfacție părții vătămate.

În atare circumstanțe, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432

alin.(2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a

hotărârii contestate și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Tatiana

Zaicenco, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07

noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui Cîrnaț Eugeniu xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 aprilie 2018.

Președinte /semnătura/ Petru Ursache

Judecătorii /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Nadejda Toma

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

4