1cc-3/2018 — conflict de competență

Dosarul nr. 1cc-3/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinând sesizarea Judecătoriei Cahul, privind soluționarea conflictului

negativ de competență apărut la examinarea cererii condamnatului Lungu Vitalie,

C O N S T A T Ă :

cererea condamnatului Lungu Vitalie, prin care a declarat că nu este de acord cu

sentința prin care a fost condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal.

Prin scrisoare de însoțire, Judecătoria Căușeni a transmis cererea spre

examinare judecătorului de instrucție al Judecătoriei Cahul, menționând că se

solicită aplicarea art. 91 Cod penal, iar Lungu Vitalie este deținut în Penitenciarul

nr. 1 Taraclia.

de competența teritorială a Judecătoriei Cahul și a solicitat declinarea competenței

pe cauza la cererea cet. Lungu Vitalie către Judecătoria Căușeni /sediul central/.

În motivarea încheierii a indicat că conform plângerii depuse de Lungu

Vitalie, ultimul nu este de acord cu sentința prin care a fost condamnat în baza art.

145 alin. (1) Cod penal, solicitând revizuirea sentinței prin care a fost condamnat și

aplicarea unei pedepse cu eliberare condiționată.

Mai mult, a indicat că în cererea depusă nu se solicită liberarea condiționată

de pedeapsă înainte de termen ci se solicită de la procuror revizuirea ce i-a fost

refuzată și actualmente dânsul atacă în ordinea art. 313 Cod de procedură penală,

hotărârea procurorului de refuz în deschiderea procedurii de revizuire, astfel,

consideră că această cerere ține de competența judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Căușeni /sediul central/.

Colegiul penal reține următoarele.

Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe

instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul

1

se soluționează de instanța ierarhic superioară comună”, care în cazul dat este

Curtea Supremă de Justiție.

Colegiul penal, cercetând materialele cauzei, ținând cont de prevederile

legale menționate supra, reține că Judecătoria Cahul nu este competentă să

examineze cererea condamnatului Lungu Vitalie privind contestarea deschiderii

procedurii de revizuire, din considerentul că în prezent condamnatul Lungu Vitalie

nu solicită aplicarea prevederilor art. 91 Cod penal, ci solicită revizuirea sentinței

prin care a fost condamnat, or, conform art. 460 alin. (7) Cod de procedură penală

„Dacă lipsesc temeiurile prevăzute la art.458, procurorul emite o ordonanță de

refuz în deschiderea procedurii de revizuire, ordonanță care este susceptibilă de a

fi atacată în modul prevăzut la art.313”, iar conform art. 313 alin. (3) Cod de

procedură penală, examinează judecătorul de instrucție la locul aflării organului

care a admis încălcarea, astfel, Colegiul penal, constată că Lungu Vitalie solicită

revizuirea cauzei și să fie eliberat condiționat(f.d. 7).

Prin urmare, se conchide că instanța competentă de a examina cererea

condamnatului Lungu Vitalie, privind revizuirea sentinței este Judecătoria Căușeni

/sediul central/, fiind instanța care a examinat cauza în prima instanță.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Trimite pentru soluționare cererea condamnatului Lungu Vitalie, privind

revizuirea sentinței, instanței competente – Judecătoria Căușeni /sediul central/.

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 04 aprilie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

2