1re-35/18 — art. 460 CPP

Dosarul nr. 1re-35/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare declarate de

avocatul Bătrîncea Ion și de petiționara Duca Neonila, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017,

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs în anulare: 07.02.2018 – 07.03.2018;

C O N S T A T Ă:

prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire a încheierii Judecătoriei Hîncești

din 26.01.2015, prin care a fost încetată procedura de examinare a plângerii declarate

de Ducan Neonila împotriva ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale din

28.10.2011 emisă de procurorul Marcel Bojinov.

În motivarea cererii petiționara a indicat că, de către procurorul în procuratura

r-ul Cimișlia, Marcel Bojinov a fost emisă o ordonanță de refuz în pornirea urmăririi

penale, pe cazul falsificării testamentului întocmit de către decedata Aramă

Parascovia pe numele cetățeanului Cărăuș Ștefan, din motivul că pe cazul dat nu

există o bănuială rezonabilă că a fost săvârșită o infracțiune și pentru evitarea dublei

examinări a acestui caz, care se examinează în ordine civilă în instanța de judecată.

Cazul dat a fost examinat superficial, fără a fi elucidate toate datele și

circumstanțele invocate de către petiționară, soluțiile fiind bazate doar pe declarațiile

persoanei în privința căreia s-a depus plângerea Cărăuș Ștefan. Procurorii nu au

examinat toate capetele de plângere, nu s-au expus asupra tuturor circumstanțelor

cauzei, dat fiind faptul că a fost comisă o infracțiune și anume s-a falsificat un

testament, iar organele de drept nu au cercetat cazul obiectiv, iar aceste circumstanțe

influențează esențial soluția dată inițial de către instanțele de judecată și sunt de

natură de a schimba soluția procesului.

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Duca Neonila

1

privind anularea încheierii Judecătoriei Hîncești din 26.01.2015, prin care a fost

încetată procedura de examinare a plângerii declarate de Ducan Neonila împotriva

ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale din 28.10.2011 emisă de procurorul

Marcel Bojinov.

avocatului acesteia, Bătrîncea Ion au declarat cereri de recurs în termen, prin care au

solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, în alt

complet de judecată, deoarece instanța de fond a respins motivele temeinice de

declarare a cererii de revizuire, deși din materialele cauzei se constată că prin

adoptarea încheierii din 26.05.2015 au fost depistate un șir de încălcări procesuale,

precum examinarea cauzei în lipsa părților, care au solicitat amânarea procesului, cât

și examinarea neobiectiv și imparțial al procesului penal din partea Procuraturii

Cimișlia.

noiembrie 2017 au fost respinse recursurile declarate, ca nefondate, cu menținerea

încheierii instanței de fond.

4.1. Colegiul penal a menționat că, judecătorul de instrucție în mod întemeiat

a conchis că, Duca Neonila în cererile sale nu a indicat nici un temei al cererii de

revizuire prevăzute de art. 458 Cod de procedură penală, aceasta nefiind de acord cu

hotărârile contestate, asupra cărora privind legalitatea și veridicitatea s-a expus

Curtea de Apel și Curtea Supremă de Justiție.

Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport cu

probatoriul dosarului existent la data pronunțării acestei hotărâri, dar numai în baza

unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării.

Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, cu a

unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce nu au format obiectul judecății

finalizate cu pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită. Pentru admiterea

cererii de revizuire pe acest temei este important ca circumstanțele sau faptele date,

existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea

unor probe concludente și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa

soluționare a cauzei, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei instanței de

judecată, să fie descoperite după ce hotărârea devine irevocabilă.

Astfel, examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le-a apreciat drept

irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or, acestea

de fapt, nu sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

care a solicitat casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de

recurs.

2

5.1. Ulterior, la 29.01.2018 a depus recurs în anulare și avocatul Bătrîncea

Ion în numele petiționarei, prin care a solicitat casarea deciziei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de revizuire, deoarece

instanța de recurs nu s-a expus asupra tuturor motivelor, cauza fiind examinată

superficial.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acestea urmează a fi

declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

În același timp, art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de

Capitolul IV, Secțiunea II ale Codului de procedură penală - adică calea apelului și

recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

încheierea primei instanțe, adoptată în ordinea reglementată de art.458-460 Cod de

procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute

de art.452 alin.(1), ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

Justiție.

În urma celor expuse, rezultă că recursurile în anulare declarate în speță în

aspectul vizat, adică fiind declarate împotriva unei hotărâri judecătorești prin care nu

a fost soluționat fondul cauzei penale, nu au suport legal.

Conform art. 456 alin. (l) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursurilor înaintate în cazul când ele nu

îndeplinesc cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.

1), art. 453, 456Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

3

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de avocatul Bătrîncea Ion și

de petiționara Duca Neonila împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 noiembrie 2017, deoarece nu îndeplinesc cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia publicată integral la 04 aprilie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

4