1ra-389/2018 — art. 361 alin. 1; 244 alin. 2 lit. b; 27, 248 alin. 5 lit. d CP

1ra-389/2018 — art. 361 alin. 1; 244 alin. 2 lit. b; 27, 248 alin. 5 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-389/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Bejenaru Iurie

Ghervas Maria

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

23 octombrie 2017, în cauza penală privind-o pe

Gandrabura Angela Xxxxx, născută la xxxxx,

originară Xxxxx regiunea Xxxxx r-nul Xxxxx s.

Xxxxx, domiciliată mun. Xxxxx bd. Xxxxx ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

05.02.2013-18.09.2013

08.05.2014-27.04.2016

31.05.2017 – 23.10.2017

20.11.2013-01.04.2014

04.08.2016-04.04.2017

22.01.2018 – 07.03.2018

C O N S T A T Ă:

Angela Xxxxx, a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 361 alin. (1), art. 244 alin. (2) lit. b) și art. 27, 248 alin. (5) lit. d)

Cod penal.

În baza art. 60 Cod penal, Gandrabura A., a fost liberată de răspundere

penală pe art. 361 alin. (1) Cod penal, în legătură cu intervenirea termenului de

prescripție.

În baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 2.000 unități convenționale, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate de export pe un termen de 1 ani.

În baza art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, a fost condamnată la 3 ani

închisoare.

1

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoare pe termen de probă de 1 an.

În baza art. 84 alin. (3) și art. 87 alin. (2) Cod penal, s-a dispus executarea

de sine stătător a pedepselor stabilite.

Mijloacele bănești în sumă de 56.580 lei, care au fost obținuți în rezultatul

realizării bunurilor sechestrate, în baza procesului-verbal din 17 ianuarie 2009

– 13.800 kg miez de nucă, s-a dispus a fi trecute în contul statului.

fiind unul din fondatorii Întreprinderii Mixte ”Helidoni-Exim” SRL cu sediul

în mun. Xxxxx, bd. Xxxxx, ap. xxxxx, activând în funcția de director financiar

al acestei întreprinderi, contrar prevederilor art. 14, 15, 18 ale Titlului II din

Codul fiscal și prevederilor Comunicatului Ministerului Finanțelor nr. 10-2-

09/1-378-1749 din 11 aprilie 2000, privind confirmarea documentară la

achiziționarea valorii materiale, pe parcursul anului 2007, intenționat, a

reflectat în contabilitatea Î.M. ”Helidoni-Exim” SRL acte de achiziție a

miezului de nucă, în care, nejustificativ, prin includerea numelor și

semnăturilor persoanelor, care în realitate nu au livrat mărfurile indicate, sau,

fiind decedate, la momentul predării mărfurilor respective, a fost inclusă

cantitatea de 38855 kg de nuci și miez de nucă în sumă de 2.648.356 lei, pe care,

neîntemeiat, a reflectat-o la deduceri, ca rezultat, diminuând impozitul pe

venit pentru anul 2007 în sumă de 397.253,4 lei.

Acțiunile inculpatei Gandrabura A. au fost încadrate în baza art. 244 alin.

(2) lit. b) Cod penal cu indicii calificativi: evaziune fiscală a întreprinderilor, prin

includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor date vădit

denaturate privind veniturile sau cheltuielile, prin tăinuirea obiectelor impozabile, care

a condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari.

Tot ea, activând în aceiași funcție, în scopul atribuirii caracterului legal al

achizițiilor de miez de nucă, efectuate de Î.M. ”Helidoni-Exim” SRL, de la

persoane necunoscute, în perioada anului 2009, a falsificat borderourile de

achiziție a produselor agricole de la populație cu seria AC nr. 651929 și seria

AC nr. 651933 și declarațiile producătorilor cu privire la originea preferențială

a produselor pe numele lui Iminova N., Vlas N., Parașciuc M., Grădinari A.,

Luchin V., Cioclanu C., Tcaci L., Scorpan S., Cșicicovschii N., Pițentii V.,

Bocancea L., Caț A., Eșanu L., Garbuz A., Edu O., Salagur L. și Luchian C.,

prin includerea în acestea a datelor false cu privire la personalitatea

furnizorilor de miez de nucă și anume introducând în ele numele, prenumele

persoanelor, care în realitate nu au livrat mărfurile indicate, concomitent

falsificând și semnăturile acestora, documente pe care le-a prezentat ulterior în

contabilitatea întreprinderii, unde acestea fiind înregistrate, neîntemeiat au

servit drept bază pentru luarea la evidență a miezului de nucă și legalizarea

provenienței producției în cauză pentru ulterioara exportare a acestuia.

Acțiunile inculpatei Gandrabura A. au fost încadrate în baza art. 361 alin.

2

(1) Cod penal cu indicii calificativi: confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații.

Tot ea, activând în aceiași funcție, în scopul trecerii peste frontiera de stat

a Republicii Moldova a 13.815 kg de miez de nuci, în valoare de 679.388,40 lei,

cu folosirea frauduloasă a documentelor, în luna martie 2009, intenționat, a

prezentat la Biroul Vamal Bălți, Secția originea mărfurilor, documente oficiale

false și anume borderourile de achiziție a produselor agricole de la populație

seria AC nr. 651926, seria AC nr. 651933, seria AC nr. 651929 și declarațiile

producătorilor cu privire la originea preferențială a produselor pe numele

Iminova N., Vlas N., Parașciuc M., Grădinari A., Luchin V., Cioclanu C., Tcaci

L., Scorpan S., Cșicicovschii N., Pițentii V., Bocancea L., Caț A., Eșanu L.,

Garbuz A., Edu O., Salagur L. și Luchian C., care conțin date false cu privire la

personalitatea furnizorilor de miez de nucă, prin introducerea în acestea a

numelor și semnăturilor persoanelor care în realitate nu au livrat mărfurile

indicate, documente frauduloase, care au servit drept temei pentru eliberarea

certificatului de origine EUR. l cu nr. 014893 din 27 martie 2009 și perfectarea

documentelor vamale, care acordă dreptul la legalizarea provenienței

producției în cauză de către Î.M. ”Helidoni-Exim” SRL și exportul ei peste

hotarele Republicii Moldova, acțiuni, care din cauze independente de voința

acesteia, nu și-au produs efectul din motivul stabilirii încălcărilor nominalizate

de colaboratorii C.C.C.E.C., care au dispus reținerea mărfurilor.

Acțiunile inculpatei Gandrabura A. au fost încadrate în baza art. 27, 248

alin. (5) lit. d) Cod penal cu indicii calificativi: tentativa la trecerea peste frontiera

vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, cu folosirea

frauduloasă a documentelor.

3.1. Avocatul Rusu V. în numele inculpatei, solicitând casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a inculpatei.

În motivarea apelului a invocat:

- la adoptarea sentinței prima instanță a ignorat prezența la materialele

cauzei penale a unor probe pertinente și concludente ce dovedesc nevinovăția

inculpatei în comiterea infracțiunilor imputate, astfel, norma penală dispune,

că ”evaziunea fiscală a întreprinderilor, instituțiilor, organizațiilor, se caracterizează

prin includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor date

denaturate privind veniturile sau cheltuielile ori prin tăinuirea obiectelor

impozabile..”. Includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a

datelor, care reflectă diminuat mărimea veniturilor sau care reflectă

majorat mărimea cheltuielilor, moment, care se cere a fi prezent în mod

obligatoriu în latura obiectivă a infracțiunii incriminate, nu a fost stabilit cu

certitudine;

- nici organul de urmărire penală și, ulterior nici instanța de judecată, nu

a efectuat confruntare între Gandrabura A. și persoanele de la care a fost

3

achiziționat miezul de nucă;

- despre faptul lipsei componenței de evaziune fiscală vorbește și

momentul, că în mare parte miezul de nucă a fost procurat de la persoane care,

conform legii, sunt eliberate de achitarea impozitului pentru efectuarea unor

așa tranzacții, însă care au fost intimidate și constrânse de a oferi declarațiile pe

care le-au oferit prin amenințare că „…dacă nu vor depune declarațiile necesare,

apoi vor fi sancționați pentru evaziune fiscală și ei la rândul lor”;

- referitor la condamnarea inculpatei în baza art. 27, 248 alin. (5) lit. d)

Cod penal a menționat, că acțiunea de contrabandă, inclusiv și tentativa

la ea, nu există din considerentul, că această componență de infracțiune

prevede în calitate de semn al laturii obiective locul săvârșirii și anume

„frontiera vamală”, trecere cu referire la care, în speță nici nu s-a purces.

Mijlocul de transport în care era încărcată marfa respectivă nici măcar nu a

părăsit locul depozitului unde se afla;

- în momentul reținerii mijlocului de transport în care se afla marfa

care urma să fie exportată peste hotarele Republicii Moldova, nu au fost

realizate pe deplin și în totalitate toate operațiunile și procedurile vamale

necesare realizării operațiunii vamale de scoatere a bunurilor din

Republica Moldova.

3.2. Inculpata Gandrabura A., care a depus apel suplimentar la cererea de

apel declarată de avocatul său, prin care a contestat sentința în partea ce ține

de învinuirea în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, invocând că atât pe parcursul

urmăririi penale cât și în ședința de judecată nu au fost aduse careva probe,

care ar fi demonstrat vinovăția acesteia în comiterea infracțiunii. Raportul de

expertiză nu a confirmat versiunea acuzării și anume falsificarea borderourilor

de achiziție și a declarațiilor producătorului cu privire la originea preferențială

a produselor, fiindcă din concluziile expertului nu reiese, că semnăturile au

fost contrafăcute de Gandrabura A., celelalte calificative, decăzând automat.

au fost respinse ca inadmisibile apelurile declarate de inculpata Gandrabura

A. și de avocatul său, Rusu V., cu menținerea hotărârii atacate.

inculpata Gandrabura A., solicitând casarea acesteia cu trimiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

ianuarie 2013, a fost admis recursul ordinar declarat de inculpată, casată

decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță,

în alt complet de judecată.

2013, apelurile avocatului și inculpatei au fost respinse ca nefondate, cu

menținerea hotărârii atacate.

4

427 alin. (1) pct. 1), 6) și 8) Cod de procedură penală, inculpata Gandrabura A.

a declarat recurs ordinar, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de achitare.

aprilie 2014 a fost admis recursul ordinar declarat de inculpată, casată total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 septembrie 2013, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

2016, a fost respins ca tardiv apelul declarat de inculpata Gandrabura A., iar

apelul declarat de avocatul Rusu V. în numele inculpatei a fost admis, casată

parțial sentința, din alte motive, decât cele invocate, fiind pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care:

A fost încetat procesul penal în privința lui Gandrabura A. în baza art.

244 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motivul intervenirii termenului prescripției

tragerii la răspundere penală, prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal.

În rest au fost menținute dispozițiile sentinței.

Soronga G. în numele inculpatei, care invocând prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 8) și 11) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia cu

pronunțarea unei noi hotărâri de achitare.

aprilie 2017, a fost admis recursul ordinar declarat de către avocatul Soronga

G., casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 aprilie

2016, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

2017, au fost admise apelurile declarate, casată parțial sentința, din alte motive,

decât cele invocate, fiind pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit,

pentru prima instanță, prin care:

A fost încetat procesul penal în privința lui Gandrabura A. în baza art. 244

alin. (2) lit. b) Cod penal, din motivul intervenirii termenului prescripției

tragerii la răspundere penală, prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal.

A fost încetat procesul penal în privința lui Gandrabura A. în baza art. 27,

248 alin. (5) Cod penal, din motiv că există o hotărâre judecătorească definitivă

asupra aceleiași persoane pentru aceiași faptă.

Mijloacele bănești în sumă de 56.580 lei, care au fost obținute în rezultatul

realizării bunurilor sechestrate în baza procesului verbal din 17 iulie 2009,

13.800 kg. miez de nucă s-au restituit ÎM ”Helidoni-Exim” SRL.

În rest au fost menținute dispozițiile sentinței.

instanță întemeiat a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatei în

5

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) și 244 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

În acest sens, instanța de apel a reținut, că prima instanță corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra

vinovăției inculpatei de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 361 alin. (1)

Cod penal și art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În continuare, instanța de apel a indicat, că deși inculpata nu a

recunoscut vina sa în faptele incriminate, vinovăția acesteia în comiterea

infracțiunilor sus menționate se demonstrează pe deplin prin cumulul de

probe administrate în cauza dată, precum sunt declarațiile martorilor,

procesele-verbale ale acțiunilor procesuale efectuate pe caz în ordinea

prevăzută de lege, prin concluziile expertizelor petrecute pe caz, actele

Inspectoratului Fiscal întocmite în privința ÎM ”Helidoni-Exim” SRL,

administratoarea căreia este anume Gandrabura A., informațiile furnizate în

urma interpelărilor, cercetate atât în prima instanță, cât și în ședința instanței

de apel și care coroborează între ele, demonstrând, că în acțiunile inculpatei

sunt întrunite elementele infracțiunilor imputate supra.

Prin urmare, deși a fost constată cu certitudine vinovăția inculpatei în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 361 alin. (1) și 244 alin. (2) lit. b) Cod

penal, instanța de apel a considerat, că Gandrabura A. urmează a fi liberată de

răspunderea penală pentru comiterea faptelor menționate, cu încetarea

procesului penal pe aceste capete de acuzare în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Cât privește capătul de acuzare adus inculpatei în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 248 alin. (5) Cod penal, instanța de apel, a constatat că

procesul în această latură urmează a fi încetat în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 4)

Cod de procedură penală, pe motiv că există o hotărâre judecătorească

definitivă asupra aceleiași persoane pentru aceiași faptă, or potrivit actului de

constatare din data de 28 martie 2009, procesul-verbal nr. 026/2009 din 01

aprilie 2009 cu privire la contravenția administrativă și decizia DGTN a

CCCEC nr. 032/12 din 02 aprilie 2009, în raport cu învinuirea adusă inculpatei

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 248 alin. (5) Cod penal, acesta

inițial a fost supusă răspunderii contravenționale în baza art. 1612 Cod

contravențional, care a parcurs toate căile de atac și devenind irevocabilă prin

încheierea judecătorului de instrucție a Judecătoriei Bălți din data de 25 iulie

2009.

procuror, prin care solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei penale la

rejudecare, în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului invocă:

6

- prima instanță corect a apreciat conținutul probelor administrate în

cauză, acestea fiind analizate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

ajungând corect la concluzia privind vinovăția inculpatei în comiterea

infracțiunilor incriminate;

- sunt eronate concluziile instanței de apel privind încetarea procesului

penal în latura infracțiunii prevăzute art. 27, 248 alin. (5) Cod penal, din

motivul că există o hotărâre judecătorească definitivă asupra aceleiași

persoane pentru aceiași faptă, deoarece aceasta nu corespunde realității.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia,

ca fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente:

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele

invocate în recurs sânt vădit neîntemeiate.

Prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, stipulează că

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art. 427 aceluiași Cod.

Din cuprinsul recursului declarat se reține că recurentul invocă ca temei

de drept pct. 6) din alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, ce stipulează că:

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Mai mult, instanța de recurs menționează faptul, că recurentul este de

acord cu faptele stabilite de către instanța de apel în partea comiterii de către

inculpată a infracțiunilor prevăzute de art. 361 alin. (1), 244 alin. (2) lit. b) Cod

penal și nu a contestat decizia în această parte, invocând argumente ce

reprezintă dezacordul doar în partea ce ține de încetarea procesului penal în

privința lui Gandrabura A. în baza art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal.

Prin urmare, Colegiul penal va examina recursul prin prisma incidenței

temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, în ce privește învinuirea înaintată inculpatei în comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal.

Colegiul penal atestă, că temeiul invocat de către recurent și prevăzut la

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală nu și-a găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art. art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8)

Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

7

tuturor motivelor invocate în apel, cuprinzând și motivele pe care se

întemeiază soluția adoptată. Din textul deciziei recurate se constată că instanța

de apel, a cercetat toate probele prezentate, apreciindu-le din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității acestora și care în ansamblul lor, au

confirmat corectitudinea încetării procesului penal în privința inculpatei în

baza art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal.

Mai mult, instanța de recurs, analizând textul deciziei atacate constată, că

instanța de apel în motivarea soluției just a stabilit, că la baza deciziei DGTN a

CCCEC nr. 032/12 din data de 02 aprilie 2009, Gandrabura A. a fost

recunoscută vinovată de comiterea contravenției administrative prevăzută de

art. 1612 Cod cu privire la Contravențiile Administrative, și anume, ”încălcarea

modului de achiziționare, păstrare, transportare, desfacere sau comercializare a

valorilor materiale” , fiindu-i aplicată amendă în mărime de 50 unități

convenționale, cu confiscarea a 13.815 kg miez de nucă, fără proveniență legală

la momentul controlului (f.d. 15, V. 1). În continuare prin decizia Curții de

Apel Bălți din 10 iunie 2009, a fost admis recursul declarat de către Gandrabura

A., fiind anulată decizia DGTN a CCCEC nr. 032/12 din 02 aprilie 2009, și

hotărârea Judecătoriei Bălți din 14 mai 2009, în latura confiscării a 13.815 kg

miez de nucă, dispunându-se anularea sechestrului aplicat în baza actului de

sechestru din 28 martie 2009 (f.d. 252-254, V.1). Prin urmare, instanța de apel a

considerat relevant cazului și decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție din 10 noiembrie 2009, prin care a fost respins ca inadmisibil

recursul în anulare declarat de către procuror, cu menținerea încheierii

Judecătoriei Bălți din 15 iunie 2009 (f.d. 78-81, V. 3), privind revocarea

încheierii aceleiași instanțe din 15 iunie 2009, or prin încheierea Judecătorului

de instrucție al Judecătoriei Bălți din 25 iunie 2009 a fost admisă plângerea ÎM

”Helidoni-Exim” SRL, revocată încheierea judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Bălți din 15 iunie 2009, privind aplicarea sechestrului asupra a

13.815 kg miez de nucă, ce aparține ÎM ”Helidoni-Exim” SRL, dispusă

eliberarea de sub sechestru a miezului de nucă în cauză, cu obligarea organului

de urmărire penală să-l restituie proprietarului.

Astfel, instanța recurs menționează, că faptele reținute în sarcina lui

Gandrabura A., sunt în substanță aceleași, implicând aceiași persoană, fiind

catalogate inițial ca contravenție prevăzută de art. 1612 Cod contravențional,

luându-se pe marginea acesteia o decizie irevocabilă, ulterior fiind încadrate în

baza art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, or aceasta contravine art. 7 alin. (2)

Cod penal, - ”nimeni nu poate fi supus de două ori urmăririi penale și pedepsei penale

pentru una și aceeași faptă”, deoarece Gandrabura A. a fost odată sancționată

pentru achiziționarea, păstrarea, transportarea, desfacerea, comercializarea

mărfurilor, produselor sau materiei prime fără documentele respective la

momentul depistării, hotărârea judecătorească emisă în sensul dat devenind

irevocabilă, prin urmare Gandrabura A. nu mai poate fi supusă răspunderii

8

pentru tentativă de contrabandă, faptele fiind axate pe aceiași marfă, în

privința aceleiași persoane, care se constată inclusiv din acțiunile de folosire

frauduloasă a acelorași documente prezentate spre verificare Biroului Vamal

Bălți.

În concluzie, instanța de recurs stabilește, că instanța de apel a dat o

apreciere corespunzătoare acțiunilor lui Gandrabura A., just concluzionând

asupra motivelor ce au stat la baza deciziei atacate, pronunțând în această

parte o soluție corectă și întemeiată prin care, în conformitate cu art. 391 alin.

(1) pct. 4) Cod de procedură penală, a încetat procesul penal pornit în privința

acesteia în temeiul art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, pe motiv că există o

hotărâre judecătorească definitivă asupra aceleiași persoane pentru aceiași

faptă.

Prin urmare, argumentele invocate de recurent privitor la prezența

temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, Colegiul consideră, că nu sunt întemeiate și suficiente pentru

desființarea hotărârii instanței de apel.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante

prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, fiind just constatate toate

circumstanțele cauzei, impunându-se în consecință inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 octombrie 2017, în cauza penală

în privința lui Gandrabura Angela Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 04 aprilie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Bejenaru Iurie

Judecător Ghervas Maria

9