1ra-1246/2018 — art. 238; 361 alin. 2 lit. d; 361 alin. 2 lit. b, d CP

1ra-1246/2018 — art. 238; 361 alin. 2 lit. d; 361 alin. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1246/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

către inculpat și avocatul său, Cornieț Nicolai, reprezentantul „Banca de Economii”

S.A., Olaru Grigore, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 20 decembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Petrov Ivan Xxxxx, născut la xxxxx, originar din Xxxxx,

reg. Xxxxx r-nul Xxxxx, s. Xxxxx, domiciliat din mun.

Xxxxx str. Xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

19.01.2015 - 20.12.2017

28.05.2018 - 27.06.2018

A C O N S T A T A T :

fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunilor prevăzute de art. 238 și art.

361 alin. (2) lit. d) Cod penal, din lipsa faptei infracțiunilor.

A fost încetat procesul penal în privința lui Petrov Ivan, vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și în conformitate cu

prevederile art. 55 Cod penal, a fost liberat de răspundere penală și atras la

răspundere contravențională, cu aplicarea unei pedepse sub formă de amendă în

mărime de 150 unități convenționale, echivalentul a 3.000 lei.

Prin aceiași sentință a fost încetat procesul penal în privința lui Cocerga

Vladimir, în privința căruia cauza nu a fost contestată în prezenta procedură de

recurs ordinar.

președinte al Consiliului Societății pe Acțiuni „Magistrala”de la 04 mai 2007 până la

06 martie 2008, fiind numit în această funcție conform procesului - verbal nr. 1 al

ședinței Consiliului SA „Magistrala” din 04 mai 2007 și concomitent membru al

Consiliului SA „Magistrala”, fiind ales în această funcție conform procesului verbal

1

al ședinței Adunării Generale a Acționarilor a SA „Magistrala” din 04 mai 2007,

acționând în mod intenționat și prin înțelegere cu Cocerga Vladimir - directorul

general al SA „Magistrala”, au confecționat, deținut și folosit documentul oficial fals,

care acordă drepturi sau eliberează de obligații și anume, procesul-verbal al ședinței

Consiliului SA „Magistrala” din 12.12.2007 în care au inclus date false referitor la

majorarea capitatului statutar al SRL „Real – Dorojnic” cu 1.000 hrivne ucrainești,

primirea ca fondator al SRL „Real-Dorojnic” pe SRL „Real – Prim”, aprobarea

capitalului statutar al SRL „Real – Dorojnic” în mărime de 47.000 hrivne ucrainești,

conform căruia cota - parte a SA „Magistrala” constituie 98% sau suma de 46.000

hrivne ucrainești, iar a SRL „Real-Prim” - 2%, ceia ce constituie 1.000 hrivne

ucrainești, pe când în realitate o astfel de ședință nu a avut loc, iar membrii introduși

în procesul-verbal nominalizat nu au participat la adunare și nici nu au votat.

Tot el, activând în aceleași funcții și acționând în mod intenționat, a

confecționat, deținut și folosit documentul oficial fals, care acordă drepturi sau

eliberează de obligații și anume, procesul - verbal al ședinței Consiliului SA

„Magistrala” din 17.12.2007 în care a inclus date false privitor la eliminarea SA

„Magistrala” din componența fondatorilor SRL „Real - Dorojnic”, care va și cere

reîntoarcerea depunerilor în capitatul statutar al SRL „Real – Dorojnic” în mărime de

46.000 hrivne ucrainești, pe când în realitate o astfel de ședință nu a avut loc, iar

membrii introduși în procesul-verbal nominalizat nu au participat la adunare și nici

nu au votat.

Ca rezultat, SRL „Real – Prim” a devenit unicul fondator al SRL „Real –

Dorojnic”, prin ce SA „Magistrala” i-au fost cauzate daune în proporții considerabile

în valoare totală de 811.041,66 lei, soldate cu urmări grave.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiuni a lui Petrov I. au fost

calificate, de drept, în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal – confecționarea,

deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează

de obligații, acțiuni săvârșite de două persoane și soldate cu daune în proporții mari

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice sau juridice.

Totodată, de către organul de urmărire penală Petrov I. a fost învinuit de faptul,

că a prezentat cu bună știință informații false în scopul obținerii prin înșelăciune a

unui credit și majorării proporției acestuia, precum și a confecționat documente

oficiale false care acordă drepturi, soldată cu daune în proporții mari intereselor

ocrotite de lege ale persoanei juridice prin următoarele circumstanțe:

Astfel, Petrov I., activând în funcția de director al SRL „Zighitorul-Nord” la 26

mai 2006, s-a adresat către conducerea Filialei nr. 10 din mun. Xxxxx a B.C. „Banca

de Economii” S.A. cu o cerere privind acordarea unui credit în tranșe în valoare

totală de 17.000.000 lei, pe un termen de 18 luni, ce urma a fi utilizat de către SRL

„Zighitorul-Nord” pentru rambursarea soldurilor creditelor contractate de

întreprinderea pe care o conduce de la B.C. „Mobiasbanca” S.A. pe suma de

6.300.000 lei și pentru finanțarea lucrărilor de finalizare a construcției blocului

locativ nefinalizat, amplasat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, pe suma de 10.700.000 lei. În

2

continuare, la 11 august 2006 a fost încheiat contractul de credit nr. 14, între SRL

„Zighitorul-Nord” în persoana directorului Petrov I. și Filiala nr. 10 din mun. Xxxxx

a B.C. „Banca de Economii” S.A. în persoana directorului Slivca E., cu termenul

limită de rambursare 08 februarie 2008, după cum urmează: conform I-ei tranșe:

acordul adițional nr. 1 din 21 septembrie 2006 la contractul de credit nr. 14 - suma

de 10.000.000 (zece milioane) lei, iar conform celei de-a II-a tranșă: acordul adițional

nr. 2 din 13 noiembrie 2006 la contractul de credit nr. 14 - suma de 3.800.000 (trei

milioane opt sute mii) lei.

În continuare, după primirea celor două tranșe de credit susmenționate,

conștientizând că SRL „Zighitorul-Nord” nu dispune de mijloace bănești necesare în

scopul finalizării construcției blocului locativ din mun. Xxxxx, str. Xxxxx și știind cu

certitudine că conform pct. 3.1.C a contractului de credit nr. 14 din 11 august 2006 o

condiție obligatorie pentru primirea celei de a III-a tranșe a creditului, este

prezentarea de către SRL „Zighitorul-Nord” a contractelor de vânzare-cumpărare

asupra cel puțin 25% din apartamentele situate în blocul nefinisat, neavând în

realitate la acel moment cumpărători la aceste apartamente și urmărind scopul

dobândirii prin înșelăciune a celei de a III-a tranșe din credit în sumă de 3.200.000 lei

și majorării proporției acestuia, Petrov I., la 19 octombrie 2006 s-a adresat către

conducerea Filialei nr. 10 din mun. Xxxxx a B.C. „Banca de Economii” S.A. cu o

cerere privind acordarea tranșei a III-a în sumă de 3.200.000 lei, prezentând cu bună-

știință către comisia de creditare informații vădit false și anume 14 contracte de

vânzare-cumpărare a 25% de apartamente a blocului locativ de pe str. Xxxxx, mun.

Xxxxx, și anume:

- contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/29 din

19.09.2006, cu anexă, încheiat între SRL „Zighitorul - Nord” în persoana directorului

Petrov I., numit în continuare „Executor” și persoana fizică, Iurciuc Anatoli, denumit

ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultimul efectuează finanțarea construcției

bunului imobil și anume a apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață totală

de 75,5 m2, amplasat la etajul I al clădirii din str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în sumă de

41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se obligațiunea de a

folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii obiectului bunului

imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a costului apartamentului

în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de „Beneficiar”;

- contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/1/22 din

20.09.2006, cu anexa, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana directorului

Petrov I., numit în continuare „Executor” și persoana fizică Popescu (Iasiuchevici)

Angela, denumită „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață

totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 6 al clădirii din str. Xxxxx mun. Xxxxx, în sumă

de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se obligațiunea de a

folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii obiectului bunului

imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a costului apartamentului

în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de „Beneficiar”;

3

- contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/17 din

20.09.2006, cu anexa, încheiat între SRL „Zighitorul–Nord” în persoana directorului

Petrov I., numit în continuare „Executor” și persoana fizică Topalo Lidia, denumită

„Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează finanțarea construcției bunului

imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață totală de 75,5 m2,

amplasat la etajul 5 al clădirii din str. Xxxxx mun. Xxxxx, în sumă de 41.525 Euro, ce

constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se obligațiunea de a folosi sursele

bănești după destinație, adică în vederea construirii obiectului bunului imobil, cu

condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a costului apartamentului în avans în

suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de „Beneficiar”;

- contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/1/11 din

21.09.2006, cu anexa, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana directorului

Petrov I., numit în continuare „Executor” și persoana fizică Negru Natalia, denumită

„Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează finanțarea construcției bunului

imobil - apartamentului compus din 3 odăi, cu o suprafață totală de 98,7 m2,

amplasat la etajul 3 al clădirii din str. Xxxxx mun. Xxxxx, în sumă de 54.285 euro, ce

constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se obligațiunea de a folosi sursele

bănești după destinație, adică în vederea construirii obiectului bunului imobil, cu

condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a costului apartamentului în avans în

suma de 1.000 euro, ce urma a fi achitată de „Beneficiar”;

- contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/14 din

22.09.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov I., numit în continuare „Executor” și persoana fizică Slivca

Galina, denumită „Beneficiar”, conform căruia ultima urma să efectueze finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață

totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 4 al clădirii din str. Xxxxx mun. Xxxxx, în sumă

de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se obligațiunea de a

folosi sursele financiare după destinație, adică în vederea construirii obiectului

bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a costului

apartamentului în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de „Beneficiar”;

- contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/1/9 din

28.09.2006, cu anexa, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana directorului

Petrov I., numit în continuare „Executor” și persoana fizică Ștuca Denis, denumit

„Beneficiar”, conform căruia ultimul urma să efectueze finanțarea construcției

bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață totală de 75,5 m2,

amplasat la etajul 3 al clădirii din str. Xxxxx mun. Xxxxx, în sumă de 41.525 euro, ce

constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma obligațiunea de a folosi sursele bănești

după destinație, adică în vederea construirii bunului imobil, cu condiția achitării I-ei

etape din valoarea totală a costului apartamentului în avans în suma de 800 euro, ce

urma a fi achitată de „Beneficiar”;

- contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/1/5 din

29.09.2006, cu anexa, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana directorului

Petrov I., numit în continuare „Executor” și persoana fizică Dogotari (Molcianu)

4

Ana, denumită „Beneficiar”, conform căruia ultima urma a efectua finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață

totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 2 al clădirii din str. Xxxxx mun. Xxxxx, în sumă

de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma obligațiunea de a

folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii bunului imobil, cu

condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a costului apartamentului în avans în

suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de „Beneficiar”;

- contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/48 din

02.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul–Nord” în persoana

directorului Petrov I., numit în continuare „Executor” și persoana fizică Vîrlan Rita,

denumită „Beneficiar”, conform căruia ultima urma să efectueze finanțarea

construcției bunului imobil apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață totală

de 75,5 m2, amplasat la etajul 6 al clădirii din str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în sumă de

41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma obligațiunea de a folosi

sursele financiare după destinație, adică în vederea construcției bunului imobil, cu

condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a costului apartamentului în avans în

suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de „Beneficiar”;

- contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/36 din

03.10.2006, cu anexa, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana directorului

Petrov I., numit „Executor” și persoana fizică Golovataia Iulia, denumită

„Beneficiar”, conform căruia ultima urma a efectua finanțarea construcției bunului

imobil apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață totală de 75,5 m2, amplasat

la etajul 3 al blocului locativ din str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în sumă de 41.525 euro, ce

constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma obligațiunea de a folosi sursele bănești

după destinație, adică în vederea construirii bunului imobil, cu condiția achitării I-ei

etape din valoarea totală a costului apartamentului în avans în suma de 800 euro, ce

urma a fi achitată de „Beneficiar”;

- contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/35 din

10.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul–Nord” în persoana

directorului Petrov I., numit în continuare „Executor” și persoana fizică Novițchi

Boris, denumit ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultimul efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 3 odăi, cu o suprafață

totală de 129,8 m2, amplasat la etajul 3 al blocului locativ din str. Xxxxx mun. Xxxxx,

în sumă de 71.390 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 1.200 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

- contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/34 din

13.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul–Nord” în persoana

directorului Petrov I., numit „Executor” și persoana fizică Lucașov Octavian,

denumit „Beneficiar”, conform căruia ultimul urma să efectueze finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 3 odăi, cu o suprafață

5

totală de 98,7 m2, amplasat la etajul 2 al clădirii din str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în sumă

de 54.285 euro, care constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma obligațiunea de a

folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii obiectului bunului

imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a costului apartamentului

în avans în suma de 1.000 euro, ce urma a fi achitată de „Beneficiar”;

- contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/38 din

16.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov I., numit „Executor” și persoana fizică Maxim Igor, denumit

„Beneficiar”, conform căruia ultimul urma să efectueze finanțarea construcției

bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață totală de 75,5 m2,

amplasat la etajul 4 al clădirii din str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în sumă de 41.525 euro,

care constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma obligațiunea de a folosi sursele

bănești după destinație, adică în vederea construirii obiectului bunului imobil, cu

condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a costului apartamentului în avans în

suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de „Beneficiar”;

- contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/45 din

17.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul–Nord” în persoana

directorului Petrov I., numit în continuare „Executor” și persoana fizică Hămuraru

Corina, denumită „Beneficiar”, conform căruia ultima urma să efectueze finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață

totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 5 al clădirii din str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în sumă

de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se obligațiunea de a

folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii obiectului bunului

imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a costului apartamentului

în avans în suma de 650 euro, ce urma a fi achitată de „Beneficiar”;

- contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/49 din

23.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov I., numit în continuare „Executor” și persoana fizică Melinic

Constantin, denumit „Beneficiar”, conform căruia ultimul urma să efectueze

finanțarea construcției bunului imobil apartamentului compus din 2 odăi, cu o

suprafață totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 6 al clădirii din str. Xxxxx mun. Xxxxx,

în sumă de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma

obligațiunea de a folosi sursele bănești conform destinației, adică în vederea

construirii obiectului bunului imobil, cu condiția achitării de către „Beneficiar” a I-ei

etape din valoarea totală a costului apartamentului în avans în suma de 650 euro.

În continuare, în baza acordului adițional nr. 3 din 16 iulie 2007 la contractul de

credit nr. 14 din 11 august 2006 încheiat între Filiala nr. 10 din mun. Xxxxx a B.C.

„Banca de Economii” SA, în persoana directorului Slivca E. și SRL “Zighitorul-

Nord”, în persoana directorului Petrov I., ultimul prezentând informații false a

dobândit prin înșelăciune ce-a de a III-a tranșă a creditului în sumă de 3.200.000 lei,

în sumă totală de 17.000.000 (șaptesprezece milioane) lei, totodată majorând și

proporția acestuia cu 7.300.000 (șapte milioane trei sute mii) lei.

6

Tot el, Petrov Ivan, a fost învinuit de faptul că, activând în calitate de director al

SRL ”Zighitorul-Nord” la 26 mai 2006, s-a adresat cu o cerere privind acordarea unui

credit în tranșe în valoare totală de 17.000.000 (șaptesprezece milioane) lei, pe un

termen de 18 luni, către conducerea Filialei nr. 10 din mun. Xxxxx a B.C. „Banca de

Economii” S.A. ce urma a fi utilizat de către SRL „Zighitorul-Nord” pentru

rambursarea soldurilor creditelor contractate de întreprinderea pe care o conduce de

la B.C. „Mobiasbancă” S.A. pe suma de 6.300.000 (șase milioane trei sute mii) lei și

pentru finanțarea lucrărilor de finalizare a construcției blocului locativ nefinalizat,

amplasat în mun. Xxxxx str. Xxxxx, pe suma de 10.700.000 (zece milioane șapte sute

mii) lei. Astfel, la 11.08.2006 între SRL „Zighitorul–Nord” în persoana directorului

Petrov I. și Filiala nr. 10 din mun. Xxxxx a B.C. „Banca de Economii" S.A. în persoana

directorului Slivca E., a fost încheiat contractul de credit nr. 14 din 11.08.2006, cu

termenul limită de rambursare 08.02.2008, după cum urmează, conform I-ei tranșe:

acordul adițional nr. 1 din 21.09.2006 la contractul de credit nr. 14 din 11.08.2006 -

suma de 10.000.000 (zece milioane) lei, iar conform celei de-a II tranșă: acordul

adițional nr. 2 din la contractul de credit nr. 14 din 11.08.2006 - suma de 3.800.000

(trei milioane opt sute mii) lei.

După primirea celor două tranșe de credit sus menționate, conștientizând că

SRL „Zighitorul-Nord” nu dispune de mijloace bănești necesare în scopul finalizării

construcției blocului locativ nefinisat, amplasat în mun. Xxxxx str. Xxxxx și

cunoscând cu certitudine că conform pct. 3.1, II, C a contractului de credit nr. 14 din

11.08.2006 o condiție obligatorie pentru primirea celei de a III-a tranșe din credit este

prezentarea de către SRL „Zighitorul-Nord” a contractelor de vânzare-cumpărare

asupra cel puțin 25% din apartamentele situate în blocul nefinisat, neavând în

realitate la acel moment cumpărători la aceste apartamente și urmărind ca scop

falsificarea unor documente oficiale pentru prezentarea lor ulterioară la Comisia de

creditare a Filialei nr. 10 din mun. Xxxxx a B.C. „Banca de Economii” SA și obținerea

prin înșelăciune a celei de a III-a tranșe din credit în sumă de 3.200.000 (trei milioane

două sute de mii) lei, a falsificat prin intermediul semnării la parafa „director” din

pct. 12 „Rechizitele părților” paisprezece contracte de investire a capitalului particular

în construcție, astfel atribuindu-le forță juridică, concomitent, știind cu certitudine că

conținutul acestora este fals și în realitate, persoanele menționate ca beneficiari în

aceste contracte nu au investit (nu au achitat arvuna) pentru construcția și

procurarea apartamentelor, iar o parte din ei nici nu au semnat contractele de

investire a capitalului particular în construcție.

În continuare la 19 octombrie 2006, Petrov I., s-a adresat către conducerea

Filialei nr. 10 din mun. Xxxxx a B.C. „Banca de Economii” S.A. cu o cerere privind

acordarea tranșei a III-a în sumă de 3.200.000 (trei milioane două sute mii) lei,

prezentând 14 contracte false de vânzare - cumpărare a 25% de apartamente a

blocului locativ de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, și anume:

19.09.2006, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” și persoana fizică Iurciuc Anatoli;

7

20.09.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord”, în persoana

directorului Petrov I. și persoana fizică Popescu (Iasiuchevici) Angela;

20.09.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord”, în persoana

directorului Petrov I. și persoana fizică Topalo Lidia;

21.09.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul–Nord”, în persoana

directorului Petrov I. și persoana fizică Negru Natalia;

22.09.2006, cu anexa, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord”, în persoana directorului

Petrov I. și persoana fizică Slivca Galina;

28.09.2006, încheiat între SRL „Zighitorul - Nord”, în persoana directorului Petrov I.

și persoana fizică Ștuca Denis;

29.09.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul–Nord”, în persoana

directorului Petrov I. și persoana fizică Dogotari (Molcianu) Ana;

02.10.2006, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord”, în persoana directorului Petrov I. și

persoana fizică Vîrlan Rita;

03.10.2006, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord”, în persoana directorului Petrov I. și

persoana fizică Golovataia Iulia;

10.10.2006, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord”, în persoana directorului Petrov I. și

persoana fizică Novițchi Boris;

13.10.2006, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord", în persoana directorului Petrov I. și

persoana fizică Lucașov Octavian;

16.10.2006, încheiat între SRL „Zighitorul–Nord”, în persoana directorului Petrov I.

și persoana fizică Maxim Igor;

17.10.2006, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord”, în persoana directorului Petrov I. și

persoana fizică Hămuraru Corina ;

23.10.2006, încheiat între SRL „Zighitorul–Nord”, în persoana directorului Petrov I.

și persoana fizică Melinic Constantin;

În astfel de circumstanțe, în baza acordului adițional nr. 3 din 16.07.2007 la

contractul de credit nr. 14 din 11.08.2006 încheiat între Filiala nr. 10 din mun. Xxxxx a

B.C. „Banca de Economii” S.A., în persoana directorului Slivca Elena și SRL

„Zighitorul–Nord”, în persoana directorului Petrov Ivan, ultimul prezentând

8

informații false a dobândit prin înșelăciune ce-a de a III-a tranșă a creditului în sumă

de 3.200.000 (trei milioane două sute mii) lei, în sumă totală de 17.000.000

(șaptesprezece milioane) lei, totodată majorând și proporția acestuia cu 7.300.000

(șapte milioane trei sute mii) lei.

De către organul de urmărire penală, faptele inculpatului Petrov I. au fost

calificată de drept în baza art. 238 Cod penal și anume – prezentarea cu bună știință a

informației false în scopul obținerii unui credit și majorării proporției acestuia,

precum și în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal - confecționarea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi, soldate cu daune în proporții mari intereselor

ocrotite de lege al persoanei juridice.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Petrov Ivan să

fie condamnat în baza art. 238 Cod penal, la amendă în mărime de 3.000 unități

convenționale și în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, la amendă în

mărime de 600 unități convenționale. În conformitate cu prevederile art. 84 Cod

penal, prin cumulul total al pedepselor aplicate, definitiv să-i fie stabilită

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 3.600 unități convenționale.

În motivarea apelului declarat a invocat că, achitîndu-l pe Petrov I. în baza art.

238 și art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, pe epizodul de primire prin înșelăciune a

creditului cu folosirea documentelor oficial false, instanța de fond a dat o apreciere

greșită probelor prezentate de acuzare, precum și nu a luat în considerație

depozițiile martorilor Bocicariov A., Novițchi B., Vîrlan R., Popescu A., Dogotari A.,

Hămuraru C.

La pronunțarea sentinței instanța de fond nu a ținut cont de următoarele

circumstanțe:

- conform clauzelor contractului de credit nr. 14 din 11.08.2006, răspunzător

pentru veridicitatea contractelor era SRL „Zighitorul - Nord” și nu Banca;

- contractul de credit nr. 14 din 11.08.2006 a fost semnat de către directorul SRL

„Zighitorul-Nord”, Petrov I. ca persoană fizică, prin urmare, acesta este subiect al

infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal;

- atragerea la răspundere penală a persoanei juridice nu exclude atragerea la

răspundere penală și a persoanei fizice pe același fapt.

La fel consideră, că absolvirea inculpatului de pedeapsa penală cu tragerea la

răspundere contravențională pe epizodul privind confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor oficial false care acordă drepturi și eliberează de obligații,

pe epizodul SA „Magistrala”, nu va asigura atingerea scopurilor pedepsei penale

stipulate în art. 61 alin. (2) Cod penal, fiind contestată în această parte din motivul

blândeții pedepsei.

3.2 Reprezentantul părții vătămate SA „Banca de Economii”, Slivca E., care a

solicitat casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri prin care Petrov I.

să fie condamnat în baza art. art. 238, 361 alin. (2) lit. d) Cod penal.

În motivarea apelului a invocat:

9

- instanța de fond la emiterea sentinței nu a ținut cont de declarațiile tuturor

martorilor și nu le-a dat o apreciere corespunzătoare;

- prima instanță eronat a ajuns la concluzia privind necesitatea încheierii

ulterioare cu potențialii cumpărători a contractului de ipotecă între bancă,

cumpărători și SRL „Zighitoru –Nord”, totodată, instanța nu a indicat la careva acte

normative care ar obliga banca să propună și să încheie credite ipotecare cu

potențialii cumpărători de apartamente;

- instanța de judecată nu a luat în considerație faptul, că prejudiciul cauzat

băncii nu a fost reparat, iar bunurile ipotecate, care au fost transmise în baza

hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 15.04.2010 în posesiunea

băncii, sunt în continuare în proprietatea SRL „Zighitorul-Nord” și SA „ABA”, prin

urmare, suma prejudiciului cauzat băncii în rezultatul prezentării contractelor fictive

este de 10.500.000 lei.

3.3 Avocatul, Sofroni E., în numele inculpatului Petrov I., care a solicitat casarea

parțială a acesteia, invocând ilegalitatea în partea condamnării în baza art. 361 alin.

(2) lit. b), d) Cod penal, pentru falsificarea procesului-verbal din 15.06.2007. Instanța

nu a luat în considerație faptul, că procesul verbal menționat nu a fost semnat de

inculpat, ultimul nici nu a luat parte la întocmirea acestui proces-verbal, iar toate

operațiunile de reorganizare au fost realizate în baza deciziei Consiliului agentului

economic. Instanța nu a ținut cont de faptul, că organul de urmărire penală nu a

prezentat nici o probă în susținerea afirmației că prin acțiunile lui Petrov I. ar fi fost

prejudiciată întreprinderea în suma de 811.857 lei, iar nota eliberată de la SRL

„Oxel - Imobil” nu poate fi pusă la baza sentinței.

3.4 Inculpatul Petrov I. și avocatul acestuia Tostogan V., care au solicitat

casarea parțială a acesteia în partea condamnării în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal, rejudecarea cauzei în această parte și adoptarea unei noi hotărâri prin

care Petrov I., să fie achitat pe acest capăt de învinuire din lipsa faptei

infracțiunii, în rest sentința să fie menținută.

În motivarea apelului au invocat:

- procesele verbale a ședinței consiliului SA „Magistrala” din 17.12.2007 și

12.12.2007 sunt legale și organul de urmărire penală nu a adus careva probe că aceste

procese au fost falsificate și în ele au fost incluse date false. Aceste procese-verbale

au fost întocmite în baza art. 68 alin. (2) al Legii cu privire la societățile pe acțiuni nr.

1134-XIII din 02.04.1997;

- instanța de judecată nu a dat o apreciere justă declarațiilor martorilor

Jelihovscaia G., Jdanova, Mrug M.;

- instanța de judecată nu a verificat, dacă a avut loc fapta infracțională

prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, pe cazul de învinuire legat de

întreprinderea SA „Magistrala” și dacă au fost cauzate daune intereselor acestei

întreprinderi. La fel, instanța la pronunțarea sentinței nu a ținut cont că

inculpatul nu a fost administrator al persoanei juridice respective.

apelurile declarate de SA „Banca de Economii” filiala nr. 10, inculpatul Petrov I. și

10

avocații acestuia Sofroni E. și Tostogan V. au fost respinse ca nefondate, iar apelul

acuzatorului de stat a fost admis, casată parțial sentința contestată și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care procesul

penal în privința lui Petrov Ivan în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal a fost

încetat, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală. În rest, sentința a fost menținută.

sentinței de achitare a lui Petrov I. de sub învinuirea formulată în baza art. 238 și

361 alin. (2) lit. d) Cod penal, în raport cu filiala nr.10 „Banca de Economii” prima

instanță a ținut cont de prevederile art. 24, 26-27, 93-101 Cod de procedură

penală, a examinat probele prezentate sub toate aspectele, complet și obiectiv, a

verificat toate versiunile înaintate, a dat o analiză amplă probelor acumulate,

apreciindu-le prin prisma pertinenței, concludenții, veridicității, utilității acestora

și just a dedus oportunitatea achitării lui Petrov I. de sub învinuirile formulate.

Concluziile făcute de către instanța de fond, rezultă obiectiv din cele stabilite în

cadrul examinării cauzei, respectiv din prevederile legii, la care a făcut referință

instanța în sentința adoptată.

Totodată, instanța de apel a menționat că, acuzarea nu a prezentat careva

probe ce ar demonstra că Petrov I. ar fi beneficiat de credite ca persoană fizică sau

că ar fi avut careva interese personale pentru acordarea creditelor în calitatea sa de

director al SRL „Zighitorul-Nord”, precum și că acesta ar fi fost cointeresat personal

în acordarea acestor credite.

Prin urmare, nu a fost demonstrat faptul că inculpatul ar fi avut interes pentru

a oferi informații false băncii în vederea acordării creditului, cu atât mai mult că

acordarea acestui credit era cu destinație nu către Petrov I., dar către o persoană

juridică.

La fel, nu au fost prezentate careva probe care ar confirma faptul, că anume

inculpatul ar fi întocmit pretinsele contracte de vânzare cumpărare a locuințelor sau

că anume el ar fi prezentat la bancă setul de documente necesare pentru acordarea

creditului, printre care și 14 contracte de vânzare - cumpărare, ce se pretind a fi

falsificate.

Din materialele cauzei rezultă, că contractul de credit a fost încheiat între BC

„Banca de Economii” SA filiala nr. 10 și SRL „Zighitorul – Nord”, iar Petrov Ivan a

fost împuternicit în acest proces de către Consiliul Coordonator al agentului

economic, astfel, că responsabil pentru toate acțiunile premergătoare pentru

acordarea creditului o duce agentul economic în folosul căruia a fost direcționat

creditul.

Totodată, instanța de apel a menționat că, organul de urmărire penală a

pornit urmărirea penală în privința SRL „Zighitorul-Nord” în baza art. 238 Cod

penal, ulterior, prin ordonanța din 28.11.2011, urmărirea penală pe cauza

respectivă a fost încetată în legătură cu prescripția atragerii la răspundere penală,

prin urmare organul de urmărire penală a reținut deja componența de infracțiune

11

în sarcina persoanei juridice SRL „Zighitorul-Nord”, recunoscând că acesta este

subiectul ce urmează să răspundă, ca ulterior aceleași fapte să i se incrimineze lui

Petrov I., fapt ce în viziunea instanței de apel este inadmisibil.

Partea acuzării nu a prezentat careva probe care ar confirma că actele

prezentate de către SRL „Zighitorul-Nord” către SA „Banca de Economii” sunt

false și anume în acest sens nu au fost prezentate careva rapoarte de expertiză,

constatări științifice, precum și prezentarea unui act juridic, prin care ar fi stabilită

nulitatea acestor contracte. În consecință, instanța a conchis că susținerile acuzării

precum că aceste precontracte ar fi false, sunt doar presupuneri, iar condamnarea

nu poate avea loc pe baza unor presupuneri.

Mai mult, instanța a statuat că rapoartele de expertiză administrate în

cadrul examinării cauzei, nu conțin concluzii, precum că cele 14 acte, pretinse ca

fiind drept contracte de vânzare – cumpărare a apartamentelor ar fi fost

falsificate, or expertiza grafologică din 16.112009, nu a stabilit că semnăturile

persoanelor de pe cele 14 precontracte sunt false. Totodată, din depozițiile

martorilor Ștuca D., Maxim Ig., Iurciuc A., Novițchi B., Slivca G. și Topalo L.,

rezultă că aceștia personal au semnat precontractele, deoarece în realitate doreau

să procure apartamente în blocul de pe str. Strîi, nr. 17/2, mun. Xxxxx.

Referitor la apelurile inculpatului Petrov I. și avocații acestuia pe marginea

învinuirii în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, în raport cu SA

„Magistrala” instanța de apel a conchis că, pe acest capăt de învinuire prima

instanță a examinat multiaspectual probele prezentate, apreciindu-le just prin

prisma prevederilor art. 100-101 Cod de procedură penală și argumentat a dedus

vinovăția lui Petrov Ivan pe acest capăt de învinuire.

Instanța de apel a respins afirmațiile inculpatului, care a declarat că nu a

falsificat procesul – verbal din 15.06.2007 ca fiind irelevante, deoarece în speță

sunt suficiente probe, ce cu certitudine confirmă vinovăția acestuia în comiterea

infracțiunii imputate.

În continuare, instanța de apel a statuat că apelul acuzatorului de stat este

întemeiat în partea ce ține de pedeapsa stabilită lui Petrov I., pe epizodul sus

menționat. În argumentarea acestei soluții, instanța de apel a menționat că prima

instanță greșit a aplicat prevederile art. 55 Cod penal, deoarece potrivit

materialelor cauzei, Petrov I., pe acest capăt de învinuire vina nu a recunoscut-o,

prejudiciul cauzat nu l-a recuperat, astfel, reieșind din aceste circumstanțe s-a

conchis că, raționamentele privind posibilitatea aplicării prevederilor art. 55 Cod

penal sunt neîntemeiate.

De rând cu cele menționate mai sus instanța de apel reținând ca fiind justă

concluzia instanței de fond privind încadrarea acțiunilor lui Petrov I. în baza art.

361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și reieșind din prevederile art. 60 Cod penal, a

conchis că procesul penal pe acest capăt de învinuire urmează a fi încetat, pe

motivul expirării prescripției tragerii la răspundere penală.

12

reprezentantul părții vătămate SA „Banca de Economii”, filiala nr. 10, Slivca E., care

a solicitat, casarea deciziei contestate cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași

instanță de apel în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului a fost invocat:

- instanța de apel a comis o eroare, care a afectat soluția în partea ce ține de

contractele de investiții care au servit drept temei de majorare a sumei creditelor;

- instanța de judecată nu a ținut cont de procesul-verbal al Comitetului de

creditare Nr. 0636 din 18.06.2007 potrivit căruia băncii i-au fost prezentate 14

contracte cu privire la investiții, care au determinat banca de a acorda debitorului

„Zighitorul-Nord” SRL, în persoana directorului Petrov I., suma suplimentară a

creditului de 10.500.000 lei;

- concluzia instanței de apel în partea ce ține de mărimea prejudiciului cauzat și

că bunurile gajate au fost transmise în proprietatea băncii, iar valoarea acestora

depășește suma datoriei este eronată, deoarece în temeiul hotărârii judecătorești,

bunurile gajate au fost transmise în posesia băncii pentru vânzarea ulterioară, însă

pană la moment prejudiciul băncii nu a fost restituit, bunurile gajate nu au fost

înstrăinate, proprietarii acestora în continuare fiind „Zighitorul-Nord” SRL și „ABA”

SA;

- instanța nu și-a argumentat concluzia cu privire la faptul, că banca trebuia să

propună credite ipotecare la 14 persoane fizice, care să încheie contracte de investire

în construcție a capitalului privat, nefiind indicat în acest sens careva act juridic ce ar

obliga banca să propună și să încheie contracte de ipotecă cu investitorii, care de

altfel nici nu s-au adresat cu astfel de cereri;

- instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și anume

asupra faptului că unele persoane care au semnat contractele de investiții nu au

transferat bani și nu au avut intenția să investească mijloace în apartament. La fel,

instanța nu a luat în considerație declarațiile tuturor martorilor și nu le-a dat o

apreciere cuvenită, astfel, în ședința de judecată martorii Maxim I., Novițchii B.,

Ștuca D., Iurciuc A., au declarat că banii în general nu au fost achitați, iar martorii

Topalo L. și Slivca G. au achitat banii și mai apoi i-au primit înapoi.

- dispozitivul hotărârii este expus neclar.

decembrie 2014 a fost admis recursul ordinar declarat de către reprezentantul părții

vătămate „Banca de Economii” SA, fiind casată parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2013 și dispusă rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

argumentele invocate de reprezentantul părții vătămate în recurs își găsesc

reflectare în starea reală a lucrurilor statuată în cauza dată, inclusiv sub aspectul

că, judecând apelurile, instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul declarat în susținerea cerințelor privind casarea

hotărârii primei instanțe.

13

Astfel, instanța de apel verificând probele ce au stat la baza sentinței de

achitare, audiind inculpatul, reprezentantul părții vătămate, martorii Vîrlan R.,

Slivca G., Colesnicenco Al., Slivca E., nu le-a apreciat din punct de vedere al

pertinenței și concludenței, ci doar în partea descriptivă a deciziei a desfășurat

conținutul acestor declarații.

La fel, din procesul-verbal rezultă că instanța de apel pe lângă probele

susmenționate a cercetat și alte probe: declarațiile martorilor Mișov A., Baxan D.,

Țurcanu I., Golodnaia R., Maxim Ig., Dogotari A., Ceban M., procesul-verbal al

ședinței comitetului de credite nr. 1381 din 13.11.2006 (f.d. 44-56 v. 3); documentele

din dosarul de creditare a întreprinderii ridicate de la bancă, procesul verbal nr. 4

din 24 aprilie 2007 al fondatorilor SRL „Zighitorul Nord” (f.d. 25, v. 10), probe care

deși au fost cercetate în cadrul ședinței instanței de apel nu au fost descrise în decizia

recurată și cărora instanța nu le-a dat nici o apreciere.

Totodată, instanța de recurs a menționat că instanța de apel și-a argumentat

soluția de achitare a inculpatului pe acest capăt de învinuire printr-o frază de ordin

general, concluzionând că probele prezentate de partea acuzării nu pot fi utilizate

pentru condamnarea inculpatului, deoarece acestea nu atestă că anume Petrov I., ar

fi adresat cerere privind acordarea creditului, ar fi falsificat contractele și le-ar fi

prezentat intenționat creditorului.

Analizând textul deciziei contestate, instanța de recurs a concluzionat că

instanța de apel selectiv a grupat probele pe caz, unele fiind doar redate în decizie,

fără a menționa care fapte concrete confirmă acestea, nefiind apreciate, admise sau

respinse, cu argumentarea concluziei sale, iar celelalte fiind integral ignorate,

neanalizate, neapreciate.

Sub acest aspect, instanța de recurs a constatat că instanța de apel, adoptând

soluția de respingere a apelurilor declarate de procuror și reprezentantul părții

vătămate pe acest epizod, s-a limitat la o motivare insuficientă și contrară

probatoriului administrat pe cauză, or recurenții au invocat probe concrete. Astfel,

instanța de recurs a considerat că instanța de apel a tras o concluzie pripită privind

respingerea apelurilor, fără a efectua o verificare multilaterală și obiectivă a probelor

prezentate de partea acuzării în sprijinul învinuirii și circumstanțelor de fapt ale

cauzei.

Prin urmare, modalitatea de motivare a soluției denotă, că instanța de apel nu a

apreciat probele prezentate de partea acuzării în ansamblu, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării acestora. Astfel, prin

asemenea judecare a cauzei, instanța de apel prematur a concluzionat că nu s-a

dovedit vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor imputate, de vreme ce

probele prezentate de partea acuzării în sprijinul învinuirii și menționate în

cererea de apel, nu și-au găsit o apreciere sub toate aspectele, completă și obiectivă.

Procedând în asemenea mod, instanța nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 414 alin. (2) și 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, ceea ce

echivalează cu erori judiciare, ce s-au soldat cu o hotărâre neîntemeiată și

nemotivată.

14

În asemenea condiții, instanța de recurs a conchis că, decizia instanței de apel

urmează a fi casată cu remiterea cauzei în aceiași instanță de apel pentru rejudecare

în alt complet de judecători, în cadrul căreia urmează a fi apreciate probele toate în

cumul, la justa lor valoare pentru adoptarea unei soluții juste și corecte.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către avocatul Sofroni Eugeniu în

numele inculpatului, precum și apelul suplimentar al inculpatului Petrov I. și

avocatul său Tostogan V. Tododată, au fost admise apelurile declarate de către

procurori și reprezentantul Băncii de Economii SA, Slivca E., casată sentința parțial

cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Petrov I. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 238 Cod penal,

la amendă în mărime de 3.000 unități convenționale, echivalentul a 60.000 lei.

A fost încetat procesul penal în privința lui Petrov Ivan în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. d) și art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție prevăzut de art. 60 alin.

(1) lit. a) Cod penal. În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

soluția primei instanțe în partea achitării lui Petrov I., în baza art. 238 și art. 361 alin.

(2) lit. d) Cod penal, ca fiind una pripită. Analizând probele administrate de prima

instanță și lucrările dosarului, instanța de apel a reținut că la examinarea cauzei

respective nu s-a dat eficiență prevederilor art. art. 93-101, 26-27 Cod de procedură

penală, instanța nu a cercetat cauza multiaspectual, nu a apreciat probele prezentate

prin prisma pertinenței, concludenței, coroborării lor, în baza probelor acumulate nu

a reținut just starea de fapt pe cauză. Respectiv, soluția primei instanțe privind

achitarea inculpatului, Petrov I., pe art. 238 și art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal din

motivul lipsei faptei infracțiunii, este neîntemeiată și contravine bazei probante

existente pe cauză, cercetată în instanța de apel.

Astfel, în urma audierii inculpatului, martorilor, precum și în rezultatul

cercetării probelor scrise, instanța de apel a ajuns la concluzia, că vina lui Petrov

Ivan de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 238 si art. 361 alin. (2) lit. d) Cod

penal este complet dovedită.

Instanța de apel a constatat că, Petrov Ivan, activând în funcția de director al

SRL „Zighitorul-Nord” la 26.05.2006, s-a adresat către conducerea Filialei nr. 10 din

mun. Xxxxx a B.C. „Banca de Economii" S.A. cu o cerere privind solicitarea unui

credit în tranșe în valoare totală de 17.000.000 (șaptesprezece milioane) lei, pe un

termen de 18 luni, care va fi utilizat de către SRL „Zighitorul-Nord” pentru

rambursarea soldurilor creditelor contractate de întreprinderea pe care o conduce de

la B.C. „Mobiasbancă” S.A. pe suma de 6.300.000 (șase milioane trei sute mii) lei și

pentru finanțarea lucrărilor de finalizare a construcției blocului locativ nefinalizat,

amplasat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, pe suma de 10.700.000 (zece milioane șapte sute

mii) lei. Astfel, la 11.08.2006 între SRL „Zighitorul-Nord”, în persoana directorului

Petrov Ivan și Filiala nr. 10 din mun. Xxxxx a B.C. „Banca de Economii” S.A., în

persoana directorului Slivca E., a fost încheiat contractul de credit nr. 14 din

15

11.08.2006, cu termenul limită de rambursare 08.02.2008, după cum urmează,

conform I-ei tranșe: acordul adițional nr. 1 din 21.09.2006 la contractul de credit nr.

14 din 11.08.2006 - suma de 10.000.000 (zece milioane) lei, iar conform celei de-a II-a

tranșă: acordul adițional nr. 2 din 13.11.2006 la contractul de credit nr. 14 din

13.11.2006 - suma de 3.800.000 (trei milioane opt sute mii) lei.

După primirea celor două tranșe de credit susmenționate, conștientizând că

SRL „Zighitorul-Nord” nu dispune de mijloace bănești necesare în scopul finalizării

construcției blocului locativ, amplasat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx și știind cu

certitudine că conform pct. 3.1, II, C a contractului de credit nr. 14 din 11.08.2006 o

condiție obligatorie pentru primirea celei de a III-a tranșe a creditului, este

prezentarea de către SRL „Zighitorul-Nord” a contractelor de vânzare-cumpărare

asupra cel puțin 25% din apartamentele situate în blocul nefinisat, neavând în

realitate la acel moment cumpărători la aceste apartamente și urmărind ca scop

dobândirea prin înșelăciune a celei de a III-a tranșe din credit în sumă de 3.200.000

(trei milioane două sute de mii) lei și majorării proporției acestuia, Petrov Ivan, la

19.10.2006 s-a adresat către conducerea Filialei nr. 10 din mun. Xxxxx a B.C. „Banca

de Economii” S.A. cu o cerere privind acordarea tranșei a III-a în sumă de 3.200.000

(trei milioane două sute mii) lei, prezentând cu bună-știință către comisia de

creditare informații vădit false și anume paisprezece contracte de vânzare-

cumpărare a 25% de apartamente a blocului locativ de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx,

după cum urmează:

1) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/29 din

19.09.2006 cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Iurciuc

A., denumit ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultimul efectuează finanțarea

construcției bunului imobil-apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață totală

de 75,5 m2, amplasat la etajul I al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx în sumă de

41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se obligațiunea de a

folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii obiectului bunului

imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a costului apartamentului

în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de „Beneficiar”;

2) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/1/22 din

20.09.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Popescu

A., denumită ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează finanțarea

construcției bunului imobil-apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață totală

de 75,5 m2, amplasat la etajul 6 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în sumă de

41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se obligațiunea de a

folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii obiectului bunului

imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a costului apartamentului

în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de „Beneficiar”;

3) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/17 din

20.09.2006 cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

16

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Topalo

L., denumită ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață

totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 5 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

4) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/1/11 din

21.09.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Negru

N., denumită ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 3 odăi, cu o suprafață

totală de 98,7 m2, amplasat la etajul 3 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 54.285 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 1.000 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

5) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/14 din

22.09.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Slivca G.,

denumită ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață

totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 4 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

6) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/1/9 din

28.09.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Ștuca D.,

denumit ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultimul efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață

totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 3 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

7) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/1/5 din

17

29.09.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Dogotari

A., denumită ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață

totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 2 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

8) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/48 din

02.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Vîrlan R.,

denumită ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează finanțarea

construcției bunului imobil apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață totală

de 75,5 m2, amplasat la etajul 6 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în sumă de

41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se obligațiunea de a

folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii obiectului bunului

imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a costului apartamentului

în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de „Beneficiar”;

9) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/36 din

03.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică

Golovataia I., denumită ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează

finanțarea construcției bunului imobil-apartamentului compus din 2 odăi, cu o

suprafață totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 3 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun.

Xxxxx, în sumă de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asumase

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

10) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/35

din 10.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Novițchi

B., denumit ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultimul efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 3 odăi, cu o suprafață

totală de 129,8 m2, amplasat la etajul 3 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 71.390 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 1.200 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

11) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/34

18

din 13.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Lucașov

O., denumit ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultimul efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 3 odăi, cu o suprafață

totală de 98,7 m2, amplasat la etajul 2 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 54.285 euro, care constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 1.000 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

12) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/38

din 16.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Maxim I.

denumit ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultimul efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață

totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 4 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 41.525 euro, care constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

13) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/45

din 17.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică

Hămuraru C., denumită ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează

finanțarea construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o

suprafață totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 5 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun.

Xxxxx, în sumă de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 650 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

14) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/49

din 23.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Melnic

C., denumit ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultimul efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață

totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 6 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 650 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”.

19

În așa mod, în baza acordului adițional nr. 3 din 16.07.2007 la contractul de

credit nr. 14 din 11.08.2006 încheiat între Filiala nr. 10 din mun. Xxxxx a B.C. „Banca

de Economii” S.A., în persoana directorului Slivca E. și SRL „Zighitorul – Nord”, în

persoana directorului Petrov Ivan, ultimul prezentând informații false a dobândit

prin înșelăciune ce-a de a III-a tranșă a creditului în sumă de 3.200.000 (trei milioane

două sute mii) lei, în sumă totală de 17.000.000 (șaptesprezece milioane) lei, totodată

majorând și proporția acestuia cu 7.300.000 (șapte milioane trei sute mii) lei.

Astfel, prin acțiunile sale Petrov I. a comis infracțiunea prevăzută de art. 238

Cod penal cu indicii de calificare, prezentarea cu bună știință a unor informații false

în scopul obținerii unui credit și majorării proporției acestuia.

Tot el, activând în funcția de director al SRL „Zighitorul-Nord” la 26.05.2006, s-

a adresat către conducerea Filialei nr. 10 din mun. Xxxxx a B.C. „Banca de Economii”

S.A. cu o cerere privind solicitarea unui credit în tranșe în valoare totală de

17.000.000 (șaptesprezece milioane) lei, pe un termen de 18 luni, care va fi utilizat de

către SRL „Zighitorul-Nord” pentru rambursarea soldurilor creditelor contractate de

întreprinderea pe care o conduce de la B.C. „Mobiasbancă” S.A. pe suma de

6.300.000 (șase milioane trei sute mii) lei și pentru finanțarea lucrărilor de finalizare

a construcției blocului locativ, amplasat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, pe suma de

10.700.000 (zece milioane șapte sute mii) lei. Astfel, la 11.08.2006 între SRL

„Zighitorul-Nord”, în persoana directorului Petrov Ivan și Filiala nr. 10 din mun.

Xxxxx a B.C. „Banca de Economii” S.A., în persoana directorului Slivca E., a fost

încheiat contractul de credit nr. 14 din 11.08.2006, cu termenul limită de rambursare

08.02.2008, după cum urmează, conform I-ei tranșe: acordul adițional nr. 1 din

21.09.2006 la contractul de credit nr. 14 din 11.08.2006 - suma de 10.000.000 (zece

milioane) lei, iar conform celei de-a II-a tranșă: acordul adițional nr. 2 din 13.11.2006

la contractul de credit nr. 14 din 11.08.2006 - suma de 3.800.000 (trei milioane opt

sute mii) lei.

După primirea celor două tranșe de credit susmenționate, conștientizând că

SRL „Zighitorul-Nord” nu dispune de mijloace bănești necesare în scopul finalizării

construcției blocului locativ nefinisat, amplasat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx și știind cu

certitudine că, conform pct. 3.1, II, C a contractului de credit nr. 14 din 11.08.2006 o

condiție obligatorie pentru primirea celei de a III-a tranșe a creditului, este

prezentarea de către SRL „Zighitorul-Nord” a contractelor de vânzare-cumpărare

asupra cel puțin 25% din apartamentele situate în blocul nefinisat, neavând în

realitate la acel moment cumpărători la aceste apartamente și urmărind ca scop

dobândirea prin înșelăciune a celei de a III-a tranșe din credit în sumă de 3.200.000

(trei milioane două sute de mii) lei și majorării proporției acestuia, Petrov Ivan la

19.10.2006 s-a adresat către conducerea Filialei nr. 10 din mun. Xxxxx a B.C. „Banca

de Economii” S.A. cu o cerere privind acordarea tranșei a III-a în sumă de 3.200.000

(trei milioane două sute mii) lei, prezentând cu bună-știință către comisia de

creditare informații vădit false și anume paisprezece contracte de vânzare-

cumpărare a 25% de apartamente a blocului locativ de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx,

după cum urmează:

20

1) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/29

din 19.09.2006 cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Iurciuc

A., denumit ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultimul efectuează finanțarea

construcției bunului imobil-apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață totală

de 75,5 m2, amplasat la etajul I al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx în sumă de

41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se obligațiunea de a

folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii obiectului bunului

imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a costului apartamentului

în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de „Beneficiar”;

2) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/1/22

din 20.09.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Popescu

A., denumită ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează finanțarea

construcției bunului imobil-apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață totală

de 75,5 m2, amplasat la etajul 6 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în sumă de

41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se obligațiunea de a

folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii obiectului bunului

imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a costului apartamentului

în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de „Beneficiar”;

3) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/17

din 20.09.2006 cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Topalo

L., denumită ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață

totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 5 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

4) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/1/11

din 21.09.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Negru

N., denumită ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 3 odăi, cu o suprafață

totală de 98,7 m2, amplasat la etajul 3 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 54.285 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 1.000 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

5) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/14

21

din 22.09.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Slivca G.,

denumită ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață

totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 4 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

6) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/1/9 din

28.09.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Ștuca D.,

denumit ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultimul efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață

totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 3 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

7) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/1/5 din

29.09.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Dogotari

A., denumită ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață

totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 2 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

8) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/48

din 02.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Vîrlan R.,

denumită ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează finanțarea

construcției bunului imobil apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață totală

de 75,5 m2, amplasat la etajul 6 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în sumă de

41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se obligațiunea de a

folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii obiectului bunului

imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a costului apartamentului

în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de „Beneficiar”;

9) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/36

22

din 03.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică

Golovataia I., denumită ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează

finanțarea construcției bunului imobil-apartamentului compus din 2 odăi, cu o

suprafață totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 3 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun.

Xxxxx, în sumă de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asumase

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

10) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/35

din 10.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor" și persoana fizică Novițchi

B., denumit ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultimul efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 3 odăi, cu o suprafață

totală de 129,8 m2, amplasat la etajul 3 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 71.390 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 1.200 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

11) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/34

din 13.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Lucașov

O., denumit ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultimul efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 3 odăi, cu o suprafață

totală de 98,7 m2, amplasat la etajul 2 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 54.285 euro, care constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 1.000 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

12) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/38

din 16.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Maxim I.

denumit ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultimul efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață

totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 4 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 41.525 euro, care constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 800 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

23

13) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/45

din 17.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică

Hămuraru C., denumită ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultima efectuează

finanțarea construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o

suprafață totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 5 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun.

Xxxxx, în sumă de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 650 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”;

14) contractul de investire a capitalului particular în construcție nr. 17/2/2/49

din 23.10.2006, cu anexa la el, încheiat între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana

directorului Petrov Ivan, numit în continuare „Executor” și persoana fizică Melnic

C., denumit ulterior „Beneficiar”, conform căruia ultimul efectuează finanțarea

construcției bunului imobil - apartamentului compus din 2 odăi, cu o suprafață

totală de 75,5 m2, amplasat la etajul 6 al clădirii de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în

sumă de 41.525 euro, ce constă din 7 etape, iar „Executorul” își asuma-se

obligațiunea de a folosi sursele bănești după destinație, adică în vederea construirii

obiectului bunului imobil, cu condiția achitării I-ei etape din valoarea totală a

costului apartamentului în avans în suma de 650 euro, ce urma a fi achitată de

„Beneficiar”.

În așa mod, în baza acordului adițional nr. 3 din 16.07.2007 la contractul de

credit nr. 14 din 11.08.2006 încheiat între Filiala nr. 10 din mun. Xxxxx a B.C. „Banca

de Economii” S.A., în persoana directorului Slivca Elena și SRL „Zighitorul – Nord”,

în persoana directorului Petrov Ivan, ultimul prezentând informații false a dobândit

prin înșelăciune ce-a de a III-a tranșă a creditului in în sumă de 3.200.000 (trei

milioane două sute mii) lei, în sumă totală de 17.000.000 (șaptesprezece milioane) lei,

totodată majorând și proporția acestuia cu 7.300.000 (șapte milioane trei sute mii) lei.

Astfel, prin acțiunile sale Petrov I. a comis infracțiunea prevăzută de art. 361

alin. (2) lit. d) Cod penal cu indicii de calificare, confecționarea documentelor oficial

false, care acordă drepturi, soldate cu daune în proporții mari intereselor ocrotite de

lege ale persoanei juridice.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a apreciat ca neîntemeiate

afirmațiile primei instanțe, precum că învinuirea inculpatului, Petrov I., de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 238 și art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, nu

si-au găsit confirmare și că nu a fost dovedit faptul că, cele 14 precontracte

prezentate sunt falsificate, deoarece nu a fost stabilit faptul că semnăturile de pe ele

au fost falsificate.

La fel, instanța de apel nu a reținut concluzia prin care prima instanță a respins

afirmațiile acuzării, precum că Petrov Ivan a prezentat intenționat informații false

pentru acordarea creditului.

24

Astfel, instanța de apel a concluzionat că, prima instanță nu a clarificat care

circumstanțe sunt relevante pentru prezenta cauză, adoptând o soluție

neargumentată la modul cuvenit, având un caracter generic și în mod arbitrar s-a dat

prioritate acelor probe care, în viziunea primei instanțe, demonstrează nevinovăția

lui Petrov Ivan, în detrimentul celor aduse de acuzatorul de stat, în legătură cu ce o

astfel de hotărâre nu poate fi menținută și urmează a fi casată.

Prin urmare, instanța de apel a reținut declarațiile martorului, Slivca Elena, date

în ședința instanței de fond și cea de apel, din care rezultă că, ultima tranșă prin care

s-a solicitat majorarea creditului era necesar de a prezenta contractele parțiale de

vânzare, nefiind prezentate toate. În urma efectuării controlului de CCCEC Nord a

fost depistată falsificarea unor contracte, în baza la ce s-a intentat dosar penal. A mai

declarat, că creditul nu a fost stins până în prezent. Banca a întreprins vânzarea a 33

apartamente și a casei, însă nici o propunere înaintată de ei nu s-a acceptat de SRL

„Zighitorul-Nord”. A specificat că, pentru eliberarea creditului la Banca de

Economii s-a adresat SRL „Zighitorul-Nord” în persoana lui Petrov Ivan și tot el a

semnat toate actele și a primit creditul. A indicat că, ei nu au verificat autenticitatea

contractelor, deoarece faptul dat nu intra în obligațiunile lor, la contractul în cauză

fiind anexat ordinul de plată ce confirma achitarea. Arată că, ordinele de pată au fost

datate cu date diferite. A evidențiat că, potrivit normelor legale și a regulamentului

băncii, sumele nerambursate la timp se trec în categoria contractelor dubioase. La

fel, a declarat că SRL „Zighitorul-Nord” se ocupa cu strângerea documentelor ce au

fost anexate la cererea privind acordarea creditului, documente care au fost semnate

de ea pentru a fi la curent, că se îndeplinesc condițiile contractului de credit.

În continuare, instanța de apel a reținut și declarațiile martorului Calisnicenco

A., care a specificat că contractele de vânzare-cumpărare a apartamentelor erau

prezentate băncii de partea debitorului, fiind semnate de directorul Petrov Ivan. La

CCCEC, s-a constatat că contractele erau false. Condiția de prezentare a unui număr

anumit de contracte de vânzare-cumpărare a apartamentelor, a fost stipulată în

contractul de credit la acordarea tranșei doi și trei. Pentru acordarea a celei de-a treia

transă nu s-au îndeplinit condițiile. La fel, conform declarațiilor aceluiași martor

depuse în ședința instanței de fond urmează că, după eliberarea tranșei a II-a, de

către directorul SRL „Zighitorul-Nord” au fost prezentate 14 contracte de vânzare-

cumpărare, adică precontracte de vânzare-cumpărare a 25% de apartamente a

blocului locativ de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx. În lipsa acestora, tranșa a III-a în sumă

totală de 3.200.000 lei nu era posibil de a fi eliberată. Să nu fi fost prezentate aceste

contracte, tranșa a III-a nu era să fie eliberată debitorului, deoarece creditul i-a fost

aprobat de 17.000.000 lei, împărțiți în tranșe, unde la fiecare din ele au fost stabilite

anumite condiții, cu prezentarea documentelor necesare. Suma de 3.200.000 lei este o

parte componentă a creditului aprobat în sumă totală de 17.000.000 lei. Dacă se

constata faptul, că careva documente prezentate de către debitor la acordarea uneia

din tranșe, ca fiind false, nu ar fi fost eliberată suma solicitată, Banca refuzând de a o

pune la dispoziție și avea să intervină cu cerere de reziliere ulterioară a contractului

de credit.

25

Conform declarațiilor martorului Novițchi B., date în instanța de fond și

ulterior în cea de apel, urmează că directorul Petrov Ivan, i-a solicitat ajutorul său

pentru a obține de la bancă un credit explicându-i că pentru aceasta el urmează să

semneze un contract de investire a capitalului în construcție, ceia ce el a și făcut, însă

careva surse financiare nu a achitat și nici nu a avut intenția de a procura careva

apartament.

La fel, conform declarațiilor martorului, Bocicariov A., care în perioada anului

2006 a activat în funcție de director comercial a SRL „Zighitorul-Nord” și SA

„ABA”, urmează că contractele de investire a capitalului particular în construcția

apartamentelor în blocul locativ nefinalizat, amplasat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, cât

și anexele la ele, le-a perfectat personal, după ce erau confirmate și semnate de către

conducătorul SRL „Zighitorul-Nord”, Petrov Ivan. Un contract de investire a

capitalului particular, cât și anexa la el, l-a perfectat personal și l-a semnat tot el, din

numele lui Golovataia I., care este soacra sa și care avea intenția de a procura un

apartament în blocul locativ nefinalizat, amplasat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx. Acest

contract, ca și altele, a fost întocmit la indicațiile directorului Petrov Ivan, ca să fie

prezentate la Bancă în scopul obținerii unui credit, deoarece de către Bancă a fost

înaintată condiția de încheiere și prezentare a contractelor privind procurarea

apartamentelor. Mijloace bănești el nu a introdus pe contul SRL „Zighitorul–Nord”.

Conform declarațiilor martorilor Dogotari A., Popescu A. (f.d. 53 v. 8),

Hămuraru C. (f.d. 3-5, v. 10) și Vîrlan R. (f.d. 156, v. 3, 38-39, v. 10), rezultă că

contractele de investiții a capitalului în construcția apartamentelor întocmite pe

numele lor, în genere nu le-au văzut, iar semnăturile de pe aceste contracte nu le

aparțin și careva sume de bani pentru construcția imobilului din str. Strîi, mun.

Xxxxx nu au introdus, iar conform procesului-verbal nr. 1381 din 13.112006,

urmează că „Zighitorul-Nord” SRL a prezentat precontracte de vânzare-cumpărare

asupra a 25% din apartamente (f.d. 47 v. 3).

Din procesul-verbal al fondatorilor SRL „Zighitorul-Nord” nr. 3 din 25.05.2006

se atestă, că Petrov Ivan a fost împuternicit de a pregăti și semna întreg pachetul

necesar pentru obținerea creditului de la SA „Banca de Economii” (f.d. 18, v.10).

Același lucru se demonstrează și prin procesul-verbal nr. 4 din 24.04.2007 al

fondatorilor SRL „Zighitorul Nord”, conform căruia rezultă, că în legătură cu lipsa

mijloacelor financiare proprii, pentru finisarea lucrărilor de construcție și lipsa

apartamentelor vândute în casa de locuit de pe str. Xxxxx, s-a hotărât de a se adresa

către SA „Banca de Economii” cu cerere privind majorarea cu 7.300.000 lei a

creditului primit conform contractului de credit nr. 14 din 11.08.2006, iar pentru

asigurarea creditului, a majora prețul de gaj a casei nefinisate și gajate conform

contractului de gaj nr. 14a din 11.08.2006. Pentru pregătirea și semnarea pachetului

de documente fiind împuternicit Petrov Ivan (f.d.25 v. 10).

Instanța de apel a notat, că creditul bancar exprimă relațiile economice dintre

creditor și debitor oferindu-se contra plată cu condiția să fie asigurat, rambursat în

termen, utilizat în scopuri bine determinate.

Astfel, pentru a obține un credit, debitorul adresează băncii o cerere de

26

solicitare a unui credit în care sunt reflectate: scopul creditului, suma solicitată,

termenul de utilizare a creditului, ș.a.

La cererea de solicitare a creditului, urmează a fi anexate un set de acte și

anume documente care reflectă identitatea solicitantului, cele care descriu domeniul

de activitate, credibilitatea clientului și situația financiară a acestuia.

La caz, urmează că pentru primirea celei de a III-a tranșe a creditului conform

contractului de credit nr. 14 din 11.08.2006 și anexele la acest contract, debitorul a

prezentat 14 contracte cu privire la investiții, fapt care a determinat Creditorul să

acorde Debitorului în persoana directorului, Petrov Ivan, cea de a treia tranșă a

creditului în sumă de 3.200.000 lei.

Astfel, cele 14 contracte cu privire la investiții, prezentate de Petrov Ivan au fost

un element obligatoriu la obținerea celei de a III-a tranșe a creditului.

Totodată, instanța de apel a menționat că, conform dosarului de creditare a

agentului economic SRL „Zighitorul-Nord” în persoana directorului Petrov Ivan, la

fila nr.1 a v. 2, este cererea ultimului cu nr. 113 din 26.05.2006 adresată directorului

BC „Banca de Economii” SA, privind solicitarea acordării unui credit, în tranșe în

sumă de 17.000.000 lei pe un termen de 18 luni, destinația fiind stingerea creditului

obținut de la BC „Mobiasbanca” și finisarea construcției din 54 de apartamente a

casei de locuit din str. Strîi, iar la f.d. 1 v. 3 este cererea inculpatului adresată

directorului BC „Banca de Economii” SA, privind acordarea celei de a III-a tranșe în

sumă totală de 3.200.000 lei.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel nu a reținut afirmația inculpatului,

precum că responsabil de acțiunile premergătoare pentru acordarea creditului este

agentul economic în folosul căruia s-a direcționat creditul, deoarece împuternicit

pentru pregătirea și semnarea întregului pachet de documente necesar pentru

obținerea creditului de la BC „Banca de Economii” SA, a fost Petrov Ivan.

În circumstanțele menționate ale cauzei, instanța de apel a considerat, că

argumentele aduse în apelul declarat de procurori și reprezentatul părții vătămate

sunt întemeiate și servesc drept temei pentru casarea sentinței și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Ținând cont de cele expuse supra, instanța de apel nu a reținut argumentul

avocatului, Sofroni Eugeniu, prin care indică că persoana fizică poate fi subiect al

infracțiunii prevăzută de art. 238 Cod penal, doar ca conducător a persoanei juridice

numai în cazul când a falsificat procesul-verbal al Adunării Generale, cu scopul de a

avea posibilitate de a lua credit, or acesta a fost împuternicit să întocmească toate

actele pentru primirea creditului.

Faptul că cele 14 precontractele au fost semnate de directorul filialei Xxxxx a

„SA Banca de Economii” și că de către angajații Băncii au fost recunoscute ca legale,

nu poate servi ca temei de achitare a inculpatului, deoarece aceștia, la momentul

când au fost prezentate, nu cunoșteau despre faptul că nu au fost semnate de

beneficiari.

De asemenea, nu a fost reținut nici argumentul inculpatului, precum că

conform procesului-verbal a comisiei de creditare din 18.06.2007, care a avut loc

27

până la semnarea acordului adițional privind eliberarea tranșei creditului în mărime

de 7.300.000, s-a hotărât că se consideră nevalabile contractele de vânzare-

cumpărare prezentate de SRL „Zighitorul-Nord” pe motiv că cumpărătorii

potențiali s-au refuzat, însă aceste contracte au fost prezentate, Banca eliberând

creditul și în baza lor.

Ce ține de argumentul inculpatului, precum că conform raportului de expertiză

nr. 235 din 16.11.2009, s-a negat faptul falsificării de către el personal a semnăturilor

de pe contract și că nu el personal a semnat contractele, instanța de apel nu l-a

admis, deoarece conform declarațiilor beneficiarilor, aceștia nu au semnat careva

contracte, totodată latura obiectivă a infracțiunii de fals se realizează și prin folosirea

documentelor oficial false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații și ținând

cont de faptul că inculpatul a fost împuternicit să adune documentele necesare

pentru acordarea creditului, el prezentând aceste contracte, este evidentă

netemeinicia argumentului dat.

Cu referire la categoria si termenului pedepsei ce urmează a fi aplicată

inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 238 Cod penal, instanța de apel a

ținut cont de prevederile art. 61 și art. 75 Cod penal, învederând că infracțiunea

comisă de inculpat este calificată de legislator ca gravă, inculpatul anterior nu au

fost judecat, ține cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului.

Circumstanțe atenuante și agravante conform art. 76 și art. 77 Cod penal, în

privința lui Petrov Ivan, nu au fost constatate.

La determinarea mărimii și termenului pedepsei, instanța de apel a avut în

vedere comportamentul inculpatului, atât după comiterea infracțiunii, cât și pe

parcursul urmăririi penale și judecării cauzei, care nu a recunoscut vinovăția de

comiterea infracțiunii imputate, totodată anterior nu a fost condamnat, se

caracterizează pozitiv la locul de trai, nu este la evidența medicului narcolog și

psihiatru, astfel toate aceste circumstanțe luate în ansamblu, permit instanței de a

aplica în privința inculpatului pedeapsă sub formă de amendă, pedeapsă care este

echitabilă faptei infracționale săvârșite și fiind în corespundere cu împrejurările

cauzei, normele legale și care va atinge scopul de corectare și reeducare a

vinovatului.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont și de prevederile art. 10 Cod

penal, ce ține de efectul retroactiv al legii penale stabilindu-i pedeapsă cu amendă în

mărime de 3.000 unități convenționale, luând ca reper mărimea unității

convenționale la data comiterii infracțiuni, care la acel moment era de 20 lei.

Totodată, s-a constatat că infracțiunile comise de inculpatul, Petrov Ivan, în

baza art. 361 alin. (2) lit. d) și 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, fac parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave, iar de la comiterea acestor acțiuni a trecut mai mult

de 5 ani, fapt ce duce la necesitatea încetării procesului penal în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, potrivit art. 60 Cod penal.

28

11.1 Reprezentantul părții vătămate „Banca de Economii” S.A., Olaru Grigore,

prin care solicită casarea acesteia, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie

admisă integral acțiunea civilă.

În motivarea recursului ordinar invocă:

- în pofida admiterii apelurilor declarate de către procurori și a reprezentantului

„Banca de Economii” SA, instanța de apel a omis de a se pronunța pe marginea

apelului declarat de către BC „Banca de Economii” SA, în partea admiterii acțiunii

civile înaintate în cadrul prezentei cauze penale;

- deși, de către instanța de apel a fost evidențiat elementul componenței de

infracțiune a urmărilor prejudiciabile, constând în daune în proporții mari, însă nu a

fost dat aprecierii circumstanțelor invocate de reprezentantul Băncii de Economii în

partea ce ține de cauzarea prejudiciului material în cuantum de 10.500.000 lei;

- conform prevederilor art. 4 al Legii cu privire la antreprenoriat și

întreprinderi, managerul-șef de întreprindere poartă răspundere materială pentru

obligațiile întreprinderii pe care o conduce, precum și pentru neexecutarea sau

executarea nesatisfăcătoare a obligațiilor stipulate în contract;

- pe contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu persoanele fizice-

cumpărători ai apartamentelor a fost aplicată semnătura administratorului, Petrov I.,

respectiv încheierea contractelor menționate a stat la baza acordării următoarei

tranșe conform contractului de credit în mărime de 10.500.000 lei. Astfel, intenția

administratorului SRL „Zighitorul-Nord”, Petrov I., de a dobândi credit prin

înșelăciune derivă inclusiv din faptul necomunicării Băncii a obligațiunilor

contractuale din partea investitorilor persoane fizice.

În drept, recurentul și-a întemeiat recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală.

11.2 Avocatul, Cornieț Nicolai, în numele inculpatului, care a solicitat casarea

acesteia cu menținerea sentinței adoptate în privința lui Petrov Ivan.

În motivarea recursului ordinar invocă:

- referitor la învinuirea adusă în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, la caz

contractele au fost prezentate către BC „Banca de Economii” SA, care este o instituție

financiară și nicidecum nu este un organ de stat public. Astfel, contractele de

investiție în construcție ar fi putut să apară ca obiect material al infracțiunii

prevăzute de art. 361 Cod penal, în cazul în care erau să fie eliberate sau prezentate

la o autoritate publică, și care acordă drepturi și eliberează de obligații;

- contractele de investiții în construcție nu pot fi considerate documente

oficiale, deoarece acestea reprezintă un antecontract care nu acordă careva drepturi

și nu eliberează de obligații, mai mult, acest înscris denumit de organul de urmărire

penală ca contract de cumpărare-vânzare, nici nu erau obligatorii prin lege la

primirea creditului. Astfel, în fapta inculpatului, Petrov I., lipsește latura obiectivă a

infracțiunii prevăzute de art. 361 Cod penal, deoarece din fapta incriminată nu

rezultă că acesta a confecționat, deținut, folosit documente oficale false, dat fiind

faptul că contractele de investiție în construcție nu au fost semnate de persoane

publice ale administrației de stat, dar au fost întocmite de administratorul unei

29

întreprinderi private, respectiv nu au fost prezentate la organele publice, dar la o

bancă comercială;

- la eliberarea creditului nu era nevoie de aceste contracte și instituția

financiară a fost de acord să majoreze suma creditului și să-l elibereze beneficiarului

fiind conștientă de refuzul contractanților de a procura imobilele corespunzătoare;

- partea acuzării nu a elucidat și nu a acumulat careva probe pentru a exclude

dubiile ce țin de autenticitatea contractelor de investiții în construcție pretinse a fi

false, iar în acest sens nu există o careva expertiză grafologică pentru a se verifica

autenticitatea acestora și dovedirii faptului, precum că semnăturile aplicate de către

Dogotari A., Popescu A., Hămuraru C. și Vîrlan R., sunt false și nu le aparțin,

respectiv expertiză grafologică din 16.11.2009 nu a stabilit faptul că semnăturile

persoanelor de pe cele 14 contracte nu sunt veridice;

- nici unul din semnatarii contractelor de investiții în construcție menționate și

puse la baza rechizitoriului nu au contestat legalitatea contractelor, nu au solicitat

rezilierea acestora, iar falsul unor documente nu pot fi reținute în baza declarațiilor

martorilor, fiind necesară concluzia specialiștilor în domeniu, în baza cărora instanța

ar putea face niște concluzii despre vinovăția ori nevinovăția persoanei. Prin urmare,

atât timp, cât asupra legalității ori ilegalității acestora nu s-a pronunțat careva

hotărâri de către organele abilitate, nu s-au făcut concluzii de către specialiștii din

domeniu, acestea sunt prezumate a fi legale, iar susținerile acuzării că sunt false, este

doar o presupunere, pe care nu se poate întemeia o condamnare, dubiile tratându-se

în favoarea inculpatului;

- referitor la învinuirea adusă în baza art. 238 Cod penal, în acțiunile

inculpatului lipsește componența infracțiunii date, care se consideră consumată din

momentul cauzării instituției financiare daune enunțate, însă în cazul din speță

creditele obținute se prezumă a fi rambursate, inclusiv și dobânda stabilită, prin

exercitarea dreptului la gaj, astfel încât de către SRL „Zighitorul-Nord” au fost gajate

băncii pentru asigurarea rambursării creditului și dobânzilor aferente, bunuri

imobile în valoare de 5.900.842 lei. Deci, absența prejudiciului material denotă faptul

că, infracțiunea imputată și prevăzută de art. 238 Cod penal nu a fost consumată,

respectiv lipsesc elementele obligatorii ale infracțiunii;

- pentru primirea celei de a III-a tranșe a creditului nu era necesar de a

prezenta careva contracte de vânzare-cumpărare a apartamentelor, deoarece

comitetul de creditare a exclus pct. 3.1 din contractul de credit nr. 14 din 11.08.2006,

ceea ce denotă că obligațiunea de a prezenta contracte de vânzare-cumpărare fiind

exclusă nu a influențat asupra eliberării tranșei a II-a în sumă de 3.800.000 lei și

tranșei a III-a în sumă de 3.200.000 lei;

- potrivit extrasului din contul de credit anexat la materialele cauzei, este

evident că toate mijloacele financiare, adică creditul primit de la BC „Banca de

Economii” SA a fost folosit potrivit destinației și nu a fost utilizat în interese

personale sau ilegale;

- organele acuzării nu au determinat cu certitudine statutul juridic al celor 14

acte, care se pretind a fi contracte de vânzare-cumpărare, prezentate băncii în

30

vederea acordării următoarei tranșe de credit în condiții avantajoase, care inițial prin

contractul de credit nr. 14 din 11.08.2006 ca condiție de primire a creditului s-a

indicat prezentarea contractelor de vânzare-cumpărare și a precontractelor, însă cele

14 contracte prezentate băncii sunt de investire în construcție care se reglementează

cu alte norme legislative decât cele de vânzare-cumpărare și au diferite obligațiuni și

drepturi, având și consecințe diferite;

- organul de urmărire penală și-a depășit atribuțiile și a emis ordonanță ilegală

și neîntemeiată de recunoaștere a SRL „Zighitorul-Nord” vinovată, iar ordonanța de

încetare a urmăririi penale nu poate fi folosită în calitate de probă în cadrul

procesului penal de învinuire a lui Petrov I. în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 238 Cod penal;

- referitor la învinuirea adusă în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal,

fapta inculpatului de asemenea nu întrunește elementele infracțiunii, adică latura

obiectivă a acestei infracțiuni, deoarece nu rezultă că ultimul a confecționat, deținut,

folosit documente oficiale false, reieșind din faptul că procesele-verbale ale

Consiliului SA „Magistrala” nu au fost semnate de persoane publice ale

administrației de stat, dar au fost întocmite de administratorul unei întreprinderi

private – SRL „Zighitorul-Nord” și nici nu au fost prezentate în organele publice ale

administrației de stat. Respectiv pe acest capăt de învinuire, instanța de fond nu a

verificat, dacă a avut loc fapta infracțională legată de întreprinderea „Magistrala”,

dacă s-au produs daune intereselor acestei întreprinderi, că inculpatul nu a fost

administratorul al persoanei juridice respective ș.a.;

- inculpatul nu a semnat contractul de credit în nume propriu ca persoană

fizică, dar a acționat în interesele SRL „Zighitorul-Nord”, respectiv și creditul a fost

primit de către această persoană juridică, fiind utilizat în scopurile întreprindeii date.

Careva interese personale inculpatul nu a avut, iar solicitarea și primirea creditului

nu a acționat din propria inițitivă, dar a fost împuternicit în acest sens de către

adunarea generală a fondatorilor întreprinderii;

- nici în cadrul urmăririi penale, nici în ședințele de judecată ale instanțelor de

fond nu au fost prezentate probe relevante, ce ar demonstra împrejurările concrete în

care s-au desfășurat evenimentele infracționale când și cum au fost fabricate

documentele false, când au fost prezentate de către inculpat la instituția financiară,

motivele și intenția personală a acestuia, iar în lipsa acestora sentința de condamnare

nu poate fi bazată pe presupuneri, lacunele fiind interpretate în favoarea persoanei

învinuite. În atare împrejurări nu pot fi considerate admisibile argumentele acuzării

privitor la faptul că din probele cercetate de către de instanțe se dovedește vinovăția

lui Petrov I., în baza art. 238 și art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal;

- falsul unor documente nu poate fi constatat prin declarațiile martorilor, astfel

declarațiile martorilor Vîrlan R., Popescu A., Dogotari A., Hămuraru C., care au

susținut precum că nu au văzut contractele de investiții și nu le-au semnat, urmează

a fi apreciate ca declarative, deoarece dovezi că semnăturile nu le aparțin nu sunt, iar

prin expertiza grafologică nu se atestă falsificarea semnăturilor acestora. Prin

urmare, simplul fapt de refuz de a procura apartamente nu constituie temei de

31

declarare a nulității contractelor. Totodată, martorul Novițchi B., a declarat că inițial

l-au interesat condițiile de procurare prin ipotecă a aparatamentului, însă după ce s-a

început criza economică și au apărut probleme la finanțarea proiectului, fiind stopată

construcția în august 2008, a decăzut și interesul său. La fel, nu este clar prin ce

anume declarațiile martorului Bocicariov A., trezesc careva dubii.

În drept, apărătorul și-a întemeiat recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală.

11.3 Inculpatul, Petrov I., care solicită casarea deciziei instanței de apel și

parțială a sentinței, în partea ce ține de atragerea la răspundere contravențională, cu

adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie achitat în temeiul art. 390 alin. (1) pct. 3)

Cod de procedură penală, pe motiv că faptele incriminate acestuia nu întrunesc

elementele infracțiunii, pe toate capetele de învinuire.

În motivarea recursului ordinar invocă:

- nu este de acord cu decizia instanței de apel, prin care a fost recunoscut

vinovt și condamnat pe capetele învinuirii înaintate, deoarece arbitrar și în favoarea

acuzării au fost apreciate probele și puse la baza deciziei doar argumente

neverificate ale acuzării, fără a ține cont de motivele invocate de apărare, care au fost

nefondate apreciate critic, ce au dus la condamnarea ilegală a inculpatului;

- învinuirea formulată și calificarea infracțiunii nu corespunde exigențelor

legale, fiind divergentă între semnele faptei presupuse prejudiciabile și semnele

componenței de infracțiune prevăzute de normele penale, nu este confirmată prin

probe veridice, pertinente și concludente, fiind nefondată;

- instanțele de judecată s-au manifestat în favoarea acuzării, încălcând

principiul prezumției nevinovăției, inculpatul fiind lipsit de un proces echitabil în

instanța de apel și nu a fost respectat principiul contradictorialității prevăzut de art.

24 Cod de procedură penală;

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor indicate în cererile

de apel ale avocatului Sofroni E. în numele inculpatului și apelul suplimentar al

inculpatului și avocatului Tostogan V.;

- instanța de apel vag a respins argumentele inculpatului și avocaților săi, fără

a face apreciere probelor apărării, nu a verificat legalitatea învinuirii aduse, nu s-a

expus asupra calificării faptelor imputate, iar declarațiile inculpatului ca probe în

sensul art. 98 alin. (2) pct. 1) CPP, au fost neglijate și respinse;

- inculpatul în calitate de conducător al SRL „Zighitorul-Nord”, nu s-a adresat

la BC „Banca de economii” SA, personal pentru primirea creditului, dar în numele și

interesele persoanei juridice pe care o administra, îndeplinind deciziile fondatorilor

acestei persoane juridice primite la adunările generale, fapt ce mă exclude din start

ca subiect al infracțiunilor imputate;

- inițiatorul întroducerii în contractul de credit a condiției de prezentare a

contractelor de vânzare-cumpărare a fost BC „Banca de Economii” SA, la insuistența

căreia a fost introdus un punct suplimentar 3.1., II, C, iar cererea referitor la

prezentarea contractelor menționate a fost prezentată de persoana juridică SRL

„Zighitorul-Nord”, care a și fost creditată. Deci, este evident că subiect pasibil de

32

răspundere penală este SRL „Zighitorul-Nord” pentru infracțiunea prevăzută de

art. 238 Cod penal și nu inculpatul, Petrov I.;

- pe parcursul judecării cauzei în instanța de apel nu a fost demonstrat faptul

că anume inculpatul ar fi avut interes pentru a oferi informații false la bancă în

vederea acordării creditului, care nu era cu destinație către acesta, dar către o

persoană juridică;

- nici în cadrul urmăririi penale și nici în instanțele de judecată, nu au fost

prezentate probe ce ar dovedi că Petrov I., a întocmit pretinsele contracte de

investiții în locuințe de la persoanele fizice și a prezentat la bancă setul de

documente necesare creditului, printre care și cele 14 contracte, ce se pretind a fi

false;

- responsabil pentru toate acțiunile premărgătoare pentru acordarea creditului

duce agentul economic, în folosul căruia s-a direcționat creditul în cauză;

- fapta infracțională prevăzută de art. 238 Cod penal imputată SRL

„Zighitorul-Nord”, care ulterior a fost încetată prin ordonanța din 28.11.2011 în

legătură cu prescripția atragerii la răspundere penală, nu este distinctă de cea pentru

care inculpatul, Petrov I., a fost recunoscut vinovat, ceea ce contravine principiului

non bis in idem;

- careva contracte de vânzare-cumpărare în general nu au fost prezentate

Băncii, însă persoan juridică SRL „Zighitorul-Nord” a prezentat precontractele de

investire a capitalului privat în construcție, respectiv toate consecințele introducerii

forțate în contractul de credit a punct. 3.1, II, C, privind prezentarea precontractelor

înainate de eliberarea persoanei juridice menționate mai sus a tranșei a 3-a a

creditului în sumă de 3.200.000 lei rămân în întregime pe seama secției juridice,

secției de creditare și conducerii filialei Xxxxx a BC „Banca de Economii” SA, fapt ce

nu a fost luat în considerație de către instanța de apel;

- prima instanță la adoptarea sentinței de achitare a inculpatului pe învinuirea

formulată în baza art. 238 și 361 alin. (2) lit. d) Cod penal a dat suficientă eficiență

prevederilor art. 24, 26-27, 93-101 Cod de procedură penală, examinând probele

prezentate sub toate aspectele, complet și obiectiv, verificând toate versiunile

înaintate, făcând concluzii justificate legal, însă instanța de apel a ajuns la concluzii

greșite și contradictorii, fără a ține cont de prevederile art. 101 alin. (1) Cod de

procedură penală, fiind condamnat în lipsa unor probe certe;

- organul de urmărire penală și instanța de apel nu au determinat cu

certitudine statutul juridic al celor 14 acte juridice, care se pretind a fi precontracte

de vânzare-cumpărare, prezentate băncii în vederea acordării următoare tranșe de

credit, conform prevederilor suplimentare la contractul de creditare, iar contractele

de investire în construcție în număr de 14 contracte nu reprezintă documente oficiale

false și nu constituie obiectul material al infracțiunii prevăzute de art. 361 Cod penal;

- bunurile gajate erau destul de suficiente pentru garantarea obligației propriu-

zise, dobânzilor, cât și altor cheltuieli;

- falsul unor documente nu pot fi reținute în baza declarațiilor martorilor,

urmând a fi prezentate concluziile specialiștilor în domeniu, iar rapoartele de

33

expertiză administrate în prezenta cauză penală, nu conțin concluzii, precum că cele

14 contracte pretinse a fi contracte de vânzare-cumpărare a aparatamentelor sunt

falsificate;

- din depozițiile martorilor Ștuca D., Maxim I., Iurceac A., Novițchi B., Slivca

G. și Topalo L., aceștia personal au semnat precontractele, fapt ce se atestă și prin

concluziile raportului de expertiză, deoarece în realitate doreau să procure

apartamente în blocul de pe str. Xxxxx mun. Xxxxx, respectiv susținerile acuzării

privind faptul falsificării actelor juridice nu au suport juridic;

- pe lângă faptul că nu a fost dovedită falsificarea celor 14 precontracte, acestea

nu pot fi atribuite la categia de acte oficiale, deoarece nu conțin informații, nu au fost

elaborate, selectate, prelucrate, sistematizate sau o relevanță juridică și circulă în

cadrul unui sistem de înregistrare, evidență strictă și control al circulației;

- o bancă comercială nu este un organ oficial, respectiv este inutilă reținerea la

calificare a art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal. În cazul în care documentele false,

prezentate instituției financiare, au un caracter oficial, apare concurența dintre art.

238 (ca normă specială) și art. 361 Cod penal (ca normă generală). Această

concurență se atestă numai în ipoteza de folosire a documentelor oficiale false, care

acordă drepturi sau eliberează de obligații. În asemenea situație, doar art. 238 Cod

penal este aplicabil;

- învinuirea adusă inculpatului a fost una defectuoasă și nu corespunde

rigorilor legii procesuale, iar rechizitoriul este insuficient motivat sub aspectul

calificării acțiunilor inculpatului, faptele imputate ultimului sunt incomplet descrise,

fără suficientă precizie și modalitate clară, și concretă, fapt ce indică la încălcarea art.

6 al CEDO;

- partea acuzării nu a combătut concluziile raportului de expertiză nr. 235 din

16.11.2009, din care reiese că nu s-au adeverit versiunile, precum că inculpatul,

Petrov I., personal a falsificat, denaturat cele 14 acorduri preliminare de investire a

capitalului privat în construcție ale persoanelor fizice;

- acuzarea nu a combătut declarațiile a 7 martori din rândul semnatarilor a

celor 14 acorduri preliminare de investiții și anume ale lui Topalo L., Slivca G.,

Lucașov O., Iurciuc A., Novițchi B., Ștuca D., Maxim I., care au declarat că fiecare

dintre ei, din proprie inițiativă, a luat o decizie și în mod voluntar, fără constrângere

a semnat contractul;

- partea acuzării nu a demonstrat că 14 precontracte privind investirea

capitalului au fost falsificate de către inculpatul Petrov I. sau de persoana juridică

SRL „Zighitorul-Nord”, beneficiarul real al creditelor. Totodată, nu s-a ținut cont de

faptul că potrivit statutului persoanei juridice SRL „Zighitorul-Nord” dreptul

exclusiv de a lua decizii privind solicitarea unui credit de peste 700.000 lei aparține

adunării generale a fondatorilor, respectiv inculpatul în calitate de director executiv

nu a putut avea scop infracțional personal de a obține un credit de 24, 3 milioane de

lei, ceea ce este imposibil din cauza lipsei împuternicirilor și Regulamentului Băncii;

34

- nu a putut avea temeiuri, motive și împuterniciri pentru a desfășura activități

și acțiuni ilegale pentru obținerea unor tranșe suplimentare de împrumut bancar

pentru construirea unui bloc locativ cu 60 de locuințe.

În drept, inculpatul și-a întemeiat recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6) și 8) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către apărătorul, Cornieț N., în numele inculpatului și a reprezenatntului părții

vătămate, solicitând de a decide inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit

neîntemeiate, deoarece din analiza probelor administrate în ședința de judecată este

justă și întemeiată concluzia instanței de apel privind vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunilor imputate.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora ca fiind

vădit neîntemeiate, din următoarele considerente:

Pornind de la dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, se

relevă că instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de

consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate

corespunzător de către recurent.

Cu referire la recursul declarat de către reprezentantul Băncii de Economii SA în proces

de lichidare.

Autorul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și anume instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Cu referire la temeiul pentru recurs, invocat de apărătorul inculpatului –

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, stipulat la pct.

6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul penal menționează că, acest

temei poate fi aplicat în cazul când instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în apel și nu s-a motivat întemeiat hotărârea judecătorească.

Adică, este necesar ca hotărârea pronunțată să fie motivată atât în fapt, cât și în

drept.

În urma verificării incidenței la caz a temeiului de recurs indicat mai sus,

Colegiul penal respinge ca nefondate alegațiile recurentului și reiterează că

invocarea unor pretinse erori admise la etapa judecării cauzei de instanța de apel,

urmează a fi precedate de o motivare corespunzătoare privind esența acestora și

indicarea expresă a circumstanțelor cauzei cărora sunt subsecvente.

35

Așadar din recursul declarat de către reprezentanatul părții vătămate și civile se

reține, că autorul invocă ca eroare de drept admisă la judecarea cauzei în ordine de

apel, faptul că instanța nu s-a expus în partea admiterii acțiunii civile înaintate în

cadrul prezentei cauze penale și anume cauzarea prejudiciului material în sumă de

10.500.000 lei.

Opozant criticilor invocate de recurent, Colegiul penal atestă, că potrivit

ordonanței din 26 august 2009, Cantîșeva Natalia, a fost recunoscută în calitate de

reprezentant legal al părții vătămate BC „Banca de Economii” SA (f.d. 57 v. 3), tot

prin ordonanță din aceeași dată, persoana indicată a fost recunoscută și în calitate de

parte civilă, fiind menționat în acest act procesual că prejudiciul material cauzat este

în sumă de 31.466.784, 27 lei (f.d. 61 v. 3).

În conformitate cu prevederile art. 219 alin. (1) Cod de procedură penală,

acțiunea civilă în procesul penal se intentează prin depunerea unei cereri, adresate

procurorului sau instanței de judecată, de către persoanele fizice sau juridice cărora

le-au fost cauzete prejudicii materiale sau morale nemijlocit prin fapta (acțiunea sau

inacțiunea) interzisă de legea penală sau în legătură cu săvârșirea acesteia.

Însă, verificând lucrările cauzei deferite judecării, Colegiul constată, că careva

acțiune civilă propriu zisă în cadrul prezentului proces penal de către BC „Banca de

Economii” SA împotriva inculpatului, Petrov I., la materialele dosarului nu se atestă

ca fiind depusă.

Totodată, potrivit art. 401 alin. (1) pct. 3) și 4) Cod de procedură penală, pot

declara apel partea vătămată, în ce privește latura penală, respectiv partea civilă și

partea civilmente responsabilă, în ce privește latura civilă.

Reieșind din conținutul și sumarul apelului declarat de către reprezentantul BC

„Banca de Economii” SA împotriva sentinței de achitare a inculpatului, adoptată pe

capătul de învinuire în baza art. 238 și art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, Colegiul

constată, că reperezentantul apelant a invocat critici în latura penală, expunându-și

dezacordul cu achitarea lui Petrov I., de faptele imputate unde este vizată Banca,

menționând doar că prejudiciul cauzat este de 10.500.000 lei, fără a solicita încasarea

acestei sume din contul ultimului.

De asemenea, critici și solicitări de a fi încasat de la inculpatul, Petrov I., suma

prejudiciului în mărime de 10.500.000 lei nu au fost invocate nici în procedura de

recurs ordinar în primul set de proceduri, precum nu a fost invocată și solicitată spre

încasare de la ultimul nici la rejudecarea cauzei în instanța de apel. Prin urmare, dat

fiind faptul că acestă chestiune nu a fost invocată și pusă în discuție în ordine de apel

de către reprezentanții BC „Banca de Economii” SA, respectiv instanța de apel nu

avea cum să se pronunțe asupra acesteea.

Mai mult ca atât, Colegiul notează, că inițial reprezentantul „Banca de

Economii” SA, a invocat că a suferit un prejudiciu material în sumă de 31.466.784, 27

lei, fapt indicat și în ordonanța de recunoaștere în calitate de parte civilă (f.d. 61 v. 3),

însă în cele din urmă pretinde că de către inculpatul, Petrov I., i-a fost cauzat un

prejudiciu material în mărime de 10.500.000 lei, astfel existând o disrepanță în

36

cuantumul prejudciului invocat inițial și suma pretinsă în final, ca fiind prejudiciu

material cauzat.

În asemenea situație, Colegiul penal remarcă, că reprezentanții „Banca de

Economii” SA nu sunt lipsiți de dreptul de a se adresa în ordinea procedurii civile

pentru a stabili și încasa prejudiciile cauzate în urma comiterii infracțiunilor de către

persoanele vinovate.

Ținând cont de cele expuse mai sus, Colegiul statuează că în prezenta speță nu

și-a găsit confirmare temeiul pentru recurs invocat de către reprezentantul părții

vătămate, prin prisma pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, iar criticile

invocate sunt vădit neîntemeiate, respectiv recursul ordinar declarat este

inadmisibil.

Cu referire la recursurile declarate de către inculpatul Petrov I. și avocatul acestuia

Cornieț N.

Din conținutul recursurilor declarate de către inculpat și apărătorul său, se

constată că aceștia le întemeiază de drept în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală și anume evidențiind că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

precum și nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Cât privește temeiul pentru recurs, pretins de inculpat și apărătorul său a fi

incident în speța dată – hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, stipulat la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul penal

menționează că, acest caz de casare poate fi aplicat în cazul când nu s-a motivat

întemeiat hotărârea judecătorească. Adică, este necesar ca hotărârea pronunțată să

fie motivată atât în fapt, cât și în drept.

Lecturând textul deciziei atacate în coraport cu materialul probator al prezentei

cauze, Colegiul constată că, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu

prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel decizia cuprinde

temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la adoptarea soluției de casare a

hotărârii primei instanțe prin care inculpatul a fost achitat pe capetele de învinuire

de comitere a infracțiunilor prevăzute de art. 238 și art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Considerentele recurenților invocate ca temei pentru recurs, precum că hotărârea

atacată nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, instanța de recurs le

apreciază ca o opinie subiectivă și neîntemeiată, deoarece instanța de apel în

hotărârea sa, a analizat și verificat cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală. Fiind investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a

efectuării cercetării judecătorești după o sentință de achitare, cu respectarea

prevederilor art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, a expus situația de fapt și de

drept reținută, corect concluzionând că aceasta se circumscrie încadrării juridice în

baza art. 238 și art. 361 alin. (2) lit. (d) Cod penal, fiind săvârșite anume de către

inculpatul, Petrov I.

37

În partea ce vizează invocarea cazului de casare, prevăzut la pct. 6) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, precum că instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor motivelor invocate în apel, Colegiul menționează că, reieșind din materialele

dosarului inculpatul, Petrov I., fiind achitat prin sentința adoptată de prima instanță

pe capetele de învinuire în baza art. 238 și art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, a

contestat-o împreună cu apărătorii săi, doar în partea recunoașterii vinovăției

acestuia în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, adică episodul ce vizează SA

„Magistrala”. Fiind judecată în ordine de apel, în primul set de proceduri, în cele din

urmă cauza penală în privința lui Petrov I., pe capătul de învinuire în baza art. 361

alin. (2) lit. b), d) Cod penal, a fost încetată în legătură cu intervenirea termenului de

prescripție de atragere la răspundere penală.

În continuare, în procedura recursului ordinar, în primul set de proceduri,

cauza a fost contestată doar de către reprezentantul BC „Banca de Economii” SA, în

latura penală ce o vizează pe episoadele de comitere a infracțiunilor prevăzute de

art. 238 și art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, prin urmare în rezultatul admiterii

recursului declarat de partea vătămată, decizia instanței de apel a fost casată parțial,

astfel cauza fiind remisă la rejudecare sub aspectele vizate, în aceiași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal evidențiază, că partea apărării nu a

contestat în continuare în procedura recursului ordinar, în primul set de proceduri

vinovăția inculpatului, Petrov I., pe capătul de învinuire în baza art. 361 alin. (2) lit.

b), d) Cod penal, ce vizează SA „Magistrala”, fapt ce denotă că au fost de acord cu

soluția pronunțată de instanța de apel în această parte, respectiv din textul deciziei

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 16 decembrie 2014, instanța

de apel trebuia să rejudece apelurile declarate ce vizează doar capetele de învinuire

înaintate inculpatului în baza art. 238 și art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Astfel, nu pot fi reținute ca pertinente criticile părții apărării, precum că instanța

de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel, deoarece această

instanță urma să se expună doar în privința cererilor de apel declarate de către

procurori și reprezentantul SA „Banca de Economii” în partea ce-l vizează pe

inculpatul, Petrov I., pe capetele de învinuire pe art. 238 și art. 361 alin. (2) lit. d) Cod

penal, deoarece partea apărării nu a declarat în această parte cereri de apel. Așadar,

soluția pronunțată de către instanța de apel la data de 23.12.2013, în primul set de

proceduri, pe capătul de învinuire în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, are

puterea lucrului judecat, deoarece nu a fost contestată de nici una din părți în

continuare în procedura recursului ordinar în termenii prevăzuți de lege.

În același context, Colegiul notează, că deși instanța de apel în cadrul

rejudecării cauzei, în cel de-al doilea set de proceduri s-a expus reconfirmând

concluziile privind vinovăția inculpatului, Petrov I., pe capătul de învinuire în baza

art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, ce vizează SA „Magistrala”, acest fapt nu era

necesar din motivul că acest episod a căpătat puterea lucrului judecat. Respectiv,

această situație, în speța dată, nu constituie temei de casare a hotărârii adoptate de

către instanța de apel, în cel de al doilea set de proceduri, deoarece nu vine în

38

contradicție cu hotărârea adoptată de către aceiași instanță de apel, în primul set de

proceduri.

Învederând cele expuse mai sus, instanța de recurs nu se va expune asupra

argumentelor invocate în recursul declarat de către apărătorul, Cornieț N., în partea

ce se referă la învinuirea înaintată inculpatului, Petrov I., în baza art. 361 alin. (2) lit.

b), d) Cod penal, deoarece precum a fost menționat mai sus acest episod a căpătat

puterea lucrului judecat. Din aceleași motive, Colegiul nu se va expune nici asupra

solicitării indicate de către inculpatul, Petrov I., în recursul declarat privind casarea

parțială a sentinței și achitarea sa pe episodul privind învinuirea în baza art. 361 alin.

(2) lit. b), d) Cod penal.

În același timp, Colegiul atestă, că inculpatul invocă tot sub aspectul pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, ca temei de casare, precum că instanța de apel

a admis o eroare gravă de fapt, fără a specifica concret prin ce anume a fost admisă

aceasta, menționând-o doar în partea introductivă a recursului declarat, iar în

continuare expunându-și dezacordul cu concluziile despre vinovăția lui în cele

incriminate de partea acuzării, considerentele instanței de apel la acest capitol,

criticând conținutul probelor ce au fost reținute la baza condamnării în baza art. 238

și art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal.

La acest capitol, instanța de recurs menționează că, eroarea gravă de fapt trebuie

înțeleasă în sensul atribuit de legislator în art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, și

anume stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în

considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora.

Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor.

Subsidiar, Colegiul precizează că, eroarea gravă de fapt trebuie să rezulte din

situația dosarului, privită ca o stare de fapt.

Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de

o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte, să fie vădită,

neîndoielnică.

Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci

discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin

ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții

decât cea pe care materialul probator o susține.

Verificând lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, în sensul că a fost

admisă o gravă eroare de fapt, prin aceea că instanța de apel eronat a ajuns la

concluzii despre vinovăția inculpatului, Petrov I., ținând cont de viziunile ultimului

asupra probelor administrate la caz, Colegiul consideră, că această situație nu

reprezintă în sine o eroare gravă de fapt.

Relevante în susținerea ipotezelor menționate mai sus sânt și prevederile art. 27,

414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, care stipulează că, judecătorul apreciază

probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor

probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de

39

apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor

de fond privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens

decât cel pe care îl propune apărarea este o competență și prerogativă legală a

acestor instanțe și care nu este temei de drept, separat din numărul celor incluse în

art. 427 Cod de procedură penală. Deci, invocarea acestei chestiuni în recursul

ordinar, este lipsită de orice suport legal. Prin urmare, Colegiul statuează că, temeiul

pentru recurs invocat și prevăzut de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, nu este incident în prezenta speță.

Așadar, din conținutul recursului declarat, inclusiv și argumentele specificate în

pct. 11.2 și 11.3 al prezentei decizii, Colegiul atestă că o bună parte a criticilor se

referă la dezacordul cu modalitatea de reapreciere a probelor administrate în

prezenta speță de către instanța de apel, însă aprecierea probelor ține de examinarea

cauzei în fapt și în drept, de către instanțele de fond, iar dezacordul părților în acest

sens nu constituie temei pentru desființarea unei hotărâri judecătorești și temei

pentru recurs, deoarece nu este prevăzut în alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală.

În continuare, instanța de recurs notează, că partea apărării invocă în prezenta

cauză și incidența cazului de casare prevăzute la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, prin prisma neîntrunirii elementelor infracțiunilor imputate în

acțiunile inculpatului, Petrov I., solicitând menținerea sentinței prin care a fost

achitat de săvârșirea celor incriminate.

Acest temei pentru recurs invocat și menționat mai sus este aplicabil atunci

când nu a fost stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale

infracțiunii, nici mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat

elementele infracțiunii, ori când nu au fost stabilite faptele care invocă

circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

Potrivit lucrărilor dosarului se constată, că inculpatul, Petrov I., a fost învinuit

de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 238 Cod penal și anume – prezentarea

cu bună știință a informațiilor false în scopul obținerii unui credit și majorării

proporției acestuia, precum și art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal și anume –

confecționarea documentelor oficiale false, care acordă drepturi soldate cu daune în

proporții mari intereselor ocrotite de lege ale persoanei juridice.

În urma rejudecării cauzei, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

instanța de apel a ajuns la concluzia că în acțiunile inculpatului se regăsesc toate

elementele infracțiunilor imputate, faptele ultimului fiind calificate corect ca

dobândirea creditului prin înșelăciune, în baza art. 238 Cod penal, precum și în baza

art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Din textul recursului Colegiul atestă că, recurentul la argumentarea temeiului

pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, invocă

dezacordul cu prezența în acțiunile inculpatului a elementelor atât obiective, cât și

subiective a infracțiunilor imputate și prevăzute de art. 238 și art. 361 alin. (2) lit. d)

Cod penal. La aceste critici înaintate de către partea apărării, Colegiul penal notează,

că chestiunea privind întrunirea elementelor infracțiunilor sus specificate în acțiunile

40

inculpatului, Petrov I., prin prisma cumulului de probe administrat la caz, au format

obiect de discuție la rejudecarea cauzei în ordine de apel și cărora această instanță le-

a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în decizia

contestată, soluție de la care instanța de recurs nu se va îndepărta, și a cărei reluare

nu se mai impune, învederând considerentele Curții Europene și anume, în situația

în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod concret la

împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților

să utilizeze eficient orice drept de apel/recurs eventual, o curte de casație poate, în

principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției ale instanței de fond.

(Garcia Ruis c. Spaniei, Heile c. Finlandei).

De menționat este și acel fapt că, în urma rejudecării cauzei după pronunțarea

de către prima instanță a unei sentințe de achitare, în conformitate cu prevederile art.

415 alin. (21) Cod de procedură penală, au fost audiați din nou inculpatul,

reprezentanții părții vătămate BC „Banca de Economii” SA, o parte din martorii

acuzării, precum și cercetate materialele scrise ale cauzei.

Opozant criticilor invocate de către inculpat și apărătorul său, precum că în

acțiunile lui Petrov I., nu se regăsesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 238

Cod penal, imputată ultimului, Colegiul penal menționează, că săvârșirea respectivei

fapte penale se deosebește prin aplicarea unor metode și procedee complexe și greu

detectabile, respectiv nu cataclisemele macroeconomice eventuale, dar manifestările

infracționale sunt cele care subminează cel mai grav siguranța unei instituții

financiare.

Obiectul infracțiunii de dobândire a creditului prin înșelăciune îl constituie

relațiile sociale ce iau naștere și se desfășoară între creditor și debitor, având la bază

protecția instituțiilor bancare, asigurarea unei situații financiare stabile, precum și

protecția intereselor creditorilor și debitorilor băncilor.

În cauza deferită judecării Colegiul notează, că între „Banca de Economii” SA și

SRL „Zighitorul-Nord” în persoana directorului, Petrov I., a fost încheiat la data de

11.08.2006 contractul de credit nr. 14 cu acordurile adiționale anexate (f.d. 22-34 v. 1).

Astfel, între instituția financiară menționată și creditor au apărut relațiile sociale de

creditare, ce urmau a fi ocrotite de lege

Pentru obținerea unui credit bancar sunt necesare câteva condiții: să fie

asigurat, rambursat la termen, utilizat în scopuri bine determinate.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 238 Cod penal, în vigoare la

momentul comiterii infracțiunii, constă în prezentarea intenționată instituției

bancare de la care se solicită creditul a informațiilor false, necorespunzătoare

situației reale în scopul determinării organului împuternicit de a adopta hotărârea de

oferire a creditului ori de majorare a proporției acestuia.

Revenind la prezenta speță, inculpatului i-a fost imputat faptul că a prezentat

informații false, prin cele 14 contracte de investiție a capitalului particular în

construcție încheiate între SRL „Zighitorul-Nord” în persoana inculpatului, Petrov I.

cu persoanele fizice menționate în rechizitoriu. Prezentarea contractelor menționate

erau ca o condiție obligatorie solicitată de către bancă pentru obținerea a celei de a

41

III-a tranșă de credit de 3.200.000 lei, precum și majorării proporției acestuia în sumă

de 7.300.000 lei.

La caz, a fost audiat în ședinața instanței de judecată martorul, Bocicariov A.,

iar rezultând din declarațiile acestuia, a menționat că contractele de investire a

capitalului particular în construcția apartamentelor din blocul locativ nefinalizat și

amplasat pe str. Xxxxx mun. Xxxxx, cu anexele la aceste contracte le-a perfectat și

oformat personal, după care inculpatul în calitate de director al SRL „Zighitorul-

Nord” le semna. Unul din contractele de investiții a capitalului particular, cât și

anexele acestuia l-a semnat tot el din numele lui Golovataia Iulia, care este soacra

acestuia. La fel, a specificat că contractele de investiție a capitalului au fost întocmite

la indicația directorului, Petrov I., pentru a fi prezentate la Bancă pentru obținerea

creditului, deoarece Banca a înaintat condiția de încheiere și prezentare a

contractelor privind procurarea aparatamentelor (f.d. 32-37 v. 8). De asemenea a

menționat, că persoanele nu erau tot timpul prezente la oformarea contractelor,

deoarece oficiule este situat în alt loc (f.d. 33-verso v. 8).

Din declarațiile martorului, Ceban M., audiată în ședința primei instanțe rezultă

că, la indicația directorului SRL „Zighitorul-Nord”, Petrov I., căruia i se supunea, a

plecat la filiala Bălți a BC „Banca de Economii” SA pentru a recepționa ordinele de

încasare a numerarului, în baza cărora a fost achitată arvuna în construcție a 14

apartamente a blocului locativ nefinalizat și amplasat pe str. Xxxxx mun. Xxxxx (f.d.

30-31 v. 8).

De asemenea, fiind audiați în ședința primei instanțe martorii, Ștuca D. (f.d. 28-

aceștia au declarat că au semnat contractele de investiții, știau că este o formalitate,

dar bani nu au investit. De menționat este și acel fapt, că acești martori erau angajați

ai firmei SRL „Zighitorul-Nord” sau firmei „ABA”, firme care erau în relații

economice apropiate.

Fiind audiați în ședința primei instanțe martorii, Vîrlan R. (f.d. 38-39 v. 8),

Popescu A. (f.d. 53 v. 8), precum și martorul Hămuraru C., audiată în instanța de

apel (f.d. 3-5 v. 9), din declarațiile acestor martori rezultă că nu au semnat contractele

de investiții, nici nu s-au adresat pentru a semna careva contracte de investiții și nu

au achitat careva sume bănești pentru procurarea a careva spații imobile pe str.

Xxxxx mun. Xxxxx.

La fel, din declarațiile martorului, Topalo L. (f.d. 40-41 v. 8), se atestă că aceasta

a semnat un contract de investiție, nu ține minte detalii, achitând o careva sumă, care

i-a fost în cele din urmă restituită, deoarece nu a mai intenționat să investească în

careva construcție.

În opinia Colegiului penal, analizând declarațiile martorilor menționați mai sus,

în raport cu alte probe materiale anexate la dosar, instanța de apel întemeiat a ajuns

la concluzia că cele 14 contracte de investiții a capitalului particular în construcția

imobilului de pe str. Xxxxx mun. Xxxxx, au avut un caracter formal și nu cuprindeau

date reale privind intenția și existența investițiilor în acest imobil din partea acestor

14 persoane nominalizate, iar unele în genere nu cunosc despre aceste contracte pe

42

care nici nu le-au semnat. Cu toate că, unele persoane indică că aveau careva interese

în construcția acestui imobil, însă potențialul economic al acestor investitori era

redus de a investi sumele indicate în ratele din contract, fiind introduse de așa

numiții investitori, doar prima rată ce era una în cuantum simbolic în sume de la 650

la 1.200 euro, care peste o perioadă scurtă de timp au fost restituite, în raport cu

prețul final al acestor aparatmente ce se pretindeau a fi cumpărate la prețuri de

41.525 euro, 54.285 euro, 71.390 euro. Astfel, aceste 14 contracte de investiții

prezentate băncii pentru primirea celei de a III-a tranșă și majorării cuantumului

creditului solicitat pentru construcția blocului locativ menționat mai sus, au avut

menirea de a determina prin înșelăciune instituția financiară ce urma să acorde

credit, respectiv de a o convinge că începând cu aceste 14 contracte de investiție se

vor genera vânzări a aparatemntelor în blocul locativ, ce urma să fie finisat în urma

investirii banilor creditați, adică să creieze imaginea despre indici financiari pozitivi

și sporirea capitalului individual total, în urma cărui fapt vor fi posibilități de

rambursare a surselor financiare creditate, ceea ce de fapt nu corespundea realității.

Astfel, contractele de investiții prezentate băncii conțineau informații neveridice și

denaturate, ce reflectă situația economică-financiară a solicitantului de credit.

Tot în acest context, Colegiul penal, consideră irelevante criticele părții apărării,

precum că nu a fost confirmat prin raporturi de expertiză despre falsificarea acestor

contracte de investiții invocate inculpatului prin rechizitoriu, deoarece din

conținutul declarațiilor martorilor menționați mai sus, precum și altor martori

audiați în instanțele de fond, precum și în raport cu probele scrise anexate la dosar,

instanța de apel a avut suficiente temeiuri de a conchide despre incidența în speță a

elementului laturii obiective – prezentarea cu bună știință a informațiilor false,

având în vedere că unii martori din cei menționați au confirmat în ședințe de

judecată sub jurământ, prin viu grai despre necorespunderea semnării contractelor

de investiții menționate și neachitării sumelor primei tranșe, totodată din declarațiile

altor martori audiați fiind evident interesul pasiv față de investirea și procurarea

aparatamntelor din blocul de lociut, ce urma a fi construit pe banii creditați de

„Banca de Economii” SA.

La fel, instanța de recurs consideră, că nu au relevanță la caz aserțiunile părții

apărării, ce se referă la forma juridică necesară a actelor prezentate băncii în vederea

corspunderii pct. 3.1, II., C din contractul de credit nr. 14, ca condiție pentru

eliberarea celei de a III-a tranșe de credit, adică contracte de vânzare-cumpărare,

precontracte sau contracte de investiții în construcție a capitalului particular,

deoarece în final au fost prezentate acte ce conțin date denaturate, neveridice sau

informații false ce au determinat banca să elibereze credit.

Cu referire la alegațiile invocate de recurenți, precum că inculpatul nu este

subiectul acestei infracțiuni, deoarece a acționat pentru a primi creditul, deschiderii

liniei de credit, fiind împuternicit de adunarea generală a fondatorilor SRL

„Zighitorul-Nord”, adică în interesul acestei persoane juridice care este și

benificiarul creditului, Colegiul le consideră neîntemeiate. La acest aspect, este de

menționat faptul, că atât SRL „Zighitorul-Nord” – persoană juridică, cât și

43

administratorul acesteia, adică inculpatul, Petrov I., nu aveau cum să nu cunoască

despre situația economică-financiară a întreprinderii, despre faptul că nu dispun de

suficienți cumpărători, investitori pentru aparatemnetele din blocul locativ ce l-au

inițiat în construcție, însă cu toate acestea au demarat în continuare procedurile

pentru obținerea creditului și majorării cuantumului acestuia, având scopul de a

continua construcția blocului, fără a-și evalua potențialul economic, rentabilitatea și

oportunitatea beneficierii de creditul solicitat, ținând cont de situația economică

financiară în țară și a potențialilor investitori.

Potrivit doctrinei penale subiecți ai infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal,

pot fi atât persoane fizice responsabile, care au atins vârsta de 16 ani, cât și persoane

juridice care întrunesc condițiile prevăzute de lege.

Potrivit procesului-verbal nr. 3 a adunării generale a fondatorilor SC

„Zighitorul-Nord” SRL din 25.05.2006 (f.d. 18-19 v. 10), însuși inculpatul, Petrov I., în

calitate de administrator al acestei întreprinderi a solicitat adunării fondatorilor de a

da acordul pentru a se adresa la BC „Banca de Economii” SA pentru a obține creditul

în sumă de 17.000.000 lei pe un termen de 18 luni pentru închiderea creditului

acordat de BC „Mobiasbanca” SA și finisarea construcției blocului de locuințe. În

cele din urmă, adunarea fondatorilor l-a împuternicit pe Petrov I., pentru a semna

pachetul de documente pentru acordarea creditului.

Tot din procesul-verbal nr. 4 al adunării generale a fondatorilor SC „Zighitorul-

Nord” SRL din 24.04.2007 (f.d. 25 v. 10), se atestă că inculpatul, Petrov I., a fost

împuternicit de a pregăti și semna pachetul de documente pentru majorarea și

prelungirea credutului primit de la BC „Banca de Economii” SA.

Deci, rezultând din actele menționate mai sus, se atestă în primul rând că

inculpatul fiind audiat la adunarea generală din 25.05.2006, personal a solicitat

acordul fondatorilor de a se adresa pentru creditare la BC „Banca de Economii” SA,

tot inculpatul fiind împuternicit de a pregăti și semna pachetele de documente

pentru creditare, ceea ce rezultă că el a fost persoana responsabilă de veridicitatea și

legalitatea actelor ce urmau a fi prezentate băncii.

În continuare, Colegiul penal notează, că potrivit procesului-verbal de

examinarea a documentelor (f.d. 248-271 v. 3) se constată că în rezultatul examinării

dosarului de creditare de la „Banca de Economii” SA, a agentului economic SRL

„Zighitorul-Nord” SRL, format din 5 volume, la volumul nr. 2 fila 1 este anexată

cererea directorului aceste persoanei juridice și anume – Petrov I., cu nr. 113 din

26.05.2006 adresată directorului BC „Banca de Economii” SA, privind solicitarea în

vederea acordării a unui credit, în tranșe în sumă de 17.000.000 lei, pe un termen de

18 luni. Respectiv, la volumul nr. 3 fila 1 este anexată cererea directorului SRL

„Zighitorul-Nord”-Petrov I., adresată aceleeași bănci privind acordarea celei de a III-

a tranșă în sumă de 3.200.000 lei, în baza contractului de credit nr. 14 din 11.08.2006.

Prin urmare, atât inculpatul persoană fizică, cât SRL „Zighitorul-Nord” ca

persoană juridică aveau un scop unic de a obține în continuare finanțare de la

instituția bancară contractată, respectiv prezentând cele 14 contracte de investiție

indicate în rechizitoriu, ce nu purtau informații veridice despre intențiile

44

potențialilor investitori și care au fost semnate de inculpatul, Petrov I., fiind aplicată

și ștampila SRL „Zighitorul-Nord”, aceștia și-au exprimat atitudinea conștientă de a

duce în eroare organele bancare în scopul obținerii creditului și majorării

cuantumului acestuia, ceea ce indică și la prezența laturii subiective a infracțiunii

prevăzute de art. 238 Cod penal.

De menționat este acel fapt, că prin ordonanța ofițerului de urmărire penală a

DGT Nord a CCCEC din 26.03.2010 a fost dispusă începerea urmăririi penale în baza

bănuielii rezonabile despre săvârșire infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal

față de persoana juridică SRL „Zighitorul-Nord” (f.d. 100-101 v. 13), iar prin

ordonanța procurorului în Serviciul Nord al Procuraturii Anticorupție din 28.11.2011

(f.d. 88-99 v. 13) a fost dispusă încetarea urmăririi penale inițiată în privința SRL

„Zighitorul-Nord” învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod

penal, din motivul intervenirii termenului de prescripție a tragerii persoanei juridice

la răspundere penală.

În acest context, vor fi apreciate ca nefondate criticele apărătorului, precum că

organul de urmărire penală și-a depășit atribuțiile și a emis ordonanță ilegală și

neîntemeiată de recunoaștere a vinovăției SRL „Zighitorul-Nord”. Colegiul penal

relevă, că în caz de dezacord cu această ordonanță persoanele interesate urmau să o

conteste în procedura prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, fapt ce nu s-a

făcut, respectiv această hotărârea a organului de urmărire penală are forța lucrului

judecat.

Din conținutul, ordonanței de încetare a urmăririi penale în privința SRL

„Zighitorul-Nord” din 28.11.2011, se constată că această persoană juridică a acționat

prin intermediul directorului, adică inculpatului Petrov I. La fel, în această

ordonanță a fost constatat, din declarațiile martorului Bocicarev A., că a perfectat

câteva contracte de investiție din cele indicate în rechizitoriu și anume nr. 17/2/17,

17/2/2/4, 17/2/2/35, 17/2/2/38, 17/2/2/34, 17/2/2/48 la indicația lui Petrov I. și le-a lăsat

ultimului în mapa pentru semnat. La fel, din declarațiile martorului, Ceban M.,

contabila-șef a întreprinderii date, se atestă că la indicația lui Petrov I., de pe contul

de decontare a SRL „Zighitorul-Nord”, deschis la „Banca de Economii” SA., a ridicat

suma de aproximativ 200.000 lei, mijloace bănești care aparțin întreprinderii, cu care

și activează, și pe care puteau să-i ridice în orice timp, fără acordul cuiva, inclusiv al

Băncii, care au și fost restituiți fondatorilor întreprinderii la indicațiile lui Petrov I. La

fel, din ordonanța dată se reține că martorul Novițchi B., a declarat că fiind director

de producere la SA „ABA”, aproximativ prin luna octombrie 2006, a fost chemat de

către Petrov I., directorul SRL „Zighitorul-Nord”, care i-a explicat că BC „Banca de

Economii” SA a cerut prezentarea contractelor de vânzare-cumpărare a

aparatamentelor și că trebuie să-l ajute în primirea unui credit în vederea finisării

lucrărilor de construcție a blocului locativ nefinalizat amplasat pe str. Xxxxx mun.

Xxxxx și să semneze un contract nr. 17/2/2/35 de investire a capitalului particular în

construcție. Ca urmare, contractul l-a semnat, însă bani nu a investit conform sumei

stipulate în contract și nu a introdus suma de 19.942, 68 lei, iar apartament pe adresa

menționată nu avea de gând să procure.

45

Ținând cont de cele expuse mai sus, Colegiul penal apreciază ca fiind nefondate

argumentele inculpatului și apărătotului său, precum că la caz este valabil principiul

non bis in idem, deoarece atât inculpatul, cât și SRL „Zighitorul-Nord” au acționat în

în acord, având același scop comun de a obține creditul și majorarea cuantumului

acestuia, prin utilizarea celor 14 contracte de investiții, ce purtau un caracter formal,

fictiv, fapt cunoscut și folosit în acest sens de către inculpatul, Petrov I., în calitate de

administrator al persoanei juridice nominalizate, precum și de fondatorii acestei

persoane juridice, care cu siguranță erau în cunoștință de cauză despre starea de

lucruri ce vizează finanțarea pentru finisarea blocului de locuințe de pe str. Xxxxx

mun. Xxxxx.

La caz, nu au relevanță argumentele inculpatului, precum că beneficiar al

creditului a fost SRL „Zighitorul-Nord” și nu a fost primit în scopurile personale ale

lui Petrov I. La aceste invocări, Colegiul penal menționează, că în cazul în care

inculpatul, Petrov I., fiind în cunoștință de cauză despre insuficiență de investitori

sau cumpărători a apartamentelor din blocul de locuințe ce era în construcție, urma

să pună în discuție în fața fondatorilor persoanei juridice pe care o administra și

respectiv de a negocia cu banca creditară pentru a găsi o altă soluție legală de a

obține următoarele tranșe ale creditului, precum și majorării cuantumului creditului,

fără a recurge la prezentarea contractelor ce purtau un caracter ireal. Însă, acesta a

ales de aprezenta băncii informații cu bună știință neveridică pentru obținerea

finanțării în continuare, ceea ce indică că totuși inculpatul avea scopuri personale, nu

neapărat de a intra în posesia a careva sume bănești din fondul de creditare, fiind

suficient motivul de a se impune că are abilități de a gestiona și rezolva sarcinile

puse în fața acestuia de către fondatorii persoanei juridice, astfel încât în viitor să fie

menținut în calitate de administrator al întreprinderii date, care prezumă și o

remunerare respectivă pentru succesele obținute în activitatea desfășurată.

Colegiul penal consideră nefondate și motivele invocate în recurs de către

inculpat, precum că nu putea obține împrumut prin înșelăciune, prin cele 14

contracte, deoarece prezentarea lor ca o condiție de a obține a III-a tranșă de 3,2

milioane lei a fost anulată, prin acordul adițional nr. 2 din 13.11.2006, care a exclus

furnizarea de contracte confirmative pentru obținerea celei de a III-a tranșă a

împrumutului. La acest capitol, instanța de recurs menționează, că acordul adițional

nr. 2 la contractul de credit nr. 14 din 11.08.2006, a fost încheiat la data de 13.11.2006

între Bancă și SRL „Zighitorul-Nord” în persoana inculpatului, Petrov I., adică după

încheierea pretinselor contracte de investiții în construcția menționată, ce au avut loc

în perioada de 19.09-23.10.2006 și prezentate respectiv Băncii, până la semnarea

acordului suplimentar nr. 2 menționat, iar Banca prezumând a fi veridice aceste

contracte din lipsă de necesitate nu a menținut această clauză în acordul respectiv.

Mai mult ca atât, nu ar avea o legătură logică acel fapt că clauza contractuală expusă

mai sus și prevăzută inițial în contractul de creditare nr. 14, a fost contestată de către

SRL „Zighitorul-Nord” în instanța de judecată, acțiune ce a fost respinsă prin

hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27.09.2010, ce a fost

46

menținută în cele din urmă și prin decizia Colegiului economic lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 22.11.2011 (f.d. 107-110 v. 7).

Așadar, Colegiul consideră că instanța de apel învederând tot cumulul de probe

administrat la prezenta cauză penală, întemeiat a constatat vinovăția inculpatului,

Petrov I., în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal, deoarece în

acțiunile acestuia se regăsesc toate elementele constitutive ale infracțiunii date.

În ce privește componența de infracțiune prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. d)

Cod penal, în opinia Colegiului și pe acest capăt de învinuire instanța de apel corect

a ajuns la concluzii despre vinovăția inculpatului, Petrov I., învederând inclusiv

cumulul de probe nominalizat mai sus și anume: faptul că ultimul a fost împuternicit

prin procesele-verbale nr. 3 și 4 de către fondatorii întreprinderii SRL „Zighitorul-

Nord” de a pregăti pachetul de documente pentru obținerea creditului; faptul că el a

depus cerere cu pachetul de documente necesare la BC „Banca de Economii” SA, ce

rezultă din procesului-verbal de examinarea a documentelor (f.d. 248-271 v. 3); din

declarațiile martorilor Bocicarev A., care a specificat că a perfectat o parte de

contracte la indicația lui Petrov I., lăsând în mapa acestuia contractele pentru

semnare; din declarațiile martorului Novițchi B., rezultă că a semnat un contract

fictiv la rugămintea lui Petrov I., astfel conținutul acestor probe în coroborare cu

declarațiile martorilor audiați în ședințele de judecată Ștuca D., Maxim I., Iurciuc A.,

Vîrlan R., Popescu A., Hămuraru C., precum și materialele dosarului se indică la acel

fapt că contractele de investiții în construcție menționate în rechizitoriu au fost

confecționate anume de către inculpatul, Petrov I. Dat fiind faptul, că contractele de

investiții, menționate în rechizitoriu, au fost prezentate BC „Banca de Economii” SA,

care la acel moment era o instituție financiară în care cota capitalului statului era mai

mult de 50%, respectiv acestă împrejurare a permis justificat instanței de apel de a

considera că au fost prezentate acte într-o instituție publică oficială, care la rândul

acestora pot fi calificate la categoria actelor oficiale, ce au stat la baza obținerii

dreptului la credit și majorării cuantumlui acestuia.

Privitor la argumentele invocate de către inculpat, precum că învinuire adusă a

fost una defectuaosă, iar rechizitoriul nu a fost suficient motivat, fără destulă

precizie și modalitate clară, instanța de recurs le apreciază ca nefondate, deoarece la

etapa urmăriri penale în cadrul audierii în calitate de învinuit, Petrov I., a menționat

în procesul-verbal (f.d. 32 v. 6 verso), că esența învinuirii îi este clară, însă nu

recunoaște vina, ceea ce este un drept al său. Referitor la claritatea rechizitoriului,

Colegiul menționează, că după finisarea urmăririi penale, inculpatul și apărătorul

său, nu au făcut careva obiecții în acest sens, precum nu au inaintat careva pretenții

la acest capitol nici la etapa pregătitoare a ședinței de judecată în prima instanță.

Nu pot fi reținute de către instanța de recurs nici alegațiile inculpatului, Petrov

I., precum că nu a fost respectat principiul contradictorialității prevăzut de art. 24

Cod de procedură penală, fiind lipsit astfel la un proces echitabil și încălcat

principiul prezumției nevinovăției. Aceste argumente, Colegiul le apreciază ca

declarative, deoarece pe tot parcursul judecării prezentei cauze, reieșind din

materialele dosarului, proceselor-verbale ale ședințelor de judecată, atât în prima

47

instanță, cât și în instanța de apel, inculpatului și apărătorilor săi, li s-a acordat

dreptul de a-și expune pozițiile asupra tuturor chestiunilor legate de judecarea

prezentei cauze, de a face declarații, da explicații, a pune întrebări martorilor,

reprezentanților legali a părții vătămate, a prezenta probe în susținerea poziției luate

în proces, fapt despre care vorbește și multitudinea de acte prezentate și anexate la

materialele dosarului, de a-și expune poziția în susținerile verbale.

În virtutea raționamentelor expuse mai sus, constatând că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța

de apel în privința inculpatului, Petrov I., nu se constată prezența a careva dubii

privind vinovăția ultimului, în săvârșirea infracțiunilor imputate, iar acțiunile

acestuia sânt incidente elementelor infracțiunilor prevăzute de art. 238 și art. 361

alin. (2) lit. d) Cod penal și în cele din urmă temeiul pentru recurs invocat și stipulat

la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmarea în

prezenta speță.

Din considerentele expuse, Colegiul penal apreciază argumentele invocate în

recursurile declarate ca nefondate, respectiv nu sunt incidente în speță cazurile de

casare la care au făcut referire inculpatul și apărătorul său, ce ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs, în sensul casării deciziei contestate și se impune,

astfel, concluzia privind inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpat și avocatul

său, Cornieț Nicolai, reprezentantul ”Banca de Economii” S.A., Olaru Grigore,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2017, în

cauza penală privindu-l pe Petrov Ivan Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 09 august 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

48

49