1ra-34/2017 — Art. 361 alin. 1; art. 244 alin. 2 lit. b; art. 27, 248 alin. 5 lit. d CP

1ra-34/2017 — Art. 361 alin. 1; art. 244 alin. 2 lit. b; art. 27, 248 alin. 5 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-34/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

04 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte - Nicolaev Ghenadie

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

Druță Ion

Pitic Mariana

judecând, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de

avocatul Gabriela Șoronga î n numele inculpatei Gandrabura Angela, prin care se

solicita casarea sentint ei Judecătoriei Bălți din 26 decembrie 2011 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Ba lt i din 27 aprilie 2016, î n cauza penala î n

privința lui

Gandrabura Angela Vladimir, născută la

XXXXXX, originară din XXXXXX, domiciliată în

XXXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Rejudecare: 1) 05.02.2013- 18.09.2013;

2) 08.05.2014 – 27.04.2016;

2) 20.11.2013- 01.04.2014, dispusă rejudecarea;

3) 04.08.2016 – 04.04.2017.

C O N S T A T Ă:

Angela Vladimir a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 361 alin. (1), art. 244 alin. (2) lit. b) și art. 27, 248 alin. (5) lit. d)

Cod penal.

În baza art. 60 Cod penal, Gandrabura Angela a fost liberată de răspundere

penală pe art. 361 alin. (1) Cod penal, în legătură cu intervenirea termenului de

prescripție.

1

În baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 2 000 (două mii) unități convenționale, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate de export pe un termen de 1 (unu) ani.

În baza art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal a fost condamnată la 3 (trei) ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare pe un termen de probă de 1 (un) an.

În baza art. 84 alin. (3) și art. 87 alin. (2) Cod penal, s-a dispus executarea de

sine stătător a pedepselor stabilite.

Mijloacele bănești în sumă de 56580 lei, care au fost obținuți în rezultatul

realizării bunurilor sechestrate, în baza procesului-verbal din 17 ianuarie 2009 –

13 800 kg miez de nucă, s-a dispus a fi trecute în contul statului.

Angela, fiind unul din fondatorii Întreprinderii Mixte XXXXXX SRL cu sediul în

XXXXXX, activând în funcția de director financiar al acestei întreprinderi, contrar

prevederilor art. 14, 15, 18 ale Titlului II din Codul fiscal și prevederilor

Comunicatului Ministerului Finanțelor nr.10-2-09/1-378-1749 din 11 aprilie

2000 privind confirmarea documentară la achiziționarea valorii materiale, pe

parcursul anului 2007, intenționat, a reflectat în contabilitatea Î.M. XXXXXX SRL

acte de achiziție a miezului de nucă, în care, nejustificativ, prin includerea

numelor și semnăturilor persoanelor, care în realitate nu au livrat mărfurile

indicate, sau, fiind decedate, la momentul predării mărfurilor respective, a fost

inclusă cantitatea de 38855 kg de nuci și miez de nucă în sumă de 2648356 lei, pe

care, neîntemeiat, a reflectat-o la deduceri, ca rezultat, diminuând impozitul pe

venit pentru anul 2007 în sumă de 397253,4 lei.

Acțiunile inculpatei Gandrabura Angela au fost încadrate în baza art. 244

alin. (2) lit. b) Cod penal cu indicii calificativi: evaziune fiscală a întreprinderilor,

prin includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor date vădit

denaturate privind veniturile sau cheltuielile, prin tăinuirea obiectelor impozabile,

care a condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari.

Tot ea, activând în aceeași funcție, în scopul atribuirii caracterului legal al

achizițiilor de miez de nucă, efectuate de Î.M. XXXXXXSRL, de la persoane

necunoscute, în perioada anului 2009, a falsificat borderourile de achiziție a

produselor agricole de la populație cu seria AC nr. 651929 și seria AC nr. 651933

și declarațiile producătorilor cu privire la originea preferențială a produselor pe

numele lui XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, prin includerea în acestea a datelor

false cu privire la personalitatea furnizorilor de miez de nucă și anume

introducând în ele numele, prenumele persoanelor, care în realitate nu au livrat

mărfurile indicate, concomitent falsificând și semnăturile acestora, documente pe

care le-a prezentat ulterior în contabilitatea întreprinderii, unde acestea fiind

înregistrate, neîntemeiat au servit drept bază pentru luarea la evidență a miezului

2

de nucă și legalizarea provenienței producției în cauză pentru ulterioara

exportare a acestuia.

Acțiunile inculpatei Gandrabura Angela au fost încadrate în baza art. 361

alin. (1) Cod penal cu indicii calificativi: confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații.

Tot ea, activând în aceiași funcție, în scopul trecerii peste frontiera de stat a

Republicii Moldova a 13815 kg de miez de nuci, în valoare de 679388,40 lei, cu

folosirea frauduloasă a documentelor, în luna martie 2009, intenționat, a

prezentat la Biroul Vamal Bălți, Secția originea mărfurilor, documente oficiale

false și anume borderourile de achiziție a produselor agricole de la populație

seria AC nr. 651926, seria AC nr. 651933, seria AC nr. 651929 și declarațiile

producătorilor cu privire la originea preferențială a produselor pe numele

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, care conțin date false cu privire la personalitatea

furnizorilor de miez de nucă, prin introducerea în acestea a numelor și

semnăturilor persoanelor care în realitate nu au livrat mărfurile indicate,

documente frauduloase, care au servit drept temei pentru eliberarea certificatului

de origine EUR. l cu nr. 014893 din 27 martie 2009 și perfectarea documentelor

vamale, care acordă dreptul la legalizarea provenienței producției în cauză de

către Î.M. XXXXXXSRL și exportul ei peste hotarele Republicii Moldova, acțiuni,

care, din cauze independente de voința acesteia, nu și-au produs efectul din

motivul stabilirii încălcărilor nominalizate de colaboratorii C.C.C.E.C. RM, care au

dispus reținerea mărfurilor.

Acțiunile inculpatei Gandrabura Angela au fost încadrate în baza art. 27, 248

alin. (5) lit. d) Cod penal cu indicii calificativi: tentativa la trecerea peste frontiera

vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, cu folosirea

frauduloasă a documentelor.

inculpatei, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri de achitare a inculpatei.

I n motivarea apelului a invocat urma toarele argumente:

- la adoptarea sentinței instanța de fond a ignorat prezența la materialele

cauzei penale a unor probe pertinente și concludente ce dovedesc nevinovăția

inculpatei în comiterea crimei. Astfel, norma penală dispune, că „evaziunea fiscală

a întreprinderilor, instituțiilor, organizațiilor, se caracterizează prin includerea în

documentele contabile, fiscale sau financiare a unor date denaturate privind

veniturile sau cheltuielile ori prin tăinuirea obiectelor impozabile...". Includerea în

documentele contabile, fiscale sau financiare a datelor, care reflectă diminuat

mărimea veniturilor sau care reflectă majorat mărimea cheltuielilor, moment,

care se cere a fi prezent în mod obligatoriu în latura obiectivă a infracțiunii

incriminate, nu a fost stabilit cu certitudine;

3

- nici organul de urmărire penală și, ulterior nici instanța de judecată, nu a

efectuat confruntare între Gandrabura Angela și persoanele de la care a fost

achiziționat miezul de nucă;

- despre faptul lipsei componenței de evaziune fiscală vorbește și momentul,

că în mare parte miezul de nucă a fost procurat de la persoane care, conform legii,

sunt eliberate de achitarea impozitului pentru efectuarea unor așa tranzacții, însă

care au fost intimidate și constrânse de a oferi declarațiile pe care le-au oferit prin

amenințarea că „…dacă nu vor depune declarațiile necesare, apoi vor fi sancționați

pentru evaziune fiscală și ei la rândul lor”;

- a reținut că, expertiza nu a reușit să stabilească proveniența semnăturilor

în baza cărora a fost achiziționat miezul de nucă, fiind evidențiat faptul, că acestea

nu au fost realizate de către Angela Gandrabura, ceea ce exclude premiza

comiterii din partea acesteia a cărorva acțiuni, care ar fi stat ulterior la baza faptei

calificate drept evaziune fiscală și servind drept mecanism de realizare a acesteia;

- referitor la condamnarea inculpatei în baza art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod

penal a menționat, că acțiunea de contrabandă, inclusiv și tentativa la ea, nu

există din considerentul, că această componență de infracțiune prevede în calitate

de semn al laturii obiective locul săvârșirii și anume „frontiera vamală”, trecere cu

referire la care, în speță nici nu s-a purces. Mijlocul de transport în care era

încărcată marfa respectivă nici măcar nu a părăsit locul depozitului unde se afla;

- a invocat, că în momentul reținerii mijlocului de transport în care se afla

marfa care urma să fie exportată peste hotarele Republicii Moldova, nu au fost

realizate pe deplin și în totalitate toate operațiunile și procedurile vamale

necesare realizării operațiunii vamale de scoatere a bunurilor din Republica

Moldova. Astfel, presupusa faptă de contrabandă fiind tratată chiar și sub

aspectul unei componențe formale nu a avut loc, scoaterea mărfurilor din țară

fiind imposibilă din lipsa perfectării depline a operațiunii de export, în

conformitate cu prevederile legislației vamale a RM.

La 13 iunie 2012, inculpata a depus apel suplimentar la cererea de apel

declarat de avocatului său, prin care a contestat sentința în partea ce ține de

învinuirea pe art. 361 alin. (1) Cod penal, invocând că, atât pe parcursul urmăririi

penale cât și în ședința de judecată nu au fost aduse careva probe, care ar fi

demonstrat vinovăția acesteia în comiterea infracțiunii. Raportul de expertiză nu

a confirmat versiunea acuzării și anume falsificarea borderourilor de achiziție și a

declarațiilor producătorului cu privire la originea preferențială a produselor,

fiindcă din concluziile expertului nu reiese, că semnăturile au fost contrafăcute de

Gandrabura Angela, celelalte calificative, decăzând automat.

fost respinse ca inadmisibile apelurile declarate de inculpata Gandrabura Angela

și de avocatul Rusu V. în numele inculpatei, cu menținerea hotărârii atacate.

suplimentar declarat de ca tre inculpata Gandrabura Angela a menționat că, deși

copia sentinței i-a fost trimisă inculpatei la 26 ianuarie 2012, cauza a parvenit în

4

instanța de apel la 20 februarie 2012 (f. d. 133 vol. IV), având loc mai multe

ședințe de judecată în instanța de apel, abia la 13 iunie 2012 a fost depus de către

Gandrabura Angela cererea de apel suplimentară, fiind încălcat cu 15 zile

termenul prevăzut de art. 402 Cod de procedură penală.

Referitor la apelul declarat de avocatul Rusu V. în numele inculpatei,

instanța de apel a menționat că, în materialele cauzei nu a fost anexat nici un

document, ce ar confirma împuternicirile avocatului Rusu V. de a fi apărătorul

inculpatei Gandrabura Angela, nefiind prezentat instanței un mandat, conform

cerințelor art. 70 alin. (7) Cod de procedură penală. Totodată, indicând că,

Gandrabura Angela fiind asistată în instanța de apel de către avocatul Sofroni A.

în baza mandatului, eliberat la 15 mai 2012 (f.d. 148, vol. IV).

În atare circumstanțe, în lipsa documentelor, ce ar confirma că Rusu V. a fost

abilitat, în modul prevăzut de lege, cu împuterniciri de a reprezenta interesele

inculpatei Gandrabura Angela, instanța de apel a considerat, că avocatul Rusu

Vitalie nu a căpătat calitatea de apărător în temei legal, prevăzut de procedura

penală și, respectiv, nu era titular de drept de a depune apel împotriva sentinței

Judecătoriei Bălți din 26 decembrie 2011.

inculpata Gandrabura A. solicita nd casarea acesteia cu trimiterea cauzei la

rejudecare î n instanța de apel.

I n motivarea recursului a invocat urma toarele argumente:

- conform art.414 alin. (3) Cod de procedură penală instanța de apel este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel, instanța de

fond însă s-a expus numai asupra admisibilității apelurilor depuse și anume a

respins apelul avocatului din numele ei din motivul încălcării prevederilor art.70

alin. (7)Cod de procedură penală, că nu au fost prezentate actele ce confirmă

împuternicirile avocatului, fiind respins apelul suplimentar ca depus peste

termen, totodată instanța de apel a considerat apelul ei inadmisibil;

- consider că a fost lipsită de dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6

al Convenției Europene pentru apărarea drepturilor omului și de dreptul la un

recurs efectiv garantat de art. 13 al Convenției Europene pentru apărarea

drepturilor omului, precum și încălcat dreptul la apărare.

ianuarie 2013 a fost admis recursul ordinar declarat de inculpată, casată decizia

instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt

complet de judecată.

inculpata Gandrabura Angela a făcut cunoștință cu sentința primei instanțe, la

26 ianuarie 2012, după ce a încheiat contract de asistență juridică la 02 februarie

2012 cu avocatul Rusu V. (vol. IV, f. d. 196).

La 03 februarie 2012, avocatul Rusu V. în numele inculpatei a depus cerere

de apel, iar la 13 iunie 2012, Gandrabura Angela a depus apel suplimentar la

apelul avocatului, care, ulterior, au fost înregistrate și admise spre examinare.

5

La 15 mai 2012, inculpata a încheiat contract de asistență juridică cu

avocatul Sofroni Ana (vol. IV, f.d. 148), reziliind contractul cu avocatul Rusu V.

Astfel, instanța de recurs a reținut că inculpatei i-a fost încălcat dreptul la

apărare și la un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO, precum și art. 17 Cod de

procedură penală.

2013, apelurile avocatului și inculpatei au fost respinse ca nefondate, cu

menținerea hotărârii atacate.

instanță, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală, a verificat complet

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatei în săvârșirea infracțiunilor imputate, care se confirmă prin probele

acumulate pe dosar și cercetate în instanțele de judecată.

Totodată, instanța de apel a statuat că, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei penale prima instanță a ținut cont de prevederile art. 16 alin. (2) și (4),

61, 75 Cod penal.

Astfel, instant a de apel a considerat că argumentele invocate în apel privind

lipsa probelor pentru dovedirea vinovăției inculpatei în infracțiunile imputate,

sunt contradictorii circumstanțelor și împrejurărilor de fapt stabilite de către

ambele instanțe de judecată.

art. 427 alin. (1) pct. 1), 6) și 8) Cod de procedură penală, inculpata Gandrabura

Angela a declarat recurs ordinar, solicita nd casarea acesteia cu pronunțarea unei

noi hotărâri de achitare.

I n motivarea recursului a invocat urma toarele argumente:

- nu au fost prezentate careva probe care ar dovedi vinovăția ei în

comiterea infracțiunilor incriminate;

- referitor la învinuirea pe art. 244 Cod penal a considerat, că subiect al

infracțiunii date trebuie să fie persoană juridică, cu atât mai mult, că documentele

au fost depuse din numele și în interesele ÎM XXXXXXSRL, totodată, a invocat că

nu a știut că în documentele depuse au fost introduse informații false;

- în privința învinuirii conform art. 361 alin. (1) Cod penal a invocat, că nu

există latura obiectivă a infracțiunii și anume confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor false, deoarece conform raportului de expertiză din

03 iulie 2010 se confirmă că nu ea a semnat borderourile de achiziție din numele

altor persoane. Totodată, ultima a făcut referire și la decizia instanței de apel din

10 iunie 2009, prin care a fost anulată confiscarea mărfii și scos sechestrul pus la

data de 01 aprilie 2009;

- în ceea ce privește învinuirea pe art. 27, 248 alin. (5) pct. d) Cod penal, a

menționat, că lipsesc elementele infracțiuni și anume latura obiectivă, adică locul

săvârșirii infracțiunii - frontiera de stat.

6

01 aprilie 2014 a fost admis recursul ordinar declarat de inculpata Gandrabura

Angela, casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

18 septembrie 2013, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

de apel nu a respectat prevederile art. 414, art. 417 Cod de procedură penală, care

sunt obligatorii pentru judecarea cauzei în ordine de apel, deoarece nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel declarat de avocatul Rusu V.

în numele inculpatei, fiind dată o apreciere prematură și formală de ordin general

a probelor și circumstanțelor cauzei penale.

Referitor la învinuirea adusă în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, în

apel a fost relatat de către părți faptul, că la judecarea cauzei în instanța de fond

au fost ignorate probele ce dovedesc nevinovăția inculpatei, că în situația de

includere în documentele contabile, fiscale sau financiare a datelor, care reflectă

diminuat mărimea veniturilor sau care reflectă majorat mărimea cheltuielilor,

moment, care se cere a fi prezent în mod obligatoriu în latura obiectivă a

infracțiunii incriminate, nu a fost stabilit cu certitudine, mai mult ca atât, nu s-a

efectuat procedura de confruntare între Gandrabura Angela și persoanele de la

care s-a achiziționat miezul de nucă. Totodată, apelantul a făcut referire și la

expertiza care nu a reușit să stabilească proveniența semnăturilor în baza cărora

a fost achiziționat miezul de nucă.

Instanța de recurs a constatat că, instanța de apel pe acest capăt de acuzare a

respins apelul ca fiind nefondat, fără a da răspunsuri și a-și motiva soluția pe

deplin, lăsând fără apreciere argumentele enumerate mai sus.

La fel, au fost lăsate fără apreciere argumentele avocatului apelant referitor

la capătul de învinuire în baza art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, care a invocat

că, nu există tentativă de contrabandă, deoarece mijlocul de transport în care era

încărcată marfa nu a părăsit locul depozitului, pe când în calitate de semn al

laturii obiective a infracțiunii de contrabandă, este locul săvârșirii și anume

frontiera vamală, iar scoaterea mărfurilor din țară a fost imposibilă din lipsa

perfectării depline a operațiunii de export.

Instanța de recurs a conchis că, instanța de apel nu a motivat separat fiecare

argument adus de către apelant și nu s-a pronunțat în mod convingător de ce a

considerat ca fiind nefondat și necesar de a fi respins apelul, manifestând o

intoleranță superficială, cu toate că, conform practicii judiciare în cauzele

referitoare la contrabandă, eschivarea de la achitarea plăților vamale și

contravențiile vamale se stipulează concret ce constituie tentativă de

contrabandă.

Instanța de recurs a reținut că, instanța de apel nu a luat în considerație

procesul - verbal din 01 aprilie 2009 și decizia din 02 aprilie 2009, prin care

inculpata a fost sancționată în baza art. 1612 Cod cu privire la contravențiile

administrative (red. 1985), fiindu-i aplicată amendă în mărime de 50 unități

7

convenționale, cu confiscarea a 13815 kg de miez de nucă. Însă, ulterior, prin

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți, la 10 iunie 2009, a fost anulat

sechestrul asupra miezului de nucă, cu transmiterea acestuia către ÎM

XXXXXXSRL, în persoana directorului XXXXXX, pe motiv că, conform art. 265

Codul contravențional, pus în aplicare începând cu 31 mai 2009, cuprinsul

dispoziției este echivalent cu dispoziția art. 1612 CCA și nu prevede confiscarea

nemijlocită a mărfurilor, produselor sau materiei prime ce constituie obiectul

contravenției.

Mai mult ca atât, instanța de recurs a reținut că, agentul constatator a

confiscat miezul de nucă în lipsa probelor ce ar confirma că proprietarul l-a

dobândit în mod ilicit, iar din materialele cauzei, marfa a fost obținută în urma

acțiunilor de achiziționare și explicațiile părților nu pot servi drept temei de a

constata contrariul.

a fost respins ca tardiv apelul declarat de inculpata Gandrabura Angela, iar apelul

declarat de avocatul Rusu Vitalie în numele inculpatei a fost admis, casată parțial

sentința, din alte motive, decât cele invocate, fiind pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care:

A fost încetat procesul penal în privința lui Gandrabura Angela în baza

art.244 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motivul intervenirii termenului prescripției

tragerii la răspundere penală prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal.

În rest au fost menținute dispozițiile instanței de fond.

art. 402 alin. (1), 399 alin. (2) și 403 alin. (1) Cod de procedură penală, în vigoare

până la 27.10.2012, a conchis ca , apelul declarat de inculpata Gandrabura Angela

este depus tardiv, deoarece potrivit materialelor cauzei dispozitivul sentinței a

fost pronunțat la 26.12.2011 în prezența inculpatei Gandrabura A., fapt ce rezultă

din procesul-verbal al ședinței de judecată din 26.12.2011 (f. d. 38 vol. IV).

Totodată, a menționat că, deși nu a fost depusă cerere de către inculpată în

condițiile prevăzute de 399 alin. (2) Cod de procedură penală, în vigoare la

momentul pronunțării sentinței, inculpatei i-a fost expediată copia sentinței la

26.01.2012, fapt confirmat prin scrisoarea anexată la materialele cauzei (f.d. 125

vol. IV).

Gandrabura Angela a depus apel, numit suplimentar împotriva sentinței din

26.12.2011, doar în ședința judiciară a instanței de apel din 13.06.2012, fapt

ce rezultă din apelul anexat la materialele cauzei (f.d. 155 vol. IV) și din

procesul-verbal al ședinței de judecată din 13.06.2012 (f.d. 154 vol. IV), când

inculpata a prezentat apelul.

Instanța de apel a reținut, că inculpata a fost asistată în ședința instanței de

fond de un avocat ales, iar ulterior, după pronunțarea sentinței în numele

inculpatei a depus apel avocatul Rusu Vitalie.

8

Judecarea cauzei în ordine de apel a fost stabilită pentru data de 14.03.2012,

ședința judiciară fiind amânată pentru 18.04.2012 în baza cererii avocatului Rusu

Vitalie (f.d. 138, 139 vol. IV).

Ulterior, ședințele de judecată din 18.04.2016 și 02.05.2012 au fost amânate

la solicitarea inculpatei Gandrabura Angela, pe motivul îmbolnăvirii sale (f.d. 141

vol. IV), și respectiv, din motivul decesului avocatului său Sofroni E. (f.d. 144

vol. IV), iar ulterior, ședința din 16.05.2012 a fost amânată pentru data de

06.06.2012, în prezența inculpatei, în baza cererii depuse de avocatul Sofroni Ana

pentru acordarea termenului de studiere a materialelor cauzei (f.d. 147 vol. IV),

cerere susținută de inculpată.

La ședința din 06.06.2012 inculpata și avocatul său nu s-au prezentat, deși

au fost citați legal (f.d. 149, 150 vol. IV), fiind amânată examinarea cauzei pentru

13.06.2012.

Astfel, instanța de apel a constatat că deși Gandrabura Angela a primit copia

sentinței motivate, fapt confirmat de către inculpată, fiind depus apel împotriva

sentinței instanței de fond de către avocatul Vitalie Rusu, totodată, fiind prezentă

în instanța de apel în mai multe ședințe judiciare, abia în ședința de judecată din

13.06.2012 a fost prezentat apel, numit suplimentar semnat de Gandrabura

Angela (f.d. 154, 155 vol. IV).

Reieșind din cele expuse, instanța de apel a conchis că apelul dat este depus

de inculpata Gandrabura Angela peste termenul stabilit de legislator, iar motive

întemeiate de întârziere a depunerii apelului nu au fost invocate și nu s-au

stabilit.

Referitor la apelul declarat de către avocatul Rusu Vitalie, instanța de apel a

conchis că acesta urmează a fi admis, din alte motive decât cele invocate, doar în

latura încetării procesului penal în privința inculpatei în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție, iar în rest hotărârea atacată să fie menținută.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, prima instanță corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe prin

рrisma art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra

vinovăției inculpatei Gandrabura Angela de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 361 alin. (1) Cod penal, art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal și art. 27, 248

alin. (5) lit. d) Cod penal.

Instanța de apel a conchis că, deși inculpata nu a recunoscut vina sa în

faptele incriminate, vinovăția acesteia se demonstrează pe deplin prin cumulul de

probe administrate în cauza dată, precum sunt declarațiile martorilor, procesele-

verbale ale acțiunilor procesuale efectuate pe caz în ordinea prevăzută de lege,

prin concluziile expertizelor petrecute pe caz, actele Inspectoratului Fiscal

întocmite în privința ÎM XXXXXXSRL, administratoarea căreia este anume

Gandrabura Angela, informațiile furnizate în urma interpelărilor, cercetate atât în

instanța de fond, cât și în ședința instanței de apel și care coroborează între ele,

9

demonstrând că, în acțiunile inculpatei sunt întrunite elementele infracțiunilor

imputate.

Astfel că, alegațiile părții apărării și a inculpatei, precum că nu sunt probe în

dovedirea vinovăției inculpatei în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.361

alin. (1) Cod penal, instanța de apel a considerat că sunt neîntemeiate, deoarece

probele scrise cercetate au valoare probantă, fiind în coroborare cu declarațiile

martorilor audiați, din care rezultă că nu au semnat borderourile de achiziție

prezentate și nu au livrat cantitatea de nucă indicată în ele. Aceste declarații sunt

întărite prin procesele-verbale ale acțiunilor procesuale, prin care au fost ridicate

și cercetate înscrisurile prezentate organului de urmărire penală, borderourile de

achiziție a producției agricole, prin concluziile raportului de expertiză nr.435 din

03.07.2010, cu planșă fotografică, din care rezultă că semnăturile nu sunt

executate de persoanele indicate, textele manuscrise din borderourile de achiziții

a produselor agricole de la populație seria AC nr.651929, AC nr.651933 și din

declarațiile producătorilor cu privire la originea preferențială a produselor au

fost executate de însuși Gandrabura (XXXXXX) Angela, textele manuscrise

din borderourile de achiziție a produselor agricole de la populație seria

AC nr.651925, AC nr.621926 au fost executate de altă persoană, semnăturile

expertizate din parafa ”A primit - semnătura” din borderourile de achiziție a

produselor agricole de la populație seria AC nr.651925, AC nr.621926,

AC nr. 651929, AC nr.651933 au fost executate de însuși Gandrabura (XXXXXX)

Angela (f.d. 116-155 vol. III).

Referitor la învinuirea prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, instanța

de apel a reținut că învinuirea formulată inculpatei Gandrabura Angela pe

epizodul de evaziune fiscală se bazează pe: - actul reviziei economico-financiare

tematice nr. 12/35 din 29.06.2009 petrecute la ÎM XXXXXXSRL, prin care s-a

constatat că în anul 2007 ÎM XXXXXXSRL a achiziționat conform actelor de

achiziție producție în valoare de 7519371,5 lei, din care proveniența producției în

valoare de 2648356 lei nu s-a confirmat că a fost achiziționată de la persoanele

fizice indicate în actele de achiziție și suma de 2648356 lei nu poate fi primită

spre deducere. Conform art. 15 Titlul II Codul fiscal cota de impozit pentru

persoanele juridice pe anul 2007 constituia 15%. Astfel că suma impozitului pe

venit calculată pe parcursul reviziei către plată ÎM XXXXXXSRL pentru anul 2007

conform art. 14, 15, 18 Titlul II Codul Fiscal nr. 1163-XIII din 24.04.1997,

constituie 397253, 40 lei (f.d. 10-17 vol.2); - pe declarațiile martorului Lupu

Galina și documentele financiare cercetate, fiind dovedită vina inculpatei deplin.

Instanța de apel a reținut că deși Gandrabura (XXXXXX) Angela și-a exprimat

dezacordul cu acest act, contestația depusă a fost respinsă, fapt ce rezultă din

înscrisurile cercetate, și anume hotărârile CCCEC nr.12/1 din 09.07.2009 și

nr.12/2 din 24.08.2009.

Înscrisurile cercetate demonstrează reflectarea în actele contabile a actelor

de achiziție a miezului de nucă, în mod nejustificativ, prin includerea numelor și

semnăturilor persoanelor care de fapt nu au livrat miez de nucă, fiind incluse și

10

persoane decedate la momentul achiziției producției, fiind inclusă cantitatea de

8855 kg de nucă în sumă de 2648356 lei, sumă reflectată neîntemeiat în deduceri,

a rezultat fiind diminuat impozitul pe venit pentru anul 2007 în sumă de 97253,4

lei, astfel vinovăția inculpatei este dovedită deplin.

Instanța de apel a constatat că, anume Gandrabura Angela, fiind fondator și

activând în calitate de director financiar al ÎM XXXXXXSRL poartă răspundere în

cazul dat, deoarece avea dreptul la prima semnătură și a semnat documentele

financiar-contabile, asumându-și răspundere pentru prezentarea de date și

informații false sau eronate, fiind astfel subiect al infracțiunii de evaziune fiscală

incriminat.

Referitor la învinuirea adusă inculpatei Gandrabura Angela în baza art. 27,

248 alin. (5) lit. d) Cod penal, instanța de apel a reținut că deși inculpata

Gandrabura Angela nu este de acord cu acuzarea adusă, vinovăția inculpatei se

demonstrează pe deplin prin probele cercetate, din care rezultă că Gandrabura

Angela, ca fondator și director financiar al ÎM XXXXXXSRL, în perioada lunii

martie a anului 2009, a prezentat documente oficiale false referitor la achiziția

miezului de nucă în cantitate de 13815 kg, în valoare de 679388,40 lei pentru

perfectarea documentelor vamale care au acordat dreptul la legalizarea

provenienței producției în cauză pentru exportul peste hotarele RM.

Astfel, prin procesul-verbal de ridicare din 21.05.2009 au fost ridicate de la

Biroul Vamal Bălți setul de documente privind perfectarea documentelor vamale

referitor la exportul nucilor de către ÎM XXXXXXSRL, care au fost cercetate în

ședința de judecată, instanța de apel a statuat că aceste înscrisuri au fost

perfectate în vederea exportării miezului de nucă peste hotarele țării, anume în

acest scop au fost perfectate documentele vamale cu toate actele necesare,

procedură obligatorie doar în scopul efectuării trecerii mărfurilor peste hotarele

țării, însă acțiunile nu au fost duse până la capăt și au fost întrerupte în urma

stabilirii încălcărilor ce țin de frauda documentelor, anume la etapa de control

fizic și aplicarea ștampilei de colaboratorul vamal.

Instanța de apel, notificând elementele constituite ale infracțiunii și practica

judiciară stabilită, a ajuns la concluzia, că acțiunile inculpatei Gandrabura Angela

cuprind intenția de tentativă de trecere peste frontiera vamală a țării, în sensul

dat fiind întreprinse acțiuni de către inculpată prin perfectarea și prezentarea

documentelor pentru a efectua exportul miezului de nucă, fiind achitată și suma

de 6556 lei, ce constituie 1,5% din valoarea mărfii supuse exportului, fapt

confirmat prin dispoziția de plată nr.23 din 05.03.2009 prin care societatea a

transferat în baza INVOICE nr.02 din 05.03.2009 (f.d.27 vol.1), dar din cauze

independente de voința inculpatei aceste acțiuni nu au fost finalizate, anume din

declarațiile martorului XXXXXX, fiind stabilit că ultimul urma să aplice sigiliu și nu

i s-a permis de către colaboratorii CCCEC.

Deși avocatul inculpatei s-a referit la contractul de arendă nr.30 din

18.05.2007 încheiat între ÎM XXXXXXSRL pentru arendarea depozitului situat în

XXXXXX (f.d.28 vol. 1), instanța de apel a conchis că acest contract de arendă nu

11

demonstrează nevinovăția penală a inculpatei, probele cercetate în cumul

demonstrând complet vina inculpatei, în sensul invocat afirmațiile aduse despre

nevinovăția inculpatei fiind cu caracter declarativ.

Instanța de apel a considerat că, nu pot fi reținute argumentele apărării

precum că, prin procesul-verbal cu privire la contravenție din 01.04.2009

și decizia din 02.04.2009 Gandrabura Angela a fost sancționată în baza

art. 161/2 CCA /redacția a. 1985/ cu aplicarea amenzii în mărime de 50 unități

convenționale cu confiscarea 13815 kg de miez de nucă, decizie menținută prin

hotărârea Judecătoriei Bălți din 14.05.2009, iar prin decizia Colegiului penal al

Curții de Apel din 10.06.2009 s-a admis recursul declarat, cu dispunerea

neexecutării deciziei în latura confiscării a 13815 kg de miez de nucă, cu anularea

sechestrului.

Astfel, Gandrabura (XXXXXX) Angela a fost sancționată pentru păstrarea

mărfurilor fără documente la momentul efectuării controlului și depistării

mărfurilor în baza art. 161/2 CC în vigoare la momentul comiterii faptei.

Deci, fapta respectivă pentru care a fost sancționată pentru fapta

contravențională nu are legătură cu atragerea ulterioară a lui Gandrabura Angela

la răspundere penală în cazul dat, totodată, menționând că, decizia de constatare

a faptei și de sancționare a lui Gandrabura (XXXXXX) Angela a fost menținută prin

decizia Colegiului penal al Curții de Apel din 10.06.2009, fiind anulată decizia

doar în latura confiscării miezului de nucă, cu motivarea că, aplicarea sancțiunii a

fost înlăturată de o lege nouă, sancțiunea art.265 Cod contravențional pus în

aplicare din 31.05.2009 nu prevede în calitate de sancțiune contravențională

confiscarea nemijlocită a mărfurilor ce constituie obiectul contravenției, fiind

exclusă confiscarea specială în cauza lui Gandrabura (XXXXXX) Angela a miezului

de nucă.

Instanța de apel a specificat că, indicarea în motivarea deciziei că agentul

constatator a confiscat miezul de nucă în lipsa probelor ce ar confirma că

proprietarul l-a dobândit în mod ilicit, iar din materialele cauzei marfa a fost

obținută în urma acțiunilor de achiziționare și explicațiile părților nu pot

servi drept temei de a constata contrariul, ține de judecarea cauzei în baza

art. 161/2 CCA în privința lui Gandrabura (XXXXXX) Angela, pe când în cauza

penală respectivă lui Gandrabura (XXXXXX) Angela i-a fost adusă învinuirea în

baza rt.27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, adică tentativa la trecerea peste frontiera

vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, cu

folosirea frauduloasă a documentelor, fiind confirmată prin cumulul de probe

acumulate și cercetate în speța dată.

De asemenea, a fost considerat nefondat și argumentul apărării, precum că

nu s-a efectuat procedura de confruntare între Gandrabura Angela și persoanele

de la care a fost achiziționat miezul de nucă, și în acest sens, instanța de apel a

indicat că, de fapt apărarea nu a fost lipsită de dreptul de a solicita efectuarea

confruntării, mai mult, apărarea nu a contestat careva declarații a martorilor

12

respectivi și nici nu a solicitat audierea suplimentară a martorilor care au fost

audiați în ședința instanței de fond.

Totodată, menționând că, toți martorii au dat declarații sub jurământ, fiind

preîntâmpinați de răspundere penală pentru darea mărturiilor false, și aceștia nu

au declarat că au fost intimidați sau constrânși să dea declarații, temei de a crede

că martorii incriminează pe nedrept inculpata și de a pune la îndoială declarațiile

respective, nu a fost stabilit de către instanța de apel.

Mai mult, aceste persoane, care, de fapt, nu sunt nominalizate de apărare,

fiind eliberate conform legii de achitarea impozitului pentru astfel de tranzacții,

nu pot fi sancționați pentru evaziune fiscală, după cum a invocat apărarea ca

motiv de intimidare a martorilor pentru darea declarațiilor necesare.

Deși inculpata nu a recunoscut vinovăția sa, instanța de apel a menționat, că

probele în acuzarea inculpatei sunt pertinente, concludente, utile și veridice, nu

au fost contestate de inculpată în ordinea prevăzută de lege, fiind specificate

prevederile art. 230 alin. (2), art. 251 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, a

indicat că, potrivit proceselor-verbale de prezentare a materialelor de urmărire

penală învinuitei și avocatului, după luarea de cunoștință cu materialele urmăririi

penale, nu au fost invocate careva obiecții asupra probelor conținute în

materialele cauzei penale și nici încălcarea prevederilor procedurale.

Astfel, atât inculpata, cât și avocatul, nu au contestat legalitatea a careva

probe și acțiuni procesuale în modul și termenul stabilit de lege, la finisarea

urmăririi penale și luarea de cunoștință cu materialele cauzei la fel nu au avut nici

o obiecție asupra actelor procesuale și a probelor.

Instanța de apel a menționat că inculpata nu a fost îngrădită în careva mod

în exercitarea drepturilor sale și a fost apărată de avocat în toate stadiile

procesului penal, cauza penală în privința inculpatei a fost judecată cu

respectarea dreptului la un proces echitabil, de către o instanță independentă și

imparțială, instituită prin lege, cu respectarea dreptului la apărare.

Reieșind din cele expuse supra, nu a fost reținută solicitarea apărării de

casare a sentinței instanței de fond, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care

Gandrabura Angela să fie achitată de sub învinuirea în baza art. 244 alin. (2) lit. b)

și art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, deoarece este nefondată și temeiuri de

achitare a inculpatei nu s-au stabilit, iar faptul că inculpata nu recunoaște vina sa,

instanța de apel a relevat că, nu echivalează cu achitarea acesteia și nu constituie

temei pentru casarea sentinței de condamnare, mai ales că probele cercetate

demonstrează vina inculpatei.

În ce privește aplicarea pedepsei pentru infracțiunile comise de inculpată,

instanța de apel a constatat că, prima instanță corect a încetat procesul penal în

privința inculpatei Gandrabura Angela în baza art. 361 alin. (1) Cod penal în

legătură cu expirarea termenului de prescripție prevăzut de legea penală, iar

pentru infracțiunea prevăzută de art. art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal

inculpatei i-a fost stabilită o pedeapsă echitabilă, ținând cont de prevederile

art. 61, 75, 76 Cod penal.

13

Totodată, instanța de apel a constatat că sunt aplicabile temeiurile prevăzute

de art.53 pct. g), art.60 alin. (1) lit. b) Cod penal, art. 332 alin. (1) Cod de

procedură penală de încetare a procesului penal în privința inculpatei

Gandrabura Angela în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal din motivul

intervenirii termenului de prescripție, indicând că, potrivit art.16 Cod penal

această infracțiune se califică ca infracțiune mai puțin gravă pentru care legea

penală prevede pedeapsa închisorii pe un termen de până la 5 ani inclusiv, iar

sancțiunea art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal la momentul comiterii faptei pe

parcursul anului 2007 prevedea pedepse sub formă de amendă în mărime de la

2000 la 3000 unități convenționale sau cu închisoare de până la 3 ani.

Astfel că, de la comiterea faptei au trecut mai mult de 5 ani, termenul de

prescripție expirând în anul 2013.

S oronga Gabriela î n numele inculpatei Gandrabura Angela, care invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) și 11) Cod de procedură penală, solicita

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare.

I n motivarea recursului indica urma toarele argumente:

- decizia de condamnare a inculpatei este ilegală și neîntemeiată, care

afectează dreptul inculpatei la un proces echitabil (art. 6 CEDO) și dreptul la un

recurs efectiv (art. 13 CEDO);

- consideră neîntemeiată concluzia instanței de apel referitor la tardivitatea

apelului declarat de inculpată, deoarece sentința motivată a fost comunicată

inculpatei la 26.01.2012, iar peste 7 zile avocatul acesteia Russu Vitalie a declarat

apel, în termenul prevăzut de lege. Astfel că, inculpata poate declara apel

suplimentar oricând, mai mult, ea poate formula mai multe apeluri suplimentare,

până la începerea examinării apelului în fond. Menționează că, art. 402 Cod de

procedură penală conține norme insuficient de clare, accesibile și prin urmare

previzibile, care să stabilească exact termenul în care inculpatul poate formula un

apel suplimentar. În lipsa unor prevederi clare care să stabilească acest lucru,

norma de procedură penală nu poate fi interpretată restrictiv, în defavoarea

inculpatei, or interpretarea și aplicarea restrictivă a legii procesual-penale

lezează atât dreptul la un proces echitabil cât și dreptul la un recurs efectiv al

inculpatei;

- referitor la capătul de învinuire în baza art. 361 alin. (1) Cod penal,

consideră că nici unul din indicii laturii obiective și anume, confecționarea,

deținerea și folosirea documentelor false nu este dovedit. Raportul de expertiză

nr. 435 din 03.07.2010 ( f.d. 116-135, vol.3) confirmă că Angela Gandrabura NU A

SEMNAT borderourile de achiziție din numele altor persoane. Faptul cu unele

rubrici din borderoul de achiziție, cu excepția numelui, prenumelui și

semnăturilor erau completate de Angela Gandrabura nu este o acțiune ilegală;

- consideră că pe cauză există probe care demonstrează contrariul și anume:

prin decizia CCCEC din 02.04.2009, Gandrabura Angela a fost recunoscută

vinovată în comiterea contravenției administrative prevăzute de art. 161/2 CCA

14

al RM „Achiziționarea, păstrarea, transportarea, desfacerea, comercializarea de

către întreprinzători a mărfurilor, produselor sau materiei prime fără documentele

respective la momentul depistării”, fiind amendată cu 50 unități convenționale, cu

confiscarea a 13 815 kg miez de nucă (f.d.15, vol. I). Prin decizia Curții de Apel

Bălți din 10.06.2009 a fost admis recursul declarat de contravenientă. A fost

anulată confiscarea și scos sechestrul de pe miezul de nucă. Totodată, instanța de

recurs în încheierea sa a menționat că: „Lipsa documentelor primare sau

existența borderourilor cu datele modificate, nu poate servi ca temei pentru a

considera dobândirea mărfii ca ilegală”. Decizia CA Bălți a devenit definitivă și

irevocabilă. Cu alte cuvinte, în decizia menționată, instanța de recurs recunoaște

legalitatea borderourilor și a mărfii dobândite. Faptele care au fost stabilite prin

această hotărâre au autoritatea lucrului judecat și nu mai pot fi puse în discuția

părților, nu pot fi dezbătute sau combătute prin probe. Odată ce este o hotărâre

judecătorească definitivă și irevocabilă care confirmă că marfa a fost procurată

legal, Gandrabura Angela nu poate fi atrasă la răspundere și condamnată pentru

falsificarea documentelor de procurare a acestei mărfi;

- consideră eronată concluzia instanței de apel potrivit căreia, prin decizia

Colegiului penal din 10.06.2009 Gandrabura Angela a fost sancționată doar pentru

păstrarea mărfii, deoarece nicăieri, nici în textul hotărârii instanței de fond, nici în

cea de recurs nu este menționat că Gandrabura Angela este sancționată

contravențional doar pentru fapta de păstrare a mărfii;

- în opinia apărării, Gandrabura Angela nu poate fi condamnată repetat

pentru aceleași fapte, or aceasta ar fi contrar Constituției RM, art. 22 Cod de

procedură penală, Protocolul 7 art.4 CEDO (inadmisibilitatea urmăririi sau

pedepsirii de mai multe ori pentru una și aceeași faptă).

- referitor la capătul de învinuire prevăzut de art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod

penal, invocă că infracțiunea incriminată inculpatei, tentativa de trecere peste

frontiera vamală a RM a mărfurilor cu folosirea frauduloasă a documentelor, în

proporții deosebit de mari, nu întrunește elementele componenței de infracțiune

și anume, latura obiectivă - locul săvârșirii infracțiunii - frontiera de stat a

Republicii Moldova, or, Codul vamal definește frontiera vamală a Republicii

Moldova, fiind linia de demarcație dintre 2 state învecinate, perimetrul zonelor

libere și antrepozitelor vamale. Astfel, pentru ca acțiunile persoanei să fie

calificate ca tentativă de contrabandă este necesar ca reținerea mijlocului de

transport să fi fost efectuată la frontiera vamală a RM și toate procedurile legale

legate de export să fi fost îndeplinite definitiv, or este imposibilă trecerea peste

frontieră, dacă procedurile vamale nu au fost încheiate;

- atrage atenția la faptul că, în decizia sa instanța a confirmat că locul

comiterii este un element obligatoriu și în cazul tentativei de contrabandă. În

ședința instanței de apel, cât și fond s-a stabilit în afara oricărui dubiu că

încărcătura la momentul reținerii ei de către Colaboratorii CCCEC se afla în

depozitul situat în XXXXXXX și nu la frontiera vamală a Republicii Moldova;

15

- referitor la capătul de învinuire prevăzut de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod

penal, invocă că lipsește latura obiectivă a infracțiunii, deoarece, reieșind din

învinuirea înaintată și sentința de condamnare nu este clar în care documente au

fost introduse date neautentice și la ce tip de documente acestea se atribuie:

financiare sau contabile. Inculpata a fost învinuită și condamnată pentru evaziune

fiscală, adică introducerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor

date denaturate privind veniturile și cheltuielile, neconcretizând care anume

acțiuni a săvârșit inculpata Gandrabura Angela;

- în cauza Constantin vs România Hotărârea din 12.04.2011, CtEDO a

subliniat încă o dată rolul fundamental pe care îl are învinuirea reamintind că

informarea precisă și completă reprezintă o condiție esențială pentru a se asigura

echitatea procedurilor. Totodată, pentru respectarea dreptului la un proces

echitabil, o sentință trebuie să răspundă la cele mai importante întrebări ridicate

în fața instanței de judecată și să răspundă argumentelor invocate, astfel încât

părțile să aibă certitudinea că ele „au fost auzite”.

invocate, Colegiul lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să-l admită, să dispună

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, dacă nu se agravează situația

condamnatului, sau, după caz, dispune rejudecarea de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Alin. (4) și (5) al aceleiași

norme, prevede că în vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o

nouă apreciere probelor, pronunțându-se asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de drept,

asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care

prin apel se transmit instanței de apel, sunt: dacă fapta reținută ori imputată a

fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce

împrejurări a fost comisă, dacă probele au fost apreciate corect de prima instanță

prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod

de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual,

penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate. În cazul în care s-ar constata

încălcări ale prevederilor legale referitor la ele, hotărârea instanței de fond

urmează a fi desființată cu rejudecarea cauzei.

16

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală, trebuie

să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului

sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Potrivit cerințelor aceluiași articol, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit

instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori

nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări a fost comisă, dacă

probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar

în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

În acest sens sunt relevante și prevederile punctului 22.2 din Hotărârea

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005 ,, Cu privire la

practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, cu modificările ulterioare,

care stipulează că: ,, …în decizie se expune concluzia generală a instanței pe

marginea apelului și temeiurile de fapt și de drept, motivele adoptării soluției

respective. Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

indicate în apel. Nerespectarea acestor cerințe echivalează cu nerezolvarea

fondului apelului”.

Totodată, instanța de recurs menționează, că potrivit art. 93 alin. (1) și

alin. (2) Cod de procedură penală, probele sunt elemente de fapt dobândite în

modul stabilit de prezentul cod, care servesc la constatarea existenței sau

inexistenței infracțiunii, la identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăției,

precum și la stabilirea altor împrejurări importante pentru justa soluționare a

cauzei, și în calitate de probe în procesul penal se admit elementele de fapt

constatate prin intermediul următoarelor mijloace: 1) declarațiile bănuitului,

învinuitului, inculpatului, ale părții vătămate, părții civile, părții civilmente

responsabile, martorului; 2) raportul de expertiză, etc.

Conform art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, toate probele

administrate în cauza penală vor fi verificate sub toate aspectele, complet și

obiectiv. Verificarea probelor constă în analiza probelor administrate,

coroborarea lor cu alte probe, administrarea de noi probe și verificarea sursei din

care provin probele, în conformitate cu prevederile prezentului cod, prin

procedee probatorii respective, iar în conformitate cu art. 101 alin. (1) Cod de

procedură penală, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu

– din punct de vedere al coroborării lor.

Analizând decizia atacată și materialele cauzei, Colegiul lărgit constată că,

contrar prevederilor indicate mai sus, instanța de apel a menținut hotărârea

primei instanțe privind vinovăția inculpatei Gandrabura Angela de săvârșirea

infracțiunilor imputate, examinând superficial cauza, deoarece nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat de avocatul Rusu Vitalie în

numele inculpatei, iar în expunerea unor concluzii instanța de apel a denaturat

17

conținutul acestora, fără a se expune asupra lor în conformitate cu prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, fiind interpretate în defavoarea inculpatei.

În acest sens, Colegiul lărgit menționează că, în baza deciziei Direcției

Generale Teritoriale Nord a CCCEC nr. 032/12 din 02 aprilie 2009, Gandrabura

Angela a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenției administrative

prevăzută de art. 161/2 Cod cu privire la Contravențiile Administrative al

R. Moldova, și anume pentru „încălcarea modului de achiziționare, păstrare,

transportare, desfacere sau comercializare a valorilor materiale”, fiind amendată

cu 50 unități convenționale, cu confiscarea a 13 815 kg miez de nucă, fără

proveniență legală la momentul controlului (f.d.15, vol. I).

Însă, instanța de apel a indicat în decizia sa: „Astfel, XXXXXX /Gandrabura/

Angela a fost sancționată pentru păstrarea mărfurilor fără documente la momentul

efectuării controlului și depistării mărfurilor în baza art.161/2 CC RM în vigoare la

momentul comiterii faptei”, considerând că fapta respectivă nu are legătură cu

învinuirea adusă inculpatei în baza art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal (f.d.119,

vol. IV).

Potrivit deciziei Direcției Generale Teritoriale Nord a CCCEC nr. 032/12 din

02 aprilie 2009 și actului de sechestru din 28 martie 2009 întocmit în or. Rîșcani,

este constatat faptul că, bunul supus confiscării se afla în depozitul ÎM

XXXXXXSRL situat în XXXXXX (f.d.16, vol. I), iar instanța de apel a conchis că

contractul de arendă nr.30 din 18.05.2007 încheiat între ÎM XXXXXXSRL pentru

arendarea depozitului situat în XXXXXX, prezentat de către partea apărării (f.d.28

vol. 1), nu demonstrează nevinovăția inculpatei de săvârșirea infracțiunii de

tentativă de contrabandă.

La fel, se menționează și decizia Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2009, prin

care a fost admis recursul declarat de contravenienta Gandrabura (XXXXXX)

Angela, fiind anulată decizia directorului Direcției Generale Teritoriale Nord a

CCCEC nr. 032/12 din 02 aprilie 2009 și hotărârea Judecătoriei mun. Bălți din

14 mai 2009, în latura confiscării a 13815 kg de miez de nucă, dispunându-se

anularea sechestrului aplicat în baza actului de sechestru din 28 martie 2009

(f.d. 252-254, vol. I). Potrivit acestei decizii instanța de recurs a reținut că,

„…agentul constatator a confiscat miezul de nucă în lipsa probelor ce ar confirma

că proprietarul l-a dobândit în mod ilicit. Din materialele cauzei urmează că miezul

de nucă a fost obținut în urma acțiunilor de achiziționare. Explicațiile persoanelor

respective, puse la baza soluției adoptate, nu pot servi temei de a constata

contrariul. Lipsa documentelor primare privind achiziționarea miezului de nucă și

existența borderourilor cu date schimonosite nu pot servi drept temei de a

considera dobândirea ilicită a mărfii.”

Totodată, se atrage atenția și la decizia Colegiului penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 10 noiembrie 2009, prin care a fost respins ca inadmisibil

recursul în anulare declarat de Procurorul adjunct Igor Serbinov, cu menținerea

încheierii Judecătoriei Bălți din 25 iunie 2009 privind revocarea încheierii

aceleiași instanțe din 15 iunie 2009 (f.d.78-81; 82- 83, vol. III)

18

De asemenea, Colegiul lărgit menționează faptul că, instanța de apel urma să

analizeze actul de constatare din 28 martie 2009, procesului - verbal

nr.026/2009 din 01 aprilie 2009 cu privire la contravenția administrativă și

decizia Direcției Generale Teritoriale Nord a CCCEC nr. 032/12 din 02 aprilie

2009, în care a fost constată esența contravenției din 28 martie 2009, în coraport

cu circumstanțele cauzei date.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit consideră oportun a fi

menționată hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 10.02.2009 în

cauza Zolotuhin c. Rusiei (reclamantul fiind condamnat mai întâi, în mod

administrativ, apoi pentru aceiași faptă, a fost tras la răspundere penală conform

normei Codului penal) Marea Cameră, făcând analiza jurisprudenței sale în

materia aplicării principiului non bis in idem, inclusiv a hotărârilor sus citate, a

decis să adopte o interpretare a acestui principiu, care se întemeiază în mod strict

numai pe identitatea de fapte materiale, fără a reține în calitate de criteriu

pertinent calificarea juridică diferită a acelorași fapte.

Curtea Europeană a hotărât că „art.4 din Protocolul nr.7 trebuie înțeles în

sensul că el interzice urmărirea ori judecarea unei persoane pentru o a două

„infracțiune”, în măsura în care aceasta are la origine fapte identice sau fapte care

sunt, în substanță aceleași”. Într-o astfel de situație, Curtea va proceda „la

propriul ei examen asupra acelor fapte ce constituie un ansamblu de împrejurări

concrete, care implică aceeași persoană, toate legale indisociabil între ele în timp

și în spațiu, ce au a fi dovedite, pentru a se putea angaja urmărirea penală ori spre

a se ajunge la condamnarea autorului acestora”.

Totodată, Colegiul lărgit atrage atenția la faptul că, prin decizia Colegiului

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2014 a fost admis recursul

ordinar declarat de inculpata Gandrabura Angela, casată total hotărârea atacată,

cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel, astfel că, instanța de

apel la rejudecarea cauzei urma să se conducă de prevederile art. 436 Cod de

procedură penală, care stabilește procedura de rejudecare și limitele acesteia,

totodată, fiind specificat că pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de

recurs sunt obligatorii.

Din considerentele menționate, Colegiul lărgit conchide că soluția adoptată

de către instanța de apel este contrară prevederilor legale, deoarece aceasta nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate, fapt ce echivalează cu

nerezolvarea fondului apelului, deoarece instanța de apel, rejudecând cauza dată,

n-a ținut cont de faptul că fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, iar decizia trebuie să cuprindă

temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului, precum și

motivele adoptării soluției și astfel a comis eroarea de drept prevăzută în art. 427

alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, eroare ce nu poate fi corectată de către

instanța de recurs, existând temeiul de casare a soluției adoptate de către instanța

de apel.

19

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul lărgit consideră necesar a casa

total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Ba lt i din 27 aprilie 2016, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în strictă conformitate cu

prevederile legale.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care stabilește procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe în modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legale asupra motivelor indicate în apelul declarat de

avocatul Rusu Vitalie în numele inculpatei, să cerceteze, să verifice și să aprecieze

profund probele administrate pe parcursul procesului penal în strictă

conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să-și argumenteze

clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei

atacate, de practica unitară în acest domeniu, de practica relevantă a CtEDO, să

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar declarat de avocatul Gabriela Șoronga î n numele

inculpatei Gandrabura Angela, se casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Ba lt i din 27 aprilie 2016, în cauza penală în privința lui Gandrabura Angela

Vladimir și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată integral la data de 18 mai 2017.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

Judecător Druță Ion

Judecător Pitic Mariana

20

DOSARUL NR. 1RA-34/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

O P I N I E S E P A R A T Ă

formulată de judecătorul Ghenadie NICOLAEV conform art. 340 alin. (3)

Cod de procedură penală pe cauza penală privind-o pe

Gandrabura Angela Vladimir

04 aprilie 2017 mun. Chișinău

Prin sentința Judecătoriei Bălți din 26 decembrie 2011 Gandrabura Angela

Vladimir a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 244 alin. (2) lit. b)

și art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, iar în baza art. 60 Cod penal, Gandrabura

Angela a fost liberată de răspundere penală pe art. 361 alin. (1) Cod penal, în

legătură cu intervenirea termenului de prescripție.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 aprilie 2016, a fost

respins ca tardiv apelul declarat de inculpata Gandrabura Angela, iar apelul declarat

de avocatul Rusu Vitalie în numele inculpatei a fost admis, casată parțial sentința,

din alte motive, decât cele invocate, fiind pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care a fost încetat procesul penal în

privința lui Gandrabura Angela în baza art.244 alin. (2) lit. b) Cod penal, din

motivul intervenirii termenului prescripției tragerii la răspundere penală prevăzut

de art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal. În rest au fost menținute dispozițiile instanței

de fond.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 04 aprilie

2017 a fost admis recursul ordinar declarat de avocatul Gabriela Șoronga în numele

inculpatei Gandrabura Angela, casată total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 27 aprilie 2016, în cauza penală în privința lui Gandrabura Angela

Vladimir și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Cu concluzia dată nu sunt de acord din considerentele ce urmează.

Opinez că instanțele ierarhic inferioare corect au apreciat conținutul probelor

administrate în cauză, acestea fiind analizate prin prisma prevederilor art. 101 Cod

de procedură penală, ajungând la concluzia corectă de vinovăție a inculpatei

Gandrabura Angela Vladimir în baza art. 244 alin. (2) lit. b)art. 27, 248

alin. (5) lit. d) și art.361 alin. (1) Cod penal, expunîndu-se argumentat în partea

descriptivă a sentinței și deciziei.

De asemenea, consider că în prezenta cauză penală, în mod legal a fost încetat

procesul penal în privința lui Gandrabura Angela în baza art.244 alin. (2) lit. b) și

21

art. 361 alin. (1) Cod penal, din motivul intervenirii termenului prescripției tragerii

la răspundere penală prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal.

Față de considerentele ce preced, îmi exprim dezacordul cu colegii din

completul de judecată pe marginea judecării cauzei date în ordine de recurs și

susțin integral poziția și argumentele aduse de instanțele de fond privitor la

constatarea vinovăției inculpatei Popescu Adriana de comiterea infracțiunilor

imputate acesteia.

În temeiul art. 339 alin. (7) Cod de procedură penală, expun și semnez

prezenta opinie separată în cauza dată, care o anexez la dosar.

Judecător Ghenadie NICOLAEV

22