1ra-289/2020 — art. 352/1 CP

1ra-289/2020 — art. 352/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-289/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 iunie 2019,

în cauza penală privindu-i pe

Mocanu Alina Xxxx, născută la xxxxxx, originară

și domiciliată în mun. xxx, str. xxxx, ap. xx.

Gancear Vitalie xxxx, născut la xxxxxx, originar

și domiciliat în mun. xxx, str. xxxxx, ap. xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Mocanu Alina și Gancear Vitalie au fost recunoscuți vinovați de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 3521 Cod penal, cu încetarea procesului penal în

privința lor și liberararea de răspundere pe motivul expirării termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală, în temeiul art. 60 alin. (1) lit. a) Cod

penal.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că inculpata Mocanu

Alina, fiind director al SRL "Vitrum Grup", având scopul redării unui aspect legal

concedierii cetățeanului Scripcari Igor, care a avut loc la data de 13.02.2015, pe

motivul aflării ultimului în concediu medical, prin înțelegere prealabilă cu Gancear

Vitalie, șef de producție al SRL "Vitrum Grup", cu scopul de a produce consecințe

juridice în defavoarea lui Scripcari Igor, pentru a emite ordinul de concediere nr. 02-

03/2015 au falsificat următoarele documente: actul de neprezentare la serviciu din

1

16.02.2015, declarația cetățeanului Gancear Vitalie, actul de refuz de la darea

explicațiilor din 05.03.2015. Ulterior, ordinul de concediere nr. 02-03/2015

împreună cu actele falsificate enunțate mai sus au fost prezentate Inspecției

Teritoriale de Muncă Bălți, cu scopul producerii consecințelor juridice respective

îndreptate spre eschivarea de la răspunderea prevăzută de Lege pentru comiterea

faptelor respective.

Inculpatul Gancear Vitalie, șef de producție al SRL "Vitrum Grup", având

scopul redării unui aspect legal concedierii cetățeanului Scripcari Igor, care a avut

loc la data de 13.02.2015, pe motivul aflării în concediu medical, prin înțelegere

prealabilă cu Mocanu Alina director al SRL „Vitrum Grup" cu scopul de a produce

consecințe juridice în defavoarea lui Scripcari Igor, pentru a emite ordinul de

concediere nr. 02-03/2015, au falsificat următoarele documente: actul de

neprezentare la serviciu din 16.02.2015, declarația cetățeanului Gancear Vitalie,

actul de refuz de la darea explicațiilor din 05.03.2015. Ulterior, ordinul de

concediere nr. 02-03/2015 împreună cu actele falsificate enunțate mai sus au fost

prezentate Inspecției Teritoriale de Muncă Bălți cu scopul producerii consecințelor

juridice respective îndreptate spre eschivarea de la răspunderea prevăzută de Lege

pentru comiterea faptelor respective.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpaților Mocanu Alina și Gancear

Vitalie în baza art. 3521 Cod penal - falsul în declarații, adică declararea

necorespunzătoare a adevărului, făcut unui organ competent în vederea produceii

unor consecințe juridice pentru sine sau pentru o terță persoană, atunci când, potrivit

legii sau împrejurărilor, declarația servește pentru producerea de consecințe.

2.1. Avocatul Guțu Tatiana în numele inculpatei Mocanu Alina, prin care a

solicitat casarea totală a acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, de achitare a inculpatei Mocanu Alina, din motiv fapta

întrunește elementele infracțiunii incriminate.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- la 13.05.2015 a fost inițiată urmărirea penală în procesul penal

nr.2015040675 potrivit art. 3521 Cod penal, iar la data de 29.05.2015 Mocanu Alina

a fost recunoscută în calitate de bănuit;

- la data de 24.09.2015 cu încălcarea prevederilor art. 63 Cod de procedură

penală și anume prin depășirea termenului de 3 luni de la momentul recunoașterii în

calitate de bănuit lui Mocanu Alina i-a fost înaintată învinuirea;

- la faza urmăririi penale despre aceste încălcări și anume încălcării termenului

de înaintare a învinuirii, ca urmare a efectului juridic de nulitatea a actelor probelor

potrivit art. 230, 251 alin. (2) Cod de procedură penală, precum și lipsa elementelor

2

componente ale acestei infracțiuni prevăzute de art. 3521 Cod penal, s-au depus

plângeri care au fost respinse neîntemeiat;

- în procesul penal au fost admise un șir de încălcări ce în totalitate duc la

nulitatea probelor administrate precum și lipsa elementelor componente ale

infracțiunii incriminate lui Mocanu Alina. Chiar în învinuirea finală de către

acuzatorul de stat în ordonanța de punere sub învinuire este sintagma „pentru sine

sau pentru o terță persoană", astfel învinuirea nu corespunde normei legale la

momentul comiterii faptei, în instanța de judecată acest neajuns nu a fost înlăturat,

precum și nu a fost înaintată o nouă învinuire, situația în care art. 3521 CP, în prezent

are două aliniate;

- fapta care este imputată lui Mocanu Alina face parte din categoria

infracțiunilor contra autorităților publice și securității de stat. Însă, inițial cum reiese

din ordonanța de pornire a urmăriri penale organul de urmărire penală s-a sesizat pe

faptul că persoane nestabilite au făcut declarații necorespunzătoare adevărului unui

organ competent și anume angajatorului SRL "Vitrumgrup", fapt care a dus la

emiterea ordinului nr. 02-03/15 de concediere a lui Scripcari Igor. Respectiv din

această ordonanță se reiterează că Mocanu Alina în calitate de administrator a SRL

"Vitrum Grup" a făcut declarații mincinoase nu față de un organ de stat, dar față de

un SRL, ce nu poate produce careva consecințe juridice potrivit dispoziției art. 3521

Cod penal;

- reieșind din aceiași ordonanță de pornire a urmăririi penale și învinuirea

finală care a fost înaintată lui Mocanu Alina la data de 12.11,2015, acesteia i-a fost

înaintată pe un fapt care nu a fost pornită urmărirea penală, ce la fel reprezintă o

consecință a nulității absolute prevăzute de art. 251 alin. (2) Cod de procedură

penală;

- faptele invocate în ordonanța de începere a urmăririi penale și faptele

indicate în actul de învinuire se contrazic reciproc, prin ce s-a admis o eroare de

drept;

- instanța de judecată în cadrul examinării cauzei nu a soluționat această eroare

și în sentința adoptată nu s-a expus asupra acestui temei invocat de partea apărării,

astfel cauza a fost examinată doar în baza probelor acuzării;

- potrivit actului de învinuire și rechizitoriului, fapta incriminată lui Mocanu

Alina a fost comisă împreună cu Gancear Vitalie și Harabari Snejana, ultima a fost

scoasă de sub urmărirea penală, dar în instanța de judecată cauza a fost expediată în

privința lui Mocanu Alina, Gancear Vitalie și Harabari Snejana, adică și în privința

unei persoane neantrenate în prezentul proces penal, care nu are nici o calitate

procesuală, în consecință învinuirea adusă este una neconcretizată și nu corespunde

situației faptice;

3

- deși în învinuire este indicat faptul că au fost făcute declarații

necorespunzătoare adevărului pentru producerea consecințelor juridice Inspecției

Muncii, potrivit procesului-verbal de control din 23.03.2015, verificat de către

Instituția de stat s-a realizat după eliberarea lui Scripcari I., iar careva încălcări de

ordin ce țin de ilegalitatea concedierii ultimului, precum și careva falsuri în actele

premergătoare concedierii ultimului nu au fost depistate;

- întocmirea rechizitoriului în circumstanțele invocate supra, conform art. 325

Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în

privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în

rechizitoriu, iar la sesizarea instanței de judecată lipseau faptele în limitele căreia

urma a fi examinată cauza penală, potrivit art. 251 alin. (2) Cod procedură penală,

iar acest fapt duce la încetarea procesului penal în baza temeiului prevăzut de art.

275 pct. 9) Cod de procedură penală;

- lipsește latura obiectivă a infracțiunii incriminate lui Mocanu Alina și anume

falsul în declarații necorespunzătoare adevărului, făcute unui organ competent în

vederea producerii unor consecințe juridice, pentru sine sau pentru o terță persoană

atunci când potrivit legii sau împrejurărilor, declarația servește pentru producerea

acestor consecințe. Respectiv pe parcursul examinării cauzei nu a fost demonstrat că

Mocanu Alina prin ordinul de concediere nr.02-03/2015 împreună cu actele care l-

au precedat, au fost prezentate Inspecției teritoriale de muncă Bălți cu scopul

producerii consecințelor juridice respective îndreptate spre eschivarea de la

răspundere prevăzută de Lege pentru comiterea faptelor respective, motiv pentru

care intervine achitarea persoanei, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele componente ale infracțiunii.

2.2. Avocatul Munteanu Violina în numele inculpatului Gancear Vitalie, prin

care solicită casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Gancear Vitalie să fie achitat.

fost admise apelurile declarate și casată sentința, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care Mocanu Alina și Goncear Vitalie au fost achitați de sub învinuirea de

comitere a infracțiunii prevăzute de art. 3521 Cod penal, pe motiv că fapta

inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că la data de 13.05.2015

a fost inițiată urmărirea penală în procesul penal nr. 2015040675 potrivit art. 3521

Cod penal pe faptul, că angajați ai SRL "Vitrum Grup" cu sediul pe str.

Cernahovschi, 52 mun. Bălți, la 05.03.2015 având intenția de a produce consecințe

juridice în defavoarea lui Scripcari Igor, care se exprimă prin concedierea ultimului

de la serviciu, au făcut declarații necorespunzătoare adevărului unui organ

competent și anume angajatorului SRL "Vitrum Grup", fapt care a dus la emiterea

4

ordinului nr. 02-03/15 de concediere a lui Scipcari Igor, pentru care acțiuni la data

de 29.05.2015 Mocanu Alina a fost recunoscută în calitate de bănuit.

La data de 24.09.2015 cu încălcarea prevederilor art. 63 Cod de proceudră

penală și anume prin depășirea termenului de 3 luni de la momentul recunoașterii în

calitate de bănuit lui Mocanu Alina i-a fost înaintată învinuirea în faptul că ea,

activând în calitate de director SRL "Vitrum Grup" de comun acord cu contabila

Harabari Snejana și Șeful de producție Gancear Vitalie, angajați ai SRL "Vitrum

Grup" cu sediul Cernahovschi, 52 mun. Bălți la 05.03.2015 având intenția de a

produce consecințe juridice în defavoarea lui Scripcari Igor, care se exprimă prin

concedierea ultimului de la serviciu, au făcut declarații necorespunzătoare

adevărului unui organ competent și anume angajatorului SRL "Vitrum Grup" fapt

care a dus la emiterea ordinului nr. 02-03/15 de concediere a lui Scripcari Igor, prin

ce a comis fapta prevăzută de art. 3521 Cod penal, adică falsul în declarații.

Totodată, instanța de apel a indicat că la faza urmăririi penale despre aceste

încălcări și anume încălcarea termenului de înaintare a învinuirii ca urmare a nulității

actelor și probelor potrivit art. 230, 251 alin. (2) Cod de procedură penală, precum

și lipsa elementelor componente ale acestei infracțiuni prevăzute de art. 3521 Cod

penal, s-au depus plângeri care au fost respinse neîntemeiat. Nulitatea prevăzută în

alin. (2), art. 251 Cod de procedură penală, nu se înlătură în nici un mod, poate fi

invocată în orice etapă a procesului de către părți, și se ia în considerare de instanță,

inclusiv din oficiu, dacă anularea actului procedural este necesară pentru aflarea

adevărului și justa soluționare a cauzei.

Instanța de apel s-a referit la prevederile art. 230 Cod de procedură penală,

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

În continuare, instanța de apel a menționat că la data de 12.11.2015 lui

Mocanu Alina și lui Gancear Vitalie le-a fost reînaintată învinuirea în faptul că

Mocanu Alina fiind angajată în câmpul muncii în calitate de director al SRL "Vitrum

Grup", având scopul redării unui aspect legal concedierii lui Scripcari Igor, care a

avut loc la 13.02.2015 pe motivul aflării în concediul medical,prin înțelege

prealabilă cu Gancear Vitalie șeful de producție al SRL "Vitrum Grup", Harabari

Snejana contabila SRL "Vitrum Grup", cu scopul de a produce consecințe juridice

în defavoarea ultimului, pentru a emite ordinul de concediere nr.02-03/2015, au

falsificat următoarele documente - actul de neprezentare la serviciu din 16.02.2015,

declarația lui Gancear Vitalie, actul de refuz de la darea explicațiilor din 05.03.2015.

Ulterior, ordinul de concediere nr.02-032015 împreună cu actele falsificate enunțate

mai sus, au fost prezentate Inspecției teritoriale de muncă, Bălți, cu scopul producerii

5

consecințelor juridice respective îndreptate spre eschivarea de la răspunderea

prevăzută de Lege pentru comiterea faptelor respective.

Astfel, s-a indicat că prin acțiunile sale intenționate, Mocanu Alina și Gancear

Vitalie au comis infracțiunea prevăzută de 3521 Cod penal, adică falsul în declarații

necorespunzătoare adevărului, făcute unui organ competent în vederea producerii

unor consecințe juridice, atunci când, potrivit legii sau împrejurărilor, declarația

servește pentru producerea acestor consecințe.

Având în vedere cele expuse, instanța de apel a considerat că în procesul penal

au fost admise un șir de încălcări care în totalitate duc la nulitatea probelor

administrate, precum și lipsa elementelor componente ale infracțiunii incriminate lui

Mocanu Alina și Gancear Vitalie. În învinuirea finală, înaintată de către acuzatorul

de stat în ordonanța de punere sub învinuire nu este o sintagmă "pentru sine sau

pentru o terță persoană", ce determină că învinuirea nu corespunde normei legale la

momentul comiterii faptei, iar de către instanța de judecată acest neajuns nu a fost

înlăturat, precum și nu a fost înaintată o nouă învinuire, în situația în care art. 3521

Cod penal, în prezent are două aliniate.

Mai mult, instanța de apel a notat că fapta care este imputată lui Mocanu Alina

și Gancear Vitalie face parte din categoria infracțiunilor contra autorităților publice

și securității de stat.

În acest sens, s-a reținut că potrivit ordonanței de pornire a urmăriri penale,

organul de urmărire penală s-a sesizat pe faptul că persoane nestabilite au făcut

declarații necorespunzătoare adevărului unui organ competent și anume

angajatorului SRL "Vitrum Grup", fapt care a dus la emiterea ordinului nr. 02-03/15

de concediere a lui Scripcari Igor. Potrivit ordonanței date se reiterează că Mocanu

Alina în calitate de administrator a SRL "Vitrum Grup" și Gancear Vitalie în calitate

de șef de producție al SRL "Vitrum Grup" au făcut declarații mincinoase nu față de

un organ de stat, dar față de un SRL, care nu poate produce careva consecințe juridice

potrivit dispoziției art. 3521 Cod penal.

Astfel, instanța de apel a specificat că reieșind din aceiași ordonanță de pornire

a urmăririi penale și învinuirea finală care a fost înaintată lui Mocanu Alina si

Gancear Vitalie, aceasta din urmă le-a fost înaintată pe un fapt care nu a fost pornită

urmărirea penală, ce la fel reprezintă o consecință a nulității absolute prevăzute de

art. 251 alin. (2) Cod de procedură penală.

Instanța de apel a conchis că prima instanță în cadrul examinării cauzei nu a

soluționat această eroare și în sentința adoptată nu s-a expus asupra acestui temei

invocat de partea apărării, astfel cauza fiind examinată doar în baza probelor

acuzării, fiind încălcat în acest sens principiul de egalitate a armelor în procesul

penal.

6

Subsidiar, instanța de apel a menționat că latura obiectivă a infracțiunii

prevăzute de art. 3521 Cod penal, constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunea

de prezentare a unei declarații necorespunzătoare adevărului unui organ competent,

organ care reprezintă autoritatea publică centrală sau autoritatea publică locală.

Instanța de apel a notat că reieșind din declarațiile lui Mocanu Alina, Gancear

Vitalie, precum și probele scrise administrate la caz, rezultă că lipsește latura

obiectivă a infracțiunii incriminate lui Mocanu Alina și Gancear Vitalie și anume

falsul în declarații necorespunzătoare adevărului, făcute unui organ competent în

vederea producerii unor consecințe juridice, pentru sine sau pentru o terță persoană,

atunci când potrivit legii sau împrejurărilor, declarația servește pentru producerea

acestor consecințe.

Astfel, instanța de apel a constatat că pe parcursul examinării cauzei nu a fost

demonstrat că Mocanu Alina și Gancear Vitalie prin ordinul de concediere nr.02-

03/2015, împreună cu actele care le-au precedat, și au fost prezentate Inspecției

teritoriale de muncă, Bălți, cu scopul producerii consecințelor juridice respective

îndreptate spre eschivarea de la răspundere prevăzuta de Lege pentru comiterea

faptelor specificate, motiv pentru care intervine achitarea acestora din motiv că fapta

inculpaților nu întrunește elementele componente ale infracțiunii.

Din cele expuse, instanța de apel a considerat că în lipsa laturii subiective și

obiective a infracțiunii incriminate lui Mocanu Alina și Gancear Vitalie este

necesară a pronunța în privința acestora o sentință de achitare în conformitate cu

prevederile art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală.

Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, care indică temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și solicită

casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței primei instanțe, deoarece

apelul a fost greșit admis.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- soluția instanței de apel privind achitarea inculpaților de sub învinuirea adusă

conform art. 3521 Cod penal, este contrară materialelor cauzei;

- ajungând la concluzia de achitare a inculpaților din motivul lipsei

elementelor infracțiunii în acțiunile inculpaților, instanța de apel a dat prioritate

argumentelor apărării, ignorând probele prezentate de acuzare;

- prima instanță corect a ajuns la concluzia că inculpații sunt vinovați de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3521 Cod penal, iar conform probelor

examinate de instanțele de judecată, în acțiunile inculpaților sunt prezente

elementele infracțiunii imputate;

7

- conform învinuirii înaintate inculpaților este indicat, "cu scopul redării unui

aspect legal concedierii cet. Scripcari Igor, cu scopul de a produce consecințe

juridice în defavoarea lui Scripcari Igor";

- prima instanță corect a ajuns la concluzia că în acțiunile inculpaților sunt

întrunite elementele infracțiunii, or, probele administrate în respectiva cauză penală

dovedesc vinovăția inculpaților și anume, declarațiile părții vătămate Scripcari Ion,

a martorului Meacicov Dmitri, Harabari Snejana, Iurmalinscai Diana, precum și

probele scrise administrate la materialele cauzei penale;

- ce ține de argumentele părții apărării privind încălcarea termenelor de

aducere la cunoștință învinuiților a ordonanțelor de punere sub învinuire, au fost

respinse ca neîntemeiate de prima instanță, dat fiind faptul, că există deja o hotărâre

judecătorească definitivă și irevocabilă în acest sens, și anume încheierea

judecătorului de instrucție din 09.11.2015;

- prin urmare, prin probele examinate, corect de către prima instanță a fost

stabilită vinovăția inculpaților Mocanu Alina și Gancear Vitalie în comiterea

infracțiunii incriminate, iar acțiunile acestora corect au fost încadrate conform

prevederilor art. 3521 Cod penal.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze total

hotărârea atacată și să mențină hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit

admis.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

8

numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni

vagi-evazivi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit notează că procurorul în recurs, drept temei de recurs a

indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume cazul

când „hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și-a găsit confirmarea în cauza dată, în sensul invocat de recurent.

Colegiul penal lărgit notează că din analiza materialelor cauzei, rezultă cert că

prima instanță a apreciat obiectiv prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării lor, cumulul

de probe administrat la urmărirea penală și examinat în ședința de judecată a primei

instanțe, descrise și în sentință (f.d. 198-200, vol. II), și corect a adoptat soluția de

condamnare a lui Mocanu Alina și Gancear Vitalie, acțiunile acestora fiind corect

încadrate în baza art. 3521 Cod penal, stabilind veridic că învinuirea adusă

inculpaților în baza art. 3521 Cod penal, după cum e expusă în rechizitoriu, și în

ordonanța de punere sub învinuire, s-a confirmat pe deplin prin cumulul de probe

administrat, totodată corect încetând procesul penal în privința lui Mocanu Alina și

Gancear Vitalie, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală.

În acest sens, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel greșit a admis

apelurile declarate de către avocatul Guțu Tatiana în numele inculpatei Mocanu

Alina și a avocatului Munteanu Violina în numele inculpatului Gancear Vitalie și

fără o motivare clară a casat sentința și achitat ambii inculpați de sub învinuirea de

săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 3521 Cod penal, din motiv că fapta

inculpaților nu întrunește elementele infracțiuni.

În urma analizei conținutului deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit

notează că la argumentarea soluției, instanța de apel a apreciat unilateral probele

administrate la dosar, acordând o valoare primară argumentelor invocate de partea

apărării, în detrimentul probelor administrate de partea acuzării, fără a aduce

argumente plauzibile de respingere a valorii probatorii a acestor probe, achitându-i

neîntemeiat pe Mocanu Alina și Gancear Vitalie de sub învinuirea de comiterea

faptei imputate, menționând pripit că în procesul penal au fost admise un șir de

încălcări care au dus în totalitate la nulitatea probelor administrate și lipsa

elementelor componente a infracțiunii incriminate în acțiunile inculpaților.

În acest sens, se atestă că instanța de apel greșit a concluzionat că "În

învinuirea finală înaintată în ordonanța de punere sub învinuire este sintagma

"pentru sine sau pentru o terță persoană", astfel învinuirea nu corespunde normei

legale la momentul comiterii faptei, iar de către instanța de judecată acest neajuns

9

nu a fost înlăturat, precum și nu a fost înaintată o nouă învinuire, în situația în care

art. 3521 Cod penal, actualmente are două aliniate", or la acest aspect, Colegiul

penal lărgit notează că prima instanță în sentință (199 verso-200, vol. II), corect a

ținut cont de prevederile art. 8 Cod penal, ce stabilesc că "Caracterul infracțional al

faptei și pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea penală în vigoare la

momentul săvîrșirii faptei", și în condițiile în care conform faptei incriminate în

rechizitoriu (f.d. 31-32, vol. II), aceasta a fost săvârșită în cursul lunii martie a anului

2015, a calificat corect acțiunile inculpaților conform textului componenței de

infracțiune prevăzut de art. 3521 Cod penal (în redacția Legii din 19.12.2011), adică

de până la modificările operate prin Legea nr. 134 din 17.06.2016 (în vigoare

01.08.2016), când de către legiuitor a fost completat articolul 3521 cu al doilea

alineat. Motivul că în învinuire lipsește sintagma "pentru sine sau pentru terțe

persoane", nu este acceptat de instanța de recurs, fiindcă cum în învinuire, așa și în

sentință există sintagma "în defavoarea lui Scripcari Igor", care evident indică la

terța persoană - proprietarul SRL-ui "Vitrum Grup".

Mai mult, Colegiul penal lărgit atestă că deși în ordonanțele finale și

completate de punere sub învinuire din 12 noiembrie și 16 noiembrie 2015 (f.d. 7,

10, vol. II) precum și rechizitoriu (f.d. 31-32, vol. II) a fost indicat că "...ordinul de

concediere nr. 02-03/2015, împreună cu actele falsificate enunțate mai sus, au fost

prezentate Inspecției teritoriale de muncă Bălți, cu scopul producerii consecințelor

juridice respective..." (ce este un organ de stat, competent, în corespundere cu textul

componenței de infracțiune prevăzute de art. 3521 Cod penal), însă instanța de apel

printr-o interpretare greșită a circumstanțelor speței, ținând cont doar de textul

ordonanței de pornire a urmăririi penale, ce nu reprezintă un act de învinuire, a

reținut greșit în decizie (f.d. 263, vol. II), că "nu s-a confirmat latura obiectivă a

infracțiunii incriminate lui Mocanu Alina și Gancear Vitalie și anume falsul în

declarații necorespunzătoare adevărului, făcute unui organ competent în vederea

producerii unor consecințe juridice".

În acest sens, instanța de apel incorect a notat că "din ordonanța de pornire a

urmăririi penale rezultă că aceștia au făcut declarații minicunoase nu față de un

organ de stat, dar față de un SRL, care nu poate produce consecințe juridice potrivit

dispoziției art. 3521 Cod penal. Astfel, reieșind din aceiași ordonanță de pornire a

urmăririi penale și învinuirea finală înaintată lui Mocanu Alina și Gancear Vitalie,

aceasta le-a fost înaintată pe un fapt pentru care nu a fost pornită urmărirea penală,

ce reprezintă o consecință a nulității absolute prevăzute de art. 251 alin. (2) CPP".

La acest aspect, Colegiul penal lărgit reține că în speță de către organul de

urmărire penală a fost pornită urmărirea penală prin ordonanță (f.d. 1, vol. I) (ce nu

constituie un act de acuzație/învinuire penală, nefiind emis pe numele concret a unei

persoane, dar pe circumstanțe de fapt ce constituie bănuiala rezonabilă de comitere

10

a unei infracțiuni), pe bănuiala rezonabilă de comitere a infracțiunii prevăzute de

art. 3521 Cod penal, în temeiul căreia au fost desfășurate acțiunile de urmărire penală

în vederea descoperirii circumstanțelor comiterii infracțiunii, iar toate

circumstanțele descoperite și concretizate în urma acțiunilor de urmărire penală

desfășurate, au fost reflectate în actul final de învinuire din 12 noiembrie și 16

noiembrie 2015 (f.d. 7, 10, vol. II) precum și rechizitoriu (f.d. 31-32, vol. II), în care

a fost concretizat că de către Mocanu Alina și Gancear Vitalie, ordinul de concediere

nr. 02-03/2015, împreună cu actele falsificate enunțate, au fost prezentate organului

competent Inspecției teritoriale de muncă Bălți, (nu unui SRL, ce nu e organ

competent, conform textului art. 3521 Cod penal, cum a conchis greșit instanța de

apel), cu scopul producerii consecințelor juridice în defavoarea lui Scripcari Igor,

învinuire ce a fost adusă la cunoștință învinuiților, care apoi în calitate de inculpați

în ședința primei instanțe, au afirmat că învinuirea prezentată le este clară (f.d. 70,

vol. II), mai mult, pe parcursul procesului penal de către aceștia nu au fost înaintate

careva obiecții/plângeri ce țin de claritatea învinuirii înaintate.

De asemenea, cu referire la constatarea instanței de apel că în speță a fost

încălcat termenul de 3 luni, prevăzut de art. 63 Cod de procedură penală, de

menținere în calitate de bănuit, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a omis

faptul că această chestiune a fost examinată de instanța de judecată, în privința căreia

există deja o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin neatacare, și

anume încheierea judecătorului de instrucție din 09 noiembrie 2015, aspect la care

s-a referit just și prima instanță în sentință (f.d. 200, vol. II), deoarece Gancear

Vitalie nu se prezenta la organul de urmărire penală și a fost adus silit (f.d. 239-240,

vol. I).

Prin urmare, instanța de recurs ordinar nu acceptă motivarea instanței de apel,

care în urma analizei efectuate a materialelor cauzei se atestă a fi una incorectă și

contradictorie.

În acest context, din considerentele expuse supra, Colegiul penal lărgit

subliniază că acceptă argumentele primei instanțe, care a invocat că: „în speță a fost

demonstrată incontestabil, prin suficiente probe directe, utile și veridice, care în

ansamblu coroborează între ele, vinovăția inculpaților Mocanu Alina și Gancear

Vitalie în comiterea infracțiunii incriminate, iar acțiunile inculpaților Mocanu Alina

și Gancear Vitalie au fost corect încadrate conform prevederilor art. 3521 Cod penal

(red. 19.11.2011)”, ce sunt în corespundere cu cumulul de probe cercetat în ședința

de judecată de prima instanță, apreciat just de prima instanță prin prisma art. 101

Cod de procedură penală, descris și analizat amănunțit în sențință, totodată cu

expunerea asupra chestiunilor esențiale supuse atenției sale, ce denotă cu certitudine

că sentința primei instanțe a fost adoptată legal și întemeiat, cu respectarea tuturor

cerințelor prevăzute de art. 385 Cod de procedură penală.

11

Subsidiar, se conchide asupra caracterului contradictoriu al motivării soluției

de către instanța de apel, care deși a folosit ca argumente nulitatea actelor

procedurale întocmite în speță, temei ce are ca efect încetarea procesului penal

conform art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, fără o analiză și apreciere

obiectivă a probelor administrate în cauză a concluzionat și pronunțat nejustificat o

hotărâre de achitare a inculpaților Mocanu Alina și Gancear Vitalie de sub învinuirea

imputată, din motiv că fapta lor nu întrunește elementele infracțiunii, fără a aduce

argumente plauzibile în acest sens.

În consecință, Colegiul penal lărgit consideră că recursul declarat de către

procuror urmează a fi admis cu casarea totală a deciziei instanței de apel ca fiind

neîntemeiată și cu menținerea sentinței primei instanțe, prin care "Mocanu Alina și

Gancear Vitalie au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 3521 Cod penal, și încetat procesul penal în legătură cu expirarea termenului

de prescripție de tragere la răspundere penală", din motiv că apelul a fost greșit

admis, în speță confirmându-se temeiul pentru recurs, prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că decizia atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 12 iunie 2019, în cauza penală privindu-i pe Mocanu Alina

Xxxx, Gancear Vitalie Xxxx cu menținerea sentinței Judecătoriei Bălți (sediul

Central) din 28 februarie 2018, în aceiași cauză.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 aprilie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

12