1ra-418/18 — art. 27,186 al.2; 186 al. 2; 192/1 CP

1ra-418/18 — art. 27,186 al.2; 186 al. 2; 192/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-418/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Ion Guzun

judecând în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

avocatul Dragomir Petcu în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017, în cauza penală în

privința lui:

Chiriac Igor Xxxxx, născut la xx.xx.xxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 11.10.2014 - 11.07.2016;

instanța de apel: 18.08.2016 - 06.04.2017;

instanța de recurs: 24.01.2018 - 06.03.2018.

C O N S T A T Ă:

examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal

intentat în privința lui Igor Chiriac în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal din

motivul împăcării părților.

Chiriac Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. art. 186 alin. (2)

lit. b), d); 27, 186 alin. (2) lit. d); 186 alin. (2) lit. c), d); 186 alin. (2) lit. b), c), d); 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa:

- pe art. 186 alin. 2) lit. b), d) Cod penal - 7 luni închisoare;

- pe art. 27, 186 alin. (2) lit. d) Cod penal - 6 luni închisoare;

- pe art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal - 6 luni închisoare;

- pe art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal - 8 luni închisoare;

- pe art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal - 7 luni închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, i s-a stabilit lui Igor

Chiriac pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an 6 (șase)

luni cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea de la Chiriac Igor a prejudiciului material în beneficiul lui:

Ion Melnic - 20 000 (douăzeci mii) lei; Igor Budei - 1 500 (una mie cinci sute) lei;

Vasile Iacovlev - 3 700 (trei mii șapte sute) lei.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Ungureanu Alexei, în privința căruia

hotărârile nu se contestă.

1

noapte a lunii mai 2013, în rezultatul unei înțelegeri cu minorul Cătălin Percic, aflându-

se pe str. Zodiac, mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane și profitând de faptul că scuterul de model „Honda SH” în valoare de 20 000

lei, care aparține cet. Ion Melnic era parcat la poarta casei ultimului pe str. Xxxxx, mun.

Xxxxx, conștientizând ilegalitatea acțiunilor și dorind survenirea urmărilor, au sustras

scuterul de model „Honda SH”, în rezultatul cărui fapt părții vătămate cet. Ion Melnic,

i-a fost cauzat un prejudiciu material în proporții considerabile în valoare de 20 000

lei.

Tot el, Igor Chiriac, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, la data de 10.03.2015, în perioada de timp de la orele 16.30 până la ora 17.40,

aflându-se în apropierea blocului locativ de pe str. Korolenko 12, mun. Chișinău, unde

era parcat automobilul de model „Dacia Logan” cu n/î XXX xxx, care aparține cet.

Vasile Iacovlev, prin deteriorarea lacătului portierei a pătruns în automobilul

menționat, de unde conștientizând ilegalitatea acțiunilor și dorind survenirea urmărilor,

a sustras un telefon mobil de mode „Stonex STX” cu IMEI xxxxx în interiorul căruia

se afla cartela SIM xxxxx în valoare de 3 700 lei și un telefon mobil de model „Huawei”

cu IMEI xxxxx în valoare de 1 500 lei, după care a părăsit locul comiterii infracțiunii,

cauzând părții vătămate Vasile Iacovlev un prejudiciu în proporții considerabile în

valoare de 5 300 lei.

Tot el, la 06.09.2013 în perioada de timp cuprinsă între orele 21.00 - 11.00, în

urma înțelegerii prealabile cu minorii Cătălin Percic și Dumitru Turculeț, urmărind

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, pe ascuns au pătruns în curtea

casei amplasată pe șos. xxxxx, mun. xxxxx, ce-i aparține Svetlanei Zavorot, de unde

au sustras o bicicletă de model „BMX” de culoare vișinie, la prețul de 150 euro, care

la 07.09.2013 conform ratei oficiale de schimb a BNM constituie 2 542,5 lei, după care

cu bunul sustras au părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel în rezultatul activității lor

infracționale au cauzat părții vătămate Svetlana Zavorot un prejudiciu material

considerabil în valoare totală de 2 542,5 lei.

Tot el, la 04.09.2014, aproximativ ora 01.00, a avut intenția de a sustrage pe

ascuns roțile de la automobilul de model „Vaz” cu n/î XXX xxx, care era parcat în fața

blocului locativ de pe str. xxxxx, mun. xxxxx, la prețul de 12 000 lei, ce aparțin lui

Lilian Macari. În timpul comiterii faptei el a fost observat de către colaboratorii de

poliție Sergiu Buzduga și Mihail Paereli, care 1-au reținut. Astfel, din cauze

independente de voința făptuitorului, acesta nu și-a dus intenția până la capăt.

Tot el, în perioada cuprinsă între 28.08.2014 orele 21.00 până la 29.08.2014 orele

07.30, în urma înțelegerii prealabile cu minorul Alexandru Turculeț, urmărind scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, aflându-se pe str. xxxxx, mun. xxxxx,

pe ascuns au sustras de la automobilul de model „Renault Clio”, n/î XXX xxx, ce

aparține lui Igor Budei, două roți cu cauciucuri de marcă „Mentor” cu diametrul

186x65 R15, la prețul de 750 lei fiecare, astfel cauzând părții vătămate daune în

proporții considerabile.

2

Igor Chiriac și minorul Alexei Ungurean, împreună și prin înțelegerea prealabilă

cu minorii Cătălin Percic, Gheorghe Munteanu și Dumitru Turculeț, la 30 martie 2013,

aproximativ la ora 01.00, intenționat, cu scopul răpirii fără scop de însușire a mijlocului

de transport, care aparține părții vătămate Ion Cojocaru, aflându-se în fața casei de

locuit pe str. Xxxxx, mun. xxxxx, au răpit automobilul de model „VAZ-2107” cu n/î

XXX xxx, cu care s-au deplasat în direcția necunoscută, ulterior lăsându-l în apropierea

blocului locativ nr. 13/3 pe str. Academiei, mun. Chișinău.

declarat apel prin care a solicitat casarea acesteia parțial, doar în partea ce se referă la

latura civilă, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinse acțiunile civile

ca neîntemeiate. Apelantul a invocat că paguba cauzată prin infracțiunile imputate a

fost recuperată, or părții vătămate Ion Melnic i-a fost restituit scuterul sustras în sumă

de 20 000 lei, părții vătămate Igor Budei i-au fost restituite 2 roți sustrase în sumă de 1

500 lei, iar pătimitului Iacovlev Vasile i-a fost restituit telefonul mobil în sumă de 3

700 lei.

a admis în parte apelul avocatului declarat în numele inculpatului și s-a dispus casarea

parțială a sentinței, doar în latura civilă în partea recuperării prejudiciului material

încasat de la Igor Chiriac în beneficiul părții vătămate Vasile Iacovlev, și a pronunțat

o hotărâre nouă prin care, dispozițiile privind încasarea din contul lui Igor Chiriac a

prejudiciului material în beneficiul lui Vasile Iacovlev în sumă de 3 700 lei, au fost

excluse.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Audiind opiniile participanților la proces, cercetând suplimentar probele

administrate de către instanța de fond și apreciindu-le din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor, călăuzindu-se de propria convingere, Colegiul a constatat că

instanța de fond a stabilit corect că starea de fapt și acțiunile inculpatului se încadrează

corect în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d), art. 1921 alin. (2) lit. a), art. 27, 186 alin. (2)

lit. d), art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 186 alin. (2) lit.

c), d) Cod penal.

Concomitent, Colegiul a reiterat că, instanța de fond corect a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată inculpatului în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept

material, ținând cont de prevederile art. 61 alin. (1) și art. 75 Cod penal.

Referindu-se la latura civilă, Colegiul a conchis că instanța de fond corect a dispus

încasarea de la inculpat în beneficiul părții vătămate Ion Melnic a prejudiciului material

în sumă de 20 000 lei or, Ion Melnic fiind audiat în cadrul instanței de apel a declarat

că suma menționată reprezintă cheltuielile prin care a fost reparată motocicleta.

3

La fel, Colegiul a constatat că instanța de fond corect a dispus și încasarea de la

inculpat în beneficiul lui Igor Budei prejudiciului material în sumă de 1 500 lei, care

până la moment nu a fost restituit, fapt confirmat inclusiv și de către inculpat.

Cu referire la acțiunea civilă privind încasarea prejudiciului material în sumă de

3 700 lei în beneficiul părții vătămate Vasile Iacovlelv, Colegiul a conchis că apelul în

această parte urmează a fi admis, or, în cadrul instanței de apel, a fost prezentată cererea

părții vătămate Vasile Iacovlev prin care ultimul indică că, prejudiciul material în sumă

de 3 700 lei, cauzat în urma săvârșirii infracțiunii comise de către Igor Chiriac i-a fost

restituit în întregime și careva pretenții față de acesta nu are.

Petcu în numele inculpatului, care invocând prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a acesteia, doar în partea menținerii sentinței

ce se referă la încasarea din contul lui Igor Chiriac în beneficiul părții vătămate Ion

Melnic a prejudiciului material în sumă de 20 000 lei, cu pronunțarea în această parte

a unei noi hotărâri.

În motivarea cerințelor, recurentul indică că partea vătămată Ion Melnic în ședința

instanței de apel a declarat că nu a depus o acțiune civilă în cadrul procesului penal și

că suma de 20 000 lei reprezintă suma care a cheltuit-o pentru reparația scuterului care

i-a fost returnat și care la moment se află la el în posesie. De asemenea, partea vătămată

nu a prezentat instanței nici o dovadă că ar fi cheltuit suma respectivă pentru reparația

scuterului. Recurentul consideră că instanța de apel și-a bazat concluzia doar pe

declarațiile părții vătămate și nu a luat în considerație că bunul sustras (scuterul) a fost

restituit acestuia.

5.1. Procurorul depune referință pe marginea recursului declarat menționând că

prin hotărârile instanțelor de fond, s-a dispus dubla încasare, evident neîntemeiată, a

prejudiciului material în beneficiul părții vătămate Ion Melnic, prin urmare acestea

urmează a fi casate.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

avocatului declarat în numele inculpatului urmează a fi admis cu casarea parțială atât

a deciziei cât și a sentinței în latura civilă, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să admită recursul cu casarea totală sau parțială a hotărârii

atacate și să rejudece cauza, cu pronunțarea unei noi hotărâri, dacă nu se agravează

situația condamnatului. Or, instanța de recurs poate să intervină în soluțiile instanțelor

de fond, inclusiv și să le caseze parțial, atunci când se constată comiterea unei erori de

drept, care a dus la adoptarea unei hotărâri ilegale.

Potrivit alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală.

Din conținutul recursului rezultă că, recurentul invocă ca temei de casare pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

4

fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul lărgit reține că, recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, cu încadrarea juridică a acțiunilor, precum și cu pedeapsa

stabilită inculpatului dar critică decizia contestată doar în partea ce ține de încasarea

din contul lui Igor Chiriac în beneficiul părții vătămate Ion Melnic a prejudiciului

material în sumă de 20 000 lei, iar instanța de recurs, reieșind din materialele cauzei,

constată că atât instanța de fond cât și cea de apel au adoptat o soluție greșită sub acest

aspect, din următoarele considerente.

Prin sentința instanței de fond, menținută prin decizia instanței de apel, s-a dispus

încasarea de la inculpat în beneficiul părții vătămate Ion Melnic a sumei de 20 000 lei

cu titlu de prejudiciu material, pentru reparația scuterului sustras, însă în lipsa cărorva

probe în acest sens.

Conform prevederilor art. 23 alin. (2) Cod de procedură penală, victima unei fapte

care constituie componentă de infracțiune este în drept să ceară, în condițiile

prezentului cod, pornirea unei cauze penale, să participe la procesul penal în calitate

de parte vătămată și să-i fie reparate prejudiciile morale, fizice și materiale.

În conformitate cu prevederile art. 219 alin. (1) Cod de procedură penală, acțiunea

civilă în procesul penal poate fi intentată la cererea persoanelor fizice sau juridice

cărora le-au fost cauzate prejudicii materiale, morale sau, după caz, le-a fost adusă

daună reputației profesionale nemijlocit prin fapta (acțiunea sau inacțiunea) interzisă

de legea penală sau în legătură cu săvârșirea acesteia.

Se remarcă că acțiunea civilă poate fi înaintată în orice moment de la pornirea

procesului penal până la terminarea cercetării judecătorești și aceasta poate fi înaintată

în numele persoanei fizice sau juridice de către reprezentanții părților vătămate

recunoscute ca părți civile în procesul penal, prin ordonanța organului de urmărire

penală ori prin încheierea instanței de judecată, care judecă cauza ca prima instanță.

Din materialele dosarului, se constată că potrivit procesului-verbal de sesizare

despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea infracțiunii din 03.09.2013 depus

organelor de urmărire penală de către Ion Melnic, rezultă că în urma sustragerii pe

ascuns de la ultimul a scuterului de model „Honda SH” i-a fost cauzat prejudiciu

material în mărime de 20 000 lei (f.d. 4, vol. VII). Fiind audiat la 04.09.2013, Ion

Melnic, de asemenea a declarat că prin acțiunile pretins ilegale ale persoanelor

necunoscute, i-a fost cauzat un prejudiciu considerabil în mărime de 20 000 lei.

Potrivit declarațiilor părții vătămate Ion Melnic făcute în instanța de apel (f.d. 210,

vol. VII), scuterul de model „Honda SH” i-a fost restituit. Totodată menționează că nu

a înaintat și nu a prezentat careva materiale care ar dovedi cheltuielile de reparare a

scuterului.

În asemenea circumstanțe, Colegiul, ținând cont de faptul că bunul sustras

(scuterul) de către inculpat, a fost restituit părții vătămate, iar pretinsa pagubă materială

5

solicitată de către Ion Melnic pentru repararea scuterului, nu este probată prin careva

materiale, constată că prin hotărârile instanței de fond a avut loc dubla încasare a

prejudiciului material, prin urmare, Colegiul penal lărgit consideră că partea vătămată

urmează a proba prejudiciul material solicitat, înaintând o acțiune civilă, în acest sens,

în instanța civilă.

În viziunea Colegiului, eroarea admisă de către instanțele de fond cad sub

incidența prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și în acest caz,

hotărârile urmează a fi casate parțial, doar în latura civilă, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, așa cum cere art. 435 Cod procedură

penală.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Dragomir Petcu în numele

inculpatului Chiriac Igor, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 06 aprilie 2017 și sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 iulie

2016 emise în privința lui Chiriac Igor, doar în latura civilă, rejudecă cauza în această

parte și pronunță o hotărâre nouă potrivit căreia acțiunea civilă înaintată de partea

vătămată Melnic Igor se admite în principiu urmând ca asupra cuantumului să se

expună instanța civilă.

În rest, dispozițiile deciziei recurate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 03 aprilie 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

6