1ra-289/2018 — art. 248 alin. 1 CP

1ra-289/2018 — art. 248 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-289/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componenta:

Președinte – Anatolie Țurcan,

Judecători - Mariana Pitic, Nicolae Craiu, Svetlana Filincova, Tamara Chișca-Doneva

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Mariana

Talmaci în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, în cauza penală în privindu-l pe

Talmaci Nicolae xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.10.2014 - 06.04.2015;

Instanța de apel: 04.05.2015 - 26.11.2015;

Instanța de recurs: 20.01.2016 - 15.03.2016;

Instanța de apel: 11.04.2016 - 16.09.2016;

Instanța de recurs: 03.11.2016 - 07.02.2017;

Instanța de apel: 17.03.2017 - 26.09.2017;

Instanța de recurs: 04.01.2018 - 01.03.2018.

A C O N S T A T A T :

fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.248 alin.(5)

lit. d) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii.

decembrie 2013, aproximativ la ora 00.35, pe sensul „intrare” al postului vamal

„Leușeni-Albița” (auto), în cadrul controlului vamal al mijlocului de transport de

model „Mercedes-Benz” cu n/î xxxxx, care tracta remorca cu n/î xxxxx, ce se deplasa

din Italia în R. Moldova, aflându-se la volanul acestei unități de transport, acționând

cu intenție directă în scop cupidant, urmărind trecerea peste frontiera vamală a R.

Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând în mod conștient

survenirea lor, contrar prevederilor art.art.4, 5 a Legii nr.1569-XV din 10.12.2002, cu

privire la modul de introducere și scoaterea bunurilor de pe teritoriul R. Moldova de

către persoanele fizice, art. art.175-178 Cod vamal, intenționat nu a declarat în

declarația vamală și nu a prezentat controlului vamal mărfuri de larg consum în

asortiment, și anume: Rulou de polietilenă - 1 buc; Generator electric „CMI 750W” -

1 buc; Dispozitiv de închidere a porților „Genius G-det” - 1 buc; Telefon mobil de

model „Samsung Galaxy Star” - 2 buc; Burghiu electric de model „Bosh PSR 14.4-

2” - 2 buc; Set de albituri - 1 set; Boxe de model „Crenius SP-M200” - 1 set;

1

Încălțăminte de marca „Polo Ralph Lauxent” - 5 perechi; Aparat de fotografiat de

model „NX I 100” – 1buc; Bobine de ață - 50 buc; Robot de bucătărie de model

„Philips” - 1 buc; Piesă motor KTO 0109” - 1 buc; Cuptor cu microunde de model

„Daewoo KOR GL35” - 1 buc; Sistem de alarmă de model „2300 GSM” - 1 set; Set

domofon de model „Comeht” - 1 set; Microscheme de model „Genius” - 3 buc; Lacăt

de model „Genius” - 2 buc; Calorifer electric de model Kennex” - 1 buc; Blander de

model „Braun Multicquick MR300M” - 1 buc; Dulap pentru încălțăminte de model

„Livarno” - 1 buc; Termo-ventilator de model „Conex-Silver TC-SP2000” - 1 buc;

Set jucărie tren de model „MotoramaKids” - 1 set; Vopsea pentru păr de model „Seta

culori” - 63 buc; Gel-lac pentru păr - 6 buc; Televizor LED de model „LG 47 LAG

41S” - 1 buc; Paltoane pentru dame de model „H&M” - 3 buc; Paltoane pentru dame

de model „Knowman” - 2 buc; Scurtă pentru bărbați de model „Quechoe” - 1 buc;

Șurubelniță electrică de model „Blak80” - 1 buc; Set de chei compusă din 94 de piese

- 2 set; Touchpad de model „Logitech”’ - 1 buc; Căști audio - 6 buc; Computer auto

de model ,,Bosh C3” - 1 buc; Aspirator de model „Rowenta Ciclonic” - 1 buc;

Măsurător digital cu laser de model „Stanley TLM99” - 1 buc; Video card de model

„Sapphice md 7970” - 1 buc; Plată de model „PC MSI ZH77A-G43” - 1 buc; Rochii

pentru dame - 8 buc; Bluze pentru dame - 23 buc; Costum sportiv pentru dame - 2

buc; Procesor de model „Intel Pentium 2,8 GHZ” - 1 buc; Pantaloni pentru copii - 4

buc; Procesor de model „Intel Pentium 4 3.0 GHZ” - 3 buc; Procesor de model „Intel

Celeron 1.6 GHZ” -1 buc; Procesor de model „Intel Celeron 1.8 GHZ” -1 buc; Bluze

pentru copii - 6 buc; Căciulițe pentru fete - 2 buc; Plată de model „MSI H77MA-

G43” - 5 buc; Plată de model „PC ASUS FI A55-M” - 1 buc; Plată de model „PC

M57 FM2 -A75IA” - 1 buc; Procesor de model „AMD Athlon-2” -1buc; Procesor de

model „AMD Athlon G4x2” -2 buc; Plată de model PC ASUS MSA97” - 1 buc; Plată

de model „M57 277A-G45” – l buc; Plată de model „ASUS P8Z77-VLX”- 1 buc;

Plată video de model „Radeon HD 5970” - 1 buc; Set dormitor pentru copii - 1 set;

Blender de model „Russel Hobbs”- 1 buc; Scurtă pentru bărbați - 4 buc; Rochie

pentru dame - 9 buc; Pantaloni pentru dame - 2 buc; Șorți pentru dame - 3 buc;

Costum de noapte pentru dame - l buc; Panetoane - 95 buc; Praf pentru spălat - 16

buc; Praf pentru spălat lichid - 7 sticle.

Conform raportului de evaluare nr. 2317 din 20.12.2013, emis de Secția

venituri și valoare în vamă, s-a constatat că valoarea în vamă a mărfurilor menționate

constituie suma de 106 976,12 lei.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie

condamnat în baza art.248 alin.(5) lit. d) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și de a încasa din contul lui Talmaci Nicolae

în beneficiul statului contravaloarea mărfurilor ce a constituit obiectul de contrabandă

în sumă de 106 976,12 lei.

În argumentarea apelului procurorul a invocat că:

- prima instanță la pronunțarea sentinței nu a dat apreciere corectă probelor

cercetate și a pus la baza sentinței declarațiile date de inculpat în ședința de judecată

și anume că, în momentul traversării frontierei de stat la volanul mijlocului de

transport sa aflat conducătorul auto Iațco Gheorghe, însă acesta fiind audiat la etapa

urmăririi penale, nu a declarat că s-a aflat la volanul microbuzului și doar în instanța

2

de judecată a făcut această declarație cu scopul de a-l absolvi de răspunderea penală

pe inculpat, astfel invocând două mijloace probatorii importante și anume, informația

din sistemul informațional „Frontiera” prezentată de către Poliția de Frontieră și

informația din sistemul informațional „Unipas” prezentată de Serviciul Vamal, unde

în ambele cazuri este înregistrat în calitate de conducător auto anume Talmaci

Nicolae și nu Iațco Gheorghe;

- prima instanță a pus la baza sentinței declarațiile martorilor Iațco Gheorghe,

Pușca Alexandru, Tataroi Veaceslav, cât și declarațiile inculpatului, care au indicat

că, în momentul traversării frontierei de stat, nu s-au eschivat de la controlul vamal și

nici nu au tăinuit marfa prin ascundere în locuri special pregătite sau adaptate în acest

scop, dar dimpotrivă, au declarat integral toată marfa în scris și verbal;

- instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că, conform rechizitoriului

inculpatul a fost învinuit pentru trecerea peste frontiera R. Moldova a mărfurilor în

proporții deosebit de mari, tăinuindu-le de controlul vamal prin nedeclarare dar prin

eludare sau prin ascundere în locuri special pregătite în acest sens;

- instanța nu a dat absolut nici o apreciere declarațiilor inspectorilor vamali,

care sunt veridice și pertinente, fapt ce a dus la emiterea unei hotărâri cu încălcarea

prevederilor art.394 alin.(3) pct.2) Cod de procedură penală, care prevede că, sentința

de achitare trebuie să cuprindă motivele pentru care instanța respinge probele aduse

în sprijinul acuzării;

- declarațiile martorilor Armeanu Constantin, Jitari Alexandru, Puntea Igor și

Popenco Artiom în coroborare cu alte probe corespund circumstanțelor stabilite în

cauză și indică la faptul că prin acțiunile inculpatului a fost realizată fapta

intenționată îndreptată spre trecerea peste frontiera vamală a R. Moldova prin

contrabandă a mărfurilor, prin nedeclarare;

- cu referire la motivul precum că mărfurile transportate au fost pentru

necesitățile personale și în cantități pentru care nu se achită taxa de import și care nu

depășește 200 euro, prima instanță nu a luat în calcul faptul că, bunurile ce i se

încriminează inculpatului și au fost trecute fără a fi declarate nu se regăsesc nici în

declarația vamală a inculpatului, nici în declarațiile vamale completate de pretinșii

martori Pușca Alexandru, Tataroi Veaceslav și Iațco Gheorghe, iar instanța în

motivarea expusă s-a limitat doar la transcrierea Hotărârii Plenului Curții Supreme de

Justiție nr.5 din 24.12.2010 și a Legii nr.1569, fără careva argumente concrete.

2015, a fost admis apelul declarat, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Talmaci Nicolae a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.248 alin.(1) Cod penal, la amendă în

mărime de 200 unități convenționale, echivalentul a 4 000 lei.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a constatat fapta și a indicat că

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii incriminate se confirmă prin probele

administrate la cauză.

Totodată, instanța de apel, în motivarea soluției de recalificare a acțiunilor

inculpatului în baza art.248 alin.(1) Cod penal, a indicat că, bunurile în număr a câte

1 bucată, nu sunt probe care ar dovedi că sunt cu statut comercial, or, restul mărfii,

care este într-un singur exemplar și a fost inclus în actul de învinuire ca obiect al

contrabandei, nu poate fi introdus în volumul învinuirii, deoarece nu a fost dovedită

3

introducerea acestor mărfuri în scop de contrabandă.

a contestat cu recurs ordinar decizia solicitând, casarea acesteia cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

5.1. Avocatul Mariana Talmaci în numele inculpatului, în temeiul art.427

alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia

solicitând, casarea acesteia cu menținerea sentinței.

martie 2016, au fost admise recursurile ordinare, casată total decizia și dispusă

rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

2016, a fost respins ca nefondat apelul procurorului cu menținerea sentinței.

contestat cu recurs ordinar decizia solicitând, casarea acesteia cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

februarie 2017, a fost admis recursul, casată total decizia și dispusă rejudecarea

cauzei în Curtea de Apel Chișinău, an alt complet de judecată.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că, instanța de apel nu a

nu a examinat cauza sub toate aspectele și nu a dat răspuns la motivele esențiale

invocate în apelul procurorului.

Reieșind din faptul neschimbării situației faptice la momentul rejudecării

cauzei, instanța de apel a neglijat indicațiile specificate de către instanța de recurs, nu

a motivat convingător motivele invocate în apelul procurorului, repetând erorile

efectuate de către instanța de apel la judecarea cauzei anterior în ordine de apel,

schimbând soluția cu o motivare ce contravine probelor.

La fel, instanța de recurs a atras atenția instanței de apel, că conform

procedurilor stabilite la ghișeul vamal se apropie șoferul, care prezintă documentele

de identitate, pe autocamion și pe marfă, după ce este înregistrat ca conducător al

mijlocului de transport de model „Mercedes Benz” cu n/î xxxxx (f.d.21 vol. II).

Un alt aspect total ignorat de instanța de apel, în opinia instanței de recurs sunt

probele decisive, și anume: actul de reținere a mijlocului de transport (f.d.11, vol. I);

procesul-verbal privind efectuarea controlului cu anexele Nr. 1 și Nr. 2 pe marfa

depistată, care constă din 66 de poziții (f.d.12-15, vol. I); declarațiile vamale

întocmite de inculpatul Talmaci Nicolae, martorii Iațco Gheorghe și Tataroi

Veaceslav, care în total au declarat 17 poziții (f.d.38-40, vol. I), pe restul mărfii

nefiind aduse documente care ar confirma declararea ei în vamă; raportul privind

evaluarea mărfii în vamă (f.d.50-53, vol. I), în care sunt indicate prețul mărfii reținute

în vamă.

2017, a fost admis apelul, casată total sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care procesul penal în privința lui Talmaci

Nicolae în baza art.248 alin.(1) Cod penal, a fost încetat cu liberarea de răspundere

penală în legătură cu intervenirea prescripției conform art.60 alin.(1) lit. a) Cod penal.

10.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat în fapt că, Talmaci

Nicolae la 10 decembrie 2013, aproximativ la ora 00.35, pe sensul „intrare” al

4

postului vamal „Leușeni-Albița” (auto), în cadrul controlului vamal al mijlocului de

transport de model „Mercedes-Benz” cu n/î xxxxx, care tracta remorca cu n/î xxxxx,

ce se deplasa din Italia în R. Moldova, aflându-se la volanul acestei unități de

transport, acționând cu intenție directă în scop cupidant, urmărind trecerea peste

frontiera vamală a R. Moldova a mărfurilor în proporții mari, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând în mod

conștient survenirea lor, contrar prevederilor art.art.4, 5 a Legii nr.1569-XV din

10.12.2002, cu privire la modul de introducere și scoaterea bunurilor de pe teritoriul

R. Moldova de către persoanele fizice, art. art.175-178 Cod vamal, intenționat nu a

declarat în declarația vamală și nu a prezentat controlului vamal mărfuri de larg

consum în asortiment, și anume: Rulou de polietilenă - 1 buc; Generator electric

„CMI 750W” - 1 buc; Dispozitiv de închidere a porților „Genius G-det” - 1 buc;

Telefon mobil de model „Samsung Galaxy Star” - 2 buc; Burghiu electric de model

„Bosh PSR 14.4- 2” - 2 buc; Set de albituri - 1 set; Boxe de model „Crenius SP-

M200” - 1 set; Încălțăminte de marca „Polo Ralph Lauxent” - 5 perechi; Aparat de

fotografiat de model „NX I 100” – 1buc; Bobine de ață - 50 buc; Robot de bucătărie

de model „Philips” - 1 buc; Piesă motor KTO 0109” - 1 buc; Cuptor cu microunde de

model „Daewoo KOR GL35” - 1 buc; Sistem de alarmă de model „2300 GSM” - 1

set; Set domofon de model „Comeht” - 1 set; Microscheme de model „Genius” - 3

buc; Lacăt de model „Genius” - 2 buc; Calorifer electric de model Kennex” - 1 buc;

Blander de model „Braun Multicquick MR300M” - 1 buc; Dulap pentru încălțăminte

de model „Livarno” - 1 buc; Termo-ventilator de model „Conex-Silver TC-SP2000” -

1 buc; Set jucărie tren de model „MotoramaKids” - 1 set; Vopsea pentru păr de model

„Seta culori” - 63 buc; Gel-lac pentru păr - 6 buc; Televizor LED de model „LG 47

LAG 41S” - 1 buc; Paltoane pentru dame de model „H&M” - 3 buc; Paltoane pentru

dame de model „Knowman” - 2 buc; Scurtă pentru bărbați de model „Quechoe” - 1

buc; Șurubelniță electrică de model „Blak80” - 1 buc; Set de chei compusă din 94 de

piese - 2 set; Touchpad de model „Logitech”’ - 1 buc; Căști audio - 6 buc; Computer

auto de model ,,Bosh C3” - 1 buc; Aspirator de model „Rowenta Ciclonic” - 1 buc;

Măsurător digital cu laser de model „Stanley TLM99” - 1 buc; Video card de model

„Sapphice md 7970” - 1 buc; Plată de model „PC MSI ZH77A-G43” - 1 buc; Rochii

pentru dame - 8 buc; Bluze pentru dame - 23 buc; Costum sportiv pentru dame - 2

buc; Procesor de model „Intel Pentium 2,8 GHZ” - 1 buc; Pantaloni pentru copii - 4

buc; Procesor de model „Intel Pentium 4 3.0 GHZ” - 3 buc; Procesor de model „Intel

Celeron 1.6 GHZ” - 1 buc; Procesor de model „Intel Celeron 1.8 GHZ” - 1 buc;

Bluze pentru copii - 6 buc; Căciulițe pentru fete - 2 buc; Plată de model „MSI

H77MA-G43” - 5 buc; Plată de model „PC ASUS FI A55-M” - 1 buc; Plată de model

„PC M57 FM2 -A75IA” - 1 buc; Procesor de model „AMD Athlon-2” -1buc;

Procesor de model „AMD Athlon G4x2” -2 buc; Plată de model PC ASUS MSA97” -

1 buc; Plată de model „M57 277A-G45” - l buc; Plată de model „ASUS P8Z77-

VLX”- 1 buc; Plată video de model „Radeon HD 5970” - 1 buc; Set dormitor pentru

copii - 1 set; Blender de model „Russel Hobbs”- 1 buc; Scurtă pentru bărbați - 4 buc;

Rochie pentru dame - 9 buc; Pantaloni pentru dame - 2 buc; Șorți pentru dame - 3

buc; Costum de noapte pentru dame - l buc; Paneloane - 95 buc; Praf pentru spălat -

16 buc; Praf pentru spălat lichid - 7 sticle.

Conform raportului de evaluare nr. 2317 din 20.12.2013, emis de Secția

5

venituri și valoare în vamă, s-a constatat că valoarea în vamă a mărfurilor menționate

constituie suma de 106 976,12 lei.

10.2. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii incriminate se confirmă prin declarațiile

martorilor Puntea Igor, Armeanu Constantin, Jitari Alexandru, Iațco Gheorghe, Pușca

Alexandru, Tataroi Veaceslav, Dihtearenco Anatolie, Marandiuc (Blindari) Ludmila,

Saculțan Victor, Patlaciuc Andrei, Ghenciu Lilia, Popenco Artiom, conținutul

raportului de autosesizare din 07.12.2013 (f.d.4, vol. I); conținutul raportului-denunț

al inspectorului Popenco Artiom (f.d.7, vol. I); conținutul sesizării inspectorului

superior al SEM Centru Jitari Alexandru din 10.12.2013 (f.d.10, vol. I); conținutul

actului de însoțire a mijlocului de transport din 10.12.2013 (f.d.11, vol. I); conținutul

procesului-verbal privind efectuarea controlului de către echipa mobilă nr. 334/2013

din 10.12.2013, cu anexele nr.1 și 2 (f.d.12-15, vol. I); conținutul procesului-verbal

de examinare a mijlocului de transport de model ,,Mercedes Sprinter” cu n/î

xxxxx/xxxxx din 10.12.2013 (f.d.16, vol. I); conținutul actului de transmitere a

mărfurilor la păstrare responsabilă din 10.12.2013 (f.d.18, vol. I); conținutul chitanței

seria AB nr.872238 din 10.12.2013, privind perceperea obligațiilor vamale de la

persoane fizice (f.d.25, vol. I); conținutul declarațiilor vamale întocmite de Talmaci

Nicolae, Iațco Gheorghe și Tataroi Veaceslav (f.d.38-40, vol. I); conținutul raportului

de evaluare a Secției venituri, valoare în vamă și clasificarea mărfurilor nr.2317 din

20.12.2013 (f.d.50-53, vol. I); conținutul declarației vamale DV 6 din 26.05.2014

întocmită de Talmaci Nicolae (f.d.56, vol. I); conținutul procesului-verbal de

examinare din 02.05.2014 (f.d.135, vol. I); conținutul procesului-verbal de examinare

din 02.05.2014 în cadrul căruia a fost examinată declarația vamală DV 6 completată

de Talmaci Nicolae, ulterior a fost recunoscută ca corp delict și anexată la materialele

cauzei (f.d.141 Vol. I).

Afirmația primei instanțe cu privire la faptul că inculpatul Talmaci Nicolae nu

s-a aflat la volanul mijlocului de transport nu a fost reținută de către instanța de apel,

deoarece potrivit declarațiilor lui Talmaci Nicolae date în calitate de învinuit, la

traversarea frontierei de stat dânsul se afla la volanul automobilului (f.d.197, vol. I),

acest fapt fiind demonstrat și prin informația prezentată din sistemul informațional

„Frontiera” și din sistemul informațional „Unipas” prin care se confirmă că anume

Talmaci Nicolae se afla la volanul mijlocului de transport.

Analizând procesul - verbal de examinare din 02.05.2014 în cadrul căruia a fost

examinată declarația vamală DV 6 completată de Talmaci Nicolae, ulterior a fost

recunoscută ca corp delict și anexată la materialele cauzei, în rubrica nr. 2, informație

despre bagaj, declarantul Talmaci Nicolae a indicat că nu are nimic de decalat, în

rubrica nr. 4.1, a fost indicată informația despre marfă, unde a fost indicat: dormitor

pentru copii - 1 bucată la preț de 80 euro, burghiu electric - 1 bucată la preț de 10

euro, radiator electric - 1 bucată la preț de 15 euro, telefon mobil - 1 bucată la preț de

20 euro, sistem de alarmă și domofon - 1 bucată la preț de 30 euro, pompe electrice

pentru porți - 1 bucată la preț de 25 euro (f.d.141, vol. I).

Prin urmare, Talmaci Nicolae fiind persoana care transportă mărfurile peste

hotarele țării, fiind responsabil de acest fapt, urma să le declare în deplină măsura

organului vamal, inclusiv având în vedere că acționa ca un intermediar în numele

terțelor persoane.

6

Instanța de apel a considerat ca fiind pripită concluzia primei instanțe referitor

la faptul că, martorii Iațco Gheorghe, Pușca Alexandru și Tataroi Veaceslav în

ședința de judecată unanim au confirmat declarațiile date de către Talmaci Nicolae și

anume că în momentul traversării frontierei de stat, ei nu s-au eschivat de la controlul

vamal și nu au tăinuit marfa, prin ascundere în locuri special pregătite sau adaptate în

acest scop, ei au declarat integral toată marfa în scris și verbal, deoarece conform

învinuirii aduse inculpatului, acesta a fost învinuit pentru trecerea peste frontiera

vamală a R. Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, tăinuindu-le de

control vamal prin nedeclarare și nu prin eludare sau prin ascundere în locuri special

pregătite în acest sens.

Astfel, conform declarațiilor vamale întocmite de către inculpat, martorii Iațco

Gheorghe și Tataroi Veaceslav, în total au declarat 17 poziții, iar pe restul mării nu au

fost prezentate documente ce ar confirma declararea ei în vamă (f.d.38-40, vol. I).

În partea ce ține de calificarea faptei imputate lui Talmaci Nicolae, instanța de

apel a indicat că, valoarea bunurilor trecute prin contrabandă de către inculpat

constituie suma de 106 976,12 lei, fapta fiind săvârșită în anul 2013.

Cu trimitere la prevederile art.126 Cod penal și Hotărârii Guvernului nr.951

din 20.12.2012, instanța de apel a notat că, cuantumul salariului mediu lunar pe

economie, prognozat pentru anul 2013, era în mărime de 3850 lei, astfel, proporții

mari pentru anul 2013 constituiau suma de - 77 000 lei, iar deosebit de mari – 144

000 lei, din care motiv a calificat fapta săvârșită de Talmaci Nicolae în baza art.248

alin.(1) Cod penal.

10.3. Totodată, instanța de apel cu trimitere la prevederile art.332 alin.(1) Cod

de procedură penală, art. art.53-60, 16 alin.(2), 60 alin.(1) lit. a) Cod penal, a dispus

liberarea inculpatului de răspundere penală cu încetarea procesului penal de învinuire

a lui Talmaci Nicolae în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.248 alin.(1) Cod

penal.

10.4. În temeiul art.162 Cod de procedură penală, instanța de apel a considerat

necesar ca corpurile delicte: mărfurile nedeclarate organului vamal, în baza

procesului-verbal de examinare din 10.12.2013, conform ordonanței de recunoaștere

și anexare a corpurilor delicte din 10.12.2013, să fie trecute în folosul statului.

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia,

solicitând casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului a invocat că, este imposibilă executarea deciziei

instanței de apel prin care s-a dispus ca corpurile delicte să fie trecute în contul

statului, deoarece acestea au fost returnate proprietarilor de drept de către la

31.12.2010 prin Ordonanța Procuraturii Generale.

Totodată, în opinia apărării instanța de apel a pronunțat o hotărâre de

condamnare, după o sentință de achitare, fără audierea martorilor acuzării, iar

procurorul nu a prezentat nici o probă suplimentară întru confirmarea acuzațiilor

aduse inculpatului.

Procesul-verbal de ridicare a bunurilor - fiind ridicat automobilul, luate cheile

și nefiind notat faptul dat, fiind colectate bunuri special pentru a forma un lot de

marfă în proporții deosebit de mari, totul fiind la comanda telefonică, ceea ce spun și

martorii acuzării, deoarece persoanele din mașină Talmaci Nicolae, Iațco Gherghe,

7

Pușca Alexandru au cerut un act în baza căreia se dorește examinarea la post vamal

Cricova - fiind postul vamal Leușeni la 2 km, acest act fiind prezentat peste 2 ore.

Raportul de evaluare a secției venituri nr.2317 din 20.12.2013, valoarea

bunurile fiind estimată timp de 10 zile - paradoxal doar pentru a reține bunurile date,

pentru a întârzia să ajung la destinație.

Procuratura Generală – a refuzat începerea urmăririi penale și a dispus de a

întoarce bunurile persoanelor - în baza cererilor cu semnătură, anexate la materialele

cauzei, ca mai apoi, în luna martie, fără careva probe noi Procuratura Hîncești să

decidă pornirea cauzei penale, fără să fie prezente corpurile delict pe contrabandă,

fără a fi audiați oculari prezenți: Iațco Gheorghe, Pușca Alexandru, Tataroi Veaceslav

și inclusiv vameșul Dihtearenco Anatolie, care a stabilit regimul vamal cât și taxa

vamală, expediind cauza în judecată fără a prezenta rechizitoriul, pentru a nu se reuși

examinarea plângerilor scrise.

Audierea doar a lui Talmaci Nicolae de către OUP, pe dosar figurând în total 4

martori, inclusiv 4 DV 6, cererile apărării au fost ilegal respinse, inculpatul fiind pus

sub învinuire în baza unui raport de evaluare nr.2317 din 20.12.2013 - ce stabilește

suma lotului de marfă 106 976,12.lei - nefiind somat raportorul, refuzându-se

efectuare unei expertize.

Susține apărarea că, prin examinarea acestei cauze de 6 ori cu adoptarea de

diverse hotărâri, s-a constatat tergiversarea unei examinări juste și echitabile, fiind

încălcat art.6 CțEDO.

În opinia avocatului, în acțiunile lui Talmaci Nicolae nu sunt întrunite

elementele infracțiunii.

Astfel, raportul de evaluare nr.2317 din 20.12.2013, prin care s-a constat

valoarea bunurilor nu constituie o probă conform art.art.93, 157 Cod de procedură

penală.

La materialele cauzei a fost anexată procura eliberată de SC ,,MOLD NIV”

SRL, potrivit căreia în calitate de șoferi erau împuterniciți Talmaci Nicolae și Iațco

Ion (f.d.63 vol. I).

În actul de însoțire din 10.12 2013 întocmit de Armeanu Constantin, Puntea

Igor și Jitari Alexandru, este indicat ca șofer - Pușca Alexandru (f.d.11 vol. I).

Recurentul susține că, la o cursă internațională nu se putea antrena doar un

șofer, iar eroarea la momentul înregistrării trecerii frontierei a parvenit deoarece

nemijlocit cu actele și pașapoartele s-a apropiat către postul vamal Talmaci Nicolae,

iar Iațco Ion fiind la volan conducea automobilul.

Apărarea nu a negat faptul că Talmaci Nicolae nu a fost șofer, dar accentuează

că acțiunile lui Talmaci Nicolae și Iațco Ion sunt similare, iar faptele lor nu întrunesc

elementele unei infracțiuni, deoarece la momentul trecerii frontierei toate bunurile au

fost declarate, nefiind tăinuite sau nedeclarate, fiind întocmite declarațiile V6 în

număr de 4, chitanța vamală fiind achitată de Pușca Alexandru.

Informația Unipas, dar și Frontiera, demonstrează direct că în mijlocul de

transport au fost mai multe persoane, inclusiv Iațco Gheorghe și Pușca Alexandru.

Concluzia instanței de apel precum că Talmaci Nicolae este culpabil este una

care nu corespunde adevărului, bazată doar pe declarații martorilor acuzării, ceea ce

este eronat, dat fiind faptul că aceste persoane nu erau prezenți în momentul trecerii

de către inculpat a frontierei de stat. Mai mult, aceste persoane nu erau prezenți nici

8

în momentul efectuării la 10.12.2013 ora 01.00, pe teritoriul biroului vamal Leușeni,

de către inspectorul vamal Dihtearenco Anataolie, a controlului vamal a mărfurilor

aflate în microbuz.

Sentința de achitare, din 06.04.2015, a fost bazată inclusiv pe declarațiile

martorului Dihtearenco Anatolie, care în calitate de inspector vamal, efectuând la

10.12.2013 orele 02.00, pe teritoriul biroului vamal Leușeni, controlul vamal al

microbuzului, a examinat în mod integral volumul de mărfuri aflate în microbuz, o

parte din care, în calitate de bunuri neînsoțite, a fost vămuită, altă parte a fost

constatată în calitate de bunuri a căror trecere peste frontieră este permisă fără

achitarea drepturilor de import, deoarece a fost declarată verbal în calitate de bunuri

de uz personal, cât și ai căror valoare nu depășește suma de 200 euro, inclusiv care nu

sunt destinate activității comerciale sau de producție.

Este greșită constatarea unui lot de marfă care nu corespunde noțiunii de lot -

set de albituri 1 buc, boxe 1 set, set de jucărie, ... 95 de panetoane adunate de diferite

feluri, acest lot nefiind anexat la materialele cauzei prin careva mijloace tehnice foto

sau video ce ar permite vizualizarea.

Martorul Dihtearenco Anatolie, unica persoană care în calitate de inspector

vamal a efectuat controlul vamal al bunurilor aflate în mijlocul de transport cu n/î

xxxxx/xxxxx, a declarat în instanța de apel, că atât inculpatul Talmaci Nicolae, cât și

pasagerii Iațco Gheorghe, Pușca Alexandru și Tataroi Veaceslav, au respectat

cerințele art.178 alin.(1) Cod vamal și au declarat despre toate bunurile aflate în

microbuzul indicat, care ulterior integral au fost reflectate în anexele nr.1 și nr.2 la

procesul-verbal privind efectuarea controlului de către echipa mobilă, nr.334/2013

din 10.12.2013.

În opinia apărării, prin declarațiile martorului Dehtearenco Anatolie s-a

constatat că toate bunurile au fost declarate, fie în scris, fie în mod verbal, și nici un

bun nu a rămas nedeclarat.

Totodată, conform ordonanței procurorului Popa Lilia bunurile ridicate la

10.12.2013 din mijlocul de transport cu n/î xxxxx/xxxxx, au fost restituite

proprietarilor fără achitarea drepturilor de import, fapt ce confirmă legalitatea trecerii

lor peste frontiera vamală.

La trecerea postului vamal Leușeni, în strictă conformitate cu prevederile art.11

din Legea nr.1569 din 20.12.2002, cu privire la modul de introducere și scoatere a

bunurilor de pe teritoriul R. Moldova de către persoane fizice a fost determinată

destinația mărfurilor în calitate de uz personal, analizând categoria mărfii, cantitatea

ei, stabilind existența membrilor familiei fiecărui din persoane fizice, verificându-se

buletinele de identitate prezentate, în care era indicată starea civilă a persoanei, cât și

existența copiilor, deci mărfurile, trecute pe teritoriul R. Moldova de către cele patru

persoane fizice, au fost destinate uzului personal.

Mai mult, Serviciul Vamal ilegal a calculat cuantumul drepturilor de import în

privința bunurilor a căror trecere o singură dată pe teritoriul R. Moldova de către

persoane fizice se efectuează fără achitarea drepturilor de import, menționând că

valoarea în vamă a tuturor bunurilor reținute poate constitui 106 976,12 lei.

Este evident că valorificarea obiectelor de uz personal, cât și a mărfurilor

indicate în anexa la Legea nr.1569 din 20.12.2002, cu privire la modul de introducere

și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice,

9

este neîntemeiată și ilegală, deoarece Legea nu stabilește limita valorii pentru

obiectele de uz personal și pentru mărfurile indicate în anexa la Lege.

Limita valorii, în cazul dat până la 200 euro, se stabilește numai pentru alte

bunuri decât obiecte de uz personal și mărfurile indicate în anexă.

Astfel careva calculări în baza la care s-a stabilit valoarea bunurilor, nu au fost

prezentate, în să la moment efectuarea unei expertize merceologice întru stabilirea

valorii reale a bunurilor care au fost reținute, este imposibilă, bunurile fiind returnate

proprietarilor.

În opinia apărării este neîntemeiat faptul că, persoana fizică, în cazul în care a

declarat unele bunuri în scris, este obligată să declare în scris toate bunurile trecute

peste frontiera vamală, fără excepții, chiar dacă pentru acestea urmează sau nu a fi

achitate drepturi de import.

Cu trimitere la prevederile art.4 al Legii nr.1569 din 20.12.2002, cu privire la

modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul R. Moldova de către

persoane fizice, recurentul a indicat că, legislația în vigoare prevede obligativitatea

declarării în scris numai a bagajului neînsoțit, ceia ce, în cazul dat, și a fost făcut prin

întocmirea chitanței seria AB nr.872238 din 10.12.2013.

Instanța de apel nu s-a expus în nici un mod asupra declarațiilor martorului

inspectorul vamal Dihtearenco Anatolie.

Scopul cupidant nu a fost demonstrat, latura subiectivă lipsește, intenția

lipsește, latura obiectiva la fel, corpul delict nu există.

inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece instanța de apel just a

constatat circumstanțele de fapt și de drept și corect a încadrat acțiunile inculpatului

în baza art.248 alin.(1) Cod penal.

Totodată, instanța de apel în conformitate cu prevederile art.101 Cod de

procedură penală, a apreciat și s-a pronunțat asupra fiecărei probe din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu din

punct de vedere al coroborării.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul art.414 Cod de procedură penală, rezultă că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau să cerceteze suplimentar probele

10

administrate de prima instanță.

În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori

numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpată și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de

probe anexate și administrate la dosar în conformitate cu art.101 Cod de procedură

penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal

sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la

toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii,

nu au fost respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot fi corectate

în ordinea procedurii de recurs.

Recurentul invocă în recursul său temeiul prevăzut de pct.6) alin.(1) art.427

Cod de procedură penală, potrivit cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci

când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În acest context, reieșind din materialele cauzei penale, Colegiul penal lărgit

reține, că instanța de apel casând sentința de achitare și pronunțând o hotărâre de

condamnare, nu a verificat probele administrate la cauză din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce pentru a

stabili dacă mărfurile indicate de procuror în rechizitoriu nu au fost indicate de către

inculpat în declarațiile vamale, ținând cont și de faptul că în baza acestora a fost

determinat caracterul proporțiilor mari.

La fel, instanța de apel a dispus ca corpurile delicte – mărfurile nedeclarate

organului vamal, în baza procesului-verbal de examinare din 10.12.2013 și

ordonanței de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte din 10.12.2013, de trecut în

folosul statului, fără a ține cont că, acestea nu sunt indicate în calitate de corpuri

delicte în rechizitoriu, mai mult, prin ordonanța din 31.12.2013 acestea au fost

restituite proprietarilor și este ilegal ca aceste bunuri să fie din nou ridicate de la

proprietarii legali, cărora le-au fost returnate și supuse confiscării.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit consideră, că în speță instanța de apel nu

a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, nu a cercetat în deplină măsură

cumulul de probe, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de instanța de apel și

conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte evidente, ce au avut drept

consecință pronunțarea unei concluzii premature.

Prin urmare, instanța de recurs constată, că instanța de apel urma să cerceteze

amănunțit probele administrate, pe care urma să le aprecieze conform prevederilor

art.101 Cod de procedură penală și în concluziile sale să motiveze admiterea unor

probe sau respingerea altora (art.394 alin.(1) pct.2) Cod de procedură penală).

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că în prezenta speță

11

și-au găsit confirmare temeiurile pentru recurs invocate de recurent și prevăzute de

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, ceea ce duce la casarea deciziei

instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet

de judecată, deoarece aceste erori nu pot fi corectate de instanța de recurs.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit concluzionând asupra necesității de a casa

decizia instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță, în

alt complet de judecată, atenționează că instanța de apel, urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și

limitele acesteia. La rejudecarea cauzei instanța de apel este obligată să cerceteze

amănunțit aspectele învinuirii înaintate inculpatului în coroborare cu probele

administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le

evalueze cuvenit cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe

examinate în parte și cumulului de probe în ansamblu, să stabilească distinct care

bunuri erau însoțite de fiecare din persoanele aflate în unitatea de transport, să-și

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de motivele casării

deciziei atacate, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. art.414, 417, 419 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Mariana Talmaci în numele

inculpatului, casează total decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, în

cauza penală în privința lui Nicolae Talmaci și se dispune rejudecarea cauzei de către

aceiași instanță de apel în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 29 martie 2018.

Președinte /semnătura/ Anatolie Țurcan

Judecători /semnătura/ Mariana Pitic

Nicolae Craiu

/semnătura/ Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

12