SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 418/19 SCI BARAKA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 16 februarie 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková, judecători și de Martina Keller, graffière de secțiune cererea nr. 418/19 împotriva Republicii Franceze și a cărei persoană juridică de drept francez, Societatea Civilă Imobiliară Baraka ( După ce intenționați să faceți acest lucru, prezenta cauză se referă în principal la articolul respectiv. 1 din Convenție, problema motivării hotărârii unei instanțe de judecată, acționând în apel, care a condamnat societatea reclamantă la o pedeapsă de confiscare a bunului imobil care îi aparține și care a servit la reședința asociațiilor de răufăcători în bandă organizată. La sfârșitul unei informații privind scurgerea și prelucrarea bijuteriilor furate, nouă persoane fizice au fost acuzate pentru asocierea de răufăcători în vederea pregătirii unei infracțiuni, jafuri în bandă organizată cu armă împotriva diferitelor magazine de bijuterii din regiunea pariziană și asociații de răufăcători în vederea pregătirii unor pedepse de 10 ani de închisoare. Societatea reclamantă a fost, de asemenea, acuzată de asociere de răufăcători în vederea pregătirii unor receluri organizate în bandă largă, pentru a avea la Castillon du Gard, Drancy, în Val d'Oise, în Seine Saint Denis (...), participată la un grup format sau la o înțelegere stabilită în vederea pregătirii, caracterizată prin unul sau mai multe fapte materiale, de recels în bandă organizată. Prin hotărârea din 12 decembrie 2014, Curtea din Val d'Oise a declarat persoanele fizice vinovate de faptele reproșate și le-a condamnat la închisoare. Pe de altă parte, societatea reclamantă a fost, de asemenea, declarată vinovată și condamnată la confiscarea unui bun imobil care îi aparține, situat la Castillon-du-Gard. La 23 mai 2017, Curtea a Departamentului Yvelinelor, compusă numai din magistrați profesioniști și care acționează în apel, a confirmat vinovăția societății reclamante și confiscarea bunului imobil. - transportul bijuteriilor furate între regiunea pariziană și Castillon du Gard (în special pe autostradă antrenând plata taxelor de trecere printr-o insignă cofirou) - perchezițiile efectuate atât la domiciliul lui Drancy [noul sediu social al societății reclamante începând cu 21 noiembrie 2021], cât și în casa lui Castillon de Gard, unde vor fi descoperite pietre prețioase, reziduuri de bijuterii, un dispozitiv de bruiaj, o contabilitate - experiența care atestă prezența în creuzetele descoperite a reziduurilor de aur și a pietrelor prețioase, prin care se stabilește că această vilă Castillon de Gard își desfășoară activitatea pentru a topi bijuteriile; - prezența unei mărci pe unul dintre pereții proprietății lui Castillon care atestă utilizarea la fața locului a cuptoarelor; (...) - punerea la dispoziție în mod sigur a locurilor pentru persoane care se bazează pe locația lor, în măsura în care se raportează nici o justificare justificativă a închirierii către terți sau persoane străine neregulamentare; - reprezentantul [societatea reclamantă] prin participarea la această asociație de răufăcători a putut astfel să obțină venituri oculte care să-i permită să asigure plata de întreținere a bunului imobil și a taxelor aferente acestui bun; - veniturile și stilul de viață (...) reprezentant al [societatei solicitante] în nepotrivire cu aproape absența veniturilor din acesta (...) În același timp, într-o altă cauză în care Curtea de Casație a decis să retrimite Consiliului Constituțional o chestiune prioritară de constituționalitate referitoare la lipsa motivării pedepsei de către curțile ad-hoc, societatea reclamantă a prezentat observații în intervenție. Printr-o decizie din 2 martie 2018, Consiliul Constituțional a declarat contrar Constituției al doilea paragraf din art. 365-1 din Codul penal, care prevedea numai motivarea vinovăției, în special pe motiv că 8 din [Declarația drepturilor omului și ale cetățeanului], implică faptul că o sancțiune penală nu poate fi aplicată decât în cazul în care instanța a pronunțat în mod expres, ținând seama de circumstanțele specifice fiecărei specii (Decizia nr. 2017 694 QPC din 2 martie 2018, alineatul 8). martie 2019 și că hotărârile judecătorești pronunțate în ultimă instanță înainte de data publicării deciziei sale, fie înainte de 2 martie 2018, nu ar putea fi contestate pe baza acestei neconstituționalități. Prin hotărârea din 20 iunie 2018, Curtea de Casație a respins recursul formulat de societatea reclamantă. Ca răspuns la un motiv referitor la insuficiența motivării hotărârii Tribunalului de Primă Instanță, în special pe baza articolului 6 din Convenție, Curtea de Casație se pronunță după cum urmează: pentru a declara [societatea reclamantă] vinovată de asocierea răufăcătorilor, foaia de motivare include, printre altele, rezultatul supravegherii polițienești, exploatarea memoriei unui calculator, condițiile de transport al bijuteriilor furate, punerea la dispoziție a unei case, rezultatul perchezițiilor și al mijloacelor de probă, urmele de pe un perete, condițiile de punere la dispoziție a răufăcătorilor unei vile, precum și comportamentul reprezentantului societății, în special veniturile și modul de viață ale acesteia; (...) care se determină astfel (...) instanța de judecată, a caracterizat principalele elemente aflate în întreținere, care rezultă din dezbaterile care l-au convins de vinovăția șefului de asociație a răufăcătorilor, justificând astfel decizia sa, în conformitate cu dispozițiile convenționale invocate (...) în ceea ce privește mijloacele întemeiate pe neconstituționalitatea celui de-al doilea art. 365-1 și inconvenționalitatea sa în temeiul articolului 6 din convenție, Curtea de Casație a răspuns în modul următor: (...) dacă Consiliul Constituțional, în decizia sa n 2017-694 QPC din 2 martie 2018, a declarat contrar Constituției articolului 365-1 alineatul (2) din Codul de procedură penală, în sensul că nu impune instanței judecătorești să motiveze alegerea pedepsei pe care o pronunță, a amânat la 1 martie 2019 efectele acestei abrogări și a decis că hotărârile judecătorești pronunțate în ultimă instanță înainte de publicarea deciziei sale nu ar putea fi contestate pe baza acestei neconstituționalități (...) nu rezultă din nicio dispoziție a Convenției europene a drepturilor omului ca, după ce s-a pronunțat asupra vinovăției, să fie obligată să motiveze pedeapsa pe care o pronunță (...) Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, societatea reclamantă consideră că hotărârea Curții nu îndeplinește cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție. Aceasta se plânge de lipsa motivării specifice a pedepsei de confiscare pronunțate împotriva sa. 11. Curtea face trimitere la principiile bine stabilite rezumate în hotărârea Lhermitte c. Belgia din 29 noiembrie 2016 ([GC], n 34238/09) și, în ceea ce privește Franța, prezentate în Hotărârile Agnelet c. France 6198/08), Oulahcene c. France 44446/10, Voica c. France 60995/09, Legillon c. France 53406/10 și Fraumens c. France 30010/10) din 10 ianuarie 2013. În special, Comisia amintește că a confirmat această jurisprudență de la adoptarea în Franța a legii nr. 2011-939 din 10 august 2011, prin care se introduce un nou articol 365-1 în Codul de procedură penală, care prevede de acum înainte o motivare a hotărârilor pronunțate de o instanță de judecată într-o foaie de motivare anexată foii de întrebări (Matis France (dec.), nr 43699/13, 6 octombrie 2015). De asemenea, Comisia reamintește că, în ceea ce privește procedurile care se desfășoară în fața magistraților profesioniști, înțelegerea de către un acuzat a condamnării sale este asigurată în primul rând prin motivarea hotărârilor judecătorești. În cazul în care un stat membru consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. În speță, Curtea constată că societatea reclamantă a beneficiat de o serie de informații și garanții în cursul procedurii penale (Agnelet Oulacene Fraumens Legillon Voica, citată anterior, §§ 63, 47, 41, 59 și 47; a se vedea, de asemenea, Haddad c. Franța, n 10485/13, § 16 și Peduzzi c. Franța, n 23487/12, § 18, 21 mai 2015) 14. În plus, Comisia constată că numărul și precizia elementelor faptice expuse pe o pagină din foaia de motivare sunt de natură să permită societății reclamante să înțeleagă atât motivele condamnării sale, cât și cuantumul Curtea arată în special că proprietatea confiscată a fost utilizată pentru a stoca bijuteriile furate, precum și pentru a topi aurul provenit din aceste bijuterii (punctul 5 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că, presupunând chiar că Convenția garantează un principiu general al proporționalității pedepselor (Göktan c. Franța, 33402/96, § 58, CEDO 2002-V), societatea reclamantă nu își retrage cauza în ceea ce privește pretinsa natură disproporționată sau nerațională a sancțiunii, atunci când a afirmat că proprietatea confiscată ar fi singurul bun pe care l-ar deține. 16. Dimpotrivă, din citirea monedelor produse de societatea reclamantă rezultă că aceasta are ca activitate închirierea de terenuri și alte bunuri imobile. Curtea constată în acest sens că, pe site-ul Buletinului Oficial al Anunțurilor Civile și Comerciale (Bodac), se pare că, începând cu data de 12 noiembrie 2021, aceasta și-a transferat sediul social la o adresă, care corespunde acum celei a sediului său principal și unde locuiau deja trei dintre inculpații care au participat la asocierea infractorilor în cauză. Prin urmare, Curtea constată că dispune de mai multe clădiri și că, după confiscarea în litigiu a bunului imobil ordonat în 2017, această sancțiune nu a pus capăt definitiv personalităii sale juridice, după cum susține. 17. Curtea, care nu identifică niciun arbitrar în procedura și sancionarea reținută ( Morira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) [GC], n 19867/12, § 85, 11 iulie 2017), consideră că societatea reclamantă, care a fost asistată de un avocat, a dispus de garanții suficiente care să îi permită să înțeleagă verdictul formulat împotriva sa. 18. În sfârșit, societatea reclamantă susține, de asemenea, din perspectiva articolului 13 din Convenție, că nu ar fi beneficiat de o cale de atac eficientă, întrucât Curtea de Casație nu a luat în considerare decizia Consiliului Constituțional în ceea ce o privește (punctul 6 de mai sus 20). Curtea amintește că art. 13 se aplică numai atunci când o persoană poate pretinde în mod pârât o încălcare a unui drept protejat de Convenție (Maurice c. France [GC], n 11810/03, § 106, CEDH 2005-IX și De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 180, 23 februarie 2017 21. Or, în speță, Curtea a constatat deja lipsa unei încălcări în temeiul articolului 6 din convenție. În plus față de faptul că societatea reclamantă a beneficiat de o procedură efectivă și contestată la adresa tuturor probelor aflate în întreținere, în cursul căreia, asistată de un avocat, aceasta a putut să își prezinte argumentele, că societatea reclamantă nu ridică niciun alt motiv întemeiat în temeiul articolului 13 din convenție, care, prin urmare, nu este aplicabil. 22. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 9 martie 2023. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Asistentă Președintă
Requête n
o
418/19
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 16 février 2023 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström
, présidente
,
Mattias Guyomar,
Kateřina Šimáčková
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
418/19 contre la République française et dont une personne morale de droit français, la Société Civile Immobilière Baraka (« la société requérante ») représentée par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La présente affaire concerne principalement, sous l’angle de l’article
6
§
1 de la Convention, la question de la motivation de l’arrêt d’une cour d’assises, statuant en appel, ayant condamné la société requérante à une peine de confiscation du bien immobilier lui appartenant et ayant servi au délit d’associations de malfaiteurs en bande organisée.
2.
Au terme d’une information concernant l’écoulement et la transformation de bijoux et d’or volés, neuf personnes physiques furent mises en accusation pour association de malfaiteurs en vue de la préparation d’un crime, vols en bande organisée avec arme au préjudice de différentes bijouteries de la région parisienne, et association de malfaiteurs en vue de la préparation de délits punis de dix ans d’emprisonnement.
3.
La société requérante fut également mise en accusation pour association de malfaiteurs en vue de la préparation de recels en bande organisée, «
pour avoir à Castillon du Gard, Drancy, dans le Val d’Oise, en Seine Saint Denis (...), participé à un groupement formé ou une entente établie en vue de la préparation, caractérisée par un ou plusieurs faits matériels, de recels en bande organisée
».
4.
Par un arrêt du 12 décembre 2014, la cour d’assises du département du Val d’Oise déclara les personnes physiques coupables des faits reprochés et les condamna à des peines d’emprisonnement. Par ailleurs, la société requérante fut également déclarée coupable et condamnée à la confiscation d’un bien immobilier lui appartenant, situé à Castillon-du-Gard.
5
.
Le 23 mai 2017, la cour d’assises du département des Yvelines, composée uniquement de magistrats professionnels et statuant en appel, confirma la culpabilité de la société requérante et la confiscation du bien immobilier.
Elle retint notamment les éléments à charge suivants :
«
- le transport des bijoux dérobés effectués entre la région parisienne et Castillon du Gard (notamment par l’autoroute entrainant un paiement des péages
via
un badge cofiroute)
- les perquisitions faites tant au domicile de Drancy [nouveau siège social de la société requérante depuis le 21 novembre 2021] que dans la maison de Castillon du Gard où seront découverts des pierres précieuses, des résidus de bijoux, un brouilleur d’onde, une comptabilité
;
- l’expertise attestant de la présence dans les creusets découverts de résidus d’or et de pierres précieuses, établissant que cette villa de Castillon du Gard servait d’atelier pour fondre les bijoux ;
- la présence de marque sur l’un des murets de la propriété de Castillon attestant de l’utilisation sur place des fours ;
(...)
- la mise à disposition certaine des lieux à des individus fondant sur place l’or dans la mesure où aucun justificatif de location à des tiers ou d’intrusions irrégulières de personnes étrangères n’est rapportée ;
- la représentante de la [société requérante] en participant à cette association de malfaiteurs a pu ainsi tirer des revenus occultes lui permettant d’assurer le paiement de l’entretien du bien immobilier et des taxes afférant à ce bien ;
- les revenus et train de vie (...) [de la] représentante de la [société requérante] en inadéquation avec la quasi-absence de revenus de l’intéressée (...)
».
6
.
Parallèlement, dans une autre affaire dans laquelle la Cour de cassation décida de renvoyer au Conseil constitutionnel une question prioritaire de constitutionnalité relative à l’absence de motivation de la peine par les cours d’assises, la société requérante déposa des observations en intervention. Par une décision du 2 mars 2018, le Conseil constitutionnel déclara contraire à la Constitution le deuxième alinéa de l’article 365-1 du code pénal, qui ne prévoyait que la motivation de la culpabilité, au motif notamment que « [l]e principe d’individualisation des peines, qui découle de l’article
8 de [la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen], implique qu’une sanction pénale ne puisse être appliquée que si le juge l’a expressément prononcée, en tenant compte des circonstances propres à chaque espèce » (décision n
o
2017
‑
694 QPC du 2 mars 2018, paragraphe 8). Il décida toutefois que cette abrogation ne prendrait effet qu’à compter du 1
er
mars 2019 et que les arrêts de cour d’assises rendus en dernier ressort avant la date de publication de sa décision, soit avant le 2 mars 2018, ne pourraient être contestés sur le fondement de cette inconstitutionnalité.
7.
Par un arrêt du 20 juin 2018, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par la société requérante.
8.
Répondant à un moyen relatif à l’insuffisance de motivation de l’arrêt de la cour d’assises d’appel, notamment sur le fondement de l’article
6 de la Convention, la Cour de cassation se prononça comme suit
:
«
pour déclarer la [société requérante] coupable du délit d’association de malfaiteurs, la feuille de motivation retient notamment le résultat de surveillances policières, l’exploitation de la mémoire d’un ordinateur, les conditions de transport de bijoux volés, la mise à disposition d’une maison, le résultat de perquisitions et d’expertises, des traces figurant sur un muret, les conditions de mise à la disposition des malfaiteurs d’une villa ainsi que le comportement de la représentante de la société, en particulier ses revenus et son train de vie ;
(...) se déterminant ainsi (...) la cour d’assises, a caractérisé les principaux éléments à charge, résultant des débats, qui l’ont convaincue de la culpabilité de [la société requérante] du chef d’association de malfaiteurs, et ainsi justifié sa décision, conformément aux dispositions conventionnelles invoquées (...)
».
9.
S’agissant des moyens tirés de l’inconstitutionnalité du deuxième
alinéa de l’article
365-1 et de son inconventionnalité au regard de l’article
6 de la Convention, la Cour de cassation répondit de la manière suivante :
«
(...) si le Conseil constitutionnel, dans sa décision n
o
2017-694 QPC du 2 mars 2018, a déclaré contraire à la Constitution l’article 365-1, alinéa 2, du code de procédure pénale, en ce qu’il n’impose pas à la cour d’assises de motiver le choix de la peine qu’elle prononce, il a reporté au 1
er
mars 2019 les effets de cette abrogation et décidé que les arrêts de cour d’assises rendus en dernier ressort avant la publication de sa décision ne pourraient être contestés sur le fondement de cette inconstitutionnalité
;
(...) il ne résulte d’aucune disposition de la Convention européenne des droits de l’homme que la cour d’assises, après avoir statué sur la culpabilité, soit tenue de motiver la peine qu’elle prononce
(...) ».
10.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante estime que l’arrêt de la cour d’assises d’appel ne répond pas aux exigences de cet article. Elle se plaint de l’absence de motivation spécifique de la peine de confiscation prononcée à son encontre.
11.
La Cour renvoie aux principes bien établis résumés dans l’arrêt
Lhermitte c. Belgique
du 29 novembre 2016 ([GC], n
o
34238/09) et, concernant la France, présentés dans les arrêts
Agnelet c. France
(n
o
61198/08),
Oulahcene c. France
(n
o
44446/10),
Voica c. France
(n
o
60995/09),
Legillon c. France
(n
o
53406/10) et
Fraumens c. France
(n
o
30010/10) du 10 janvier 2013. En particulier, elle rappelle avoir confirmé cette jurisprudence depuis l’adoption en France de la loi n
o
2011-
939 du 10
août 2011, insérant un nouvel article 365-1 dans le code de procédure pénale, qui prévoit dorénavant une motivation des arrêts rendus par une cour d’assises dans une feuille de motivation annexée à la feuille des questions (
Matis
c.
France
(déc.), n
o
43699/13, 6 octobre 2015).
12.
Elle rappelle également que, s’agissant des procédures qui se déroulent devant des magistrats professionnels, la compréhension par un accusé de sa condamnation est assurée au premier chef par la motivation des décisions de justice. L’étendue du devoir de motivation peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de l’espèce, l’accusé devant être à même de comprendre le verdict qui a été rendu (
Ramda c. France
, n
o
78477/11, §§ 59-60, 19 décembre 2017).
13.
En l’espèce, la Cour constate d’emblée que la société requérante a bénéficié d’un certain nombre d’informations et de garanties durant la procédure criminelle (
Agnelet
,
Oulahcene
,
Fraumens
,
Legillon
et
Voica
, précités, respectivement §§ 63, 47, 41, 59 et 47
; voir également
Haddad c.
France
, n
o
10485/13, § 16, et
Peduzzi
c. France
, n
o
23487/12, § 18, du 21
mai 2015)
14.
Par ailleurs, elle constate que le nombre et la précision des éléments factuels exposés sur une page dans la feuille de motivation sont de nature à permettre à la société requérante de comprendre tant les raisons de sa condamnation que le
quantum
de sa peine. En particulier, elle relève que la cour d’assises d’appel a notamment caractérisé le fait que le bien immobilier confisqué avait servi à stocker les bijoux volés, ainsi qu’à fondre l’or provenant de ces bijoux (paragraphe 5 ci-dessus).
15.
La Cour observe également qu’à supposer même que la Convention garantisse un principe général de proportionnalité des peines (
Göktan c.
France
, n
o
33402/96, § 58, CEDH 2002-V), la société requérante n’étaye pas son grief quant au prétendu caractère disproportionné ou déraisonnable de la sanction, lorsqu’elle allègue que le bien immobilier confisqué serait le seul bien qu’elle possèderait.
16.
Au contraire, il ressort de la lecture des pièces produites par la société requérante que celle-ci a pour activité la location de terrains et d’autres biens immobiliers. La Cour note à ce titre que, sur le site du Bulletin officiel des annonces civiles et commerciales (Bodacc), il apparaît que, depuis le 12
novembre 2021, elle a transféré son siège social à une adresse, correspondant dorénavant à celle de son établissement principal et où demeuraient déjà trois des accusés ayant participé à l’association de malfaiteurs en cause. La Cour constate donc qu’elle disposait de plusieurs immeubles et que, après la confiscation litigieuse du bien immobilier ordonnée en 2017, cette sanction n’a pas mis fin définitivement à sa personnalité morale, comme elle le prétend.
17.
La Cour, qui ne décèle aucun arbitraire dans la procédure et la sanction retenue (
Moreira Ferreira c. Portugal (no 2)
[GC], n
o
19867/12, § 85, 11
juillet 2017), estime que la société requérante, qui était assistée par un avocat, a disposé de garanties suffisantes lui permettant de comprendre le verdict prononcé à son encontre.
18.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
19.
Enfin, la société requérante soutient également, sous l’angle de l’article 13 de la Convention, qu’elle n’aurait pas bénéficié d’un recours effectif, la Cour de cassation n’ayant tenu aucun compte de la décision du Conseil constitutionnel en ce qui la concerne (paragraphe 6 ci-dessus).
20.
La Cour rappelle que l’article 13 s’applique seulement lorsqu’un individu peut se prétendre de manière défendable victime d’une violation d’un droit protégé par la Convention (
Maurice c. France
[GC], n
o
11810/03, §
106, CEDH 2005-IX, et
De Tommaso c. Italie
[GC], n
o
43395/09, §
180, 23
février 2017).
21.
Or, en l’espèce, la Cour a déjà constaté l’absence de violation au titre de l’article 6 de la Convention. Elle observe, outre le fait que la société requérante a bénéficié d’une procédure effective et contesté l’ensemble des preuves à charge, au cours de laquelle, assistée par un avocat, elle a pu faire valoir ses arguments, que la société requérante ne soulève aucun autre « grief défendable » au regard de l’article 13 de la Convention, lequel n’est donc pas applicable.
22.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est irrecevable et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 mars 2023.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe
Présidente