1ac-5/18 — art.264 alin.3 lit.b și 266 CP

Dosarul nr.1ac-5/18

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

20 martie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinând demersul vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, Colev Grigori, privind

soluționarea cererii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Colev Grigori,

Curdov Afanasi și Starciuc Ștefan de la judecarea în ordine de apel a cauzei penale în

privința lui Nicolaev Ivan, înaintată de către Nicolaev Ivan și strămutarea cauzei într-o altă

instanță egală în grad, în cazul admiterii cererii de recuzare.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

soluționarea cererii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Colev Grigori,

Curdov Afanasi și Starciuc Ștefan de la judecarea cererii de apel în cauza penală în privința

lui Nicolaev Ivan înaintată de către acesta și strămutarea cauzei într-o altă instanță egală în

grad, pe motivul imposibilității constituirii completului de judecată pentru examinarea

cererii de recuzare, invocând că în Curtea de Apel Comrat la moment din 6 judecători

activează doar 5, atribuțiile judecătorului Gubenco Serghei, fiind suspendate prin hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr.608/25 din 20.09.2016.

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Potrivit art.34 alin.(2) Cod de procedură penală, pentru motivele prevăzute la art.33,

judecătorul poate fi recuzat de către părțile în proces.

Consecvent, în alin.(2) și (3) al art.33 Cod de procedură penală, sunt enumerate

exhaustiv situațiile în care un judecător poate fi recuzat de la examinarea cauzei penale, care

i s-a deferit judecății.

În cererea de recuzare înaintată de Nicolaev Ivan, se invocă drept motive de recuzare

respingerea de către instanță, compusă din judecătorii Grigori Colev, Curdov Afanasi și

Starciuc Ștefan, a cererii sale privind dispunerea unei expertize complexe, precum și că

instanța a dispus aducerea silită a lui la ședințele de judecată din 03.12.2017 și 13.02.2018,

deși se afla în staționar, în Secția chirurgie a IMPS SR Ceadîr-Lunga.

Având în vedere motivele invocate de către Nicolaev Ivan în cererea de recuzare a

judecătorilor Curții de Apel Comrat, Colev Grigori, Curdov Afanasi și Starciuc Ștefan,

Colegiul penal constată că acestea nu se încadrează în prevederile art.33 alin.(2) Cod de

procedură penală, motiv pentru care instanța le va considera declarative, cererea de recuzare,

fiind înaintată în scop de tergiversare a examinării cauzei penale în privința acestuia.

1

În demersul vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, Colev Grigori se solicită,

inclusiv strămutarea cauzei într-o altă instanță egală în grad în cazul în care va fi admisă

cererea de recuzare.

Potrivit art.35 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care nu se poate forma un

nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează de instanța ierarhic

superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o

instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.

Având în vedere că cererea de recuzare a fost respinsă, nu este oportună strămutarea

cauzei într-o altă instanță.

al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Respinge cererea înaintată de către Nicolaev Ivan privind recuzarea judecătorilor

Curții de Apel Comrat, Colev Grigori, Curdov Afanasi și Starciuc Ștefan de la judecarea în

ordine de apel a cauzei penale în privința lui Nicolaev Ivan, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, pronunțată integral la 20 martie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

2