1re-3/18 — Art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-3/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Ursache Petru

Judecători: Toma Nadejda, Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Goanța Tudor, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei

Strășeni, sediul Călărași din 17 februarie 2017 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017,

A C O N S T A T A T:

2017 plângerea înaintată de către Goanța Tudor în ordinea art. 313 Cod de

procedură penală împotriva ordonanței de clasare a procurorului Procuraturii

Călărași Moțpan Ion din 01 noiembrie 2016 și ordonanței procurorului ierarhic

superior Chiriac Igor din 30 noiembrie 2016 a fost respinsă ca neîntemeiată.

recurs.

a fost respins recursul declarat de condamnatul Goanța Tudor.

fondată, ori organul de urmărire penală și procurorul au asigurat caracterul

complet și obiectiv al urmării penale, au fost întreprinse toate acțiunile de

urmărire penală pentru cercetare sub toate aspectele a circumstanțelor cauzei

pentru stabilirea adevărului, pentru constatarea faptei penale și a tuturor

persoanelor vinovate, iar probele care au fost administrate au fost apreciate sub

toate aspectele și obiectiv de către procuror.

În această ordine de idei, instanța de fond corect a concluzionat că în

cadrul controlului efectuat în temeiul art. 274 Cod de procedură penală,

organul de urmărire penală a stabilit că în urma cercetării circumstanțelor

cauzei în raport cu declarațiile lui Tudor Goanța și XXXXX, prin prisma cărora a

1

fost sesizat organul de urmărire penală nu întrunesc elementele infracțiunii

prevăzute de art. 206 Cod penal, în cazul dat faptele despre comiterea cărora a

fost sesizat organul de urmărire penală nu întrunesc elementele infracțiunii

date, deoarece fiind audiate toate persoanele indicate de către petiționar s-a

confirmat faptul că anterior XXXXX a fost mamă-surogat în Federația Rusă în

anii 1999-2000, dar aceasta nu schimbă starea de fapt și nu confirmă cu nimic

presupusa faptă de trafic de copii.

Respectiv, argumentele petiționarului Goanța Tudor privind investigarea

ineficientă și neîntreprinderea tuturor măsurilor necesare pentru cercetarea

completă a cauzei au fost apreciate drept neîntemeiate și contradictorii.

Instanța de recurs a constatat că, organul de urmărire penală în urma

cercetării plângerii înaintate a efectuat un șir de acțiuni și a îndeplinit toate

măsurile necesare prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele a

plângerii înaintate, investigând cazul complet și obiectiv.

în anulare de către condamnatul Goanța Tudor, prin care solicită casarea

încheierii Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași din 17 februarie 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, cu remiterea cauzei

la rejudecare, invocând că:

- instanța de recurs urma să înlăture eroarea pe care a comis-o prima

instanță;

- atât organul de urmărire penală, cât și instanțele ierarhic inferioare nu au

examinat cauza obiectiv, nu au apreciat corect probele, iar plângerea sa nu a

fost examinată multiaspectual.

în raport cu actele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în

2

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă

că decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, adoptată

în ordinea reglementată de art. 313 Cod de procedură penală, nu cade sub

incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod

de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă

de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, este inadmisibil, deoarece o asemenea

hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat,

din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Goanța

Tudor, împotriva încheierii Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași din 17

februarie 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 mai

2017, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în

art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 15 martie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

3