1ra-342/2018 — art. 27, 186 alin. 2 lit. b, d, 45, 186 alin. 2 lit. b, c, 186 alin. 2 lit. b, c, d, 187 alin. 2 lit. b, f, 190 alin. 2 lit. c, 217, alin. 2

1ra-342/2018 — art. 27, 186 alin. 2 lit. b, d, 45, 186 alin. 2 lit. b, c, 186 alin. 2 lit. b, c, d, 187 alin. 2 lit. b, f, 190 alin. 2 lit. c, 217, alin. 2 (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-342/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare, declarate de avocatul Ion Popescu în numele

inculpatului Snigur Daniel, de avocata Victoria Dodica în numele inculpatului

Pisclov Dmitrii și de avocatul Boris Druță în numele inculpatului Gramatin Serghei,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017,

în privința inculpaților

Pisclov Dmitrii Xxxxx, născut la

xx xxxxxxx xxxx în Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, or. Xxxxxxxx,

locuitor al mun. Xxxxxxxx, str. X. Xxxxxx xx, ap. xxx,

cetățean al R. Moldova, fără antecedente penale;

Snigur Daniel Xxxxxx, născut la

xx xxx xxxx, originar și locuitor al mun. Xxxxxxxx, str.

Xxxxxxxx xx, ap. xx, cetățean al R. Moldova, condamnat

anterior prin:

1) sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 20.06.2014, în baza art. 27,186 alin. (2), 45,186 alin.

(2), 217 alin. (4), 84, 90 Cod penal la 3 ani închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe

un termen de probă de 1 an;

Gramatin Serghei Xxxxxx, născut la

xx xxxxxxxxx xxxx, originar și locuitor al mun. Xxxxxxxx,

str. Xxxxx Xxxxxxx x/x ap.xxx, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 10.12.2013 – 25.01.2016,

instanța de apel: 23.09.2016 – 14.02.2017,

instanța de recurs: 12.01.2018 – 14.02.2018.

1

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală,

Pisclov Dmitrii a fost condamnat în baza art. 27, 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 1

an închisoare, în baza art. 45, 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal la 1 an închisoare, în

baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 1 an închisoare, în baza art. 187 alin.

(2) lit. b), f) Cod penal la 2 ani închisoare, fără amendă, în baza art. 190 alin. (2) lit.

c) Cod penal, la 1 an și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și a

exercita activitate ce ține de primirea în administrare a bunurilor materiale pe un

termen de 1 an, și în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 4 luni închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 5 ani închisoare,

fără amendă, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și a exercita activitate ce ține

de primirea în administrare a bunurilor materiale pe un termen de 1 an.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probațiune de 5 ani.

Snigur Daniel a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal

la 1 an închisoare și în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal la 2 ani închisoare,

fără amendă.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

total al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă de 3 ani închisoare, fără

amendă.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probațiune de 3 ani.

Gramatin Serghei a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal la 1 an închisoare, în baza art. 27,186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 1 an

închisoare, în baza art. 45,186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 1 an închisoare, și în

baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 4 luni închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

total al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 3 ani și 5 luni

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probațiune de 3 ani și 4 luni.

De la Snigur D., Craveț D. și Gagarin A. s-a încasat în mod solidar, în

beneficiul părții vătămate SRL „Iurs” prejudiciul material de 18.550 lei.

De la Pisclov D., Gramatin S., Craveț D. și Zolotuha D. s-a încasat în mod

solidar, în beneficiul părții vătămate SRL „Sinex” prejudiciul material de 2217 lei.

De la Pisclov D. s-a încasat în beneficiul părții vătămate SA „Moldtelecom”

prejudiciul material de 62.910,89 lei.

De la Pisclov D. și Gramatin S. s-a încasat în mod solidar, în beneficiul părții

vătămate Eremciuc R. prejudiciul material de 3500 lei.

2

De la Gramatin S. și Craveț D., s-a încasat în mod solidar, în beneficiul părții

vătămate Margo O. prejudiciul material de 25.500 lei.

De la Snigur D. și Pisclov D., s-a încasat în mod solidar, prejudiciul material în

beneficiul părții vătămate Cușnir I. de 2500 lei, Cebotari E. de 3000 lei., Xida T. de

3000 lei și Nani M. de 2155 lei.

Prin aceeași sentință au mai fost condamnați Leașenco A., Gagarin A., Craveț

D. și Zolotuha D., însă în privința lor hotărârile judecătorești nu se contestă.

2013 până la 30 august 2013, inculpații Snigur D., Craveț D., Gagarin A., Pisclov D.

și Zolotuha D., acționând prin înțelegere prealabilă și de comun acord, repartizând în

prealabil rolurile în săvârșirea infracțiunii, prin deteriorarea ușii de la intrare au

pătruns în incinta localului din str. X. Xxxxx, x/x, mun. Xxxxxxxx, care aparține SRL

„Iurs”, de unde pe ascuns au sustras 70 scaune confecționate din metal, căptușite cu

material de culoare bej și albastru la prețul de 400 lei bucata, cu cost total de 28.000

lei, 8 scaune confecționate din metal, căptușite cu material de culoare albastră, la

prețul de 450 lei bucata, cu cost total de 3600 lei, 2 calorifere de 5200 lei bucata, cu

cost total de 10400 lei, cauzând părții vătămate SRL „Iurs” daune considerabile în

sumă totală de 42.000 lei.

În noaptea de 29 octombrie 2013, inculpații Pisclov D., Gramatin S., Craveț D.

și Zolotuha D., acționând prin înțelegere prealabilă și de comun acord, repartizând în

prealabil rolurile în comiterea infracțiunii, prin deteriorarea ușii de la intrare au

pătruns în incinta cafenelei „FREGAT”, ce aparține SRL „Sinex”, din str.

Xxxxxxxxxx, x, mun. Xxxxxxxx, de unde pe ascuns au sustras două sticle de băutură

alcoolică „Jim Beam”, la preț de 700 lei, cinci sticle de vin, la preț de 282 lei, trei

sticle de șampanie „Clasic” la preț de 120 lei, 10 sticle de băuturi răcoritoare, la preț

de 115 lei, 11 pachete de chipsuri, la preț de 19 lei, produse alimentare la prețul total

de 881 lei, cauzând astfel SRL „Sinex” o daună materială în proporții considerabile în

sumă totală de 2217 lei.

La 08 noiembrie 2013, în perioada de timp cuprinsă de la orele 10.00 până la

orele 13.45 min, inculpații Gramatin S. și Zolotuha D., acționând prin înțelegere

prealabilă și de comun acord cu alte două persoane, materialele în privința cărora au

fost disjungate în procedură aparte, aflându-se pe str. Xxxxxx, mun. Xxxxxxxx,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, repartizând în

prealabil rolurile în comiterea infracțiunii, s-au apropiat de casa nr. xx ce aparține lui

Bostan L. și este pe strada indicată, Gramatin S., Snigur D. și Zolotuha D. au rămas

în stradă pentru a monitoriza situația de la intrarea în curte, iar altă persoană prin

deteriorarea geamului a pătruns în casa indicată, de unde pe ascuns a sustras 8 inele

din aur cu masa de 15 gr. la prețul de 5700 lei pentru toate, un aparat de fotografiat la

prețul de 2000 lei, un navigator de model „Prestigio” la prețul de 2000 lei, bani în

numerar în sumă de 3000 lei, după care cu bunurile sustrase au părăsit locul comiterii

infracțiunii, cauzând părții vătămate Bostan L. daună în proporții considerabile în

sumă totală de 12.700 lei.

În seara din 25 noiembrie 2013, inculpatul Pisclov D., acționând prin înțelegere

prealabilă și de comun acord cu altă persoană, materialele în privința cărei au fost

disjungate în procedură aparte, prin acces liber au pătruns în subsolul situat în

3

apropierea blocului locativ din str. X. Xxxxx, x/x, mun. Xxxxxxxx, de unde pe

ascuns au sustras 36 metri de cablu pentru comunicații electronice, de tip TPppZP

100x2x0,4 la prețul de 63,39 lei pentru un metru, cu costul total de 2282,04 lei, care

aparține S.A. „Moldtelecom”, cu care au părăsit locul infracțiunii, ulterior realizându-

l la punctul de colectare a metalelor uzate.

Tot Pisclov D., la 30 noiembrie 2013, acționând prin înțelegere prealabilă și de

comun acord cu altă persoană, materialele în privința căruia au fost disjungate în

procedură aparte, prin acces liber au pătruns în subterana blocului locativ de pe str. X.

Xxxxx, x/x, mun. Xxxxxxxx, de unde au sustras pe ascuns 35 metri de cablu de

comunicații electrice de tipul „TPppZP 100x2x0,4” ce aparține S.A. „Moldtelecom”,

la prețul de 63,39 lei pentru un metru, în suma totală de 2218,65 lei.

Tot Pisclov D., la 07 decembrie 2013, aproximativ ora 11.00, acționând prin

înțelegere prealabilă și de comun acord cu altă persoană, materialele în privința căruia

au fost disjungate în procedură aparte, au pătruns în rețelele de canalizare care se află

sub blocul locativ amplasat pe str. X. Xxxxx, x/x, mun. Xxxxxxxx, de unde pe ascuns

au sustras 35 metri de cablu de comunicații electronice de tip TPppZP 100x2x0,4 la

preț de 63,39 lei pentru un metru, cu cost total în sumă de 2218.65 lei, care aparținea

S.A. „Moldtelecom”.

Tot Pisclov D., în seara din 08 decembrie 2013, acționând prin înțelegere

prealabilă și de comun acord cu altă persoană, materialele în privința căruia au fost

disjungate în procedură aparte, prin acces liber au pătruns în subsolul situat în

apropierea blocului locativ din str. X. Xxxxx x/x, mun. Xxxxxxxx, de unde pe ascuns

au sustras 193 metri de cablu pentru comunicații electronice, de tip TPppZP

100x2x0,4 la prețul de 61,28 lei pentru un metru, cu costul total de 11.827,04 lei, care

aparținea S.A. „Moldtelecom”, ulterior realizând cablul sustras la punctul de

colectare a metalelor uzate.

Tot Pisclov D., la 12 decembrie 2013, aproximativ ora 02.00 – 03.00,

acționând prin înțelegere și de comun acord cu alte două persoane, materialele în

cărora au fost disjungate în procedură aparte, prin acces liber, prin fântâna de

canalizare, au pătruns în subsolul din apropierea blocului locativ din str. X. Xxxxx

x/x, mun. Chișinău, de unde pe ascuns au sustras 85 metri de cablu de comunicații

electrice de tip TPppZP 100x2x0,4 și de tip TPPppZP 100x2x0,4 la prețul de 61,28

lei pentru un metru, cu cost total în sumă de 5208,80 lei, care aparține SA

„Moldtelecom” cu care au încercat să părăsească locul comiterii infracțiunii, însă nu

și-au putut realiza intenția până la capăt, deoarece au fost depistați de către

colaboratorii Inspectoratului de Poliție s. Buiucani și reținuți.

Pisclov D. și Gramatin S., la 03 februarie 2014, în perioada de timp de la orele

14.00 până la orele 19.00, acționând prin înțelegere prealabilă și de comun acord, au

pătruns în coridorul comun al blocului locativ din str. Xxxx Xxxxx xx/x, mun.

Chișinău, de unde pe ascuns au sustras o bicicletă de model „Giant” la preț de 3500

lei, cauzând părții vătămate Eremciuc R. o daună în proporții considerabile.

Pisclov D., la 04 aprilie 2014, aproximativ orele 11.00, aflându-se în

apropierea complexului de garaje-box din str. Xxxxxx, mun. Xxxxxxxx, a primit de

la o altă persoană, materialele în privința căruia au fost disjungate în procedură

aparte, o sacoșă în care se aflau trei pungi cu masă vegetală uscată de culoare verde

4

cu miros specific, totodată fiind informat de ultimul că, acestea sunt substanțe

narcotice, pe care le-a păstrat asupra sa fără scop de înstrăinare, pentru consum

propriu, până la ora 19.00, când ajungând pe str. X. Xxxxxx, xx, mun. Xxxxxxxx, a

fost reținut de colaboratorii Inspectoratului de Poliție s. Buiucani, care efectuau

măsuri speciale de investigație și care au depistat și ridicat sacoșa cu substanțe

narcotice, și care ulterior conform raportului de expertiză tehnico-științifică nr. 3250

din 16.04.2014 a fost identificată ca marihuana, care se atribuie la categoria

substanțelor narcotice, cu masa totală de 217,02 gr.

Tot Pisclov D., în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a

procurat substanțe narcotice, pentru consum propriu, fără scop de înstrăinare, pe care

le-a păstrat în domiciliului său din ap. xxx, str. X. Xxxxxx, 59, mun. Xxxxxxxx până

la 07 aprilie 2014, aproximativ orele 17.45, când le-a transmis lui Gramatin S. în

contul unei datorii, de la care pachetul cu substanța narcotică a fost ridicat la 07

aprilie 2014, orele 18.00, de colaboratorii Inspectoratului de Poliție s. Buiucani, și

care ulterior, prin raportului de expertiză nr. 3328 din 25.04.2014 a fost identificată

ca marihuana, substanță narcotică neutilizată în scopuri medicinale, obținută artizanal

din plante de cânepă, cu masa totală de 26,05 gr., ce constituie proporții mari.

Gramatin S., la 07 aprilie 2014, orele 17.45, a primit de la Pisclov D. pentru

consum propriu, fără scop de înstrăinare, un pachet cu substanțe narcotice, pe care le-

a păstrat și purtat asupra sa până la orele 18.00 a aceleiași zile, când aflându-se pe str.

X. Xxxxxxx x, mun. Xxxxxxxx, a fost reținut de colaboratorii Inspectoratului de

Poliție s. Buiucani, pachetul cu narcotice a fost depistat și ridicat, iar ulterior conform

raportului de expertiză nr. 3328 din 25.04.2014 a fost identificat ca marihuana,

substanță narcotică neutilizată în scopuri medicinale, obținută artizanal din plante de

cânepă, cu masa totală de 26.05 gr., ce constituie proporții mari.

Gramatin S. și Craveț D., în perioada de timp de la 16 iunie 2014, ora 16.00,

până la 21 iunie 2014, ora 14.00, acționând prin înțelegere prealabilă și de comun

acord, repartizând în prealabil rolurile în comiterea infracțiunii, au pătruns în casa de

locuit din str. Xxxxxxxxx, xx, or. Xxxxxxxx, mun. Xxxxxxxx, ce aparține lui Margo

O., de unde pe ascuns au sustras un telefon mobil de model „Nokia-expres 5610” la

prețul de 2000 lei, un aparat de jocuri video de model „X Box 360” la prețul de

10.000 lei, un ceas de mână „Invicta” la prețul de 13.000 lei, un inel si o pereche de

cercei „Swarovski” la prețul de 5500 lei, cauzând părții vătămate o daună materială în

proporții considerabile, în sumă totală de 35.500 lei.

Snigur D., Pisclov D. și Leașenco A., la 23 august 2014, orele 13.00, aflându-

se la trecerea pentru pietoni din str. X. Xxxx xx, mun. Xxxxxxxx, acționând de

comun acord în scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, conștientizând

caracterul prejudiciabil al acțiunilor întreprinse și dorind survenirea acestor urmări,

acționând în vederea realizării scopului infracțional, în mod deschis au sustras de la

partea vătămată Gavrilova T. un lănțișor din aur cu masa de 2 gr. și prețul de 600 lei,

prin smulgerea lui de la gâtul acesteia de către Pisclov D., cauzând părții vătămate

daune în proporții considerabile.

Snigur D., Pisclov D. și Leașenco A., la 24 august 2014, orele 11.00, aflându-se

pe str. I. Creangă, mun. Chișinău, în apropierea cafenelei „Crama”, acționând de

comun acord în scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, conștientizând

5

caracterul prejudiciabil al acțiunilor întreprinse și dorind survenirea acestor urmări,

acționând în vederea realizării scopului infracțional, în mod deschis au sustras de la

partea vătămată Cușnir I. un lănțișor din aur cu masa 5 gr. și prețul 2500 lei, prin

smulgerea lui de la gâtul acesteia de către Pisclov D., după care cu bunul sustras au

părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzând părții vătămate daune în proporții

considerabile.

Snigur D., Pisclov D. și Leașenco A., la 25 august 2014, orele 09.20, aflându-se

la intersecția str. Ș. Neaga - str. Primăverii, mun. Chișinău, acționând de comun acord

în scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, conștientizând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor întreprinse și dorind survenirea acestor urmări, acționând în

vederea realizării scopului infracțional, în mod deschis au sustras de la partea

vătămată Cebotari E. un lănțișor din aur cu cruce cu masa de 6 gr. și prețul 3000 lei,

prin smulgerea lui de la gâtul acesteia de către Pisclov D., după care cu bunul sustras

au părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzând părții vătămate daune în proporții

considerabile.

Snigur D., Pisclov D. și Leașenco A., la 26 august 2014, orele 07.30, aflându-se

pe str. Columna 171, mun. Chișinău, acționând de comun acord în scopul sustragerii

deschise a bunurilor altei persoane, conștientizând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor întreprinse și dorind survenirea acestor urmări, acționând în vederea

realizării scopului infracțional, în mod deschis au sustras de la partea vătămată Xida

T. un lănțișor din aur cu cruce la prețul total de 3000 lei, prin smulgerea lui de gâtul

acesteia de către Pisclov D., după care cu bunul sustras au părăsit locul comiterii

infracțiunii, cauzând părții vătămate daune în proporții considerabile.

Snigur D., Pisclov D. și Leașenco A., la 03.09.2014, orele 08.30, aflându-se pe

str. Dealul Morilor, or. Durlești, mun. Chișinău, acționând de comun acord în scopul

sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, conștientizând caracterul prejudiciabil

al acțiunilor întreprinse și dorind survenirea acestor urmări, acționând în vederea

realizării scopului infracțional, în mod deschis au sustras de la partea vătămată Nani

M. un lănțișor din aur cu cruce cu prețul total de 2155 lei, prin smulgerea lui de la

gâtul acesteia de către Pisclov D., după care cu bunul sustras au părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzând părții vătămate daune în proporții considerabile.

Gramatin S., la 26 octombrie 2014, în perioada de timp între orele 13.00 –

13.30, acționând prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu persoane

neidentificate, aflându-se pe str. Xxxxxxx, or. Xxxxxxxx, mun. Xxxxxxxx, în scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, inclusiv și a două biciclete la prețul

de 1000 lei fiecare, conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și dorind

survenirea acestor consecințe, în timp ce persoanele neidentificate asigurau modul

ascuns de comitere a infracțiunii și urmăreau ca acțiunile lui să rămână neobservate

de terțe persoane, prin forțarea geamului de la bucătăria casei de locuit nr. 37,

amplasate pe strada nominalizată, care aparține cet. Pirojoc A., a pătruns în casă, însă

nu și-a putut realiza intențiile sale până la capăt din motive independente de voința sa,

deoarece a fost reținut de colaboratorii firmei de pază „ALLAS”.

Pisclov D., la 27 octombrie 2014, orele 15.00, având intenția de a însuși

bunurile altei persoane, conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și

dorind survenirea cestor consecințe, aflându-se în curtea blocului locativ din str. X.

6

Xxxxx, x, mun. Xxxxxxxx, s-a apropiat de minorul Balan E. și prin înșelăciune și

abuz de încredere, sub pretextul de a-1 cerceta a primit de la ultimul telefonul mobil

de model „Huawei Ascend G600” cu nr. de IMEI xxxxxxxxxxxxxxx, la prețul de

3000 lei, în care era instalată cartela SIM cu nr. xxxxxxxxx, bunuri cu care a plecat

într-o direcție necunoscută însușindu-le, cauzând părții vătămate Balan V. o daună în

proporții considerabile.

Instanța a reținut că inculpații Pisclov D., Gramatin S. și Snigur D. au

recunoscut în totalitate vina și faptele indicate în rechizitoriu, solicitând examinarea

cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere care a fost

susținută atât de apărare cât și de acuzare.

Deoarece probele administrate le-au confirmat integral vinovăția, instanța a

încadrat acțiunile inculpatului Gramatin S. în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal, ca sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în încăpere,

în alt loc pentru depozitare și în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, în baza art. 27, 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, ca tentativă de furt,

adică de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de două persoane

cu cauzarea de daune în proporții considerabile, în baza art. 217 alin. (2) Cod penal,

ca procurarea și păstrarea substanțelor narcotice, în proporții mari și fără scop de

desfacere.

Acțiunile inculpatului Pisclov D. le-a încadrat în baza art. 45, 186 alin. (2) lit.

b), c) Cod penal, ca sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvârșită de două

persoane, cu pătrunderea în încăpere, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, ca

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe persoane, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod

penal, ca dobândirea ilicită prin înșelăciune și abuz de încredere, a bunurilor, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile și în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, ca

procurarea și păstrarea substanțelor narcotice în proporții mari, fără scop de

desfacere.

Acțiunile inculpatului Snigur D. le-a încadrat în baza în baza art. 187 alin. (2)

lit. b), f) Cod penal, ca sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de

mai multe persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile și în baza art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, ca sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru depozitare și în locuință, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

La stabilirea pedepsei inculpatului Snigur D., instanța a ținut cont de

prevederile art. 7, 34 alin. (5), 61, 67, 70 alin. (3), 90, 111 Cod penal, 3641 Cod de

procedură penală, că el anterior a fost condamnat în baza art. 27-186 alin. (2), 217

alin. (4), 84 alin. (1), 90 Cod penal la 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate pe un termen de probă de 1 an, însă până la expirarea

termenului de probă stabilit a comis alte infracțiuni intenționate, cu participarea altor

inculpați, și anume la 23.08.2014, 24.08.2014, 25.08.2015, 26.08.2014 și 03.09.2014

a comis infracțiunile prevăzute la art. 187 alin. (2) Cod penal, că în privința acestuia

nu sunt aplicabile prevederile art. 90 alin. (10) Cod penal, deoarece alin. (9) al

aceluiași articol prevede expres că în cazul în care cel condamnat cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, în decursul termenului de probă, încalcă în mod

7

sistematic obligațiile stabilite sau ordinea publică, instanța de judecată la propunerea

organului care execută controlul asupra comportării celor condamnați cu suspendarea

executării pedepsei, poate pronunța o încheiere cu privire la anularea condamnării cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei și la trimiterea condamnatului pentru

a executa pedepasa stabilită prin hotărârea instanței de judecată. Inculpatul Snigur D.,

în decursul termenului de probă a încălcat sistematic ordinea publică prin comiterea

în locuri publice a unor infracțiuni intenționate, însă organul de probațiune care

controla executarea pedepsei de către acesta nu a prezentat instanței propunerea de a

anula condamnarea lui cu suspendarea executării pedepsei și trimiterea lui în

penitenciar pentru executarea pedepsei stabilite prin sentința din 20.11.2016.

Termenul de probă stabilit lui Snigur D., prin sentința din 20.06.2014 a expirat,

acesta considerându-se ca neavând antecedente penale și pedepasa în cadrul

procesului penal actual urmează a-i fi stabilită conform procedurii stabilite de art. 84

Cod penal. Mai mult, instanța a ținut cont că la stabilirea stării de recidivă nu se ține

cont de antecedentele penale pentru infracțiunile săvârșite în timpul minoratului.

La fel, instanța a ținut cont că inculpații beneficiază de o reducere cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei în închisoarea, iar pentru

persoanele care la data săvârșirii infracțiunii, nu au atins vârsta de 18 ani, termenul

închisorii se stabilește din maximul pedepsei prevăzute de legea penală pentru

infracțiunea săvârșită, reduse la jumătate.

Astfel, având în vedere personalitatea inculpaților, care nu prezintă pericol

pentru societate, circumstanțele atenuante - recunoașterea integrală a vinovăției,

acordarea ajutorului la descoperirea infracțiunilor comise, căința sinceră, lipsa

antecedentelor penale, comiterea infracțiunilor la vârsta minoratului, că circumstanțe

agravante în privința inculpaților nu s-au stabilit, instanța a conchis că reeducarea și

corectarea inculpaților este posibilă prin aplicarea unei pedepse neprivative de

libertate.

declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care inculpatul Pisclov D. să fie condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f)

(episodul din 03.09.2014), 187 alin. (2) lit. b), f) (episodul din 25.08.2014), 187 alin.

(2) lit. b), f) (episodul din 24.08.2014), 187 alin. (2) lit. b), f) (episodul din

26.08.2014), 187 alin. (2) lit. b), f) (episodul din 23.08.2014), 186 alin. (2) lit. b), c),

d) (episodul din 27.08.2013), 186 alin. (2) lit. b), d) (episodul din 12.12.2013), 45,

186 alin. (2) lit. b), c) (episodul din 25.11.2013 – 08.12.2013), 186 alin. (2) lit. b), c),

d) (episodul din 29.10.2013), 186 alin. (2) lit. b) (episodul din 07.12.2013), 186 alin.

(2) lit. b), c), d) (episodul din 03.02.2014), 186 alin. (2) lit. b) (episodul din

30.11.2013), 217 alin. (2) (episodul din 04.04.2014), 190 alin. (2) lit. c) (episodul din

27.10.2014), 217 alin. (2) (episodul din 07.04.2014), 79, 84 alin. (1) Cod penal, la 10

ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții și de a exercita activitate legată de gestionarea mijloacelor bănești pe

un termen de 3 ani.

Snigur D. să fie condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) (episodul din

03.09.2014), 187 alin. (2) lit. b), f) (episodul din 25.08.2014), 187 alin. (2) lit. b), f)

(episodul din 24.08.2014), 187 alin. (2) lit. b), f) (episodul din 26.08.2014), 187 alin.

8

(2) lit. b), f) (episodul din 23.08.2014), 186 alin. (2) lit. b), c), d) (episodul din

27.08.2013), 79, 84 alin. (1), 85 Cod penal, la 8 ani închisoare cu executare în

penitenciar pentru minori.

Gramatin S. să fie condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) (episodul

din 29.10.2013), 186 alin. (2) lit. b), c), d) (episodul din 03.02.2014), 217 alin. (2)

(episodul din 07.04.2014), 186 alin. (2) lit. b), c), d) (episodul din 08.11.2013), 186

alin. (2) lit. b), c), d) (episodul din 16.06.2014), 27, 186 alin. (2) lit. b), c), d)

(episodul din 26.10.2014), 79, 84 alin. (1) Cod penal, la 5 ani închisoare cu executare

în penitenciar pentru minori.

Apelantul a invocat, că inculpații au comis o serie de infracțiuni, toate în

participație ceea ce evidențiază gradul sporit de pericol pe care îl reprezintă aceștia

pentru societate. Comiterea infracțiunii în serie, la o perioadă mică între ele denotă că

aceștia sunt capabili de a săvârși noi infracțiuni.

Aplicarea unei pedepse neprivative de libertate duce la neglijarea scopului legii

penale, care în afară că apără împotriva infracțiunilor persoana, drepturile și

libertățile acesteia, proprietatea, mediul înconjurător, orânduirea constituțională,

suveranitatea, independența și integritatea teritorială a Republicii Moldova, pacea și

securitatea omenirii, precum și întreaga ordine de drept, mai veghează și asupra

prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, atât de către făptuitor cât și de persoane terțe.

Astfel, pedepasa stabilită inculpaților este una prea blândă și contrară prevederilor art.

61 Cod penal, care nu-și va atinge scopul de corectare a inculpaților.

Nu au fost corect interpretate prevederile art. 90 alin. (9) Cod penal, , or

încălcarea în mod sistematic a obligațiilor stabilite sau ordinea publică doar în cazul

tragerii la răspundere administrative pot fi invocate de către organul care exercită

controlul asupra comportării condamnaților cu suspendarea executării pedepsei și nu

se referă la comiterea infracțiunilor. Săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție în

termenul de probă, impune aplicarea prevederilor art. 90 alin. (10) Cod penal, care

reglementează expres că instanța de judecată stabilește o pedeapsă în condițiile art. 85

Cod penal. Astfel, legiuitorul a prevăzut în mod imperativ cumulul sentințelor și nu a

lăsat la discreția instanței posibilitatea aplicării sau nu a prevederilor art. 85 Cod

penal.

Totodată, instanța de fond, ilegal a aplicat prevederile art. 84 Cod penal,

potrivit cărui, dacă o persoană este declarată vinovată de săvârșirea a două sau mai

multe infracțiuni, fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele, instanța de

judecată pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte, stabilește pedepasa

definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul total sau parțial, însă instanța

pentru mai multe infracțiuni similare a aplicat doar câte o singură pedeapsă, prin ce a

diminuat considerabil mărimea pedepsei la care urmau a fi supuși inculpații.

Totodată, instanța de fond greșit nu a aplicat prevederile art. 79 Cod penal, ori

inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost condamnați în timpul

minoratului, iar potrivit prevederilor art. 79 alin. (1), minoratul persoanei care a

săvârșit infracțiunea se consideră circumstanță excepțională.

2017, apelul a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

9

Pisclov Dmitrii a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f), 79 Cod

penal (episodul din 03.09.2014) la 2 ani închisoare, fără amendă, în baza art. 187 alin.

(2) lit. b), f), 79 Cod penal (episodul din 25.08.2014) la 2 ani închisoare, fără amendă,

în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f), 79 Cod penal (episodul din 24.08.2014) la 2 ani

închisoare, fără amendă, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f), 79 Cod penal (episodul

din 26.08.2014) la 2 ani închisoare, fără amendă, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f),

79 Cod penal (episodul din 23.08.2014) la 2 ani închisoare, fără amendă, în baza art.

186 alin. (2) lit. b), c), d), 79 Cod penal (episodul din 27.08.2013) la 3 luni

închisoare, în baza art. 27, 186 lit. b), d), 79 Cod penal (episodul din 12.12.2013) la 3

luni închisoare, în baza art. 45, 186 alin. (2) lit. b), c), 79 Cod penal (episodul din

25.11.2013 și 08.12.2013) la 3 luni închisoare, în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d),

79 Cod penal (episodul din 30.10.2013) la 3 luni închisoare, în baza art. 186 alin. (2)

lit. b), 79 Cod penal (episodul din 07.12.2013) la 3 luni închisoare, în baza art. 186

alin. (2) lit. b), c), d), 79 Cod penal (episodul din 03.02.2014) la 3 luni închisoare, în

baza art. 186 alin. (2) lit. b), 79 Cod penal (episodul din 30.11.2013) la 3 luni

închisoare, în baza art. 217 alin. (2), 79 Cod penal (episodul din 07.04.2014) la 3 luni

închisoare, și în baza art. 190 alin. (2) lit. c), 79 Cod penal (episodul din 27.10.2014),

la 1 an și 6 luni închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, lui Pisclov Dmitrii i-a fost stabilită pedeapsă definitivă

de 7 ani închisoare, fără amendă, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și a

exercita activitate ce ține de primirea în administrare a bunurilor materiale pe un

termen de 2 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, începând din 14

februarie 2017.

Snigur Daniel a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f), 79 Cod penal

(episodul din 03.09.2014) la 2 ani închisoare, fără amendă, în baza art. 187 alin. (2)

lit. b), f), 79 Cod penal (episodul din 25.08.2014) la 2 ani închisoare, fără amendă, în

baza art. 187 alin. (2) lit. b), f), 79 Cod penal (episodul din 24.08.2014) la 2 ani

închisoare, fără amendă, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f), 79 Cod penal (episodul

din 26.08.2014) la 2 ani închisoare, fără amendă, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f),

79 Cod penal (episodul din 23.08.2014) la 2 ani închisoare, fără amendă, și în baza

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), 79 Cod penal (episodul din 27.08.2013) la 3 luni

închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, lui Snigur Daniel i-a fost stabilită pedeapsă de 5 ani

închisoare, fără amendă.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei

neexecutate, stabilite prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

20.06.2014, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 6 ani și 6 luni închisoare, fără

amendă, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita o anumită activitate

în domeniul substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani, cu executare în penitenciar

pentru minori, începând cu 14 februarie 2017.

Gramatin Serghei a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), 79

Cod penal (episodul din 29.10.2013) la 3 luni închisoare, în baza art. 27, 186 alin. (2)

lit. b), c), d), 79 Cod penal (episodul din 26.10.2014) la 1 an închisoare, în baza art.

10

217 alin. (2) (episodul din 07.04.2014) la 6 luni închisoare, în baza art. 45, 186 alin.

(2) lit. b), c), d), 79 Cod penal (episodul din 08.11.2013) la 3 luni închisoare, în baza

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) (episodul din 03.02.2014), la 1 an și 6 luni închisoare, și

în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) (episodul din 16.06.2014) la 1 an și 6 luni

închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, lui Gramatin Serghei i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

începând din 14 februarie 2017.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut, că la examinarea cauzei, instanța de fond a admis

încălcări inacceptabile ale normelor legale, sentința atacată fiind pasibilă casării sub

mai multe aspecte, or, la pronunțarea sentinței prima instanță a încălcat prevederile

art. 3641 alin. (6) și (7), 384 alin. (2), 392 alin. (1), 394 Cod de procedură penală.

Sentința instanței de fond nu corespunde rigorilor legislației procesual penale

în vigoare, deoarece în partea descriptivă a sentinței nu sunt indicate probele pe care

se întemeiază concluziile instanței de judecată, motivele pentru care instanța a respins

alte probe, încadrarea juridică a acțiunilor inculpaților este greșită, individualizarea

pedepselor aplicate este eronată, totodată, instanța de fond a omis să argumenteze

categoria pedepsei aplicate, nu a reflectat individualizarea pedepsei și nu a

argumentat în nici un fel pedepsele stabilite inculpaților.

Potrivit normelor procesual penale nominalizate, la judecarea cauzelor penale

în procedură simplificată, sentințele se adoptă potrivit regulilor generale prevăzute în

art. 392 - 396 Cod de procedură penală, cu soluționarea chestiunilor menționate în

art. 397 și 398 Cod de procedură penală. Partea introductivă a sentinței, în afară de

datele expuse în art. 393 Cod de procedură penală, conține mențiunea despre

judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Partea

descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă: - descrierea faptei

prejudiciabile recunoscute de inculpat și considerată ca fiind dovedită, indicându-se

modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii;

- analiza probelor prezentate de procuror și acceptate de inculpat pe care se

întemeiază sentința; - indicațiile asupra circumstanțelor care atenuează sau agravează

pedeapsa; - încadrarea juridică a faptei pentru care se condamnă inculpatul; -

mențiunea referitor la recidivă; - stabilirea limitelor pedepsei calculate conform

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și motivarea pedepsei

aplicate; - soluționarea chestiunilor legate de condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, dacă este cazul. Însă, prima instanță a ignorant

prevederile legii procesual penale expuse supra.

Fiecărui inculpat i-a fost înaintată învinuirea prin ordonanțe de învinuire și prin

rechizitorii pentru fiecare infracțiune în parte, însă instanța de fond în mod greșit a

calificat faptele lor într-o singură infracțiune de furt sau jaf, aplicând pentru mai

multe infracțiuni o singură pedeapsă, astfel încât prima instanță, pronunțând sentința

în procedura simplificată, a reținut o altă încadrare juridică decât cea constatată

(stabilită) în rechizitoriu și recunoscută de către inculpați, astfel urmând a fi casată

sentința și constatată încadrarea juridică conform formulării din rechizitoriu, cu

11

stabilirea pedepselor în conformitate cu normele Părții Generale ale Codului penal,

coroborate cu Partea specială a Codului penal, dar și cu prevederile art. 3641 Cod de

procedură penală.

Instanța de fond a stabilit corect starea de fapt în privința inculpaților Pisclov

D., Snigur D. și Gramatin S. care corespunde probelor din dosar, însă a stabilit o

incorectă stare de drept, încadrând greșit acțiunile inculpaților, abordând o altă

formulare decât cea din ordonanța de învinuire și rechizitoriu.

În ședința primei instanțe, inculpații Pisclov D., Snigur D. și Gramatin S. au

recunoscut în totalitate toate faptele indicate în rechizitorii, fiind de acord și cu

încadrarea juridică a faptelor incriminate, au recunoscut probele administrate în

cadrul urmăririi penale și nu au solicitat administrarea de noi probe, cauza penală

fiind examinată în instanța de fond în ordinea procedurii simplificate pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, în baza art. 3641 Cod de procedură

penală.

Astfel, în baza probelor administrate, instanța de apel consideră dovedită cu

certitudine vinovăția:

- inculpatului Pisclov Dmitrii în comiterea infracțiunilor incriminate în

rechizitorii încadrând acțiunile acestuia pe epizodul de jaf de la cet. Nani M. din

03.09.2014, în baza art. 187 alin. (2), lit. b) și f) Cod penal, ca jaful, adică sustragerea

în mod deschis a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe persoane și cu

cauzarea de daune în proporții considerabile; pe epizodul de jaf de la cet. Cebotari E.

din 25.08.2014, în baza art. 187 alin. (2), lit. b) și f) Cod penal, ca jaful, adică

sustragerea în mod deschis a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe

persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile; pe epizodul de jaf de la

cet. Iana Cușnir din 24.08.2014, în baza art. 187 alin. (2), lit. b) și f) Cod penal, ca

jaful, adică sustragerea în mod deschis a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai

multe persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile; pe epizodul de jaf

de la cet. Xida T. din 26.08.2014, în baza art. 187 alin. (2), lit. b) și f) Cod penal, ca

jaful, adică sustragerea în mod deschis a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai

multe persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile; pe epizodul de jaf

de la cet. Gavrilova T. din 23.08.2014, în baza art. 187 alin. (2), lit. b) și f) Cod penal,

ca jaful, adică sustragerea în mod deschis a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai

multe persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile; pe epizodul de furt

de la SRL „IURS” din 27.08.2013, în baza art. 186 alin. (2), lit. b), c) și d) Cod penal,

ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai

multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile; pe epizodul de tentativă de furt de la SA „Moldtelecom” din

12.12.2013, în baza art. 27, 186 lit. b) și d) Cod penal, ca tentativă de furt, adică

acțiunea intenționată îndreptată nemijlocit la sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile; pe epizodul de furt de la

SA „Moldtelecom” din 25.11.2013 și 08.12.2013, în baza art. 45, 186 alin. (2), lit. b)

și c) Cod penal, ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită cu pătrunderea în încăperi; pe epizodul de furt de la SRL „Sinex” din

30.10.2013, în baza art. 186 alin. (2), lit. b), c) și d) Cod penal, ca furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe persoane,

12

prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile; pe

epizodul de furt de la SA „Moldtelecom” din 07.12.2013, în baza art. 186 alin. (2),

lit. b) Cod penal, ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită de mai multe persoane; pe epizodul de furt de la cet. Eremciuc R. din

03.02.2014, în baza art. 186 alin. (2), lit. b), c) și d) Cod penal, ca furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe persoane,

prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile; pe

epizodul de furt de la SA „ Moldtelecom” din 30.11.2013, în baza art. 186 alin. (2),

lit. b) Cod penal, ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită de mai multe persoane; pe epizodul cu privire la circulația ilegală a

substanțelor narcotice din 04.04.2014, în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, ca

circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor fără scop

de înstrăinare, adică păstrarea și transportarea substanțelor narcotice, săvârșite în

proporții mari fără scop de înstrăinare; pe epizodul de escrocherie în privința cet.

Balan V. din 27.10.2014, în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, ca escrocheria,

adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

- inculpatului Snigur Daniel în comiterea infracțiunilor incriminate în

rechizitorii încadrând acțiunile acestuia pe epizodul de jaf de la cet. Nani M. din

03.09.2014, în baza art. 187 alin. (2), lit. b) și f) Cod penal, ca jaful, adică sustragerea

în mod deschis a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe persoane și cu

cauzarea de daune în proporții considerabile; pe epizodul de jaf de la cet. Cebotari E.

din 25.08.2014, în baza art. 187 alin. (2), lit. b), f) Cod penal, ca jaful, adică

sustragerea în mod deschis a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe

persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile; pe epizodul de jaf de la

cet. Cușnir I. din 24.08.2014, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, ca jaful,

adică sustragerea în mod deschis a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe

persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile; pe epizodul de jaf de la

cet. Xida T. din 26.08.2014, în baza art. 187 alin. (2), lit. b), f) Cod penal, ca jaful,

adică sustragerea în mod deschis a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe

persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile; pe epizodul de jaf de la

cet. Gavrilova T. din 23.08.2014, în baza art. 187 alin. (2), lit. b), f) Cod penal, ca

jaful, adică sustragerea în mod deschis a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai

multe persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile; pe epizodul de furt

de la SRL „IURS” din 27.08.2013, în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal,

ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai

multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

- inculpatului Gramatin Serghei în comiterea infracțiunilor incriminate în

rechizitorii încadrând acțiunile acestuia pe epizodul de furt de la SRL „Sinex” din

30.10.2013 în baza art. 186 alin. (2), lit. b), c), d) Cod penal, ca furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe persoane,

prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile; pe

epizodul privind tentativa de furt de la cet. Pirojoc A. din 26.10.2014, în baza art. 27,

186 alin. (2), lit. b), c) și d) Codul penal, ca tentativa de furt, adică acțiuni

13

intenționate îndreptate nemijlocit spre sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșite de mai multe persoane, prin pătrundere în locuință și cu cauzarea

de daune în proporții considerabile, care din cauze independente de voința sa, nu și-a

produs efectul; pe epizodul cu privire la circulația ilegală a substanțelor narcotice din

07.04.2014, în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, ca circulația ilegală a substanțelor

narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, fără scop de înstrăinare, adică păstrarea

ilegală a substanțelor narcotice, săvârșită în proporții mari, fără scop de înstrăinare;

pe epizodul de furt de la cet. Bostan L. din 08.11.2013, în baza art. 45, 186 alin. (2),

lit. b), c), d) Cod penal, ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită de mai multe persoane prin pătrundere în alt loc de depozitare, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, pe epizodul de furt de la cet. Eremciuc

R. din 03.02.2014, în baza art. 186 alin. (2), lit. b), c), d) Cod penal, ca furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe persoane,

prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile; pe

epizodul de furt de la cet. Margo O. din 16.06.2014, în baza art. 186 alin. (2), lit. b),

c), d) Cod penal, ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Incorect a concluzionat prima instanță că este posibilă corijarea inculpaților

Pisclov D., Snigur D. și Gramatin S. și prin aplicarea suspendării condiționate a

executării pedepsei, deoarece aceștia au comis o multitudine de infracțiuni la o

perioadă relativ mică, sfidând vehement legea penală, iar circumstanța ca minoratul

inculpaților și recunoașterea vinovăției, la caz, sunt luate în calcul la stabilirea

mărimii pedepsei, însă nicidecum nu duce la aplicarea unei sancțiuni non-privative de

libertate, prin prisma prevederilor art. 90 alin. (4) Cod penal.

Prima instanță, nu a motivat soluția de individualizare a executării pedepsei în

privința inculpaților și nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, susținând

o poziție eronată în ce privește aplicarea față de inculpați a dispoziției art. 90 Cod

penal. Discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al circumstanțelor

cauzei, precum și ignorarea unor aspecte evidente, au avut drept consecință

pronunțarea unei concluzii premature și greșit motivate în privința aplicării pedepsei

cu suspendarea condiționată a executării ei.

Instanța de fond, deși a omis să aplice prevederile art. 79 Cod penal față de

inculpații Pisclov D., Snigur D. și Gramatin S. și să stabilească circumstanța

excepțională față de aceștia – minoratul, totuși a aplicat pentru concurs de infracțiuni

în baza art. 84 Cod penal pedepse inechitabil de blânde față de inculpați.

Astfel, reieșind din soluția adoptată de instanța de fond, se constată că la

stabilirea și aplicarea pedepsei în privința inculpaților Pisclov D., Snigur D. și

Gramatin S., nu s-a ținut cont de scopul și criteriile de individualizare a acesteia,

prevăzute de art. 61 și 75, 90 alin. (4) Cod penal, de circumstanțele reale ale cauzei,

care analizate, per ansamblu, nu permit instanței stabilirea unei pedepse cu

suspendarea condiționată a executării ei. Modalitatea de executare a pedepsei aleasă

de către prima instanță în privința inculpaților, nu este în acord cu principiul

proporționalității având în vedere fapta comisă, urmările produse și valența valorilor

14

sociale lezate, dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate

nefiind motivată.

Or, nu este clar din care considerente instanța de fond a stabilit anume aceste

categorii de pedeapsă, anume în această mărime, care împrejurări și circumstanțe au

condiționat adoptarea acestei soluții și, prin urmare, sentința instanței de fond nu este

motivată în partea stabilirii și individualizării pedepsei, fiind afectată calitatea actului

de justiție prin încălcarea obligației de motivare a sentinței.

Instanța de fond a stabilit inculpatului Snigur D. pedepse cu închisoarea, cu

suspendarea executării pedepsei, pe un termen de probă de 3 ani. Însă, prin sentința

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20.06.2014, Snigur D. a fost condamnat în

baza art. 27,186 alin. (2), 45, 186 alin (2), art. 217 alin. (4), 84 alin. (1), 90 Cod

penal la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o

anumită activitate în domeniul substanțelor narcotice pe o perioadă de 2 ani, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an.

Până la expirarea termenului de probă stabilit acestuia prin sentința din

20.06.2014, inculpatul Snigur D. a comis alte infracțiuni intenționate cu participarea

altor inculpați, și anume la 23.08.2014, 24.08.2014, 25.08.2015, 26.08.2014 și

03.09.2014 a comis infracțiunile prevăzute de art. 187 alin. (2) Cod penal.

Astfel, instanța de fond a statuat eronat că la caz prevederile art. 90 alin. (10)

Cod penal nu pot fi aplicate față de inculpatul Snigur D., deoarece nu există hotărârea

emisă de instanța de judecată de anulare a condamnării acestuia prin prisma art. 90

Cod penal.

Însă, potrivit art. 90 alin. (10) Cod penal, în cazul în care cel condamnat cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în perioada de probațiune

sau, după caz, termenul de probă o nouă infracțiune intenționată, instanța de judecată

îi stabilește o pedeapsă în condițiile art. 85, dacă, după caz, nu sunt aplicabile

prevederile alin. (11) din prezentul articol.

În acest context, instanța de apel a reținut că prima instanță a interpretat eronat

legea, deoarece însuși faptul de comitere a infracțiunii în perioada de probă constituie

temei de aplicare a cumulului de sentințe, în acest sens legea nu prevede necesitatea

ca suspendarea executării pedepsei să fie anulată de către instanța de judecată. Mai

mult, la caz nu este vorba de încălcare sistematică a ordinii publice de către Snigur

D., ci de comiterea unor noi infracțiuni de către inculpat, care nu duc la anularea

suspendării executării pedepsei, ci la noi condamnări, cu stabilirea pedepsei prin

cumul de sentințe.

Instanța de fond a aplicat eronat prevederile art. 90 Cod penal față de inculpatul

Snigur D., or, acesta a comis infracțiunile de jaf în perioada de probațiune, astfel

încât față de acesta nu poate fi aplicată repetat instituția suspendării condiționate a

executării pedepsei.

Mai mult, una din condițiile expuse expres în alin. (1) al art. 90 Cod penal

privind aplicabilitatea acestei norme, se referă la aceea că instanța de judecată

urmează să formuleze o concluzie precum că nu este rațional ca inculpatul să execute

în penitenciar pedeapsa stabilită, adică este prerogativa instanței de judecată să

aprecieze dacă scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a

15

acesteia. În formarea acestei convingeri, instanța de judecată urmează să țină cont de

totalitatea condițiilor expres prevăzute de legea penală.

În acest context, la stabilirea pedepsei în privința inculpaților Pisclov D., Snigur

D. și Gramatin S. instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 70, 75 -

79, 84 Cod penal, 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, că Pisclov D. este născut la

xx.xx.xxxx, iar infracțiunile au fost comise în perioada anilor 2013-2014, în timp ce

acesta era minor, că Snigur D. este născut la xx.xx.xxxx, iar infracțiunile au fost

comise în perioada anilor 2014-2015, în timp ce acesta era minor și că Gramatin S.

este născut la xx.xx.xxxx, iar infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal (epizodul de furt de la SRL „Sinex” din 30.10.2013) a fost comisă în timp

ce acesta era minor, minoratul acestora fiind o circumstanță excepțională, că

infracțiunile comise de inculpatul Pisclov D., fac parte din categoria celor ușoare, mai

puțin grave și grave, cele comise de inculpatul Snigur D., sunt din categoria celor

grave și mai puțin grave, iar cele comise de inculpatul Gramatin S., fac parte din

categoria celor ușoare și mai puțin grave, că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție,

de repetabilitatea comiterii acestora, de scopul infracțiunilor - cel cupidant, de faptul

că cauza a fost examinată în procedură simplificată, că inculpatul Pisclov D. anterior

a mai fost în conflict cu legea penală, însă procesul penal a fost încetat pe motivul

împăcării părților, că inculpatul Snigur D. anterior a mai fost condamnat și că

inculpatul Gramatin D. nu a fost condamnat anterior, că inculpații la evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află. Că în privința inculpaților s-au stabilit

circumstanțele atenuante - recunoașterea vinovăției, căința sinceră, minoratul

persoanei, circumstanțe agravante nefiind reținute. Concluzionând că reeducarea și

corectarea inculpaților este posibilă numai prin executarea reală a pedepsei cu

închisoarea, aplicându-le pedepsele cu închisoarea ținând cont de circumstanța

excepțională – minoratul persoanei care a săvârșit infracțiunea. Pedeapsă respectivă

are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnaților, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

decizii în privința inculpatului Snigur Daniel, cu remiterea cauzei la o nouă

rejudecare, în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul a invocat, că în procesul examinării cauzei, conform prevederilor art.

475 Cod de procedură penală, urmau a fi stabilite condițiile de trai și de educație a

minorului, gradul de dezvoltare intelectuală, volitivă și psihologică, particularitățile

caracterului și temperamentului, interesele și necesitățile lui. Era în mod obligatoriu,

necesar de a se întocmi un referat presentențial.

Astfel, instanța de apel fără a aprecia toate circumstanțele a motivat greșit

pedepasa sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani și 6 luni în privința lui

Snigur D.

Toate drepturile recunoscute minorului în societate și în familie sunt orientate

în aceeași direcție: interesul superior al minorului.

Reieșind din prevederile standardelor internaționale, urma ca în privința

inculpatului Snigur D. să fie aplicate prevederile art. 53 Cod penal, care prevede

liberarea de răspundere penală.

16

Inculpatului Snigur D. i-au fost încălcate drepturile la emiterea raportului

presentențial, și astfel urma a-i fi redus termenul pedepsei.

În drept, recursul este fondat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală.

5.1. A declarat recurs ordinar și avocata Victoria Dodica, în care solicită

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței primei instanțe în privința

inculpatului Pisclov Dmitrii.

Recurenta a indicat, că aplicarea unei pedepse sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității față de Pisclov D., ținând cont de faptul că

infracțiunile imputate acestuia au fost săvârșite în timpul minoratului, putea fi mai

eficientă în vederea corectării și reeducării acestuia.

Însă, contrar prevederilor art. 75 Cod penal, instanța de apel nu a analizat

fiecare infracțiune în parte după criteriile de individualizare a pedepsei pentru a

stabili o pedeapsă echitabilă și nu a motivat decizia sa de a aplica pedeapsa închisorii

în fiecare caz aparte.

Astfel, stabilind pedepasa închisorii inculpatului Pisclov D. pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2), instanța a aplicat limita minimă prevăzută

de lege la pedeapsa închisorii – 3 luni, ignorând celelalte forme de pedeapsă

prevăzute în acest articol, fără a indica motivul neaplicării altor forme de pedeapsă

acestuia, pentru infracțiunea dată, pentru fiecare epizod aparte.

La fel, instanța de apel nu a motivat motivul neaplicării unei pedepse

nonprivative de libertate și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.

(2) Cod penal, încălcând astfel prevederile art. 75 Cod penal și 394 Cod de procedură

penală.

Nu a fost motivată necesitatea aplicării pedepsei închisorii pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) Cod penal, care indică pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de la 2 la 6 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de 3 ani, iar cu

aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală – amenda de la 375 la 750

unități convenționale și închisoare de la 1 an și 4 luni la 4 ani.

La fel, instanța de apel a ignorat prevederile art. 79 Cod penal, stabilind pentru

infracțiunea dată pedeapsă sub formă de închisoare de 1 an și 6 luni, adică mai mult

de limita minimă, fără a motiva neaplicarea unei pedepse sub limita minimă sau a

unei pedepse mai blânde. Însă, în dispozitivul deciziei instanței de apel a indicat că a

stabilit pedepasa pentru infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (2) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, fiind astfel încălcat art. 394, 395 Cod de

procedură penală.

În partea descriptivă a hotărârii, instanța de apel s-a referit în linii generale că a

aplicat prevederile art. 79 Cod penal, dar nu a concretizat cum a fost aplicat art. 79

Cod penal, pentru infracțiunile prevăzute de art. 186 alin. (2), art. 217 alin. (2), 190

alin. (2) Cod penal, ceea ce contravine prevederilor art. 75, 79 Cod penal și 394 Cod

de procedură penală, care prevede la alin. (2) pct. 1) că instanța este obligată să

motiveze stabilirea pedepsei cu închisoare, dacă sancțiunea legii penale prevede și

alte categorii de pedeapsă.

17

În drept, recursul este fondat pe art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală.

5.2. La 10 mai 2017, avocatul Boris Druță, la fel, a declarat recurs ordinar, în

care solicită repunerea în termen și casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

sentinței primei instanțe în privința inculpatului Gramatin Serghei.

Recurentul a invocat, că pronunțarea publică a hotărârii instanței de apel a fost

amânată de mai multe ori, și abia la 31 martie, a fost pronunțată integral și expediată

prin poștă și recepționată abia la 06 mai 2017.

Instanța de apel a aplicat în privința inculpatului Gramatin S. o pedeapsă

exagerat de aspră, având în vedere că acesta a recunoscut total vina, a favorizat la

descoperirea infracțiunilor și a mărturisit amănunțit despre cele întâmplate, solicitând

examinarea cauzei în procedură simplificată, conform prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală.

În drept, recursul este fondat pe art. 427 pct. 2), 6) Cod de procedură penală.

pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

În primul rând, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs

este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod

de procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui

termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare

care urmează. În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2) - (4), 340 alin. (1)

Cod de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt

despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel

public, în termen de până la 30 de zile. În situații excepționale, când, raportată la

complexitatea cauzei, pronunțarea nu poate avea loc în termenul prevăzut, instanța

poate amâna pronunțarea pentru cel mult 15 zile. Copia de pe hotărârea motivată se

înmânează participanților prezenți la ședința de judecată. Participanților care nu s-au

prezentat în ședința de judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe

hotărârea motivată.

Sub acest aspect și cu referire la recursul ordinar al avocatului Boris Druță din

11 mai 2017 (pct. 5.2. din decizie), se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată, instanța de apel a pronunțat decizia motivată pe 31 martie 2017, fapt

consemnat în respectivul proces-verbal, părților care nu s-au prezentat la ședința de

judecată și anume inculpatului Gramatin Serghei și apărătorului acestuia – Boris

Druță, fiindu-le expediată copia de pe hotărârea motivată (vol. XXXII, f.d. 251-252, vol.

XXXIII, f.d. 93).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 31 martie 2017, iar

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfârșitul zilei de

02 mai 2017.

Totodată, potrivit ștampilei de pe plic, recursul ordinar al avocatului Boris

Druță a fost declarat la 10 mai 2017, adică peste termenul prevăzut de lege (vol.

XXXIV, f.d. 29-31 pct. 5.2. din decizie).

18

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede repunerea

în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de

recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un

caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar al avocatului Boris Druță, este declarat peste

termen, acestea urmează a fi declarat inadmisibil.

În al doilea rând, conform art. 420 alin. (4), 427 alin. (2) Cod de procedură

penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora nu a fost folosită calea

de atac apelul. În recurs pot fi invocate doar acele temeiuri care au fost indicate și în

apel.

În acest sens se reține că argumentele din recursul ordinar al avocatului Ion

Popescu, că: „Reieșind din prevederile standardelor internaționale, urma ca în

privința inculpatului Snigur D. să fie aplicate prevederile art. 53 Cod penal, care

prevede liberarea de răspundere penală.

Inculpatului Snigur D. i-au fost încălcate drepturile la emiterea raportului

presentențial, și astfel urma a-i fi redus termenul pedepsei”, nu au fost invocate și în

apel, nefiind în genere utilizată calea de atac a apelului de către apărare (pct. 3.- 5. din

decizie).

Prin urmare, acest recurs ordinar, în aspectul vizat, nu are niciun suport juridic,

fiind neîntemeiat, astfel.

În al treilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de această instanță, inclusiv și în temeiul când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu respectivele circumstanțe invocate în recursurile

ordinare ale avocaților Ion Popescu și Dodica Viorica, se atestă că împrejurările

menționate în partea descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct.

întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura

pedepsei aplicate inculpaților Snigur D. și Pisclov D., înăsprind-o la apelul

19

procurorului, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, just luând în considerare personalitatea inculpatului

Snigur D. care anterior a mai fost condamnat, săvârșind noi infracțiuni în termenul de

probă, multitudinea infracțiunilor comise de către aceștia, consecințele faptelor

comise de ei și gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, ținând corect cont

de prevederile art. 61 și 75, 79, 84, 85, 90 alin. (10) Cod penal, art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală, conform căror persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate

cu dispozițiile legii. În cazul alternativelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea

săvârșită, pedeapsa cu închisoare are un caracter excepțional și se aplică atunci când

gravitatea infracțiunii și personalitatea infractorului fac necesară aplicarea pedepsei

cu închisoare, iar o altă pedeapsă este insuficientă și nu și-ar atinge scopul. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul

celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei. Pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. Ținând cont de circumstanțele excepționale

ale cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea

infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, de alte

circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și

de contribuirea activă a participantului unei infracțiuni săvârșite în grup la

descoperirea acesteia, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă,

prevăzută de legea penală pentru infracțiunea respectivă, sau una mai blândă, de altă

categorie, ori poate să nu aplice pedeapsa complementară obligatorie. Minoratul

persoanei care a săvârșit infracțiunea se consideră circumstanță excepțională.

Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul pedepsei cu închisoare. Dacă o persoană este declarată vinovată de săvârșirea a

două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele,

instanța de judecată, pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte, stabilește

pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul, total sau parțial, al

pedepselor aplicate. În cazul în care cel condamnat cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei săvârșește în perioada de probațiune o nouă infracțiune

intenționată, instanța de judecată îi stabilește o pedeapsă în condițiile art.85. Dacă,

după pronunțarea sentinței, dar înainte de executarea completă a pedepsei,

condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime

sau parțial, la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei

stabilite de sentința anterioară. Pedeapsa definitivă în cazul unui cumul de sentințe

trebuie să fie mai mare decât pedeapsa stabilită pentru săvârșirea unei noi infracțiuni

20

și decât partea neexecutată a pedepsei pronunțate prin sentința anterioară a instanței

de judecată.

Or, soluția instanței de apel este conformă și jurisprudenței naționale, potrivit

cărei recunoașterea vinovăției care atrage incidența procedurii simplificate, nu poate

fi valorificată ca o circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. f)

Cod penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă

valență juridică (pct. 35, Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 13 din 16.12.2013,

„Cu privire la aplicarea prevederilor art. 3641 CPP de către instanțele judecătorești”).

În consecutivitatea enunțată, se reține că instanța de apel, just a concluzionat că

în cazul multitudinii de episoade de sustragere comise de către inculpați, în perioade

relativ scurte de timp, precum și multitudinea episoadelor de sustragere deschisă a

bunurilor altei persoane, tentativele de sustragere a bunurilor, comiterea infracțiunilor

în participație, că inculpatul Snigur D. a comis noi infracțiuni în perioada termenului

de probațiune stabilit prin sentința anterioară, chiar și în prezența circumstanțelor

invocate de avocați (pct. 5., 5.1. din decizie), suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii în baza art. 90 Cod penal, sau aplicarea de pedepse alternative mai

blânde precum amenda sau munca neremunerată în folosul comunității, ar reprezenta

o soluție de pedeapsă penală prea blândă, inechitabilă, inadecvată și disproporțională

în raport cu gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite și a scopului pedepsei

penale sub aspectul restabilirii echității sociale, corectării inculpaților, prevenirii

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lor, cât și a altor persoane.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpaților în corespundere cu prevederile legale, cu aplicarea în privința acestora a

prevederilor art. 79 Cod penal (pct. 4. din decizie).

Pe lângă aceasta, recursurile ordinare, potrivit argumentelor invocate și

reproduse în pct. 5., 5.1. din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica modului

în care instanța de apel a apreciat circumstanțele cauzei în latura a pedepsei penale

aplicate inculpaților.

Însă, pornind de la relevanțele art. 6 pct. 111), 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului

de procedură penală, eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a

probelor, iar judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere,

formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel,

activitatea instanțelor de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor și

circumstanțelor cauzei în latura pedepsei penale în alt sens decât cel pe care îl propun

avocații este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu constituie

un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură

penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursurile ordinare, la fel, este lipsită

de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursurile ordinare au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct. 4.

– 5., 5.1. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii care au

fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate

21

servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul

Bujnița c. Moldovei).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că s-a aplicat

inculpaților pedepse individualizate conform prevederilor legale, și că recursurile

ordinare ale avocaților Ion Popescu și Victoria Dodica, sunt vădit neîntemeiate.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursurile menționate sunt vădit neîntemeiat, acestea

urmează a fi declarate inadmisibile.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Ion Popescu în

numele inculpatului Snigur Daniel Xxxxxx și de avocata Victoria Dodica în numele

inculpatului Pisclov Dmitrii Xxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 14 februarie 2017, pe motiv că sunt vădit neîntemeiate.

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Boris Druță în

numele inculpatului Gramatin Serghei Xxxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2017, pe motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 martie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

22