1ra-277/18 — art. 321 CP

Dosarul nr. 1ra-277/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Ion Guzun

judecând în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 01 noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Rusu Hariton Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar și domiciliat în Xxxxx,

Termenii de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.02.2017 - 07.08.2017;

Instanța de apel: 28.08.2017 - 01.11.2017;

Instanța de recurs: 04.01.2018 - 13.02.2018;

C O N S T A T Ă:

examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Rusu Hariton a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 321 Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de 2

ani 6 luni închisoare.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa stabilită s-a adăugat parțial

pedeapsa neexecutată numită prin sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din 17 decembrie

2013, fiind stabilită lui Rusu Hariton pedeapsă definitivă sub formă de 3 ani închisoare,

cu executarea acesteia în penitenciar de închis.

plasat în instituția penitenciară în temeiul Ordinului de transfer emis de către Directorul

Departamentului Instituțiilor Penitenciare Nr.3146 din 25.07.2016 pentru executarea

în regim inițial a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din

17.12.2013, urmare a condamnării pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.187

alin. (2) lit.b), e), f) și art. 320 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare pe termen de 4 ani 6 luni cu executare în penitenciar de tip semiînchis, la

data de 20.12.2016, în perioada de timp cuprinsă aproximativ între orele 08.00-09.00,

în timpul efectuării percheziției de către angajații administrației penitenciarului în

1

celula nr. 9 amplasată în blocul de regim nr. 1 a Penitenciarului nr. 11 din mun. Bălți,

în mod intenționat, conștiintezând caracterul social periculos al acțiunilor sale, dându-

și seama de faptul că prin acțiunile sale sistează buna desfășurare a activității

administrației instituției penitenciare, din motive huliganice, s-a opus prin violență

cerințelor legitime ale șefului SRS Andrieș Artur, șefului SS Pripișneac Alexandru,

specialistului SS Dumbrăveanu Dumitru, specialistului SRS Musorivschii Ivan și

șefului de sector Vrabie Iurie de a se supune percheziției, de a se abține de la acțiuni

sau activități care ar crea dificultăți la îndeplinirea obligațiunilor de serviciu ale

angajaților administrației penitenciarului, de a se abține de la acțiuni care ar înjosi

demnitatea personalului penitenciar și de a avea o atitudine grijulie față de bunurile și

altă proprietate a penitenciarului, precum și de a înceta insultarea angajaților

administrației care efectuau percheziția, de a înceta îndemnarea altor deținuți la

săvârșirea actelor de indisciplină și de a nu crea dificultăți personalului penitenciar la

îndeplinirea de către aceștia a obligațiilor de serviciu, manifestând un comportament

agresiv exprimat prin acțiuni de amenințare cu omor a șefului de sector Vrabie Iurie,

aplicarea violenței fizice asupra șefului SS Pripișneac Alexandru și specialistului SRS

Musorivschii Ivan, astfel admițând încălcarea prevederilor dispoziției pct. 89 din

STATUTUL executării pedepsei de către condamnați aprobat prin Hotărârea

Guvernului Nr. 583 din 26.05.2006 care prevede că deținuții sunt obligați să respecte

cerințele Codului de executare, prezentului Statut și altor acte normative ce

reglementează detenția persoanei, să îndeplinească necondiționat cerințele legitime ale

personalului penitenciar, să se supună percheziției pe perioada deținerii, când această

măsură este solicitată de către personalul penitenciar, în timpul perchezițiilor să predea

benevol obiectele, substanțele interzise, să se dezbrace, să scoată lucrurile din genți,

sacoșe, rucsacuri, saci e.t.c. și să le prezinte persoanelor care efectuează percheziția, să

se abțină de la acțiuni sau activități care ar crea dificultăți la îndeplinirea obligațiunilor

de serviciu ale personalului penitenciar sau altor persoane, să se abțină de la acțiuni

care ar înjosi demnitatea altor deținuți, a personalului penitenciar și altor persoane, să

aibă o atitudine grijulie față de bunurile și altă proprietate a penitenciarului, precum și

pct. 90 din Statut, conform căruia deținuților li se interzice insultarea sau săvârșirea

acțiunilor care jignesc demnitatea personalului penitenciar, deținuților și altor

persoane, îndemnarea altor deținuți la săvârșirea actelor de indisciplină, crearea

dificultăților personalului penitenciar, precum și altor persoane ce asigură ordinea de

deținere, la îndeplinirea de către aceștia a obligațiilor de serviciu săvârșirea acțiunilor

care amenință viața și sănătatea personală, precum și viața și sănătatea altor persoane.

În vederea sistării acțiunilor ilegale ale deținutului de către angajații administrației

penitenciarului Andrieș Artur și Dumbrăveanu Dumitru a fost aplicată forța fizică

asupra ultimului prin răsucirea mâinilor la spate și aplicarea cătușelor.

Pentru evitarea împiedicării de către deținutul Rusu Hariton a efectuării

percheziției ultimul a fost escortat în izolatorul Disciplinar și plasat în celula nr. 2, unde

2

și-a continuat acțiunile sale infracționale și în mod intenționat, din motive de răzbunare

pentru îndeplinirea de către angajații administrației penitenciarului a obligațiilor de

serviciu și anume a efectuării percheziției în celula nr. 9 a deteriorat țava de apeduct,

noptiera, geamul, lavuarul iar fiind somat de a înceta acțiunile sale ilegale de

deteriorare a bunurilor penitenciarului de către Țurcanu Vladimir, șef de sector al

SAEPAS al Penitenciarului nr. 11 Bălți, ultimul nu a reacționat și s-a opus prin violență

cerințelor legitime ale reprezentantului administrației penitenciarului, mai mult ca atât

a continuat să-l înjure cu cuvinte necenzurate și l-a lovit cu o piatră în regiunea mâinii

drepte astfel cauzându-i ultimului conform raportului de expertiză judiciară medico-

legală nr. 15 D din 23.01.2017 o vătămare corporală neînsemnată sub formă de

escoriații suprafața posterioară a mâinii drepte precum și dureri fizice.

și pronunțarea unei hotărâri prin care a-i fi aplicată o pedeapsă mai blândă.

a dispus respingerea apelului declarat ca nefondat.

4.1. Colegiul a conchis că instanța de fond la stabilirea pedepsei lui Rusu Hariton,

a acordat deplină eficiență și s-a condus de principiile generale de aplicare a pedepsei

consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, de prevederile art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală, de prevederile art. 82 Cod penal, iar ținând cont de

circumstanțele reale și personale, just i-a stabilit inculpatului o pedeapsă sub formă de

închisoare, cu respectarea prevederilor legale.

Astfel potrivit materialelor cauzei s-a constatat că Rusu Hariton nu este la prima

abatere, fiind anterior judecat prin sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din 17.12.2013 în

baza art. 187 alin. (2) lit.b),e),f), art. 320 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art. 84 Cod

penal la 4 ani 6 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis, ulterior, fiind deținut

în Penitenciarul nr. 11 și ispășind pedeapsa sub formă de închisoare, comite o nouă

infracțiune intenționată.

Colegiul a constatat că instanța de fond, stabilind inculpatului pedeapsa pentru

cele comise, a ținut cont de influența acesteia asupra corectării și reeducării

vinovatului, de faptul că ultimul anterior a fost judecat și a comis infracțiunea în

perioada ispășirii pedepsei sub formă de închisoare, de faptul că Rusu Hariton ca

persoană este caracterizat negativ la locurile de ispășire a pedepsei prin faptul că

încalcă regimul.

Afirmațiile invocate de inculpat în apelul său, au fost considerate pur declarative

și expuse în mod de apărare, Colegiul considerând că acestea nu constituie temei de

casare a sentinței și aplicare a unei pedepse mai blânde.

La părerea instanței de apel, pedeapsa numită inculpatului este echitabilă faptelor

infracționale săvârșite, fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale și

care va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, careva temeiuri de

3

modificare a sentinței în latura pedepsei, după cum a solicitat inculpatul, nefiind

stabilite.

emise în privința sa, doar în partea stabilirii pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit căreia a-i fi stabilită o pedeapsă mai blândă, non privativă de libertate,

motivând că vina o recunoaște și se căiește sincer de cele comise.

5.1. Pe marginea recursului declarat, procurorul depune referință prin care solicită

a decide asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar declarat, inclusiv din

oficiu, urmând a dispune ca Rusu Hariton să ispășească pedeapsa în penitenciar de tip

semiînchis. În rest, decizia recurată urmează a fi menținută fără modificări.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, dar din alte motive decât cele invocate,

cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și sentinței instanței de fond, în partea

stabilirii tipului penitenciarului în care Rusu Hariton urmează să ispășească pedeapsa,

din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța de recurs casează parțial sau total hotărârea atacată, rejudecă cauza și

pronunță o nouă hotărâre dacă nu se agravează situația inculpatului. Instanța de

recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să o caseze total sau

parțial, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la adoptarea

unei hotărâri ilegale.

Potrivit alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în

baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Declarând recurs, inculpatul nu invocă nici un temei din cele indicate în art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, însă din conținutul acestuia Colegiul deduce că

motivele recursului se încadrează în prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul lărgit reține, că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor, dar critică decizia

contestată în partea ce ține de aplicarea pedepsei pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 321 Cod penal, considerând-o prea aspră, solicitând aplicarea unei

pedepse non privative de libertate.

Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului, analizând temeiul invocat în recurs

în raport cu circumstanțele și materialele cauzei, Colegiul consideră că în prezenta

speță acesta nu și-a găsit confirmarea, iar instanțele de fond și-au motivat just soluția

adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61,75,78 Cod penal la

4

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei stabilite conform

sancțiunii articolului incriminat acestuia prin rechizitoriu.

În conformitate cu prevederile art. 75 Cod penal, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este

obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare

persoană vinovată în parte.

La fel, legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul menționează că pedeapsa aplicată persoanei recunoscute vinovate

trebuie să fie echitabilă, legală și corect individualizată, capabilă să restabilească

echitatea socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei penale, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în

limitele fixate în partea specială.

Astfel, lui Rusu Hariton în baza art. 321 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.

3641 Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, iar

conform art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa respectivă, s-a adăugat parțial partea

neexecutată a pedepsei stabilită prin sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din 17

decembrie 2013, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare.

Prin urmare, instanțele de fond corect și-au argumentat poziția la aplicarea

pedepsei care este una echitabilă, stabilită în limitele legii și direct proporțională cu

gravitatea faptei comise, ținându-se cont atât de faptul că inculpatul anterior a fost

judecat și a comis infracțiunea în perioada ispășirii pedepsei sub formă de închisoare,

cât și de faptul că acesta ca persoană este caracterizat negativ la locurile de ispășire a

pedepsei prin faptul că încalcă regimul.

Colegiul menționează că, argumentul recurentului precum că în privința sa

urmează a fi stabilită o pedeapsa non privativă de libertate, se respinge, deoarece la caz

nu sunt temeiuri de a fi aplicată o astfel de pedeapsă, or, aplicabilitatea pedepsei

constituie o prerogativă a instanței de judecată în condițiile în care nu este rațională

corectarea vinovatului cu izolarea acestuia de societate.

Totodată, Colegiul menționează că instanța de fond a comis o eroare când în

partea dispozitivă a sentinței a dispus executarea pedepsei stabilite inculpatului în

penitenciar de tip închis, or în partea descriptivă a acesteia, instanța indică că „în

conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal al RM, pedeapsa stabilită inculpatului

urmează a fi executată în penitenciar de tip semiînchis”, prin urmare se constată că

motivarea soluției adoptată contrazice dispozitivului hotărârii, temei ce se încadrează

5

în prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, eroare care ulterior a

fost menținută de către instanța de apel prin menținerea sentinței fără modificări.

Reieșind din cele expuse, Colegiul consideră necesar a interveni în soluția

instanțelor de fond, totodată ținând cont și de faptul că în urma acesteia nici situația

inculpatului nu se agravează.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Rusu Hariton, casează parțial

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01 noiembrie 2017 și sentința

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 07 august 2017, în partea stabilirii tipului

penitenciarului, rejudecă cauza și pronunță o hotărâre nouă în această parte, după cum

urmează:

Rusu Hariton, recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 321 Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, la pedeapsă sub formă de 2

ani 6 luni închisoare, iar conform art. 85 alin. (1) Cod penal fiind stabilită pedeapsa

definitivă de 3 (trei) ani închisoare prin adăugarea parțială a pedepsei neexecutate

numită prin sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din 17.12.2013, va executa pedeapsa în

penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei pentru Rusu Hariton se calculează din 13 februarie

2018, cu includerea în termenul de pedeapsă timpul aflării acestuia sub arest de la 07

august 2017 până la ziua pronunțării prezentei hotărâri.

În rest, se mențin dispozițiile hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 13 martie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

6