1ra-109/2018 — Art. 187 alin. 2 lit. e, f CP

1ra-109/2018 — Art. 187 alin. 2 lit. e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-109/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

06 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte: Ursache Petru

Judecători: Toma Nadejda, Alerguș Constantin, Timofti Vladimir și Țurcan

Anatolie

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de

avocatul Chiriac Cristin în numele inculpatului Anghel Vladimir, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

septembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Anghel Vladimir XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în r-nul

XXXXX, s. XXXXX, viza de reședință

mun. XXXXX, str. XXXXX, XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.04.2017 – 25.05.2017;

Instanța de apel: 24.06.2017 – 21.09.2017;

Instanța de recurs: 24.11.2017 – 06.02.2018;

A C O N S T A T AT :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, a fost recunoscut vinovat

Anghel Vladimir în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f)

Cod penal și în baza acestei legi, fiindu-i aplicată pedeapsa de 3 (trei) ani și 4

(patru) luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă.

Conform prevederilor art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilită lui

Anghel Vladimir a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3

(trei) ani și 4 (patru) luni.

data de 08 martie 2017, aproximativ la orele 18:00 min., în timp ce se afla pe

scările parcului „Valea Morilor” din str. A. Mateevici, 77, mun. Chișinău, având

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în mod deschis, aplicând violență

1

nepericuloasă pentru viața sau sănătatea persoanei, i-a sustras minorului

XXXXX bani în sumă de 140 lei, iar minorului XXXXX bani în sumă de 20 lei.

Paguba cauzată minorilor XXXXX și XXXXX, constituie suma de 160 lei, care

este una considerabilă pentru ei.

Acțiunile inculpatului Anghel Vladimir, au fost calificate în baza art. 187

alin. (2) lit. e) și f) Cod penal - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viață sau sănătatea

persoanei ori cu amenințarea aplicării unei asemenea violențe și cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

admiterea cererii, casarea parțială a sentinței instanței de fond cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani, fără amendă, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. În termenul pedepsei de inclus termenul aflării în

stare de arest preventiv a lui Anghel Vladimir, invocând următoarele

argumente:

- instanța de judecată a dat o apreciere abstractă și stereotipică a gradului

de pericol social al infracțiunii în avantajul lui Anghel Vladimir. Mai indică

acuzatorul că, de asemenea instanța nu a luat în considerație faptul că

inculpatul prin acțiunile sale a comis o faptă social periculoasă, săvârșită cu

intenție și cu aplicarea violenței în privința unui minor și în scopul sustragerii

bunurilor altei persoane;

- nu se poate trece cu vederea faptul că inculpatul anterior a comis o

infracțiune similară, fiindu-i dată șansa de a demonstra că a mers pe calea

corijării, însă a comis din nou o altă infracțiune similară;

- argumentul instanței referitor la recunoașterea vinei în calitate de

circumstanță atenuantă este unul neaplicabil, or, recunoașterea vinovăției care

atrage incidența procedurii simplificate, nu poate valorifica ca o circumstanță

atenuantă judiciară prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penal, însemnând că,

aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică.

2017, a fost admis apelul acuzatorului de stat, casată parțial sentința, cu

pronunțarea unei noi hotărâri în partea pedepsei, prin care Anghel Vladimir a

fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2)

lit. e), f) Cod penal, cu aplicarea pedepsei cu închisoare pe un termen de 3 ani și

4 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

fond a stabilit corect că starea de fapt și acțiunile inculpatului se încadrează

corect în dispoziția art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal – jaf, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei ori cu amenințarea aplicării

unei asemenea violențe și cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Instanța de apel a menționat că, deși la o primă vedere, în circumstanțele

cauzei sunt întrunite condițiile necesare pentru a fi aplicată instituția

2

suspendării condiționate a executării pedepsei, totuși instanța urma să

efectueze o analiză mult mai complexă și minuțioasă a personalității

infractorului, urmărind în acest sens comportamentul său în viața socială,

înainte și după săvârșirea infracțiunii și numai în măsura în care s-ar fi dovedit

că comiterea faptei se datorează unui concurs accidental de împrejurări din

viața sa și că, pentru îndreptarea lui, nu este necesară executarea efectivă a

pedepsei, or, doar în aceste cazuri este incidentă instituția suspendării

condiționate a executării pedepsei.

Circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea încriminată inculpatului,

a determinat instanța de apel să conchidă asupra incorectitudinii aplicării

pedepsei non privative de libertate în privința lui Anghel Vladimir, având în

vedere că inculpatul a comis o infracțiune gravă, a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii, anterior în privința acestuia a fost pornită o cauză penală similară,

care a fost încetată la etapa urmăririi penale sau în instanța de judecată în

legătură cu împăcarea părților, precum și de faptul că inculpatul nu este angajat

în câmpul muncii, iar comiterea unor astfel de infracțiuni devenind o

îndeletnicire și o sursă de venit pentru inculpat - circumstanțe care nu puteau fi

neglijate de instanța de fond la constatarea oportunității suspendării executării

pedepsei.

Astfel, instanța de apel a reținut drept întemeiate motivele aduse de

procuror și a constatat că concluzia instanței de fond, precum că corijarea

inculpatului este posibilă și prin aplicarea prevederilor din art. 90 Cod penal -

condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, este una

greșită, neîntemeiată și din aceste considerente a exclus-o.

Prin urmare, instanța de apel a conchis, că modalitatea de executare aleasă

în privința inculpatului, nu este în acord cu principiul proporționalității având

în vedere fapta comisă și urmările produse.

În consecință, instanța de apel a considerat că, la caz, nu se constată vreun

temei pentru aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia în

privința inculpatului, iar pedeapsa sub formă de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis, răspunde

atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2)

Cod penal de restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului, precum și de

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor

persoane.

declară recurs ordinar avocatul Chiriac Cristian în numele inculpatului Anghel

Vladimir, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, neinvocând nici un temei de drept prevăzut de

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul că cauza penală prin care

a fost învinuit Anghel Vladimir de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

3

alin. (1) pct. 1) Cod penal a fost clasată, plângerea prealabilă a fost retrasă de

către partea vătămată;

- prevederile art. 90 Cod penal cu ultimele modificări din decembrie 2015,

iar în cazul descris au fost până la modificări, astfel de către instanța de apel nu

s-a luat în considerație art. 4, 8, 10 și 101 Cod penal.

pentru inadmisibilitatea acestuia, deoarece pedeapsa stabilită de instanța de

apel este în dependență de circumstanțele atenuate și agravante, precum și de

efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal, 3641 Cod procedură penală.

motivelor invocate, Colegiul lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis,

din următoarele considerente.

Reieșind din conținutul recursului, recurentul invocă drept temei de casare

a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, având în vedere că hotărârea instanței de apel conține erori

de drept și anume: s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Colegiul penal lărgit constată, că recurentul nu contestă starea de fapt

stabilită de instanța de apel și încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, însă

aduce critici hotărârii în ceea ce privește aplicarea față de inculpat a pedepsei

privative de libertate, solicitând menținerea pedepsei stabilite prin hotărârea

primei instanțe, deoarece apelul a fost greșit admis.

Din considerentele menționate, Colegiul lărgit va supune verificării

hotărârea contestată în partea stabilirii pedepsei, ce ține de stabilirea pedepsei

privative de libertate inculpatului Anghel Vladimir în baza deciziei instanței de

apel.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. (2) lit.a) judecând recursul,

instanța admite recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată și ia

hotărârea de a menține hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit

admis.

Colegiul penal lărgit notează că din analiza materialelor cauzei, rezultă cert

că prima instanță a apreciat obiectiv prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, cumulul de probe administrat la urmărirea penală și examinate

în ședința de judecată a primei instanțe, descrise în sentință, corect a adoptat

soluția de condamnare a lui Anghel Vladimir, în baza art. 187 alin. (2) lit. e) și f)

Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

În acest sens, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel greșit a admis

apelul declarat de procuror, a casat sentința în latura stabilirii pedepsei cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care inculpatului Anghel

Vladimir recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.

(2) lit. e) și f) Cod penal, i s-a stabilit o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 3

ani și 4 luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4

Astfel, Colegiul penal lărgit atestă că, în motivarea soluției pronunțate,

instanța de apel a indicat că „inculpatul a comis o infracțiune gravă, a recunoscut

vina în comiterea infracțiunii, anterior în privința acestuia a fost pornită o cauză

penală similară, care a fost încetată la etapa urmării penale sau în instanța de

judecată în legătură cu împăcarea părților, precum și de faptul că inculpatul nu

este angajat în câmpul muncii, iar comiterea unor astfel de infracțiuni devenind

o îndeletnicire și o sursă de venit pentru inculpat.”

Subsidiar, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că, prima instanță în

sentința adoptată a ținut cont de prevederile art. 75 și a motivat soluția de

suspendare condiționată a executării pedepsei cu închisoarea, conform art. 90

Cod penal care în opinia Colegiului penal lărgit s-a efectuat corect și echitabil în

speța dată, astfel pedeapsa închisorii urmează a fi suspendată condiționat

pentru corectarea și reeducarea inculpatului, și obținerea scopului pedepsei

nefiind necesară executarea reală a pedepsei cu închisoarea.

Mai mult, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel si-a motivat

arbitrar decizia sa vizând corectarea condamnatului prin necesitatea izolării lui

Anghel Vladimir de societate în condiții de privare de libertate.

Astfel, Colegiul penal lărgit indică că există temei legal pentru casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței, deoarece la individualizarea

pedepsei, instanța de apel nu a acordat deplină eficiență dispozițiilor art. 61, 75

Cod penal, precum și faptului că închisoarea este una dintre cele mai grave

pedepse și se aplică doar în cazurile când corectarea și reeducarea

condamnatului nu este posibilă fără izolarea lui de societate.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de fond la stabilirea

pedepsei inculpatului Anghel Vladimir a ținut cont de gravitatea faptelor comise,

de circumstanțele cauzei, de influența pedepsei asupra corectării și reeducării

inculpatului, reținând că inculpatul se căiește sincer, și-a recunoscut vinovăția, la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află și este de o vârstă tânără.

În concluzie, luând în considerație persoana inculpatului, care a recunoscut

săvârșirea faptei indicate în rechizitoriu și a solicitat ca cauza să fie judecată în

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ținând cont de lipsa

circumstanțelor agravante pe cauză, că acesta s-a căit sincer, a recunoscut vina, a

contribuit la descoperirea infracțiunii, cât și de mărimea prejudiciului cauzat

părților vătămate, acesta fiind în sumă de 140 lei și 20 lei, Colegiul penal lărgit

ajunge la concluzia că scopul corectării și reeducării inculpatului se va atinge și

fără izolarea lui de societate, prin stabilirea inculpatului a unei pedepsei cu

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și stabilirea

perioadei de probațiune în mărime de 3 ani și 4 luni, dându-i posibilitate reală

inculpatului să-și dovedească corectarea prin comportament exemplar și muncă

cinstită, așa cum a dispus corect prima instanță.

Totodată, Colegiul penal lărgit mai menționează că Curtea Europeană în

jurisprudența sa, s-a pronunțat în favoarea folosirii măsurilor neprivative de

libertate (cauza Varga și alții v. Ungaria, hotărârea din 10 martie 2015, § 104;

cauza Norbert Sikorski v. Polonia, hotărârea din 22 octombrie 2009, §158),

5

statuând că trebuie să se ia în considerare alternativele disponibile detenției, și

nu aplicarea automată a pedepsei închisorii (cauza Kyprianou v. Cipru,

hotărârea din 15 decembrie 2005, §108). Or, o pedeapsă mai aspră, din numărul

celor alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în

cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va

asigura atingerea scopului pedepsei.

În consecință, Colegiul penal lărgit consideră că recursul declarat de

avocatul Chiriac Cristin în numele inculpatului Anghel Vladimir, urmează a fi

admis cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

21 septembrie 2017 ca fiind neîntemeiată, fiind confirmată prezența erorilor de

drept, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, cu

menținerea sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 25 mai 2017.

procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de avocatul Chiriac Cristin în numele

inculpatului Anghel Vladimir, se casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017 cu menținerea sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 25 mai 2017, în cauza penală privindu-l pe Anghel

Vladimir XXXXX, prin care Anghel Vladimir XXXXX a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e) și f) Cod penal și în

baza acestei legi cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală i-a fost stabilită

pedeapsă sub formă de închisoare în penitenciar de tip semiînchis, pe un termen

de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni, fără amendă. În conformitate cu art. 90 Cod penal

pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni stabilită lui Anghel Vladimir XXXXX a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani și 4 (patru)

luni.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 martie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Alerguș Constantin

Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

6