1ra-920/2017 — Art. 197 alin. 2 lit. a CP

1ra-920/2017 — Art. 197 alin. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-920/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

08 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători – Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie, Timofti Vladimir și Alerguș

Constantin,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de

avocatul Bubuioc Svetlana în numele inculpatului Anghel Petru, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02

noiembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Anghel Petru XXXXXX, născut la

XXXX, originar din r-nul XXXX, s.

XXXXX, domiciliat în mun. XXXXXX,

str. XXXXX, XXX, ap. X.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 09.01.2012 – 06.09.2016;

Instanța de apel: 27.09.2016 – 02.11.2016;

Instanța de recurs: 04.05.2017 – 08.08.2017;

A C O N S T A T AT :

2016, Anghel Petru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 197

alin. (2) lit. a) Cod penal la pedeapsă sub formă de 5 ani închisoare. În baza

art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate inculpatului pe un termen de probă de 3 ani, cu obligația de a nu-și

schimba domiciliul fără consimțământul consilierului de probațiune.

data de 29 iunie 2010, în perioada de timp cuprinsă între orele 04:03 – 04:14,

urmărind scopul distrugerii și deteriorării intenționate a bunurilor altei

persoane, deplasându-se pe str. XXX, mun. XXXXX din direcția străzii XXXX spre

str. XXXX s-a apropiat de marketul ce aparține SC „Aura-Agrici” SRL, situat pe

str. XXXXX, XXX, în care se aflau mărfuri în valoare totală de 238483,01 lei și

având asupra sa o sticlă confecționată dintr-o materie nestabilită care conținea

1

o cantitate de lichid ușor inflamabil neidentificat, a stricat geamul ferestrei din

partea dreaptă a ușii de intrare a imobilului în cauză, vărsând prin fereastra

respectivă lichidul menționat în incinta construcției date și aducând o sursă de

foc din exterior, a generat pe timp de noapte un incendiu care, având o

răspândire rapidă din interior, a nimicit total marfa depozitată în valoarea

indicată mai sus, sistemul de semnalizare, pază și securitate la preț de 14889,85

lei, parțial – utilajul tehnic în valoare de 103383,91 lei, precum și a deteriorat

suprafețele externe ale spațiului intern a magazinului, valoarea de deviz a

lucrărilor de reparație și construcție necesare de executat fiind evaluată la

184005,16 lei, după ce Anghel Petru a părăsit locul comiterii infracțiunii,

cauzându-i astfel SC „Aura-Agrici” SRL daune materiale în proporții mari în

valoare totală de 540761,93 lei.

numele inculpatului Anghel Petru, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care Anghel Petru să fie achitat, din

motiv că nu el a comis infracțiunea imputată, invocând următoarele argumente:

- declarațiile părții vătămate Agrici Galina confirmă doar relațiile dintre ea

și Anghel Petru și nicidecum nu confirmă faptul că Anghel Petru a incendiat

magazinul în cauză;

- nici un martor audiat în cadrul ședinței de judecată nu a arătat că Anghel

Petru a incendiat magazinul de pe str. XXXX, mun. XXXXX, toți au relatat doar

relațiile de business create între partea vătămată și fratele acesteia;

- acuzarea de stat nu a prezentat nici o probă care ar demonstra vinovăția

lui Anghel Petru în comiterea infracțiunii imputate;

- rapoartele de expertiză pe care se bazează acuzarea sunt contradictorii și

reprezintă doar niște presupuneri, deoarece în concluzia lor este expusă

probabilitatea că persoana de pe casetele video ar fi una și aceiași persoană și

anume Anghel Petru;

- în speță sunt efectuate și anexate la materialele cauzei trei rapoarte de

expertize, care sunt contradictorii și trezesc doar niște dubii, deoarece două din

ele sunt bazate doar pe presupuneri că posibil pe imaginile video este

înregistrat Anghel Petru și indică că imaginile de pe înregistrări sunt în culori;

- conform raportului de expertiză din 09 august 2010 efectuată în cadrul

MAI de expertul Cușnirov D. este indicat că imaginile de pe înregistrările video

sunt alb-negre, iar ulterior în rapoartele de expertiză din 20 octombrie 2010 și

din 12 septembrie 2011 aceste imagini apar în culori. Aceste dubii nu au fost

nicidecum înlăturate pe parcursul examinării cauzei și ele urmează a fi

interpretate în favoarea inculpatului.

2016, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Bubuioc Svetlana în numele

inculpatului Anghel Petru, fiind menținută sentința fără modificări.

inculpatul Anghel Petru vina nu a recunoscut-o, faptul comiterii acțiunilor

2

infracționale imputate acestuia este dovedită prin următoarele mijloace de

probă:

- declarațiile reprezentantului părții vătămate SRL „Aura-Agrici”, Galina

Agrici date în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond (f. d. 171 – 173,

vol. II);

- declarațiile martorului Scurcan Vasile, date în cadrul ședinței de judecată

în instanța de fond (f. d. 175 – 176, vol. II);

- declarațiile martorului Boldurescu (Verdeș) Cristina, date în cadrul

ședinței de judecată în instanța de fond (f. d. 174, vol. II);

- declarațiile martorului Anghel Tatiana, date în cadrul ședinței de judecată

în instanța de fond (f. d. 177, vol. II);

- materialele Detașamentului salvatori și pompieri Centru al Direcției

Situații Excepționale, mun. Chișinău, conținutul înscris al cărora confirmă că la

29 iunie 2010 marketul ce aparține SC „Aura-Agrici” SRL, situat pe str. XXXXX

XXX, ardea în flăcări (f. d. 11-19, vol. I);

- materialele Detașamentului salvatori și pompieri Centru al Direcției

Situații Excepționale, mun. Chișinău, ce conțin încheierea tehnico-incendiară,

care concluzionează că focarul inițial al incendiului se află în partea dreaptă

îndepărtată a intrării pe pervazul ferestrei, iar cauza generării incendiului este

aducerea sursei de foc deschis din exterior (f. d. 21-25, vol. I);

- raportul de expertiză portretistică nr. 555 din 20 septembrie 2010

conținutul înscris al căruia confirmă că pe înscrierile video, efectuate de 2

camere instalate în exteriorul clădirii Băncii Mondiale, situată în mun. XXXXX,

str. XXXXXXX, în perioada de timp cuprinsă între orele 04:03-04:20, precum și

pe înscrierea video executată experimental la 23 iulie 2010 în incinta CP

sect. Centru, probabil este înregistrată una și aceiași persoană și anume Anghel

Petru (f. d. 121-125, vol. I);

- raportul de expertiză nr. 1966 din 12 septembrie 2011 care conchide că,

în urma comparării imaginilor fotografice în litigiu cu cele comparative s-au

stabilit coincidențe de ordin particular, ce formează un complex de semne

suficient de a formula o concluzie probabilă, precum că pe imaginile video este

una și aceeași persoană și anume Anghel Petru (f. d. 225-231, vol. I);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. 435 din 05 august 2010 care

certifică că valoarea de deviz a lucrărilor de reparație și construcție, care sunt

necesare de efectuat în magazinul alimentar „Aura-Agrici” din str. Șciusev 62B

din cauza incendiului din 29 iunie 2010 constituie 184005,16 lei (f. d. 151-164,

vol. I);

- tabelul de rulaj al contului 123 (mijloace fixe), conținutul înscris al căruia

indică lista utilajului distrus în rezultatul incendiului din 29 iunie 2010,

valoarea totală a căruia constituie 103383,91 lei (f. d. 145, vol. I);

- factura nr. 1282 din 01 octombrie 2010, care certifică că montarea și

instalarea semnalizării costă 14889,85 lei MD (f. d. 146, vol. I);

- tabelul de rulaj 217.21, conținutul înscris al căruia indică valoarea totală a

mărfii distruse în timpul incendiului din 29 iunie 2010 care constituie

238483,01 lei MD (f. d. 148, vol. I);

3

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 15 decembrie 2011 care

atestă că: examinarea listelor cu informația privind convorbirile telefonice

purtate de pe numerele 060274233 și 069303210 ce aparțin învinuitului

Anghel Petru, precum și de pe nr. 069995583 ce aparține lui Agrici Ion

(f. d. 238, vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie, din care

rezultă că inculpatul Petru Anghel a fost recunoscut de către martorul Cristina

Boldurescu ca persoana care a intrat înainte de incendiu în magazinul „Aura-

Agrici” și a înjurat-o pe Agrici G., la fel, ca persoana care stătea pe trotuar, peste

drum de magazin, pe str. XXXX colț cu str. XXXXX în seara incendiului

(f. d. 235-236, vol. I);

- potrivit descifrărilor convorbirilor telefonice de pe numărul de telefon

mobil 069303210, care aparține inculpatului Anghel Petru s-a constatat, că în

noaptea izbucnirii incendiului ultimul la orele 00:10 59 sec. a efectuat un apel

telefonic, fiind fixată poziționarea acestuia după antenă, din str. XXXXXX,

numărul celulei 4805, ceea ce este în aproprierea magazinului SRL „Aura Agrici”

din str. XXXXXX, XXX, mun. XXXXXX (f. d. 95, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 15 decembrie 2011 prin

care se atestă că a fost examinată lista cu informații privind convorbirile

telefonice de pe telefonul mobil nr. XXXXXXX, care aparține lui Anghel Petru,

sunt fixate 8 apeluri la numărul de telefon XXXXXXX, care aparține lui Agrici Ion

(f. d. 238, vol. I).

Instanța de apel a menționat, că prima instanță, cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată, le-a dat o justă apreciere prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenții, utilității și veridicității, considerând

că acestea în coroborare dovedesc vinovăția inculpatului Anghel Petru în

comiterea infracțiunii incriminate, astfel stabilind o corectă situație de fapt,

dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Anghel Petru încadrarea juridică

corespunzătoare, și anume art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal – distrugerea și

deteriorarea intenționată a bunurilor cu cauzarea de daune în proporții mari,

săvârșite prin incendiere.

Astfel, instanța de apel a considerat că declarațiile reprezentantului părții

vătămate Agrici Galina sunt pertinente și concludente și pot fi puse la baza

sentinței de condamnare, reținând în acest sens că, aceasta a declarat că, în

noaptea de 29 iunie 2010 în magazinul lor a avut loc un incendiu. Deplasându-

se la fața locului, după ce a fost telefonată a văzut acolo grupa de pompieri și

paza. Pompierii i-au comunicat că sunt convinși că sursa de incendiere este din

interior. De la bun început a avut suspiciuni pe Anghel Petru așa cum a avut cu

el o afacere și în cazul crizei profunde au ieșit în pierdere. A indicat că, cu puțin

timp înaintea incendiului Petru Anghel s-a prezentat la sediul întreprinderii din

str. XXXXXXX XX, unde a fost amenințată de către Petru Anghel că dacă nu-i vor

întoarce banii conform recipisei date și cei 50 000 lei, bani care nu erau

justificați, el face pușcărie, dar pe ambii îi omoară. Auzind gălăgie și strigăte,

vânzătoarea Verdeș a venit și le-a spus să vorbească mai încet căci se aude în

sală. Atunci Anghel Petru a plecat și peste câteva zile a telefonat-o vânzătoarea

4

Verdeș și i-a comunicat că nu avea vânzări și a ieșit afară unde l-a văzut pe Petru

Anghel cum examina magazinul pe dinafară. La câteva zile după producerea

incendiului, a fost chemată la Comisariatul Centru, unde i-au fost prezentate

două casete video de la Bancă, din vecinătatea localului incendiat. Uitându-se la

imagini, l-a recunoscut pe inculpatul Anghel, deoarece imaginile erau foarte

clare.

Instanța de apel a reținut că, declarațiile reprezentantului părții vătămate

Agrici Galina, care a relatat suficiente circumstanțe ce conduc la concluzia că,

anume inculpatul Anghel Petru a incendiat localul ce aparține SC „Aura-Agrici”

SRL, coroborează cu declarațiile martorului Scurcan Vasile care a confirmat

relațiile de conflict iscate între inculpatul Anghel Petru și familia Agrici. Atunci

când a fost telefonat și i s-a spus că magazinul a fot incendiat, s-a gândit că

Anghel Petru a dat foc la magazin, deoarece el a promis că se va răzbuna. A

indicat că pe înscrierea video l-a recunoscut pe Anghel Petru, l-a cunoscut și

după mers, mișcări, după haine.

Declarațiile martorului Boldurescu (Verdeș) Cristina confirmă veridicitatea

declarațiilor reprezentantului părții vătămate Agrici Galina cu referire la faptul

că, înainte de incendiere, seara lângă magazin, l-a văzut pe Anghel Petru, care se

uita cam straniu în partea magazinului.

Totodată, instanța de apel a reținut că, declarațiile martorului Boldurescu

(Verdeș) Cristina coroborează și cu procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie din care rezultă că, martorul Boldurescu Cristina l-a

recunoscut pe inculpatul Anghel Petru ca persoana care a intrat înainte de

incendiu în magazinul SRL „Aura-Agrici” și a înjurat-o pe Agrici Galina, la fel, ca

persoana care stătea pe trotuar, peste drum de magazin, pe str. XXXXXX colț cu

str. XXXXXX în seara incendiului.

Instanța de apel a menționat, că din materialele acumulate la faza urmăririi

penale, se reține că, din încheierea Tehnico-Incendiară nr. 13-10 din 02 iulie

2010 rezultă că, focarul inițial al incendiului se află în partea dreaptă

îndepărtată a intrării pe pervazul ferestrei. Cauza generării incendiului este

aducerea sursei de foc deschis din exterior.

Instanța de apel a indicat că, declarațiile reprezentantului părții vătămate

Agrici Galina coroborează cu declarațiile martorilor Scurcan Vasile și

Boldurescu (Verdeș) Cristina și indică spre faptul că, inculpatul Anghel Petru a

incendiat marketul SC „Aura-Agrici” SRL se confirmă prin raportul de expertiză

portretistică nr. 555 din 20 septembrie 2010 din care rezultă că, pe înscrierile

video, efectuate de 2 camere instalate în exteriorul clădirii Băncii Mondiale, în

perioada de timp cuprinsă între orele 04:03-04:20, precum și pe înscrierea

video executată experimental la 23 iulie 2010 în incinta CP sect. Centru,

probabil este înregistrată una și aceeași persoană și anume Anghel Petru.

Tot în acest context, instanța de apel a reținut că, din raportul de expertiză

nr. 1966 din 12 septembrie 2011 rezultă că, în urma comparării imaginilor

fotografice în litigiu cu cele comparative s-au stabilit coincidențe de ordin

particular, ce formează un complex de semne suficient de a formula o concluzie

5

probabilă precum că pe imaginile video este una și aceiași persoană și anume

Anghel Petru.

Astfel, instanța de apel a notat că, reprezentantul părții vătămate Agrici

Galina a indicat că, la vizionarea imaginilor care i-au fost prezentate l-a

recunoscut pe inculpatul Anghel Petru, și anume după haine, exteriorul acestuia

– fața, mersul, iar martorul Scurcan Vasile a indicat că de pe înregistrarea video

l-a recunoscut pe Anghel Petru, după mers, mișcări, după haine, declarațiile

cărora coroborează cu concluziile raportului de expertiză nr. 1966 din

12 septembrie 2011 și care în ansamblu dovedesc faptul că, inculpatul Anghel

Petru a incendiat localul – marketul ce aparține SC „Aura-Agrici” SRL, situat pe

str. XXXXXX XXX.

În ceea ce privește declarațiile martorului Anghel T. care a declarat că,

Anghel Petru tot timpul vine acasă pe la orele 21:00-22:00 cel târziu, permanent

dânsul a dormit acasă, nu a fost prin deplasări, instanța de apel le-a apreciat

critic, deoarece dânsa este soția inculpatului și respectiv a avut tendința de a da

declarații în favoarea inculpatului, însă în pofida acestui aspect, declarațiile

acestui martor se combat în totalitate de probele administrate de acuzatorul de

stat.

Cu referire la argumentele avocatului Bubuioc Svetlana precum că,

declarațiile reprezentantului părții vătămate Agrici Galina confirmă doar

relațiile create între ea și Anghel Petru și nicidecum nu confirmă faptul că,

Anghel Petru a incendiat magazinul în cauză, instanța de apel le-a considerat

nefondate, or, din cuprinsul declarațiilor date de Agrici Galina instanța de apel a

constatat faptul că, anume ca urmare a relațiilor de conflict iscate între familia

Agrici și inculpatul Anghel Petru, ultimul a incendiat magazinul, având intenția

de a se răzbuna. Mai mult ca atât, reprezentantul părții vătămate Agrici Galina a

indicat suficiente date cu privire la faptul că, inculpatul Anghel Petru a incendiat

magazinul, iar declarațiile acesteia au fost apreciate în ansamblu cu toate

probele administrate de acuzatorul de stat.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiată și critica avocatului Svetlana

Bubuioc referitor la faptul că, nici un martor audiat în cadrul ședinței de

judecată nu a arătat că Anghel Petru a incendiat magazinul de pe str. Șciusev,

mun. Chișinău, ei au relatat despre relațiile de afaceri dintre partea vătămată și

fratele acesteia, or, declarațiile martorilor audiați în cadrul instanței de fond

Scurcan Vasile și Boldurescu Cristina coroborează cu declarațiile

reprezentantului părții vătămate Agrici Galina, fiind reținut că, martorul

Boldurescu Cristina a indicat că, înainte de incendiere, seara lângă magazin l-a

văzut pe Petru Anghel, care se uita straniu în partea magazinului, iar martorul

Scurcan Vasile a indicat că atunci când a fost telefonat și i s-a comunicat că

magazinul a ars, s-a gândit că Anghel Petru a făcut-o, deoarece dânsul a promis

că se va răzbuna, iar pe înregistrările video l-a recunoscut pe Anghel Petru.

Respectiv, declarațiile martorilor Scurcan Vasile și Boldurescu Cristina

coroborează cu declarațiile reprezentantului părții vătămate Agrici Galina și în

ansamblu coroborează cu materialele Detașamentului salvatori și pompieri

Centru al Direcției Situații Excepționale, raportul de expertiză portretistică

6

nr. 555 din 20 septembrie 2010, raportul de expertiză nr. 1966 din

12 septembrie 2011.

Instanța de apel nu a constatat că, concluziile din rapoartele de expertiză

efectuate în cauza penală ar fi contradictorii, deoarece prin raportul de

expertiză portretistică nr. 555 din 20 septembrie 2010 s-a concluzionat că pe

înscrierile video, efectuate de 2 camere instalate în exteriorul clădirii Băncii

Mondiale, situată în mun. Chișinău, str. XXXXXX, XX, în perioada de timp

cuprinsă între orele 04:03-04:20, precum și pe înscrierea video executată

experimental la 23 iulie 2010 în incinta CP sect. Centru, probabil este

înregistrată una și aceiași persoană și anume Anghel Petru Vasile, iar din

raportul de expertiză nr. 1966 din 12 septembrie 2011 se deduce faptul că, în

urma comparării imaginilor fotografice în litigiu cu cele comparative s-au

stabilit coincidențe de ordin particular, ce formează un complex de semne

suficient de a formula o concluzie probabilă, precum că pe imaginile video este

una și aceeași persoană și anume Anghel Petru.

Totodată, în acest context instanța de apel a notat că, atât reprezentantul

părții vătămate Agrici Galina, cât și martorul Scurcan Vasile fiindu-le prezentate

imaginile video l-au recunoscut pe inculpatul Anghel Petru, ca fiind persoana

care a incendiat magazinul.

Instanța de apel a notat că, din conținutul descifrărilor convorbirilor

telefonice de pe numărul de telefon mobil XXXXXXXX, care aparține inculpatului

Anghel Petru s-a constatat că în noaptea izbucnirii incendiului ultimul la orele

00:10 min. 59 sec. a efectuat un apel telefonic, fiind fixată poziționarea acestuia

după antenă din str. XXXXXX, numărul celulei 4805, ceea ce este în apropierea

magazinului SRL „Aura-Agrici”, din str. XXXXXXX, mun. XXXXXX.

Din conținutul procesului-verbal de examinare a obiectului, instanța de

apel a reținut că, fiind examinată lista cu informații privind convorbirile

telefonice de pe telefonul mobil nr. XXXXXXX, care aparține lui Anghel Petru

sunt fixate 8 apeluri la numărul de telefon XXXXXXX care aparține lui Agrici Ion,

fapt care confirmă veridicitatea declarațiilor reprezentantului părții vătămate

Agrici Galina care a declarat că, fratele ei Agrici Ion a fost telefonat de către

inculpatul Anghel Petru, după incendierea magazinului.

ordinar avocatul Bubuioc Svetlana în numele inculpatului Anghel Petru.

În motivarea recursului, invocând temei de drept pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- partea vătămate Agrici Galina și martorii acuzării au arătat doar că între

Anghel Petru și Agrici Galina s-au creat niște relații de neînțelegere din cauza

unor bani ai businessului lor comun și nimeni nu a arătat că ar fi văzut cum

Anghel Petru a incendiat magazinul. Astfel, vina lui Anghel Petru în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal nu și-a găsit

confirmare în ședința de judecată;

- acuzarea nu a prezentat nici o probă care ar demonstra vinovăția lui

Anghel în comiterea infracțiunii imputate;

7

- rapoartele de expertiză pe care se bazează acuzarea sunt contradictorii și

reprezintă doar niște presupuneri, deoarece în concluzia lor este expus

probabilitatea că persoana de pe casetele video ar fi una și aceiași persoană și

anume Anghel Petru;

- sunt efectuate și anexate la materialele cauzei 3 rapoarte de expertize,

care sunt contradictorii și trezesc doar niște dubii, deoarece două din ele sunt

bazate doar pe presupuneri că posibil pe imaginile video este înregistrat Anghel

Petru și indică că imaginile de pe înregistrări sunt în culori;

- conform raportului de expertiză din 09 august 2010 (f. d. 100) efectuată

în cadrul MAI de expertul Cușnirov D. este indicat că imaginile de pe

înregistrările video sunt alb-negre, iar ulterior în rapoartele de expertiză din

20 octombrie 2010 (f. d. 121) și din 12 septembrie 2011 (f. d. 225) aceste

imagini apar în culori;

- la examinarea cererii de apel instanța a comis o eroare gravă de drept,

încălcând cerințele p. 6) art. 414 Cod de procedură penală, care stipulează că

instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe probele

cercetate de prima instanță, dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată

a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal;

- în decizia sa Curtea de Apel face trimitere la faptul că deși Anghel Petru

nu a recunoscut vina, aceasta este integral dovedită prin următoarele probe:

declarațiile martorului Anghel Tatiana (f. d. 177, vol. II); factura nr. 1282 din 01

octombrie 2010 care certifică că montarea și instalarea semnalizării costă

14889, 85 lei (f. d. 146 vol. I), însă contrar cerințelor art. 414 al. (6) Cod de

procedură penală, aceste probe nu sunt consemnate în procesul-verbal al

ședinței instanței de apel din 02 noiembrie 2016;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel;

- în sentința primei instanțe, menținută prin decizia instanței de apel este

indicat că acțiune civilă pe cauza data nu a fost înaintată. Însă în cadrul

urmăririi penale de către procuror pentru asigurarea acțiunii civile a fost

aplicat sechestru pe bunurile lui Anghel Petru și anume pe ap. X de pe

str. XXXXXXXXX, mun. XXXXXXX. În cazul în care instanța de fond și cea de apel

au constatat că acțiune civilă nu a fost înaintată urmau să se expună asupra

anulării măsurilor de asigurare a acțiunii civile.

Galina prin referințele depuse au solicitat declararea inadmisibilității recursului

pe motiv, că motivele invocate de recurent au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată, reieșind din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept,

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

8

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate

și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept,

care au dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte

au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Recurentul invocă drept temei de drept prevederile pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, care stabilește că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în următoarele temeiuri: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței.

Potrivit prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, alin.(1) instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel; alin.(2) instanța de

apel verifică declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin

citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal; alin.(6)

Instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe probele

cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată

a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Conform art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă urmează a fi

apreciată din punct de vedere al pertinenții, concludenții, utilității și veridicității,

iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Instanța de

judecată este obligată să motiveze în hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea

tuturor probelor administrate.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la

toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept,

în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței

9

ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea.

Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea

insuficientă sau motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă un temei de casare.

Totodată, potrivit art. 101 alin. (4) Cod de procedură penală, instanța de

judecată este obligată să pună la baza hotărârii sale numai acele probe, la a căror

cercetare au avut acces toate părțile în egală măsură și să motiveze în hotărâre

admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

Instanța este obligată la examinarea probelor care confirmă vinovăția sau

nevinovăția persoanei, să argumenteze motivele admiterii sau respingerii probelor

atât de învinuire, cât și cele de apărare. În orice caz se supun analizei toate probele,

indiferent de faptul că sunt cuprinse în dosarul penal sau prezentate de către părți

în ședință.

Colegiul lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au

fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs.

Colegiul lărgit constată, că potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată

(f. d. 222 – 223, vol. II), instanța de apel, deși supune verificării un șir de probe, în

decizia emisă face referire la probe, care nu au fost verificate de către instanța

de apel, dar care, în opinia instanței, demonstrează vinovăția inculpatului și

anume: declarațiile martorului Scurcan Vasile (f. d. 175 - 176, vol. II);

declarațiile martorului Anghel Tatiana (f. d. 177, vol. II); factura nr. 1282 din

01 octombrie 2010 care certifică că montarea și instalarea semnalizării costă

14889, 85 lei.

Astfel, declarațiile martorilor Scurcan V. și Anghel T. în opinia instanței de

apel confirmă învinuirile înaintate inculpatului, aceste declarații fiind supuse

unei analize desfășurate de către instanța de apel, acestea însă nefiind verificate

în ordinea stabilită de legislație în ședința instanței de apel.

De asemenea Colegiul penal menționează că factura nr. 1282 din 01

octombrie 2010, care figurează în decizie în calitate de probă al acuzării și

anume a mărimii prejudiciului cauzat în urma acțiunilor incriminate

inculpatului, de asemenea n-a constituit obiect al verificării în cadrul ședinței

instanței de apel, nefiind dată citirii și consemnată în procesul-verbal al ședinței

de judecată.

Colegiul penal consideră, că aceste erori afectează grav dreptul inculpatului

la un proces echitabil prin încălcarea principiului contradictorialității în

procesul penal, reglementat de art. 24 Cod de procedură penală, care stipulează,

că urmărirea penală, apărarea și judecarea cauzei sunt separate și se efectuează

de diferite organe și persoane, iar instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii. În conformitate cu prevederile art.

26 alin. (3) Cod de procedură penală, sarcina prezentării probelor învinuirii îi

revine procurorului.

Reieșind din cele indicate supra, Colegiul penal statuează că, erorile comise

de către instanța de apel, nu pot fi reparate de către instanța de recurs în

prezenta procedură, de aceea decizia instanței de apel urmează a fi casată, cu

10

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei Curtea de Apel Chișinău urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia: să înlăture erorile constatate mai sus, ținând

cont de motivele casării deciziei atacate și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Bubuioc Svetlana în

numele inculpatului Anghel Petru, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016 în privința lui Anghel Petru XXXXX, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 25 august

2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

11