1ra-948/2017 — art.188 alin.2 lit.b, f CP

1ra-948/2017 — art.188 alin.2 lit.b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-948/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Barbaroș Mihail în numele inculpatului Buga Sergiu și de avocatul Dilion

Dorina în numele inculpatului Stratan Vitalie, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017, în cauza penală în

privința lui

Buga Sergiu Sergiu, născut la XXXXXX,

originar și domiciliat XXXXXX;

Stratan Vitalie Petru, născut la

XXXXXX, originar și domiciliat XXXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de

art. 364/1 Cod de procedură penală, Buga Sergiu Sergiu și Stratan Vitalie Petru au

fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal

la 5 ani închisoare, pentru fiecare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe termen de probă de 5 (cinci) ani, pentru fiecare.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Buga Sergiu Sergiu și Stratan

Vitalie Petru în beneficiul lui Hanganu Alexandru prejudiciul material cauzat prin

infracțiune în sumă de 700 (șapte sute) lei și în beneficiul statului cheltuielile

judiciare pentru efectuarea expertizei judiciare în sumă de 84 (optzeci și patru) lei.

1

Sergiu și Stratan Vitalie Petru, la data de 13 decembrie 2015, aproximativ orele 0500,

prin înțelegere prealabilă și de comun acord, urmărind scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, aflându-se pe adresa mun. Chișinău, str. XXXXXX, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind

în mod conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată la

atingerea scopului său, în timp ce discutau cu Hanganu Alexandru, i-au aplicat

acestuia mai multe lovituri cu pumnii peste diferite regiuni ale corpului,

doborându-l la sol.

Ulterior, Stratan Vitalie Petru împreună cu Buga Sergiu Sergiu, continuând

intențiile sale infracționale, în timp ce Hanganu Alexandru se afla la sol, aplicând

violență fizică nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei, Stratan Vitalie

Petru în mod deschis a smuls de la ultimul gentuța personală, care se afla la el la

preț de 200 lei, în care se aflau bani în sumă de 500 lei, buletinul de identitate, polița

de asigurare medicală, cartela de pensionar și un card bancar de la SA „XXXXXX”

toate pe numele său, după care cu bunurile materiale enunțate au părăsit locul

comiterii infracțiunii, astfel cauzând părții vătămate o daună materială

considerabilă în sumă totală de 700 lei.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.3110/D din 24 decembrie

2015, lui Hanganu Alexandru i-au fost cauzate vătămări ușoare, creând la moment

pericol real pentru viața lui.

Acțiunile inculpaților au fost încadrate în baza art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod

penal cu indicii calificativi: tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în

scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața sau sănătatea

persoanei agresate, săvârșită de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Buga Sergiu Sergiu și

Stratan Vitalie Petru, recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal să le fie stabilită pedeapsa penală a câte 6 ani

închisoare, pentru fiecare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În motivare apelului a invocat blândețea pedepsei aplicate inculpaților, care în

opinia acuzatorului de stat nu este echitabilă faptei săvârșite, nu va restabili

echitatea socială, nu va duce la corectarea condamnaților și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, deoarece

instanța de fond nu a ținut cont de faptul că inculpații au comis cu intenție o

infracțiune gravă, cu cauzarea de daune considerabile părții vătămate.

În părerea procurorului, instanța de fond prin aplicarea pedepsei condiționate

pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie a deschis calea către un precedent judiciar

greșit, pasibil a fi preluat de către instanțele naționale de același nivel. O atare stare

de lucruri nu ar putea realiza efectiv scopul preventiv al legii penale/pedepsei

penale, nici raportat la persoana inculpaților, nici la persoana unor potențiali

infractori. Totodată, aplicarea pedepsei mai blânde decât cea prevăzută de lege, îi va

favoriza pe inculpați să mai comită și în viitor acțiuni similare, iar de către alte

2

persoane va fi apreciată ca o atitudine tolerantă din partea statului a

comportamentului criminal, diminuând astfel încrederea societății în eficacitatea și

echitatea sistemului de justiție.

a fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și

pronunțată în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima

instanță, prin care lui Buga Sergiu Sergiu și Stratan Vitalie Petru recunoscuți

vinovați în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal i

s-a stabilit pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru fiecare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei închisorii aplicate lui Buga Sergiu Sergiu și

Stratan Vitalie Petru, calculându-se din data de 07 martie 2017, cu luarea sub arest

din sala de judecată.

În rest, dispozițiile hotărârii contestate au fost menținute.

instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, probele fiind

apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect

concluzionând asupra vinovăției inculpaților Buga Sergiu Sergiu și Stratan Vitalie

Petru de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, cercetarea judecătorească s-a efectuat în

procedură simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

astfel legalitatea sentinței atacate a fost verificată sub aspectele de drept: dacă

există erori procesuale și dacă măsura de pedeapsă este stabilită în limitele legii.

În această ordine de idei, instanța de apel a reținut că, până la începerea

cercetării judecătorești, inculpații, prin cerere scrisă personal, au solicitat

examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

recunoscând săvârșirea faptei indicate în rechizitoriu și nu au solicitat

administrarea de noi probe, iar instanța de fond prin încheierea protocolară din

14 iulie 2016 a dispus examinarea cauzei în procedură simplificată, în baza

art. 364/1 Cod de procedură penală (f. d. 140).

Verificând legalitatea pedepsei aplicate în privința inculpaților, instanța de apel

a constatat că, prima instanță incorect a reținut posibilitatea corectării și reeducării

vinovaților fără izolarea de societate, aplicând prevederile art. 79 și art. 90 Cod

penal, or, în speța dată nu sunt aplicabile, menționând că potrivit normei penale

(art.79 Cod penal), se înțelege că trebuie să existe ori în împrejurările în care s-a

derulat fapta infracțională, ori în datele privind personalitatea infractorului,

circumstanțe, împrejurări, particularități, situații sau stări de lucruri, care constituie

excepție de la starea obișnuită a lor ori a personalității inculpatului. Împrejurările

obișnuite sunt cele care predomină și caracterizează majoritatea cetățenilor și nu

pot fi considerate excepționale. Ca excepționale, instanța urmează să stabilească

astfel de împrejurări care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei,

3

precum și date privind personalitatea făptuitorului (grad de invaliditate - I, II

(persoana cu dezabilități severe și accentuate), merite deosebite față de societate,

alte circumstanțe de importanță majoră). În cazul stabilirii unor asemenea

împrejurări, instanța de judecată este obligată să indice în sentință care anume

circumstanțe ale cauzei sunt considerate excepționale și în corelație cu care date

despre persoana vinovatului ele servesc drept temei pentru aplicarea art.79 Cod

penal. Instanțele de judecată trebuie să studieze multilateral, în deplină măsură și

obiectiv, toate circumstanțele și datele care caracterizează atât negativ, cât și pozitiv

persoana inculpatului și care au o importanță esențială pentru stabilirea categoriei

și mărimii pedepsei.

Instanța de apel a subliniat că, instanța urma să identifice circumstanțe (ța)

excepționale (ă) pentru stabilirea unei pedepse sub limita minimă sau altă pedeapsă

mai blândă și alte circumstanțe importante care ar permite condamnarea cu

suspendarea pedepsei, însă în speță asemenea circumstanțe n-au fost constatate, or,

aceleași circumstanțe apreciate de către instanța de judecată ca atenuante, nu mai

pot fi considerate și ca excepționale, deoarece au fost reținute ca circumstanțe

atenuante obișnuite și nu careva excepționale. Căința sinceră a inculpaților,

caracteristica pozitivă de la locul de trai, vârsta tânără nu pot fi considerate ca

circumstanțe excepționale, fiind circumstanțe atenuante prevăzute de art. 76 Cod

penal, care pot fi puse la baza unei pedepse prin prisma art. 364/1 alin. (8) Cod de

procedură penală.

Astfel, instanța de apel a conchis că, prima instanță nu a ținut cont de

prevederile art. 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se califică

ca infracțiune gravă, săvârșită cu intenție, din interese materiale, ajungând la o

concluzie eronată precum că, inculpații se vor corecta fără a executa real pedeapsa

închisorii, or, scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate în cauza penală dată

în privința lui Buga Sergiu Sergiu și Stratan Vitalie Petru nu poate fi atins decât prin

aplicarea pedepsei penale sub formă de închisoare, cu excluderea art. 79, 90 Cod

penal, fiindu-le stabilită o pedeapsă, prim prisma art. 364/1 alin. (8) Cod de

procedură penală, legală, adecvată, proporțională și pasibilă de a influența

comportamentul ultimilor.

atacată cu recursuri ordinare de avocatul Barbaroș Mihail în numele inculpatului

Buga Sergiu, la data de 02 mai 2017, și de avocatul Dilion Dorina în numele

inculpatului Stratan Vitalie, la data de 04 mai 2017.

6.1. Avocatul Barbaroș Mihail în numele inculpatului Buga Sergiu,

invocând temeiurile prevăzute de art.427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea hotărârilor judecătorești în speță, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună rejudecarea cauzei în instanța

de apel, în cazul în care eroare judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În susținerea solicitării sale indică următoarele argumentele:

 ilegalitatea pedepsei aplicate de către instanța de apel, care nu a ținut cont

de criteriile generale de individualizare a pedepsei (art.75 Cod penal), menționând

4

că instanța de apel a găsit de cuviință aplicarea și recunoașterea doar a

circumstanțelor agravante, chiar dacă nu le-a menționat în hotărârea sa, fără ca ele

fie stabilite în ședință de judecată drept agravante și fără a le indica în partea

descriptivă a sentinței;

 instanța de apel a făcut trimitere doar la circumstanțe de individualizare a

pedepsei în sensul atenuării acesteia și care cad sub incidența art.76 alin.(2)

Cod penal, fiind recunoscut în partea descriptivă în acest sens : consimțământul

victimei, motivul de compătimire cu care a acționat vinovatul, întreținerea părinților

inapți de muncă;

 consideră că, infracțiunea săvârșită de către ambii condamnați nu este

caracteristică semnelor infracțiunii prevăzute de dispozițiile art.188 Cod penal, ci

mai degrabă celei prevăzute de dispozițiile art.187 Cod penal (notificând dispozițiile

acestor infracțiuni), astfel că, instanța contrar prevederilor art.364/1 Cod de

procedură penală a admis cererile inculpaților de a examina cauza în procedura

simplificată, or, insuficiența probatoriului sau contrazicerile depistate, atât în cadrul

cercetării judecătorești, cât și cele acumulate în cadrul UP, nu poate fi complinită sau

acoperită prin declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor. Când această

condiție nu este îndeplinită, instanța va respinge cererea de judecare a cauzei în

procedura simplificată;

 instanța de apel, prin prisma dispozițiilor art. 413-414 ale Codului de

procedură penală urma să stabilească corectitudinea examinării cauzei penale de

către prima instanță în procedura simplificată potrivit regulilor generale stabilite,

atunci când împotriva sentinței adoptate de prima instanță în urma judecării în

procedura simplificată părțile au exercitat calea de atac a apelului, nu sub aspectul

individualizării pedepsei, ci în aplicării de către prima instanță a dispozițiilor

art. 364/1 ale Codului de procedură penală, totodată, menționând că, instanța de

apel este obligată să verifice în principiu îndeplinirea cerințelor dispozițiilor

art. 364/1 alin. (1) și (4) ale Codului de procedură penală. În situația în care instanța

de apel va constata că opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit

procedurii simplificate a fost viciată din motivul că se constată că în cadrul urmăririi

penale au fost încălcate grav normele imperative din codul de procedură penală

care, în cadrul procedurii precedente au afectata hotărârea atacată, instanța de apel,

la fel, conducându-se de prevederile art.409 alin. (2) Cod de procedură penală,

urmează să caseze sentința și să judece cauza după regulile generale prevăzute

pentru prima instanță.

6.2. Avocatul Dilion Dorina în numele inculpatului Stratan Vitalie,

invocând temeiul prevăzut de art.427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

solicită casarea parțială a deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului indică ilegalitatea pedepsei aplicate de către instanța

de apel, considerând că este prea aspră pentru acțiunile comise de inculpatul

Stratan Vitalie, deoarece nu s-a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal,

menționând că, inculpatul a recunoscut pe deplin vina, s-a căit sincer de cele comise,

5

a conștientizat consecințele unei fapte contraindicate de legea penală, a colaborat

din start cu organul de urmărire penală, precum și a acceptat soluționarea cauzei în

baza probelor acumulate în cursul desfășurării procesului penal, a manifestat un

comportament adecvat și diligent față de organele de drept. Nu în ultimul rând, a

recunoscut acțiunea civilă, mereu și-a exprimat predispunerea de a recupera

prejudiciul cauzat prin infracțiune, are o vârstă tânără, se caracterizează pozitiv la

locul de trai și de muncă, precum și a solicitat instanței acordarea unei șanse de

resocializare. Totodată Stratan Vitalie este invalid de gr. II, astfel încât, aflarea

acestuia în detenție afectează grav și starea sănătății.

În opinia apărării, la adoptarea soluției privind condamnarea cu executarea

reală a pedepsei, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că privarea de libertate

constituie pentru orice individ o situație de amplă rezonanță în modul său de viață,

atât pe durata detenției, cât și după aceea în libertate. Efectele limitării libertății

perturbă evoluția normală a personalității, creează condiții pentru apariția și

amplificarea unor perturbări psihice și psihosociale, afectând întreaga personalitate,

punându-și amprenta asupra întregului comportament, iar lipsa libertății

marchează profund viața indivizilor și relațiile lor sociale.

Pe această linie de considerente, avocatul recurent conchide că, privarea de

libertate a condamnatului, la caz, nu-și va atinge scopul în sensul art. 61 din Codul

penal, dar dimpotrivă, va avea un efect invers exprimat prin afectarea gravă a

psihicului condamnatului, precum și plasarea acestuia în dificultate vizavi de reacția

social instituționalizată față de infractori.

declarate, solicitând inadmisibilitatea acestora, cu menținerea hotărârii atacate ca

fiind legală și întemeiată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestora din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

8.1. Colegiul penal, analizând conținutul recursurilor declarate de avocații

recurenți, consideră, că alegațiile acestora sunt nefondate și în acest sens se

menționează că, judecarea cauzei penale vizate în recursurile ordinare a avut loc pe

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate și cu

respectarea prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală, astfel, că prima

instanță corect a concluzionat asupra vinovăției inculpaților Buga Sergiu Sergiu și

Stratan Vitalie Petru de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b),

f) Cod penal.

Ulterior, instanța de apel, judecând apelul declarat de procuror, a verificat

îndeplinirea de către prima instanță a cerințelor dispozițiilor art. 364/1 alin. (1) și

(4) Cod de procedură penală, constatând că opțiunea primei instanțe privind

judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate nu a fost viciată, însă a concluzionat

6

că incorect a fost stabilită pedeapsa de către prima instanță, care a aplicat eronat

prevederile art. 79 și 90 Cod penal, deși în viziunea instanței de apel acestea nu sunt

aplicabile speței date, reieșind din circumstanțele cauzei.

Analizând decizia atacată, Colegiul penal consideră, că instanța de apel legal și

întemeiat a casat hotărârea primei instanțe în partea stabilirii pedepsei, deoarece la

judecarea apelului declarat de procuror, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de

procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază

soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care

instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de

recurenți în partea aplicării pedepsei inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii

imputate, au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța de apel, și

asupra acestora instanța judecătorească s-a expus argumentat în hotărârea

pronunțată.

8.2. Referitor la alegațiile avocatului Barbaroș Mihail în numele inculpatului

Buga Sergiu, invocate ca temeiurile de recurs prevăzute de art.427 alin. (1) pct.8) și

pct.12) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, atunci când nu au fost întrunite elementele infracțiunii, sau faptei săvârșite i s-a

dat o încadrare juridică greșită, Colegiul penal menționează că, potrivit art. 427

alin. (2) Cod de procedură penală, temeiurile menționate la alin.(1) pot fi invocate în

recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel, or, potrivit materialelor cauzei, hotărârea primei instanțe a fost

atacată cu apel doar de acuzatorul de stat privind blândețea pedepsei, iar inculpații

sau avocații acestora nu au declarat apeluri. Astfel, instanța de recurs nu se va

expune asupra temeiurilor indicate supra.

Totodată, Colegiul penal consideră necesar de a reitera faptul că, cauza în

prima instanță a fost examinată în procedură simplificată, prevăzută de art. 364/1

Cod de procedură penală, astfel că, împotriva sentinței adoptate de prima instanță

pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, inculpatul și procurorul

pot exercita calea de atac a apelului, dar numai sub aspectul procedurii și

individualizării pedepsei, inculpatul neputând renunța la opțiunea de a fi judecat

potrivit procedurii simplificate.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența

în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece instanța de apel

corect a individualizat pedeapsa stabilită inculpaților Buga Sergiu și Stratan Vitalie,

care în viziunea Colegiului penal este echitabilă pentru infracțiunea săvârșită, ținând

cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

7

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursurile ordinare, declarate de

avocatul Barbaroș Mihail în numele inculpatului Buga Sergiu și de avocatul Dilion

Dorina în numele inculpatului Stratan Vitalie se declară inadmisibile, fiind vădit

neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Barbaroș Mihail

în numele inculpatului Buga Sergiu și de avocatul Dilion Dorina în numele

inculpatului Stratan Vitalie împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 07 martie 2017, în cauza penală în privința lui Buga Sergiu Sergiu și

Stratan Vitalie Petru, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 28 iulie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

8