1ra-532/2018 — art. 201-1 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-532/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de partea

vătămată Vlaicu Inna, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 29 noiembrie 2017, în cauza penală, în privința lui

Șestacov Andrei XXX, născut la XXX, originar și

domiciliat XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 05.12.2016 pînă la 26.06.2017;

Instanța de apel de la 18.09.2017 pînă la 29.11.2017;

Instanța de recurs de la 06.02.2018 pînă la 07.03.2018.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

Șestacov Andrei, a fost condamnat pe art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 120 ore muncă neremunerată în

folosul comunității.

În temeiul art. 84 alin. (2) și alin. (4) Cod penal, fiindu-i adăugată partea

neexecutată a pedepsei complimentare, stabilite prin sentința Judecătoriei Soroca din

06.12.2016 sub formă de patru ani privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport, definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 120 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe termen de 4 ani.

Prin sentință s-a admis acțiunea civilă, dispunându-se încasarea de la Șestacov

Andrei în beneficiul părții vătămate Vlaicu Inna a prejudiciului material în sumă de

2 459,72 lei și a celui moral în mărime de 10 000 lei, precum și-n beneficiul statului,

cheltuielile judiciare în mărime de 57 lei.

31.10.2016, în jurul orei 20:38 aflându-se în gospodăria părinților concubinei sale

Vlaicu Inna din or. XXX str. XXX, în urma unui conflict cu ultima, intenționat, cu

scopul de a-i cauza suferințe fizice și corporale, i-a aplicat câteva lovituri cu mâna în

regiunea feței și a capului, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 231 A din 25.11.2016 leziuni corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă

durată sub formă de excoriație pe frunte, echimoză periorbital bilateral cu hematom

subcutanat pe dreapta însoțite de comoție cerebrală, ce s-au produs prin mecanism de

lovire sau de obiecte contondente, posibil în timpul și circumstanțele indicate,

respectivele acțiuni fiindu-1 încadrate la art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal cu

calificativele "violența în familie, adică acțiunea intenționată comisă de un

membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestate prin

1

maltratare, acțiuni violente, soldate cu vătămarea ușoară a integritărții

corporale și a sănătății.

08.09.2017, a declarat apel, fără invocarea motivelor omiterii termenului de atac, a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

inculpatului Șestacov Andrei să i se aplice o pedeapsă mai aspră.

În fața instanței de apel apelanta și-a păstrat cerințele formulate în cererea de

apel, solicitând admiterea lor în limita formulată, suplimentar optând pentru

recuperarea prejudiciului dispus spre încasare prin sentința atacată, motivând

omiterea termenului de atac prin încadrarea în serviciu și starea sănătății.

2017, a fost respins apelul părții vătămate Vlaicu Inna declarat împotriva sentinței

judecătoriei Soroca (sediul central) din 26.06.2017 în cauza lui Șestacov Andrei,

ca fiind tardiv.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, potrivit materialelor

din dosar partea vătămată Vlaicu Inna a participat nemijlocit la examinarea în fond a

cauzei penale, fiind prezentă la pronunțarea sentinței de condamnare în privința lui

Șestacov Andrei (f. d. 134), copia sentinței care i-a fost înmânată la 26.06.2017 fapt

confirmat prin recipisa de la f. d. 137.

Instanța de apel a menționat că, nici una din normele procesuale, ce ar admite

recunoașterea apelului ca fiind depus în termen sau ar permite repunerea lui, nu este

aplicabilă cazului din speță, or, fiind prezentă la ședința de judecată când s-a

pronunțat sentința de condamnare și primind sub semnătură copia de pe ea, partea

vătămată Vlaicu Inna n-a reușit să explice motivele de fapt ce au determinat

întârzierea apelului, ele nefiind constatate nici de către instanța de apel. Încadrarea în

câmpul muncii și starea sănătății, de altfel neconfirmată prin careva date obiective, nu

constituie temei obiectiv de repunere a apelului în termen.

făcând trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 1), 4) Cod de procedură penală,

declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia și repunerea pe rol a cauzei

penale în instanța de apel. Recurenta invocă că, la pronunțarea sentinței instanței de

fond, nu i s-a comunicat despre termenul de depunerea apelului. La 29.11.2017 fiind

citați în ședința instanței de apel, inculpatului și apărătorul acestuia nu s-au prezentat.

Colegiul penal consideră că, acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către partea vătămată Vlaicu Inna,

se evidențiază dezacordul cu decizia instanței de apel invocând că, instanța greșit a

respins apelul declarat, ca fiind depuse peste termen.

Colegiul penal menționează că, potrivit art. 420 alin. (4) Cod de procedură

penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în

art. 401 nu au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă legea prevede această

cale de atac.

Conform prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

2

Din materialele cauzei rezultă că, la pronunțarea sentinței motivate din 26 iunie

2017, partea vătămată Vlaicu Inna, prin recipisă, a primit copia sentinței adoptate pe

caz (f.d. 137 ).

Apelul depus de partea vătămată Vlaicu Inna a fost înregistrat la Judecătoria

Soroca la 08 septembrie 2017, ce se confirmă prin sigiliul cancelariei (f.d. 147) și a

parvenit în instanța de apel la 18 septembrie 2017, fapt confirmat prin sigiliul

cancelariei Curții de Apel Bălți, cu numărul de intrare 15467 (f.d. 151).

Prin urmare, depunerea apelului de către partea vătămată Vlaicu Inna s-a

efectuat cu omiterea termenului legal, ori potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură

penală, termenul de apel este de 15 zile din data primirii copiei sentinței pentru

inculpat.

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 420 alin. (4) Cod de

procedură penală rezultă că, partea vătămată Vlaicu Inna nu poate declara recurs

ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Soroca (sediul central) din 26 iunie 2017, din

motiv că în speță nu a fost utilizată calea ordinară de atac – apelul.

Astfel, în cazul recunoașterii apelului ca tardiv, instanța de apel nu mai

examinează legalitatea și temeinicia apelului, adică nu poate fi vorba despre o

examinare în fapt și în drept a hotărârii atacate, ceea ce înseamnă că nu se verifică

fondul cauzei. Așadar, sentința a rămas definitivă la data expirării termenului de apel.

Urmare, celor expuse mai sus, recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de partea vătămată Vlaicu Inna,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Bălți din 29 noiembrie 2017,

în cauza penală, în privința lui Șestacov Andrei XXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 07 martie 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

3