ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 07.03.2018

1ra-46/2018 — art. 42, 187 alin. 2 lit. b, c, e, f, 187 alin. 2 lit. e, f, 188 alin. 2 lit. b,e,f, 188 alin. 3 lit. c, 187 alin. 2 lit. b,e,f CP

HOTĂRÂRE

07.03.2018

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 42, 187 alin. 2 lit. b, c, e, f, 187 alin. 2 lit. e, f, 188 alin. 2 lit. b,e,f, 188 alin. 3 lit. c, 187 alin. 2 lit. b,e,f CP
Temei legal: art. 427 al. 1 pct. 6, 8 CPP, art. 6, 13 CEDO

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-46/2018 — art. 42, 187 alin. 2 lit. b, c, e, f, 187 alin. 2 lit. e, f, 188 alin. 2 lit. b,e,f, 188 alin. 3 lit. c, 187 alin. 2 lit. b,e,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-46/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Scutelnic

Cătălin, de către avocatul Babcinschi Nelly în numele inculpatului Grițuc

Alexandru, de către avocatul Valah Alina în numele inculpatului Bradescu Igor, de

către avocatul Cebanaș Alexandru în numele inculpatului Bradescu Igor, de către

avocatul Jereghi Anatolie în numele inculpatului Gurtovoi Denis, și de către

inculpatul Maidaniuc Alexandru, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 22 septembrie 2014 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, în cauza penală privindu-i pe

Bradescu Igor Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din r-nul xxxx, s. xxxxx și domiciliat în mun. xxxx,

str. xxxxx, ap. xx;

Chiosa Vadim Xxxxx, născut la xxxxx xxxx,

originar din or. xxxx, domiciliat în mun. xxx, str.

xxx, ap. xx;

Maidaniuc Alexandru Xxxxx, născut la xxxxxx,

originar și domiciliat în or. xxxx, str. xxx, ap. xx;

Gurtovoi Denis Xxxx, născut la xxxxx, originar

din or. xxxx și domiciliat în or. xxxx, str. xxxxxx

ap. xx;

Grițuc Alexandru Xxxxx născut la xxxxxxx,

originar și domiciliat în or. xxxxx, str. xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

02.07.2013 – 22.09.2014 (prima instanță);

20.12.2014 – 15.03.2016 (instanța de apel);

29.09.2017 – 07.02.2018 (instanța de recurs ordinar).

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22 septembrie

2014,

1.1 Bradescu Igor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f), 188 alin. (3) lit. c), 188 alin. (2) lit. b), e), f)

Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa în baza:

- art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, - 5 ani închisoare;

- art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, - 8 ani închisoare;

- art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, - 10 ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, lui Bradescu Igor prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 12 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Bradescu Igor a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (2), 187 alin. (2) lit. b), c), e), f) Cod penal, din motiv că

fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

1.2. Chiosa Vadim a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de

8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Chiosa Vadim a fost achitat de sub învinuirea de comitere infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost

săvârșită de inculpat.

1.3. Maidaniuc Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă

de 8 ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Maidaniuc Alexandru a fost achitat de sub învinuirea de comitere a

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, din motiv că

fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

1.4. Gurtovoi Denis a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de

8 ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Gurtovoi Denis a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost

săvârșită de inculpat.

1.5. Grițuc Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 10 ani

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

1.6. A fost dispusă încasarea din contul lui Bradescu Igor și a lui Grițuc

Alexandru în mod solidar, în beneficiul lui Roibu Sergiu a prejudiciului material

cauzat, în mărime de 20 060 lei.

La fel, s-a dispus încasarea de la Bradescu Igor în beneficiul lui Cătărău

Alexandru prejudiciul material în mărime de 3000 lei.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că inculpații

Bradescu Igor, Chiosa Vadim, Gurtovoi Denis și Maidaniuc Alexandru, împreună

și prin înțelegere prealabilă, având scopul comiterii unui atac tâlhăresc asupra unei

persoane în scopul sustragerii bunurilor, împărțind rolurile din timp între ei, au

atacat-o pe Pernai Irina, sustrăgându-i bunurile în următoarele circumstanțe.

La 11.06.2013, aproximativ ora 00:20, inculpații deplasându-se cu

automobilul de model „VW Passat” cu n/î „xxxxxx” pe str. Sarmizegetuza, mun.

Chișinău, au observat-o pe Pernai Irina care se deplasa spre domiciliu. Inculpatul

Maidaniuc Alexandru se afla la volanul automobilului, inculpatul Bradescu Igor pe

bancheta din față a pasagerului, iar inculpații Chiosa Vadim cu Gurtovoi Denis pe

bancheta din spate. Apropiindu-se de Pernai Irina, din automobil au coborât

inculpații Chiosa Vadim și Gurtovoi Denis care au început să o urmărească pe

ultima, iar inculpații Maidaniuc Alexandru cu Bradescu Igor au mers mai înainte

unde îi așteptau cu automobilul. Ajungând la o porțiune de drum slab iluminată, în

apropierea blocului locativ nr. 11, str. Zelinski, mun. Chișinău, Chiosa Vadim

împreună cu Gurtovoi Denis au atacat-o din spate pe Pernai Irina, punându-i la gât

un cuțit, și amenințând-o, i-au sustras în mod deschis o geantă în valoare de 300 lei

în care se aflau următoarele bunuri: bani în sumă totală de 470 lei, un telefon mobil

de model „Samsung WAVI 525” în valoare de 3200 lei, în care se afla cartela SIM

XXXXXX, buletinul de identitate, permisul de conducere, precum și polița de

asigurare, toate pe numele ei, trei chei la prețul uneia de 15 lei, în total 45 lei, apoi

părăsind locul comiterii infracțiunii sau întâlnit în locul convenit din timp cu

Maidaniuc Alexandru și Bradescu Igor, au urcat în automobil și au încercat să se

eschiveze, însă în scurt timp au fost reținuți de către colaboratorii de poliție. În

urma atacului tâlhăresc, părții vătămate Pernai Irina i-a fost cauzată o dauna

materială considerabilă în sumă totală de 4015 lei.

Aceste acțiuni ale inculpaților Chiosa Vadim, Maidaniuc Alexandru,

Gurtovoi Denis și Bradescu Igor au fost încadrate de prima instanță în baza art. 188

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal.

2.1. Inculpații Bradescu Igor și Grițuc Alexandru, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane și însușirii lor ulterioare, acționând de comun

acord și în rezultatul înțelegerii prealabile, conștientizând caracterul prejudiciabil

al faptelor sale și dorind în mod conștient survenirea lor, în noaptea de 19.10.2012,

aproximativ ora 00:30 min, aflându-se în barul „Focușor” amplasat pe str. Vasile

Alecsandri, mun. Chișinău, în vederea realizării intențiilor sale infracționale,

profitând de starea de ebrietate în care se afla Roibu Sergiu, au inițiat cu acesta un

conflict. Prin urmare, după plecarea lui Roibu Sergiu din incinta localului

menționat, inculpații Bradescu Igor și Grițuc Alexandru l-au urmărit până la

intersecția str. Vasile Alecsandri cu str. Alexei Mateevici, mun. Chișinău, unde

folosind în calitate de armă un obiect contondent, dur, neidentificat de către

organul de urmărire penală, i-au aplicat lui Roibu Sergiu o lovitură din spate în

regiunea capului, după care, văzând că victima este în stare inconștientă, i-au

sustras telefonul mobil de model „Nokia-E 52” IMEI 351996049133485, în

valoare de 4000 lei, în care se afla cartela SIM nr. XXXXXX în valoare de 60 lei,

lănțișor cu o cruce din aur cu greutatea de 18 g, în valoare de 16000 lei, legitimația

de serviciu seria B00045622, buletinul de identitate și mijloace bănești în sumă de

4000 lei, iar în total bunuri materiale în sumă de 24060 lei, după care cu bunurile

sustrase s-au eschivat de la locul infracțiunii, cauzând părții vătămate Roibu Sergiu

daună materială în proporții considerabile și potrivit raportului de expertiză medico

- legală nr. 3292/D din 23.01.2013, traumatism închis manifestat prin comoție

cerebrală, fractura osului frontal cu implicarea pereților sinusului frontal anterior și

posterior pe stânga, cu implicarea ambelor lamele, pneumocefalee, echimoză și

excoriații pe față, ce prezintă pericol pentru viața și sănătatea persoanei, care în

conformitate cu acest criteriu se califică ca vătămare corporală gravă.

Aceste acțiuni ale inculpaților Bradescu Igor și Grițuc Alexandru au

încadrate de prima instanță în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal.

2.2. Inculpatul Bradescu Igor, la 13.01.2013, aproximativ orele 03:30,

aflându-se în curtea blocului locativ de pe str. Alba Iulia 10, mun. Chișinău,

urmărind scopul sustragerii bunurilor materiale a altei persoane, s-a apropiat de

Cătărău Alexandru, i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea capului

și corpului și în mod deschis a sustras de la acesta gentuța bărbătească

confecționată din piele la prețul de 1200 lei, în care se afla buletinul de identitate

pe numele său, pașaportul tehnic și mandatul automobilului de model „Mitsubishi

Galant”, cu n/î „XXXXX”, un set de chei, iar din buzunarul exterior al pantalonilor

- telefonul mobil de model „Siemens C55”, în care se afla instalată cartela SIM a

acestuia la prețul de 100 lei și din buzunarul exterior al scurtei - un portmoneu din

piele la prețul de 100 lei, în care se aflau bani în sumă de 150 lei și 50 ruble

transnistriene și telefonul mobil de model „Nokia 5800”, în care se afla instalată

cartela SIM, evaluat la prețul de 1500 lei, după ce cu bunurile materiale sustrase a

părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu

material considerabil în valoare totală de 3000 lei.

Prima instanță a calificat acțiunile inculpatului Bradescu Igor în baza art.

187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal.

2.3. Prima instanță a mai indicat că tot inculpatul Bradescu Igor de către

organul de urmărire penală a fost învinuit că la 10.01.2013, aproximativ ora 05:10,

aflându-se în or. Hîncești, str. 31 August, în apropierea Oficiului de Stare Civilă,

acționând cu intenție directă și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

împreună cu o persoană nestabilită de organul de urmărire penală, fiind mascat cu

o cagulă pe cap, aplicând violența nepericuloasă pentru viața și sănătatea

persoanei, i-a aplicat lui Buliga Ioana o lovitură cu pumnul peste cap, cauzându-i

vătămări corporale neînsemnate, după ce în mod deschis a sustras de la ultima o

geantă din piele artificială la prețul de 150 lei, în care se afla un telefon mobil de

model „Samsung C 100”, la prețul de 200 lei cu cartela SIM la prețul de 30 lei și

bani în sumă de 156 lei, cauzându-i un prejudiciu material considerabil în sumă de

536 lei.

Prima instanță a indicat că aceste acțiuni a inculpatului Bradescu Igor de

către organul de urmărire penală au fost încadrate în baza art. 42 alin. (2), 187 alin.

(2) lit. b), c), e), f) Cod penal.

2.4. Tot inculpații Chiosa Vadim, Maidaniuc Alexandru, Gurtovoi Denis de

către organul de urmărire penală au fost învinuiți că la 31.05.2013, aproximativ ora

02:40, împreună și prin înțelegere prealabilă, aflându-se la intersecția str. Zelinski

cu bd. Decebal, mun. Chișinău, având intenția sustragerii bunurilor altei persoane,

aplicând violența fizică, în mod deschis au sustras de pe mâna dreaptă a lui Staci

Adrian o brățară confecționată din aur cu greutatea de 14,5 g, cauzându-i un

prejudiciu material considerabil în mărime de 6 000 lei.

Prima instanță a menționat că aceste acțiuni ale inculpaților Chiosa Vadim,

Maidaniuc Alexandru, Gurtovoi Denis, au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2)

lit. b), e), f) Cod penal.

Sentința primei instanțe a fost atacată cu apeluri de către:

3.1. Procurorul, care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea achitării

inculpaților Chiosa Vadim, Maidaniuc Alexandru, Gurtovoi Denis de sub

învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod

penal și a lui Bradescu Igor de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii prevăzute

de art. 42 alin. (2), 187 alin. (2) lit. b), c), e), f) Cod penal, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, de condamnare a lui

Chiosa Vadim, Maidaniuc Alexandru, Gurtovoi Denis în baza art. 187 alin. (2) lit.

b), e), f) Cod penal, inclusiv pe episodul părții vătămate Staci Adrian, cu aplicarea

fiecăruia o pedeapsă de 5 ani închisoare cu amendă în mărime de 1000 u.c., și

conform art. 84 Cod penal, să le fie stabilită pedeapsa definitivă de 12 ani

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

La fel, s-a solicitat condamnarea lui Bradescu Igor, în baza art. 42 alin. (2),

187 alin. (2) lit. b), c), e), f) Cod penal, inclusiv pe episodul în privința părții

vătămate Buliga Ioana, și aplicarea în privința acestuia a unei pedepse sub formă

de închisoare pe un termen de 6 ani și amendă în mărime de 1000 u.c.

În argumentarea apelului procurorul a invocat că:

- sentința este parțial neîntemeiată;

- din circumstanțele indicate în procesele-verbale de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 13.06.2013, Staci Adrian i-a recunoscut pe

Maidaniuc Alexandru, Gurtovoi Denis și Chiosa Vadim, ca fiind persoanele care

au comis sustragerea deschisă a bunurilor lui;

- instanța a reținut faptul că partea vătămată Staci Adrian în cadrul ședinței

de judecată a declarat că nu recunoaște pe nici unul din inculpați ca fiind

persoanele care în noaptea de 31 mai 2013, i-au aplicat o lovitură, apoi i-au sustras

brățara de aur;

- instanța la emiterea sentinței, nu a dat o apreciere corectă procesului-verbal

de recunoaștere după fotografie fără a indica motivele respingerii acestei probe și

fără a indica încălcările prevederilor legale comise la întocmirea acestuia act;

- instanța a reținut că partea vătămată Buliga Ioana a invocat că din inculpați

nu recunoaște pe nimeni ca fiind persoana care ar fi atacat-o și i-a sustras geanta la

10.01.2013, la urmărirea penală i-a fost prezentată spre recunoaștere persoana doar

după fotografie și ea are probleme cu vederea, și nici nu a citit ce a semnat;

- instanța la adoptarea sentinței, nu a dat o apreciere corectă procesului-

verbal de recunoaștere după fotografie, probă administrată în cadrul urmăririi

penale, care nu a fost recunoscut nul ca fiind întocmit cu încălcarea prevederilor

legale, deci aceasta rămâne o probă pertinentă, concludentă, utilă și veridică;

- instanța a apreciat neîntemeiat declarațiile martorului Veverița C., ca fiind

probe indirecte, fără a ține cont de faptul că potrivit descifrărilor telefonice, în

telefonul mobil cu nr. IMEI 35206001067290, care aparține părții vătămate, a fost

introdusă cartela SIM cu nr. XXXXXX, la 11.01.2013 ora 11:01, ziua imediat

următoare după comiterea infracțiunii.

3.2. Avocatul Șchiopu Arcadie în numele inculpatului Grițuc Alexandru,

care a solicitat casarea totală a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Grițuc

Alexandru să fie achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii imputate, pe

motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

În argumentarea apelului s-a invocat că:

- în cadrul cercetării judecătorești nu au fost acumulate un ansamblu de

probe pertinente și utile, din care ar fi posibil de concluzionat că Grițuc Alexandru

a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal;

- inculpatul în cadrul audierii în ședința de judecată, a dat declarații

consecvente, explicând că nu a comis infracțiunea de care este învinuit;

- procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere a persoanei din

07.08.2013, potrivit căruia martorul Pîrlog Andrei l-a recunoscut pe bănuitul

Grițuc Alexandru ca fiind persoana care în luna octombrie 2012, i-a transmis

legitimația de serviciu eliberată pe numele lui Roibu Sergiu, atrage după sine

nulitatea actului procedural conform prevederilor art. 251 alin. (1) Cod de

procedură penală;

- este imposibil de a memoriza persoana care ai văzut-o câteva secunde în

octombrie 2012, iar peste 10 luni, pe 7 august 2013, să o recunoaști, mai mult ca

atât martorul Pîrlog Andrei nu-și amintește când a avut loc prezentarea persoanei

spre recunoaștere, declarând la întrebarea apărătorului că a fost la ofițerul de

urmărire penală pentru a recunoaște persoana în perioada - primăvara sau vara

anului 2013, exact nu-și aduce aminte - fapt ce demonstrează că prezentarea spre

recunoaștere putea fi ilegală;

- în cazul în care ar fi comis infracțiunea, Grițuc Alexandru nu avea nici un

rost ca să întoarcă legitimația de serviciu părții vătămate Roibu Sergiu,

colaboratorului de poliție Pîrlog Andrei, pentru a lăsa urme împotriva sa;

- nu există nici o garanție că partea vătămată a declarat adevărul, or acesta

și-a schimbat de mai multe ori declarațiile, iar declarațiile sale de la urmărirea

penală și cele din instanța de judecată sunt contradictorii și nu sunt veridice;

- la baza unei sentințe de condamnare, nu pot fi puse probe indirecte, cum ar

fi declarațiile martorului Jeleznaia Natalia, deoarece nu este martor ocular a

infracțiunii imputate inculpatului, iar martorii Bacota Eugeniu, Chiriac Serghei și

Pascalu Natalia în ședința de judecată, au declarat că pe Grițuc Alexandru nu-1

cunosc;

- dubiile în probarea învinuirii urmează a fi interpretate în favoarea

inculpatului.

3.3. Avocatul Mării Vladimir în numele inculpatului Chiosa Vadim, care a

solicitat casarea parțială a sentinței, în partea în care inculpatul Chiosa Vadim a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit.

b), e), f) Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care care acțiunile

inculpatului Chiosa Vadim să fie recalificate în baza art. 187 alin. (1) Cod penal,

cu stabilirea unei pedepse non privative de libertate.

În argumentarea apelului s-a invocat că:

- instanța nu a apreciat corect circumstanțele cazului, nu a apreciat la justa

valoare declarațiile de recunoaștere a vinovăției de către Chiosa Vadim, nu a dat o

apreciere faptului că în instanță partea vătămată a dat declarații din care reiese că

nu mai era ferm convinsă în prezența cuțitului la momentul sustragerii gentuței,

faptul prezentând dubii care nu au fost înlăturate pe parcursul procesului, urmând a

fi interpretate în favoarea inculpatului, din care considerent acțiunile lui urmează a

fi recalificate în baza art. 187 alin. (1) Cod penal;

- durata termenului ținerii lui Chiosa Vadim în stare de arest la momentul

examinării cauzei în prima instanță a depășit termenul prevăzut de alin. (8) art. 186

Cod de procedură penală, care prevede că după trimiterea cauzei în instanța de

judecată, termenul judecării cauzei cu menținerea inculpatului în stare de arest, din

ziua primirii cauzei în instanța de judecată și până la pronunțarea sentinței, nu

poate depăși 6 luni, dacă persoana este învinuită de săvârșirea unei infracțiuni

pentru care legea prevede pedeapsă maximă de până la 15 ani închisoare și 12 luni,

dacă persoana este învinuită de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea

prevede pedeapsă maximă de pînă la 25 de ani închisoare sau detențiune pe viață.

3.4. Avocatul Jereghi Anatolie în numele inculpatului Gurtovoi Denis, care a

solicitat casarea sentinței primei instanțe, rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul

Gurtovoi Denis să fie achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunii imputate,

din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat, invocând că:

- în cadrul cercetării judecătorești, nu au fost acumulate un ansamblu de

probe pertinente, concludente și utile din care ar fi posibil de concluzionat că

Gurtovoi Denis a comis fapta incriminată;

- s-a constatat cu certitudine faptul că la momentul comiterii infracțiunii,

inculpatul se afla în stare de ebrietate avansată, nu s-a înțeles cu Chiosa Vadim, nu

și-au repartizat între ei rolurile la comiterea infracțiunii, mai mult ca atât, Gurtovoi

Denis nu cunoștea de intenția lui Chiosa Vadim de ai sustrage geanta părții

vătămate, cu atât mai mult că sustragerea genții de către Chiosa Vadim a fost una

spontană și nu i-a permis lui Gurtovoi Denis să conștientizeze din start ce s-a

întâmplat, și văzându-1 pe Chiosa Vadim că a fugit de la fața locului, l-a urmat și

el din urmă, iar ulterior i-a cerut lui Chiosa Vadim să o găsească pe partea

vătămată și să-i restituie înapoi bunurile pe care le-a sustras;

- la momentul reținerii, toate bunurile părții vătămate și anume buletinul de

identitate, permisul de conducere, polița de asigurare se aflau la Chiosa Vadim, dar

nu au fost aruncate ca fiind bunuri ce nu prezintă interes;

- faptul că inculpatul Gurtovoi Denis nu a avut intenția de a comite

infracțiunea incriminată, s-a constatat în cadrul cercetării judecătorești prin

declarații inculpatului Chiosa Vadim;

- nu e clar motivul primei instanțe de a da o apreciere critică declarațiilor

inculpatului Chiosa Vadim;

- faptul că sustragerea genții de la partea vătămată a fost comisă doar de

către o persoană, s-a mai constatat și prin declarațiile martorului Moesenco

Anghelina, care fiind audiată a declarat că nu recunoaște pe nici unul din inculpați,

iar în luna iunie 2013 pe str. Zelinski a observat cum un băiat i-a smuls geanta;

- acuzatorul de stat în instanță, iar instanța de judecată la adoptarea sentinței

nu au prezentat careva probe ce ar fi demonstrat intenția prealabilă a inculpatului

Gurtovoi Denis la comiterea infracțiunii;

- cu referire la afirmațiile părții vătămate precum că a fost amenințată cu un

cuțit, aceste declarații urmează a fi apreciate critic, deoarece partea vătămată nu a

putut declara cu certitudine faptul că a văzut acel cuțit cu care ar fi fost amenințată

și doar presupune că a fost un obiect metalic;

- pe cuțitul găsit în mașina lui Maidaniuc Alexandru și recunoscut ca corp

delict, nu au fost descoperite careva amprente digitale ale inculpatului Gurtovoi

Denis sau a inculpatului Chiosa Vadim;

- declarațiile martorului Chirica Roman, urmau a fi respinse de către instanța

de judecată, deoarece intră în contradicție cu declarațiile părții vătămate, care a

declarat că nu a observat alte careva mijloace de transport, or un echipaj al INP, pe

timp de noapte este obligat să conecteze girofarul în situația în care inspectorul a

constatat o încălcare din partea conducătorilor mijloacelor de transport și

intenționează de al stopa sau de al documenta.

3.5. Avocatul Cecan Igor în numele inculpatului Maidaniuc Alexandru, care

a solicitat casarea sentinței primei instanțe, ce ține de condamnarea lui Maidaniuc

Alexandru în baza art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpatul Maidaniuc Alexandru să fie achitat de sub învinuirea de pe acest

capăt de acuzare, invocând că:

- prima instanță nu a luat în considerare faptul că inculpatul Maidaniuc

Alexandru din start a făcut declarații, nu a ascuns nimic si nu s-a folosit de dreptul

său procedural de a tăcea și a nu declara nimic. Acele declarații făcute în cadrul

urmăririi penale au rămas neschimbate și au fost menținute și în cadrul cercetării

judecătorești. Declarațiile sale și-au găsit confirmarea și în declarațiile celorlalți

inculpați;

- nu s-au luat în considerare de către prima instanță, nici divergențele în

declarațiile părții vătămate și a martorilor acuzării, care așa și nu au fost înlăturate

în cadrul cercetărilor judecătorești;

- între inculpați nu a existat o înțelegere prealabilă, nu a avut loc o împărțire

de roluri așa cum indică acuzarea, ci a fost o acțiune spontană la un gest negândit

făcut de Chiosa Vadim, care a vrut să glumească cu partea vătămată, glumă care a

avut urmări cam drastice;

- din declarațiile părții vătămate Pernai Irina și a martorului Chirica Roman,

rezultă mai multe neconcordanțe, care nu au putut fi înlăturate în cadrul cercetării

judecătorești.

3.6. Avocatul Cebanaș Alexandru în numele inculpatului Bradescu Igor, care

a solicitat casarea totală a sentinței primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri

de achitare a inculpatului Bradescu Igor pe toate captele de acuzare, din motivul

lipsei elementelor infracțiunii în acțiunile lui Bradescu Igor, invocând că:

- prima instanță nu a determinat acțiunile concrete ale lui Bradescu Igor în

privința săvârșirii atacului tâlhăresc asupra părții vătămate Pernai Irina și anume

acele acțiuni care s-ar încadra în realizarea laturii obiective a infracțiunii de

tâlhărie prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal;

- prima instanță la adoptarea sentinței a apreciat probele greșit;

- în acțiunile lui Bradescu Igor nu este întrunită și nici acuzarea nu a

demonstrat intenția comună a lui Chiosa Vadim și a lui Gurtovoi Denis de a săvârși

atacul tâlhăresc asupra lui Pernai Irina, nu este întrunită latura subiectivă a

infracțiunii imputate și anume intenția directă de a săvârși tîlhăria. La Bradescu

Igor nu au fost găsite lucruri sustrase de la partea vătămată și nici amprente pe

careva obiecte legate de infracțiunea incriminată;

- prin declarațiile martorului Chirica Roman, nu se individualizează careva

acțiuni concrete ale lui Bradescu Igor în săvârșirea atacului tâlhăresc, care ar putea

fără echivoc conchide asupra vinovăției lui Bradescu Igor la săvârșirea atacului

tâlhăresc asupra lui Pernai Irina;

- prima instanță a încălcat principiul prezumției nevinovăției în privința lui

Bradescu Igor, considerându-l vinovat de săvârșirea atacului tâlhăresc asupra lui

Pernai Irina, concluziile instanței bazându-se doar pe propriile convingeri că odată

ce Bradescu Igor în acea noapte s-a întâlnit cu ceilalți inculpați și s-a aflat în

autoturismul VW Pasat condus de către Maidaniuc Alexandru, care este vinovat că

împreună cu Gurtovoi Denis și Chiosa Vadim au fost recunoscuți de partea

vătămată ca fiind atacatorii care i-au sustras lucrurile personale;

- prima instanță, eronat a apreciat și probele, și greșit a ajuns la concluzia

despre vinovăția lui Bradescu Igor în săvârșirea episodului în privința părții

vătămate Roibu Sergiu;

- prima instanță nu a individualizat acțiunile concrete ale lui Bradescu Igor

în privința săvârșirii atacului tâlhăresc asupra părții vătămate Roibu Sergiu și

anume acele acțiuni care s-ar încadra în realizarea laturii obiective și subiective a

infracțiunii de tâlhărie prevăzute la art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal;

- instanța urma să dea o apreciere critică declarațiilor părții vătămate Roibu

Sergiu, care se contrazic totalmente și anume declarațiile date la 24.12.2013, cu

declarațiile date la fel în instanța de judecată la data de 04.07.2014. Astfel, instanța

de judecată nici nu a menționat în sentință, că partea vătămată inițial face unele

declarații, după care dă alte declarații, care se bat cap în cap și se contrazic în

totalitate;

- declarațiile date de către martorii Bacotă Sergiu, Chiriac Serghei și Pascalu

Natalia, Jeleznaia Natalia nu pot fi puse la baza condamnării lui Bradescu Igor,

deoarece acești martori în declarațiile date în instanța de judecată nu l-au

recunoscut pe Bradescu Igor ca fiind una din persoanele care stătea împreună cu

partea vătămată Roibu Sergiu și nici cu Grițuc Alexandru;

- declarațiile date de Czine Vitalie, într-un proces-verbal de audiere, nu au

fost prezentate instanței de judecată și nici Czine Vitalie nu a fost audiat în cadrul

instanței, în cadrul căreia apărarea să fi avut dreptul de a verifica proba dată;

- în instanța de judecată, nu au fost prezentate alte probe care să confirme

cele declarate de partea vătămată Cătărău Alexandru, iar alte probe suplimentare

care să confirme faptul că anume Bradescu Igor l-ar fi atacat pe Cătărău

Alexandru, nu au fost prezentate de acuzare;

- prima instanță la fel se bazează pe o altă probă și anume procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei din 13.01.2013, prin care Malenețchi Eduard 1-a

recunoscut pe Bradescu Igor ca persoana care la 13.01.2013, aproximativ la orele

04:00 de pe str. Ion Creangă, mun. Chișinău a urcat în taxi având la sine o gentuță

bărbătească de culoare neagră, însă această probă nu poate fi admisă și pusă la baza

sentinței de condamnare, deoarece martorul Malenețchi Eduard nu a fost prezentat

instanței de judecată de către acuzare pentru a oferi explicații și pentru a i se putea

oferi și părții apărării posibilitatea audierii încrucișate, pentru a verifica declarațiile

date și a faptului dacă într-adevăr Malenețchii Eduard în instanța de judecată l-ar fi

recunoscut pe Bradescu Igor ca fiind acea persoană care s-a urcat în taxi având la

sine o gentuță neagră bărbătească, ori instanța făcând referire în sentință la

procesul-verbal de recunoaștere se bazează totuși pe cele declarate de către

Malenețchi Eduard la etapa urmăririi penale.

3.7. Avocatul Țaulean Vitalie în numele inculpatului Grițuc Alexandru, care

a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Grițuc

Alexandru să fie achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii pervăzute de

art. 188 alin. (3) Cod penal.

3.8. Inculpatul Maidaniuc Alexandru, care a solicitat casarea sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă,

invocând că:

- vina în prima instanță nu a recunoscut-o și a declarat că a fost angajat de

prietenii săi pentru serviciu de taximetrie, iar de intențiile lor criminale, el nu știa.

- instanța nu a ținut cont de declarațiile sale, dar numai de declarațiile

acuzatorului de stat, prin ce i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil;

- este tânăr, mama sa este bolnavă și are nevoie de tratament medical, motiv

pentru care are nevoie de ajutorul său, intenționează să se căsătorească, iar instanța

de judecată urma să aplice în privința asta prevederile art. 79 Cod penal.

3.9. Inculpatul Grițuc Alexandru, care a solicitat casarea sentinței primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat, din motiv că

fapta nu a fost săvârșită de acesta, invocând că:

- s-a dispus ilegal încasarea prejudiciului material din contul său, deoarece

Roibu Sergiu nu a prezentat certificatul pe lănțișorul cu o cruce cu greutatea de 18

grame;

- procesul-verbal de recunoaștere a fost întocmit cu încălcări;

- partea vătămată Roibu Sergiu, prin declarațiile sale, are interes personal de

a duce în eroare instanța, la fel și declarațiile martorului Jeleznaia Natalia care nu

are nici un interes de a depune declarații false și care a confirmat că a fost martor la

faptă și că el nu a inițiat cu Roibu Sergiu nici un conflict și nici nu se certau, după

cum indică Roibu Sergiu. Ambii vorbeau prietenește. Jeleznaia Natalia a confirmat

că a fost sunată de către Roibu Sergiu la orele 04:00 noaptea, dar din declarațiile

lui Roibu Sergiu, el a fost maltratat la orele 00:30 tot în noaptea din data de

19.10.2012 și i-a fost sustras telefonul mobil.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 martie

2016, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate și menținută sentința primei

instanțe fără modificări.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că concluziile primei

instanțe expuse în sentință cu privire la condamnarea inculpaților Bradescu Igor,

Chiosa Vadim, Maidaniuc Alexandru, Gurtovoi Denis și Grițuc Alexandru,

corespund circumstanțelor stabilite la judecarea cauzei.

La fel, instanța de apel a indicat că deși inculpații Bradescu Igor, Maidaniuc

Alexandru, Gurtovoi Denis și Grițuc Alexandru nu și-au recunoscut vina, iar

inculpatul Chiosa Vadim și-a recunoscut vina parțial în comiterea infracțiunilor

imputate, la baza sentinței de condamnare au fost puse următoarele probe

administrate la urmărirea penală și verificate atât în ședința de judecată a primei

instanțe, cât și în cea de apel, cum ar fi:

- declarațiile din prima instanță și din instanța de apel a părților vătămate

Pernai Irina, Roibu Sergiu, Staci Adrian, Cătărău Alexandru, Buliga Ioana;

- declarațiile din prima instanță a martorilor Bacota Eugeniu, Jeleznaia

Natalia, Chiriac Serghei, Pascalu Natalia, Moisenco Angelina, Gorceac Maxim,

Chirica Roman, Carp Sergiu, Veverița Cristina, Morari Radu, Pîrlog Andrei.

Instanța de apel a indicat că vinovăția inculpaților Bradescu Igor,

Maidaniuc Alexandru, Chiosa Vadim și Gurtovoi Denis în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal în episodul

privind-o pe partea vătămată Pernai Irina, este dovedită și prin materialele

dosarului:

- procesul-verbal de consemnare a plângerii lui Pernai Irina din 11.06.2013

(f.d. 6, vol. I);

- ordonanța de recunoaștere în calitate de parte vătămată a lui Pernai Irina

din 11.06.2013 (f.d. 7, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 11.06.2013, conform căruia

s-a cercetat locul comiterii infracțiunii (f.d. 13-14, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare a automobilulului de model „VW Passat”, cu

n/î „XXXXX”, din 11.06.2013, în cadrul căreia a fost depistată și ridicată geanta

părții vătămate Pernai Irina, și actele ei de identitate, precum și un cuțit care a

servit drept obiect al comiterii infracțiunii (f.d. 14-15, vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 11.06.2013, conform

căruia de către partea vătămată Pernai Irina a fost recunoscut Chiosa Vadim ca

persoană care a atacat-o și i-a sustras geanta (f.d. 23-25, vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 11.06.2013, conform

căruia de către partea vătămată Pernai Irina a fost recunoscut Gurtovoi Denis, care

i-a pus un obiect la gât și i-a sustras geanta (f.d. 26-28, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție corporală a lui Gurtovoi Denis din

11.06.2013, conform căruia la el a fost depistat și ridicat telefonul mobil de model

„Samsung WAVI 525”, care aparține părții vătămate Pernai Irina (f.d. 51, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare dintre partea vătămată Pernai Irina și

bănuitul Chiosa Vadim din 13.06.2013, în cadrul căruia partea vătămată a indicat

că anume el a fost acea persoană care a participat nemijlocit la atacul tâlhăresc în

privința ei (f.d 121-122, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare dintre partea vătămată Pernai Irina și

bănuitul Gurtovoi Denis din 13.06.2013, în cadrul căruia partea vătămată a indicat

că anume acesta este acea persoană care i-a pus la gât un obiect din metal și i-a

smuls geanta din mână (f.d. 123-124, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 11.06.2013, conform căruia

a fost examinat telefonul sustras de la Pernai Irina (f.d. 128-129, vol. I);

- ordonanța de recunoaștere și anexare ca corp delict a telefonului mobil de

model „Samsung WAVE 525” din 11.06.2013 (f.d. 130, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 11.06.2013, conform căruia

a fost examinat cuțitul ridicat din portbagajul automobilului cu care se deplasau

învinuiții (f.d. 131-132, vol. I);

- ordonanța de recunoaștere și anexare ca corp delict a cuțitului din

11.06.2013 (f.d. 133, vol. I);

- ordonanța de recunoaștere în calitate de corp delict a automobilului de

model „VW Passat”, n/î „XXXXX” (f.d. 134,vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 11.06.2013, conform căruia

au fost examinate bunurile sustrase de la Pernai Irina (f.d. 135-136, vol. I).

La fel, instanța de apel la demonstrarea vinovăției inculpaților Bradescu

Igor și Grițuc Alexandru în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin.

(3) lit. c) Cod penal, în privința părții vătămate Roibu Sergiu, a făcut referire la

următoarele probe:

- procesul-verbal de sesizare de către Roibu Sergiu despre săvârșirea

infracțiunii din 19.10.2012 (f.d. 29, vol. V);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 19.10.2012 și foto-tabelul

(f.d. 33-34, 37-40 vol. V);

- ordonanța din 07.11.2012, de recunoaștere a lui Roibu Sergiu în calitate de

parte vătămată (f.d. 41, vol. V);

- ordonanța din 07.11.2012, de recunoaștere a lui Roibu Sergiu în calitate de

parte civilă (f.d.43, vol. V);

- procesul-verbal din 20.08.2013 de ridicare de la Roibu Sergiu a legitimației

de serviciu (f.d. 50-51,vol. V),

- ordonanța de recunoaștere în calitate de corp delict din 20.08.2013 (f.d. 52,

vol. V);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 3292/D din 23.01.2013, conform

căruia la examinarea medico-legală a documentelor medicale pe numele lui Roibu

Sergiu s-a constatat: traumatism cranio-cerebral închis manifestat prin comoție

cerebrală, fractura osului frontal cu implicarea pereților sinusului frontal anterior și

posterior pe stânga, cu implicarea ambelor lamele, pneumocefalee, echimoză și

excoriații pe față, care au fost cauzate în urma acțiunii traumatice a unui obiect

contodent dur sau la lovire de acesta, posibil în timpul și circumstanțele indicate,

prezintă pericol pentru viața și sănătatea persoanei și în conformitate cu acest

criteriu se califică ca vătămare corporală gravă (f.d. 67-68, vol. V);

- procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice din 16

octombrie 2013, ridicate de la compania SA „Moldcell” din care rezultă că,

numărul cartelei SIM XXXXX este înregistrat pe numele lui Bradescu Igor. În

noaptea de 19 octombrie 2012, au fost efectuate trei apeluri telefonice la nr.

XXXXXX, ce se afla în telefonul sustras de la partea vătămată Roibu Sergiu (f.d.

148, vol. V);

- procesul-verbal de ridicare și examinare din 21 mai 2013, potrivit căruia de

la martorul Czine Vitalie a fost ridicat telefonul mobil de model „Nokia E - 52”,

sustras de la partea vătămată Roibu Sergiu, care anterior i-a fost transmis de către

Bradescu Igor (f.d. 158-159, vol. V);

- ordonanța de recunoaștere în calitate de corp delict din 19.06.2013 (f.d.

160, vol. V);

- procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere a telefonului mobil de

model „Nokia” din 11 iunie 2013, ridicat anterior de la martorul Czine Vitalie,

potrivit căruia partea vătămată Roibu Sergiu l-a recunoscut ca fiind telefonul care

îi aparține și care i-a fost sustras în noaptea de 18.10.2012 spre 19.10.2012 (f.d.

161, vol. V);

- procesul-verbal de recunoaștere după fotografie a persoanei din

12.07.2013, potrivit căruia martorul Jeleznaia Natalia l-a recunoscut pe Bradescu

Igor, ca fiind una din persoanele, care în seara de 18.10.2012, aflându-se în barul

„Focușor” discuta cu partea vătămată Roibu Serghei și îl lovea peste mână (f.d.

179-180, vol. V);

- raportul de expertiză medico-legală cu nr. 751 din 28.06.2013, potrivit

căruia se constată că, proba - model de sânge a pătimitului Roibu Sergiu se referă

la grupa sanguină B – alfa (III), cu antigenul asociat „H”. În porțiunile transferate

pe tifon din petele de culoare cafenie de pe frunza uscată, prezentată în calitate de

obiectul de cercetare, în procesul examinării a fost găsit sânge de origine umană.

La determinarea apartenenței de grupă prin metoda RAE (reacția absorbție -

eluție), s-au stabilit antigenii „B” și „H”, ce presupune proveniența sângelui în

aceste pete de la persoană (persoane) cu grupa sanguină B – alfa (III) cu antigenul

asociat „H”, cum și de la pătimitul Roibu Sergiu (f.d. 194-196 vol. V);

- procesul - verbal de recunoaștere a persoanei din 17.07.2013, potrivit

căruia martorul Jeleznaia Natalia l-a recunoscut pe Grițuc Alexandru, ca fiind una

din persoanele, care în seara de 18.10.2012, aflându-se în barul „Focușor” discuta

cu partea vătămată Roibu Serghei (f.d. 213-214, vol. V);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 07.08.2013, potrivit căruia

martorul Pîrlog Andrei, l-a recunoscut pe bănuitul Grițuc Alexandru, ca fiind

persoana, care în luna octombrie 2012, la intersecția bd. Dacia cu str. București,

mun. Chișinău, i-a transmis legitimația de serviciu, eliberată pe numele lui Roibu

Sergiu, în timp ce el se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu (f.d. 219-224, vol.

V);

- procesul-verbal de confruntare între bănuitul Grițuc Alexandru și martorul

Pîrlog Andrei din 07.08.2013 (f.d.225-226, vol.V).

Instanța de apel a mai notat că vinovăția inculpatului Bradescu Igor în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, în

privința părții vătămate Cătărău Alexandru, se dovedește și prin probele:

- procesul-verbal de sesizare de către Cătărău Alexandru despre săvârșirea

infracțiunii din 13.01.2013 (f.d. 5, vol. IV);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 13.01.2013 și fototabel (f.d.

6-8, vol. IV);

- ordonanța din 13.01.2013 de recunoaștere a lui Cătărău Alexandru în

calitate de parte vătămată (f.d. 11, vol. IV);

- ordonanța din 13.01.2013 de recunoaștere a lui Cătărău Alexandru în

calitate de parte civilă (f.d. 14, vol. IV);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 13 ianuarie 2013, potrivit

căruia Malenețchi Eduard l-a recunoscut pe Bradescu Igor ca persoană care la

13.01.2013, aproximativ ora 04:00 pe str. Ion Creangă, mun. Chișinău a urcat în

taxi având la sine o gentuță bărbătescă din piele de culoare neagră (f.d. 19 - 20,

vol. IV);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din data de 13 ianuarie 2013,

potrivit căruia partea vătămată Cătărău Alexandru l-a recunoscut pe Bradescu Igor

ca persoana care la 13.01.2013, aproximativ ora 03:20, pe str. Alba Iulia, mun.

Chișinău i-a aplicat o lovitură, după care în mod deschis i-a sustras gentuța cu

bunurile personale (f.d. 21-22, vol. IV);

- procesul-verbal de examinare a convorbirilor discifrărilor telefonice din 24

aprilie 2013, potrivit căruia se constată că pe telefonul cu numărul de IMEI

353382043249759 a fost introdusă cartela SIM cu numărul de telefon XXXXX,

care aparține lui Cătărău Alexandru, de la data de 08 ianuarie 2013 până la data de

17 ianuarie 2013, orele 23:50, astfel această cartelă SIM se introduce într-un

telefon nou cu numărul de IMEI 86664301040490, care la fel aparține lui Cătărău

Alexandru (f.d. 68, vol. IV);

- procesul - verbal de examinare a convorbirilor discifrărilor telefonice din

24 aprilie 2013, potrivit căruia pe cartela SIM cu numărul XXXXXX, care aparține

lui Cătărău Alexandru s-a introdus într-un telefon cu numărul IMEI

351011521463170, care aparține lui Catărău Alexandru (f.d. 69, vol. IV),

- raportul de expertiză medico-legală nr. 117/D din 17 ianuarie 2013 potrivit

căruia Cătărău Alexandru a fost diagnosticat cu comoție cerebrală, excoreație la

nivelul nasului, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect

contodent dur și se califică ca vătămare corporală ușoară (f.d. 74, vol. IV).

Instanța de apel a mai menționat că partea acuzării în susținerea învinuirii, a

prezentat la judecarea cauzei în prima instanță și cea de apel probele indicate în

rechizitoriu, privind învinuirea inculpaților Chiosa Vadim, Gurtovoi Denis și

Maidaniuc Alexandru în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2)

lit. b), e), f) Cod penal, în privința părții vătămate Staci Adrian, și anume:

- procesul-verbal de sesizare a lui Staci Adrian despre săvârșirea infracțiunii

din 12.06.2013 (f.d. 149, vol. I);

- ordonanța de recunoaștere a lui Staci Adrian în calitate de parte vătămată

din 12.06.2013 (f.d. 157, vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

13.06.2013, conform căruia Staci Adrian l-a recunoscut pe Maidaniuc Alexandru

ca persoana ce a comis sustragerea deschisă a bunurilor sale (f.d. 160, vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

13.06.2013, conform căruia Staci Adrian l-a recunoscut pe Gurtovoi Denis ca

persoană ce a comis sustragerea deschisă a bunurilor sale (f.d. 161, vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

13.06.2013, conform căruia Staci Adrian l-a recunoscut pe Chiosa Vadim ca

persoană ce a comis sustragerea deschisă a bunurilor sale (f.d. 162, vol. I).

Totodată, instanța de apel a specificat că partea acuzării în susținerea

învinuirii, a prezentat la judecarea cauzei în prima instanță și cea de apel probele

indicate în rechizitoriu, în privința învinuirii inculpatului Bradescu Igor în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 al. (2) și 187 al. (2) lit. b), c), e) și f)

Cod penal, pe episodul în privința părții vătămate Buliga Ioana, cum ar fi:

- procesul-verbal de consemnare a plângerii lui Buliga Ioana din 10.01.2013

(f.d. 11, vol. VII);

- ordonanța de recunoaștere a lui Buliga Ioana în calitate de parte vătămată

din 10.01.2013 (f.d. 12, vol. VII);

- raportul de expertiză nr. 13 din 10 ianuarie 2013, conform căruia la partea

vătămată Buliga Ioana s-au constatat vătămări corporale neînsemnate (f.d. 18, vol.

VII);

- informația de la SA „Orange” privind lista apelurilor telefonice efectuate

de pe numărul de telefon al părții vătămate Buliga Ioana, totodată s-a stabilit și

numărul de IMEI 35206001067290 (f.d. 40-43, vol. VII);

- informația parvenită de la SA „Orange” privind apelurile efectuate de pe

telefonul cu numărul de IMEI 35206001067290, din care rezultă că la data de 11

ianuarie 2013 în telefonul părții vătămate Buliga Ioana a fost introdusă cartela SIM

cu numărul XXXXXX, fiind efectuate și recepționate apeluri telefonice de la ora

11:01 – 13:27 (f.d. 51, vol. VII);

- raportul ofițerului operativ Papuc V., prin care s-a constatat că la data de 11

ianuarie 2013, orele 11.00 în telefonul mobil cu IMEI 35206001067290 a fost

introdusă cartela SIM cu numărul de telefon XXXXXX, care a efectuat apeluri

telefonice până la 11 ianuarie 2013, orele 13:27 (f.d. 52, vol. VII);

- procesul-verbal de examinare a informației ridicate de la instituțiile de

telecomunicații, prin care s-a stabilit că în telefonul sustras de la Buliga Ioana, cu

numărul de IMEI 35206001067290 a fost introdusă cartela SIM cu numărul

XXXXX de la data de 11 ianuarie 2013, orele 11:01 pînă la orele 13:27. Ulterior,

la data de 21 ianuarie 2013, orele 10:38, 10:40 și 11:04 de la numărul de telefon

XXXXXX a fost apelat numărul de telefon XXXXXX (f.d. 59, vol. VII);

- raportul ofițerului operativ Alerguș A., în care s-a stabilit că în telefonul

mobil cu numărul de IMEI 35206001067290 a fost introdusă cartela SIM cu

numărul XXXXX la data de 11 ianuarie 2013, ora 11:01 până la ora 13:27 (f.d. 61

voi. VII);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

07.05.2013, potrivit căruia partea vătămată Buliga Ioana, l-a recunoscut pe

Bradescu Igor ca fiind persoana care a atacat-o și i-a sustras geanta la data de 10

ianuarie 2013 (f.d. 79, vol. VII).

Astfel, instanța de apel a conchis că probele expuse confirmă că sentința este

legală și întemeiată.

Mai mult, instanța de apel a concluzionat că potrivit probelor descrise, este

infirmată versiunea inculpaților Bradescu Igor și Maidaniuc Alexandru precum că

ei nu au participat la comiterea infracțiunilor. Partea vătămată Pernai Irina, a

reținut numărul și modelul mașinii din care au coborât inculpatul Chiosa Vadim și

Gurtovoi Denis, iar ulterior în mașina reținută și care coincidea cu informația

parvenită de la partea vătămată Pernai Irina, au fost depistate bunurile părții

vătămate Pernai Irina, cuțitul care l-au folosit la amenințarea părții vătămate.

Totodată, s-a reținut că în momentul reținerii automobilului, în salonul mașinii se

afla inculpatul Maidaniuc Alexandru și Bradescu Igor, despre care a și comunicat

partea vătămată Pernai Irina, că mașina cu două persoane mai întâi s-a oprit pentru

a-i lăsa pe cei doi inculpați care au atacat-o, iar apoi s-a îndepărtat.

La fel, s-a menționat că la solicitarea părții apărării a fost audiat martorul

Roșca Marinel, iar instanța de apel a atestat că prin declarațiile acestui martor

apărarea și inculpații Bradescu Igor și Maidaniuc Alexandru, au încercat să

convingă instanța că acești inculpați în perioada comiterii tâlhăriei asupra părții

vătămate Pernai Irina, se aflau în altă parte a orașului și nu au fost ei cei care i-au

lăsat pe Chiosa Vadim și Gurtovoi Denis să coboare din mașină pentru a ataca

partea vătămată Pernai Irina.

Astfel, instanța de apel a apreciat critic aceste declarații, menționând că

probele expuse pe acest episod confirmă că anume automobilul condus de

Maidaniuc Alexandru a fost stopat la scurt timp după atac de un alt polițist pe str.

Sarmizegetusa, care este situată în vecinătatea străzii Zelinski și ulterior oprit la

ieșirea din oraș. Totodată, instanța de apel a notat că declarațiile acestui martor au

fost influențate de către inculpații Bradescu Igor și Maidaniuc Alexandru în scopul

evitării răspunderii penale. În același sens, s-a reținut că declarațiile părții vătămate

Pernai Irina, care le-a dat sub jurământ, care sunt consecvente și veridice, confirmă

vinovăția, deoarece coraborează cu celelalte probe expuse pe acest episod.

În continuare, instanța de apel a indicat că la solicitarea părții apărării a fost

audiat martorul Purici Olesea, în privința declarațiilor căreia instanța de apel a

conchis că nu pot fi luate în considerare, deoarece deși au fost date sub jurământ,

acestea nu sunt veridice, având în vedere perioada de timp trecută de la momentul

săvârșirii tâlhăriei și până la momentul examinării cauzei în ordine de apel.

Totodată, instanța de apel a accentuat că totalitatea probelor existente pe acest caz,

nu trezesc instanței dubii și infirmă versiunea inculpaților Bradescu Igor și

Maidaniuc Alexandru precum că ei se aflau la Durlești la frigărui unde au stat până

la ora 01:00, apoi s-au dus și s-au întâlnit cu Gurtovoi Denis și Chiosa Vadim

lângă gara de trenuri, versiune ce a fost inventată în scop de apărare și de a duce în

eroare instanța.

Instanța de apel a mai atestat că nu are temei nici pentru achitarea lui

Bradescu Igor și Grițuc Alexandru pe episodul în cazul atacului asupra părții

vătămate Roibu Sergiu.

La acest capitol, instanța de apel a precizat că martorul Jeleznaia Natalia, l-a

recunoscut pe Grițuc Alexandru, care era unul din cei doi tineri, care se afla la

tejghea alături de partea vătămată Roibu Sergiu și că după fotografie l-a recunoscut

la urmărirea penală și pe Bradescu Igor.

La fel, s-a reținut că conform descifrărilor convorbirilor telefonice din

16.10.2013, în noaptea de 19.10.2012 de pe nr. cartelei înregistrate pe numele lui

Bradescu Igor au fost efectuate 3 apeluri la numărul ce se află în telefonul sustras

de la Roibu Sergiu (f.d. 148, vol. V).

Totodată, instanța de apel a concluzionat că prin procesul-verbal de ridicare

a telefonului sustras de la Roibu Sergiu, care se afla la Czine Vitalie, și care a

relatat la urmărirea penală că i-a fost transmis de Bradescu Igor, confirmă

împreună cu celelalte probe expuse că autorii tâlhăriei în privința lui Roibu Sergiu,

sunt Bradescu Igor și Grițuc Alexandru.

Faptul că martorul Czine Vitalie nu a fost prezent în prima instanță și că

declarațiile lui au fost citite întru verificarea lor, instanța de apel a notat că nu

consideră o încălcare de procedură, specificând în acest aspect că acuzarea a

întreprins măsurile necesare pentru aducerea lui, însă posibilitățile reale nu au

existat, iar în instanța de apel martorul Czine Vitalie a fost citat și audiat.

Mai mult, instanța de apel a menționat că Roibu Sergiu a dat declarații

uneori contradictorii, ce nu egalează cu nevinovăția inculpaților, deoarece partea

vătămată a fost traumată grav și putea să aibă nedumeriri fiind sub influența

șocului traumatic, iar ulterior și a posibilei anxietăți.

Astfel, s-a conchis că temei pentru achitarea lui Bradescu Igor și Grițuc

Alexandru pe episodul atacului asupra lui Roibu Sergiu, nu este.

Instanța de apel a mai indicat că nici în cazul atacului asupra lui Cătărău

Alexandru, nu a identificat nici un temei de al achita pe Bradescu Igor, or partea

vătămată Cătărău Alexandru, a dat declarații consecvente și l-a recunoscut pe

Bradescu Igor.

Instanța de apel a precizat că această probă, coroborează cu declarațiile

martorului Malenețchi E. și procesul - verbal de recunoaștere a lui Bradescu Igor

de către acest martor, și nu sunt temeiuri ca să fie exclusă această probă, deoarece a

fost colectată în conformitate cu procedura în vigoare și careva obiecții la

terminarea urmăririi penale, nu au fost înaintate.

Totodată, instanța de apel a atestat în privința episoadelor atacului asupra

părții vătămate Staci Adrian de către inculpații Chiosa Vadim, Maidaniuc

Alexandru, Gurtovoi Denis și asupra părții vătămate Buliga Ioana de către

Bradescu Igor, că nu și-au găsit confirmare, iar inculpații corect au fost achitați pe

aceste episoade.

În cazul atacului asupra lui Staci Adrian, instanța de apel a stabilit că

acuzarea a prezentat o singură probă directă - procesul verbal de recunoaștere a

inculpaților de către Staci Adrian, însă, ulterior, în ședința de judecată, partea

vătămată Staci Adrian a relatat că inculpații nu sunt persoanele care l-au atacat.

În consecință, instanța de apel a constatat o singură probă nu poate fi pusă la

baza unei sentințe de condamnare, deoarece nu generează convingere în vinovăția

făptuitorului, ci dimpotrivă - dubii, care urmează să fie tratate în favoarea

inculpaților, după cum prevede legislația în vigoare.

În cazul atacului asupra părții vătămate Buliga Ioana, instanța de apel a notat

că același lucru s-a întâmplat în ședința primei instanțe, iar partea vătămată nu l-a

recunoscut pe Bradescu Igor ca persoana care ar fi atacat-o. Totodată, din

declarațiile ei, s-a stabilit că ea a fost influențată să semneze un proces-verbal de

recunoaștere după o singură fotografie, însă are probleme de vedere și putea să

confunde câte ceva.

Astfel, s-a reținut că probe directe, acuzarea nu a prezentat și dubiile apărute

în acest caz, instanța de apel le-a tratat în folosul inculpatului, considerând că nu

este temei de a-l condamna pe Bradescu Igor în comiterea episodului cu partea

vătămată Buliga Ioana, iar pe inculpații Chiosa Vadim, Maidaniuc Alexandru și

Gurtovoi Denis - pe episodul atacului asupra lui Staci Adrian.

Subsidiar, instanța de apel a menționat că nu are temei pentru a admite

argumentele apărătorilor și inculpaților Maidaniuc Alexandru, Grițuc Alexandru,

Gurtovoi Denis și Bradescu Igor, precum că au fost întreprinse asupra lor abuzuri

din partea colaboratorilor de poliție, deoarece la caz sunt anexate ordonanțele de

refuz în pornirea urmăririi penale, din care rezultă că inculpații nu au fost

maltratați.

Decizia instanței de apel este atacată cu recursuri ordinare de către:

5.1. Procurorul, Scutelnic Cătălin, care indică temeiul de recurs prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și solicită casarea parțială a

deciziei instanței de apel în partea ce ține de achitarea inculpaților Chiosa Vadim,

Maidaniuc Alexandru, Gurtovoi Denis de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Staci Adrain) și în partea achitării lui Bradescu Igor de sub învinuirea de comitere

a infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), 187 alin. (2) lit. b), c), e), f) Cod penal

(episodul cu partea vătămată Buliga Ioana), cu dispunerea rejudecării cauzei în

această parte de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, procurorul invocă că:

- instanța de apel nu s-a expus pe motivele invocate în apel de către

procuror, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii;

- instanțele de judecată în mod eronat au apreciat probele administrate în

partea ce ține de învinuirea inculpaților Chiosa Vadim, Maidaniuc Alexandru,

Gurtovoi Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f)

Cod penal (sustragerea de la Staci Adrian) și în partea achitării lui Bradescu Igor

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), art. 187 alin. (2) lit. b), c),

e), f) Cod penal (sustragerea de la Buliga Ioana), în derogare de la prevederile art.

101 Cod de procedură penală, punând accentul doar pe depozițiile și versiunea

inculpaților, care nu coroborează cu celelalte probe administrate pe caz, precum și

în mod neîntemeiat respingând probele administrate de către acuzarea de stat;

- instanța de apel nu a expus motivele respingerii probelor acuzării, apreciind

eronat și formal probele, și circumstanțele cauzei;

- vinovăția inculpaților Chiosa Vadim, Maidaniuc Alexandru, Gurtovoi

Denis în săvârșirea atacului asupra lui Staci Adrian și sustragerea bunurilor de la

el, este dovedită prin probele administrate la caz de acuzare;

- instanțele de judecată apreciind declarațiile părții vătămate Staci Adrian

date în ședința de judecată au omis a le contrapune cu cele de la urmărirea penală

cât și celelalte probe, cu atât mai mult că nu au indicat în hotărâri motivele pentru

care au respins declarațiile date la urmărirea penală, nu au elucidat acele divergențe

esențiale existente în declarațiile acestei persoane;

- instanțele de judecată, nu au indicat în baza căror raționamente și din care

motive au constatat ca veridice declarațiile depuse de către Staci Adrian în ședința

de judecată și care ar fi acele motive ce ar impune respingerea sau aprecierea

critică a declarațiilor acestuia depuse la urmărirea penală, odată ce nu s-a constatat

contrariul celor relatate;

- instanțele au admis în calitate de probe procesele - verbale de recunoaștere

efectuate de către Staci Adrian, aceste probe nu au fost declarate nule și prin

urmare, urma a se expune asupra admiterii sau respingerii lor, prin prisma

aprecierii în mod repetat a declarațiilor depuse de către Staci Adrian;

- instanțele au omis din vedere faptul că acțiunile de recunoaștere au fost

efectuate la scurt timp de la producerea faptei infracționale, iar declarațiile în

ședința de judecată au fost depuse după un timp mai îndelungat și nu este exclus că

lui Staci Adrian i-au scăpat din memorie deja unele evenimente petrecute;

- la terminarea urmăririi penale nu au fost înaintate careva demersuri, nu s-a

invocat nulitatea cărorva probe (f.d. 28 – 39, vol. II), prin ce se deduce că chiar și

inculpații au acceptat legalitatea acțiunilor procesuale petrecute;

- vinovăția inculpatului Bradescu Igor în săvârșirea atacului asupra lui

Buliga Ioana și sustragerea bunurilor de la ea, este dovedită prin probele

administrate de partea acuzării;

- motivarea instanțelor cu privire la necorespunderea descrierii

semnalmentelor atacatorilor de către Buliga Ioana cu semnalmentele lui Bradescu

Igor este o motivare suficientă în argumentarea soluției adoptate, deoarece, de la

momentul producerii evenimentului infracțional a trecut o perioadă îndelungată,

perioadă în care corpolența inculpatului putea fi schimbată.

5.2. Avocatul Babcinschi Nelly în numele inculpatului Grițuc Alexandru,

care indică temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, art. 6, 13 CEDO, și solicită casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel în alt complet de judecată, invocând că:

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apelul

părții apărării și hotărârea nu cuprinde motivele pe care se bazează soluția;

- neexpunerea asupra chestiunilor invocate de partea apărării echivalează cu

nerezolvarea fondului cauzei în apel și privarea de dreptul la un proces echitabil

(art.6 §1 CEDO) și la un recurs efectiv (art. 13 CEDO);

- din coroborarea probelor acumulate în cadrul urmăririi penale și

administrării acestora în prima instanță, cu certitudine s-a stabilit că faptele

incriminate lui Grițuc Alexandru nu și-au găsit confirmare și vina lui în comiterea

acestor acțiuni nu este prezentă;

- instanța de apel greșit a apreciat declarațiile părții vătămate Roibu Sergiu;

- partea vătămată Roibu Sergiu fiind interogat și preîntâmpinat de

răspundere penală pentru declarații false la 24.12.2013 a declarat, că: „am intrat în

conflict cu o persoană cu care începusem să discutăm. Cu această persoană am

ieșit afară apoi persoana sau a intrat înăuntru sau a doua persoană a ieșit afară.

Totul s-a întâmplat foarte repede și am simțit o lovitură puternică”, la întrebarea

avocatului Mardari P., Roibu Sergiu a răspuns: „am fost lovit din față prima dată

mai mult nu țin minte, nu pot spune de cine am fost lovit”. Fiind audiat in instanța

de apel partea vătămată nu a declarat că Grițuc Alexandru în acea seara i-a aplicat

careva lovituri: „În conflict am intrat cu Grițuc, dar cine mi-a aplicat lovitură nu

știu. După conflict Grițuc a plecat în local, apoi a ieșit din încăpere. Am simțit că

cineva merge din urma mea, am încercat să văd cine merge, m-am întors și am

primit lovitura din partea stângă. Cine m-a lovit nu știu.”, La întrebarea instanței

de apel, partea vătămată Roibu Sergiu a răspuns: „Eu nu știu dacă Grițuc

Alexandru a aplicat lovituri.”;

- vinovăția inculpatului Grițiuc Alexandru nu a fost confirmată de partea

vătămată și exsitența dubiilor în privința vinovăției lui Grițuc Alexandru în

săvârșirea atacului asupra părții vătămate Roibu Sergiu sunt dictate de contradicții

care nu au putut fi înlăturate pe parcursul procesului, deoarece martori al atacului

nu au fost prezentați de către acuzare;

- procesul verbal de prezentare spre recunoaștere a persoanei din 07.08.2013,

potrivit căruia martorul Pîrlog Andrei, l-a recunoscut pe Grițuc Alexandru ca fiind

persoana care în luna octombrie 2012, i-a transmis legitimația de serviciu eliberată

pe numele lui Roibu Sergiu, atrage după sine nulitatea actului procedural conform

prevederilor art. 251 alin. (1) Cod de procedură penală;

- în cazul în care ar fi comis infracțiunea Grițuc Alexandru nu avea nici un

rost ca să întoarcă legitimația de serviciu a părții vătămate Roibu Sergiu

colaboratorului de poliție Pîrlog Andrei, totodată pentru a lăsa urme împotriva sa.

Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestui motiv invocat în apel și s-a expus

neclar, prin ce instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței;

- decizia atacată este una incompletă, iar nemotivarea unei hotărâri

judecătorești încalcă dreptul părților la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

5.3. Avocatul Valah Alina în numele inculpatului Bradescu Igor, care indică

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, art. 6 CEDO, solicită casarea deciziei instanței de apel cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel în alt complet de judecată, invocând că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

Referitor la episodul atacului tîlhăresc în privința părții vătămate

Pernai Irina:

- prima instanță a apreciat eronat probele și a ajuns greșit la concluzia

privind vinovăția inculpatului Bradescu Igor în episodul cu partea vătămată Pernai

Irina;

- prima instanță nu a determinat acțiunile concrete ale lui Bradescu Igor în

privința săvârșirii atacului tâlhăresc asupra părții vătămate Pernai Irina și anume

acele acțiuni care s-ar încadra în realizarea laturii obiective a infracțiunii de

tâlhărie prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal;

- în acțiunile lui Bradescu Igor nu este întrunită și nici acuzarea nu a

demonstrat intenția comună a lui Chiosa Vadim și a lui Gurtovoi Denis de a săvârși

atacul tâlhăresc asupra lui Pernai Irina, nu este întrunită latura subiectivă a

infracțiunii imputate și anume intenția directă de a săvârși tâlhăria. La Bradescu

Igor nu au fost găsite lucruri sustrase de la partea vătămată și nici amprente pe

careva obiecte legate de infracțiunea incriminată;

- prin declarațiile martorului Chirica Roman, nu se individualizează careva

acțiuni concrete ale lui Bradescu Igor în săvârșirea atacului tâlhăresc, care ar putea

fără echivoc conchide asupra vinovăției lui Bradescu Igor la săvârșirea atacului

tâlhăresc asupra lui Pernai Irina;

- prima instanță a încălcat principiul prezumției nevinovăției în privința lui

Bradescu Igor, considerându-l vinovat de săvârșirea atacului tâlhăresc asupra lui

Pernai Irina, concluziile instanței bazându-se doar pe propriile convingeri că odată

ce Bradescu Igor în acea noapte s-a întâlnit cu ceilalți inculpați și s-a aflat în

autoturismul „VW Pasat” condus de către Maidaniuc Alexandru, care este vinovat

că împreună cu Gurtovoi Denis și Chiosa Vadim, care au fost recunoscuți de partea

vătămată ca fiind atacatorii care i-au sustras lucrurile personale;

- nu sunt prezentate probe că Bradescu Igor ar fi cunoscut despre intenția

celorlalți inculpați de a comite infracțiunea și că între aceștia ar fi fost înțelegere

prealabilă.

Referitor la episodul atacului tâlhăresc în privința părții vătămate

Roibu Sergiu:

- prima instanță, eronat a apreciat probele, și greșit a ajuns la concluzia