1ra-132/2018 — art. 264 alin. 6 CP

1ra-132/2018 — art. 264 alin. 6 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-132/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Dodon Victor în numele inculpatului Meșina Gheorghe, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, în

cauza penală privindu-l pe

Meșina Gheorghe Xxxxx, născut la xxxx, originar și

domiciliat în r-nul xxxx, s. xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264

alin. (6) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 8 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe un termen de 5 ani.

Gheorghe la 13.10.2008, în jurul orei 02:00, conducând automobilul de model

VAZ 2103 cu n/î xxxxxxx, fiind în stare de ebrietate alcoolică și avându-l în

calitate de pasager pe bancheta din față pe Cîrlan Pavel, în timp ce se deplasau pe

traseul central în apropierea s. Ruseștii-Noi, r. Ialoveni, în direcția s. Bardar, r.

Ialoveni, cu o viteză de aproximativ de 60 km/h, nu a manifestat prudență sporită

la conducerea autovehiculului și nu a ținut permanent seama de starea

psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, dexteritatea în conducere, care ar

1

permite să prevadă situația periculoasă, iar în cazul în care în limita vizibilității

apar obstacole care pot fi observate de către conducător, el trebuia să reducă viteza

sau chiar să oprească pentru a nu pune în pericol siguranța traficului, astfel,

ignorând normele vizate, Meșina Gheorghe, observând în limita vizibilității cum în

întâmpinarea sa se deplasa automobilul de model VAZ 2109 cu n/î xxxxxx, condus

de Meșina Vasile, nu s-a isprăvit cu conducerea unității de transport, situație care a

fost precedată de tamponarea unității de transport.

Ca consecință al impactului produs, șoferul automobilului de model VAZ

2109 cu n/î xxxxx, Meșina Vasile a decedat pe loc, iar conform datelor incluse în

raportul de expertiză medico-legală cu nr. 2177, moartea acestuia a survenit în

rezultatul hemoragiilor subarahnoidale și intracerebrale, consecință a traumei

cranio-cerebrale închise, hemoragii pericraniene, hemoragii subarahnoidale și

intracerebrale, hemoragii la nivelul trunchiului cerebral I, fractura coastei VII pe

stânga fără lezarea pleurei. Excoriații și echimoze în regiunea I capului, trunchiului

și membrelor, care au fost produse intravital prin lovire cu obiecte contondente sau

la lovire de piese ale salonului automobilului, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, prezintă pericol pentru viață și, conform acestui criteriu se califică ca

vătămare corporală gravă periculoasă pentru viață.

Pasagerul autovehiculului de model VAZ 2109 cu n/î xxxxx, Candu Viorel,

reieșind din concluzia raportului de expertiză medico-legală nr. 2167, a decedat ca

urmare a traumei închise a abdomenului, cu ruptura ficatului și splinei, hemoragia

în cavitatea abdominală, fapt confirmat prin 1,5 litri de lichid de sânge sub

cavitatea abdominală, anemie a organelor interne, pete Minacov, hemoragie sub

pleura pulmonară, fractura închisă a șoldului drept, rana contuzională a frunții,

juliturile feței, care puteau fi provocate de la acțiunea cu un obiect tare și tocit,

posibil la producerea accidentului rutier și se califică în comun ca vătămare

corporală gravă periculoasă pentru viață.

Pasagerul automobilului de model VAZ 2103 cu n/î xxxxx, Cîrlan Pavel, în

baza concluziilor prezentate în raportul de expertiză medico-legală nr. 3262/D, i s-

a determinat politraumatism asociat grav, traumatism cranio-cerebral închis,

contuzie cerebrală gravă, hemoragia subarahnoidală, hidrom bifrontal, fractura

comunutivă 1/3 medie cu deplasarea a femurului drept, fractura osului astragal

drept cu deplasarea HOWKA gr. II, fractura maleoliei mediale gambei stângi cu

deplasarea fragmentelor, excoriații a coapsei drepte a gambei stângi, fractura

coastelor II, III, IV, V pe stânga, care au fost produse la acțiunea traumatică cu

obiect înțepător-tăietură, posibil în timpul și circumstanțele indicate, în comun

prezintă pericol pentru viață și conform acestui criteriu se califică ca vătămare

corporală gravă.

2

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Meșina Gheorghe în baza art.

264 alin. (6) Cod penal, - încălcarea regulilor de securitate a circulației de către o

persoană care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență

decesul a două persoane și vătămare gravă a integrității corporale și sănătății altei

persoane, infracțiunea săvârșită în stare de ebrietate alcoolică.

Gheorghe cu avocatul Dodon Victor, solicitând casarea sentinței, pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru primă instanță, prin care Meșina

Gheorghe să fie achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de

art. 264 alin. (6) Cod penal, pe motiv de lipsă a elementelor constitutive ale acestei

infracțiuni în acțiunile sale.

În argumentarea apelului s-a invocat că:

- sentința de condamnare este neîntemeiată;

- la pronunțarea sentinței, prima instanță nu a ținut cont de toate prevederile

legale enunțate și a apreciat unilateral probele administrate, dând primordialitate

unor probe susținute de procuror, fără a se pronunța asupra altor probe cercetate în

cadrul ședințelor de judecată, fără a analiza toate probele în ansamblu sub aspectele

pertinenței și concludenței;

- nu este dovedit faptul că Meșina Gheorghe a încălcat prevederile RCR

enumerate de prima instanță și că acestea au legătură cauzală cu tamponarea

autovehiculelor, soldată cu decesul a două persoane, ce se referă în detalii la

conducerea mijlocului de transport fără permis de conducere, în stare de ebrietate.

Pentru aceste fapte, Meșina Gheorghe putea să poarte răspundere în parte doar

pentru ele, fără să fie imputat lui accidentul rutier soldat cu decesul a două

persoane, care s-a produs din vina lui Meșina Vasile, conducătorul autovehiculului

de model VAZ-2109, în urma căruia singur a decedat fiind în stare de intoxicație

alcoolică gravă (f.d. 136), ieșind pe contrasens, avându-l ca pasager pe Candu

Viorel, la fel decedat, cu stare de ebrietate medie (f.d. 145);

- prima instanță nu a dat nici o apreciere declarațiilor martorului Jumir Petru,

care a declarat că Meșina Vasile, conducând autovehiculul de model VAZ-2109, în

stare de intoxicație gravă, a ieșit pe contrasens, unde de fapt s-a produs accidentul

rutier;

- prima instanță nu a dat apreciere obiectivă și declarațiilor martorului

Iarovoi Ruslan, interogat în cadrul ședinței de judecată din 18.03.2015, în care a

declarat că după cele constatate la fața locului, automobilul de model VAZ 2109 a

ieșit pe contrasens și s-a tamponat cu VAZ 2103, deși în cadrul urmăririi penale, la

interogatoriu în calitate de martor, (f.d. 17), persoana dată a declarat că locul

3

tamponării mijloacelor de transport n-a fost posibil de stabilit, în timpul cercetării

la fața locului;

- la pronunțarea sentinței, prima instanță nu a dat apreciere concluziilor

expertizei nr. 2669 din 17.11.2009 (f.d. 31-38), prin care s-a concluzionat că

stabilirea locului tamponării mijloacelor de transport nu prezintă posibilitate din

cauza lipsei în materialele dosarului a datelor despre urmele lăsate de ambele

vehicule înainte de a fi tamponate. Deși expertul în pct. 3 al acestei concluzii

consideră că locul tamponării putea fi începutul rosăturii de la suprafața asfaltului

(foto 5), însă prin concluzia expertizei nr. 0723 din 14.04.2014 (f.d. 88-91), rezultă

că din punct de vedere a expertului, autovehiculele VAZ 2103 și VAZ 2109 nu

puteau fi poziționate conform declarațiilor învinuitului Meșina Gheorghe, în

controlul depozițiilor lui la data de 19.01.2011, fapte pentru care expertiza nu s-a

petrecut;

- ca probă pe dosar și cercetată în cadrul ședinței de judecată este procesul-

verbal de verificare a declarațiilor învinuitului Meșina Gheorghe la locul

infracțiunii din 19.01.2011 (f.d. 78, vol. II), potrivit căruia, pe schema anexată la el

(f.d. 80, vol. II) acesta ar fi arătat locul tamponării. Acest proces-verbal, respectiv

schema constituie o probă dobândită contrar prevederilor legale, cu încălcarea

dreptului la apărare și cerințelor Codului de procedură penală, și nu poate fi

admisă;

- la materialele cauzei penale (f.d. 47, f.d. 81, f.d. 82, vol. II) sunt anexate

schemele producerii accidentului rutier, semnate doar de ofițerul de urmărire

penală Ciugureanu V., fără să existe pe ele semnăturile lui Meșina Gheorghe,

persoana cu statut de bănuit, învinuit, inculpat pe cauza dată;

- potrivit art. 63 Cod de procedură penală, organul de urmărire penală nu

este în drept să mențină în calitate de bănuit persoana în privința căreia a fost emisă

o ordonanță de recunoaștere în această calitate mai mult de 3 luni. La caz, Meșina

Gheorghe a fost recunoscut în calitate de bănuit prin ordonanța din 11.12.2008 (f.d.

10, vol. II) și a fost pus sub învinuire peste un an și șașe luni, la 28.06.2010 (f.d.

59, vol. II). Astfel, toate actele procedurale întocmite după expirarea a 3 luni din

data recunoașterii lui Meșina Gheorghe în calitate de bănuit, sunt ilegale, dobândite

contrar prevederilor legale, și în condițiile art. 251 Cod de procedură penală sunt

lovite de nulitate și nu pot fi admisibile, conform art. 95 Cod de procedură penală;

- la stabilirea pedepsei, instanța nu a inclus în termenul executării pedepsei,

termenul aflării acestuia sub arest preventiv.

2016, a fost admis apelul declarat, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre de

achitare a inculpatului Meșina Gheorghe de sub învinuirea de comitere a

4

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (6) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost

comisă de inculpat.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că inculpatul Meșina

Gheorghe a fost pus sub învinuire pe faptul că la 13.10.2008, în jurul orelor 02:00,

conducând automobilul de model VAZ 2103 cu n/î xxxxxxx, fiind în stare de

ebrietate alcoolică și având-ul în calitate de pasager pe bancheta din față pe Cîrlan

Pavel, în timp ce se deplasau pe traseul central în apropierea s. Ruseștii-Noi, r.

Ialoveni, în direcția s. Bardar, r. Ialoveni, cu o viteză de aproximativ de 60 km/h,

nu a manifestat prudență sporită la conducerea autovehiculului și nu a ținut

permanent seama de starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția,

dexteritatea în conducere, care ar permite să prevadă situația periculoasă, iar în

cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de către

conducător, el trebuia să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în

pericol siguranța traficului, astfel, ignorând normele vizate, Meșina Gheorghe,

observând în limita vizibilității cum în întâmpinarea sa se deplasa automobilul de

model VAZ 2109 cu n/î xxxxxx, condus de Meșina Vasile, nu s-a isprăvit cu

conducerea unității de transport, situație care a fost precedată de tamponarea

unității de transport.

Ca consecință al impactului produs, șoferul automobilului de model VAZ

2109 cu n/î xxxxxxx, Meșina Vasile, a decedat pe loc, iar conform datelor incluse

în raportul de expertiză medico-legală cu nr. 2177, moartea acestuia a survenit în

rezultatul hemoragiilor subarahnoidale și intracerebrale, consecință al traumei

craniocerebrale închise, hemoragii pericraniene, hemoragii subarahnoidale și

intracerebrale, hemoragii la nivelul trunchiului cerebral I, fractura coastei VII pe

stânga fără lezarea pleurei. Excoriații și echimoze în regiunea I capului, trunchiului

și membrelor, care au fost produse intravital prin lovire cu obiecte contondente sau

la lovire de piese ale salonului automobilului, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, prezintă pericol pentru viață și, conform acestui criteriu se califică ca

vătămare corporală gravă periculoasă pentru viață.

Pasagerul autovehiculului de model VAZ 2109 cu n/î E 208 HP, Candu

Viorel, reieșind din concluzia raportului de expertiză medico-legală nr. 2167, a

decedat ca urmare a traumei închise a abdomenului, cu ruptura ficatului și splinei,

hemoragia în cavitatea abdominală, fapt confirmat prin 1,5 litri de lichid de sânge

sub cavitatea abdominală, anemie a organelor interne, pete Minacov, hemoragie

sub pleura pulmonară, fractura închisă a șoldului drept, rana contuzională a frunții,

juliturile feței, care puteau fi provocate de la acțiunea cu un obiect tare și tocit,

posibil la săvârșirea accidentului rutier și se califică în comun ca vătămare

corporală gravă periculoasă pentru viață.

5

Pasagerul automobilului de model VAZ 2103 cu n/î xxxxxx, Cîrlan Pavel, în

baza concluziilor prezentate în raportul de expertiză medico-legală nr. 3262/D, i s-

a determinat politraumatism asociat grav, traumatism craniocerebral închis,

contuzie cerebrală gravă, hemoragia subarahnoidală, hidrom bifrontal, fractura

comunutivă 1/3 medie cu deplasarea a femurului drept, fractura osului astragal

drept cu deplasarea HOWKA gr. II, fractura maleoliei mediale gambei stângi cu

deplasarea fragmentelor, excoriații a coapsei drepte a gambei stângi, fractura

coastelor II, III, IV, V pe stânga care au fost produse la acțiunea traumatică cu

obiect înțepător-tăietură, posibil în timpul și circumstanțele indicate, în comun

prezintă pericol pentru viață și conform acestui criteriu se califică ca vătămare

corporală gravă.

Instanța de apel a statuat că declarațiile inculpatului, ale părților vătămate și

ale martorilor, au fost interpretate eronat de prima instanță, menționând că

inculpatul nu este vinovat de producerea accidentului.

Mai mult, instanța de apel a reținut că din declarațiile martorului Iarovoi

Ruslan, rezultă că autovehiculul VAZ 2109, n.î. xxxxxx, condus de Meșina Vasile,

a ieșit pe contrasens, iar martorul Ciugureanu Veaceslav a indicat că automobilul

VAZ 2103 a intrat în contact cu automobilul VAZ 2109, Regulamentul circulației

rutiere fiind încălcat de șoferul automobilului VAZ 2103.

Astfel, s-a concluzionat că probele administrate demonstrează că inculpatul

nu a încălcat prevederile Regulamentului circulației rutiere, consecințele

accidentului rutier nefiind în legătură directă cu comportamentul acestuia, iar

faptul că inculpatul la acel moment nu avea permis de conducere și era în stare de

ebrietate, nu echivalează cu încălcarea prevederilor Regulamentului circulației

rutiere, care au dus la producerea accidentului și la traumatizarea gravă a doi

pasageri.

ordinar de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic

Cătălin, care indicând temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea acestei decizii, cu menținerea sentinței primei

instanțe.

În argumentarea recursului s-a invocat că:

- instanța de apel nu a dat apreciere probelor care dovedesc vinovăția

inculpatului. Or, vina acestuia se confirmă prin declarațiile părții vătămate Cîrlan

Pavel, declarațiile martorilor Iarovoi Ruslan, Ciugureanu Veaceslav, Jumir Petru,

Fulga Constantin și Candu Petru, procesul-verbal de cercetare a locului

accidentului rutier din data de 13.10.2008, procesul-verbal de cercetare la fața

locului din data de 13.10.2008, procesul-verbal de examinare a obiectului din

6

16.10.2008, prin care a fost examinat mijlocul de transport VAZ 2103, procesul-

verbal de examinare a obiectului din 16.10.2008, prin care a fost examinat mijlocul

de transport VAZ 2109, certificatul din 24.10.2008, eliberat de laboratorul clinic

diagnostic CNȘPMU, mun. Chișinău, prin care s-a dovedit că în sângele lui

Meșina Gheorghe la 13.10.2008, ora 04:10, se conținea 2,3% alcool etilic, iar la

ora 05:10 - 2.0 % alcool etilic; informața „ACCES” ÎS „CRIS Registru”, din care

rezultă că învinuitul Meșina Gheorghe la momentul producerii accidentului nu

deținea permis de conducere, ceea ce demonstrează că acesta nu avea aptitudinile

necesare unui conducător auto; raportul de expertiză medico-legală nr. 2177/D din

25.12.2008, prin care s-a constatat că moartea lui Meșina Vasile a survenit în

rezultatul vătămării corporale grave, periculoase pentru viață. Meșina Vasile se

afla în stare de intoxicație alcoolică gravă; raportul de expertiză medico-legală nr.

2167 din 18.02.2009 în cadrul căruia s-a constatat că Candu Viorel a decedat ca

urmare a vătămării corporale grave, periculoase pentru viață. El se afla în stare de

ebrietate medie; raportul de expertiză medico-legală nr. 3262/D din 17.12.2008

conform căruia lui Cîrlan Pavel i s-a determinat vătămare corporală gravă; raportul

de expertiză auto-tehnică nr. 2669 din 17.11.2009, prin care s-a constatat că în

timpul tamponării, partea dreaptă din față a automobilului VAZ 2103, a intrat în

contact cu partea dreaptă din față a automobilului VAZ 2109. În timpul tamponării

unghiul dintre osiile longitudinale ale automobilelor alcătuiește aproximativ 20

grade. Din punct de vedere al expertului, locul tamponării mijloacelor de transport

putea fi situat la începutul rosăturii de deasupra asfaltului (julituri și urme de

alunecare a roților blocate), schița suplimentară a locului accidentului rutier și

planșa fotografică a benzilor, în special a benzii pe care s-a produs tamponarea;

raportul de expertiză auto-tehnică nr. 0723 din 14.04.2011, conform căruia, din

punct de vedere al expertului, automobilele de VAZ 2103, și VAZ 2109, în

momentul tamponării nu au putut să fie amplasate în poziția arătată de învinuitul

Meșina Gheorghe, în cadrul verificării declaraților acestuia la 19.01.2011,

procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii, din 19.01.2011,

efectuată cu participarea inculpatului, în cadrul căreia s-a verificat și versiunea

acestuia, cu întocmirea schemelor corespunzătoare de amplasare a autovehiculelor;

- în baza probelor menționate, prima instanță corect a concluzionat referitor

la vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei imputate;

- instanța de apel a omis faptul că potrivit pct. 3 al concluziei raportului de

expertiză nr. 2669, locul tamponării „putea fi situat la începutul rosăturii de pe

suprafața asfaltului”, fiind eronată concluzia că nu s-a stabilit acel loc în cadrul

expertizei;

7

- schemele accidentului rutier semnate de ofițerul de urmărire penală

Ciugureanu Veaceslav, au fost întocmite de el de pe ciornele alcătuite la fața

locului, pe care sunt prezente semnăturile și celorlalți participanți, și acestea nu

atrag nulitatea lor.

- lipsa semnăturilor inculpatului în procesul-verbal de cercetare la fața

locului și în schema accidentului rutier nu generează nulitatea acestor acte, or, la

efectuarea acțiunilor nominalizate au fost prezenți martori, inculpatul în acel

moment fiind în imposibilitate să participe la măsurile întreprinse, iar la finele

urmăririi penale, aceste probe nu au fost contestate;

- expertul Țurcan V. a indicat că la efectuarea expertizei s-a condus de acele

urme (zgârieturi), care nu au fost incluse în schema accidentului rutier, ele fiind

fixate în fotografiile anexate la această schemă și puteau fi lăsate de oricare din

automobilele implicate în accident;

- soluția instanței de apel nu este argumentată, nefiind clară poziția cu privire

la aprecierea probelor acuzării, or, în situația în care s-a admis versiunea

inculpatului, urma ca instanța de apel să respingă probele acuzării, dar lipsește o

motivare plauzibilă în acest sens.

februarie 2017, a fost admis recursul ordinar declarat, casată total decizia instanței

de apel din 28 octombrie 2016, și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs ordinar a constatat potrivit

descriptivului sentinței, că prima instanță;

a) nu a descris și constatat faptele săvârșite de inculpat în raport cu normele

Regulamentului circulației rutiere, invocate în rechizitoriu;

b) a cercetat doar o parte din probele administrate, însă nu a apreciat fiecare

probă separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării

lor, inclusiv cu circumstanțele de fapt și de drept invocate în rechizitoriu, și nu a

indicat care probe au fost admise și care au fost respinse, lipsind și argumentările

legale în acest sens.

La fel, instanța de recurs ordinar a reținut că prima instanță nu a apreciat și

înlăturat în niciun fel divergențele conținute în probele administrate.

Or, martorul Jumir Petru a indicat că automobilul care se deplasa spre s.

Ruseștii Noi, a ieșit pe contrasens și a tamponat automobilul care venea din

direcția s. Ruseștii Noi.

Totodată, în rezultatul cercetărilor efectuate la fața locului, martorul Iarovoi

Ruslan a concluzionat că automobilul VAZ 2109 a ieșit pe contrasens și s-a

8

tamponat cu automobilul VAZ 2103, iar martorul Ciugureanu Veacesalv a conchis

invers, că automobilul VAZ 2103 a intrat în contact cu partea din față a

automobilului VAZ 2109.

La fel, și multiplele scheme ale accidentului rutier, anexate la dosar, conțin

informații diametral opuse privind direcția de deplasare a automobilelor implicate

și, respectiv, a locului producerii impactului.

Partea vătămată Cîrlan Pavel, fiind martorul ocula a evenimentelor

respective, nici nu a fost audiat în ședința de judecată în aspectul elucidării

direcției de deplasare a automobilului inculpatului.

Mai mult, s-a indicat că în sentință, nu se regăsește aprecierea raportului de

expertiză autotehnică nr. 0723 din 14.04.2011.

Astfel, s-a concluzionat că prima instanță nu a judecat fondul cauzei în

conformitate cu rigorile prescrise de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde

motive legale pe care se întemeiază soluția.

Totodată, instanța de recurs ordinar a conchis că instanța de apel corect

statuând că sentința conține erori, nu a respectat întocmai prescripțiile de drept

deoarece, potrivit descriptivului deciziei contestate:

a) a repetat întocmai erorile de drept comise de instanța de fond,

nominalizate supra;

b) cercetând doar o parte din probele administrate, nu a apreciat fiecare

probă separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării

lor, inclusiv cu circumstanțele de fapt și de drept indicate în rechizitoriu, nefiind

clar care probe au fost puse la baza deciziei de achitare și care au fost respinse;

c) a constatat în partea descriptivă, în mod divergent și confuz, că ”...probele

administrate demonstrează că inculpatul nu a încălcat prevederile Regulamentului

circulației rutiere, consecințele accidentului rutier nefiind în legătură directă cu

comportamentul acestuia...”, ”...faptul că inculpatul, la acel moment nu avea

permis de conducere și era în stare de ebrietate nu echivalează cu încălcarea

prevederilor Regulamentului circulației rutiere, care au dus la producerea

accidentului și la traumatizarea gravă a doi pasageri...”, dar lipsind cu desăvârșire

o finalitate logică și motivată a acestor concluzii.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar a stabilit că împrejurările expuse

atestă în mod lucid că ambele instanțe nu au judecat cauza penală în condițiile

legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind motive legale pe care se

întemeiază soluția, și că recursul ordinar este întemeiat.

2017, a fost admis apelul declarat, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod

9

de procedură penală, casată sentința integral, și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Meșina Gheorghe a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (6) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 7 ani 6 luni închisoare, cu executarea acesteia

în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 5 ani.

7.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că sentința primei

instanțe nu corespunde cu exigențele stabilite unei sentințe de condamnare, care

trebuie să corespundă atât după formă cât și după conținut cerințelor art. 384-398

Cod de procedură penală, luând în considerare că prima instanță nu a descris și nu

a constatat faptele săvârșite de către inculpatul Meșina Gheorghe în raport cu

normele Regulamentului circulației rutiere, potrivit actului de învinuire.

Totodată, în pofida prevederilor legale sus citate, instanța de apel a atestat că

prima instanță la emiterea unei sentințe de condamnare nu a dat o apreciere

probelor pe care instanța își întemeiază concluziile sale, în conformitate cu art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor.

Mai mult, instanța de apel a reținut că prima instanță a omis să pună la baza

sentinței de condamnare probele care au fost analizate în cadrul cercetării

judecătorești, cum ar fi declarațiile expertului Țurcan Valerii audiat în prima

instanță, raportul de expertiză auto-tehnică nr. 2669 din 17.11.2009 și raportul de

expertiză auto-tehnică nr. 0723 din 14.04.2011, precum și, a omis înlăturarea

divergențelor conținute în declarațiile martorilor cu privire la direcția de deplasare

a celor două automobile antrenate în accidentul rutier produs în data de 13

octombrie 2008.

Astfel, instanța de apel a indicat că analizând totalitatea de probe acumulate

și apreciindu-le, conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, a constatat că:

Inculpatul Meșina Gheorghe, contrar prevederilor art. 10 alin. (1) lit. b), art.

14 lit. a), art. 45 alin. (1) lit. a), b), d), și e) și alin. (2) al Regulamentului circulației

rutiere, care stipulează expres că conducătorul mijlocului de transport, trebuie să

posede cunoștințe ale normelor Regulamentului de circulație rutieră, să dispună de

permis de conducere, totodată conducătorul de autovehicul fiindu-i interzis să

conducă mijlocul de transport în stare de ebrietate, nu a tratat conducerea

mijlocului de transport cu seriozitate, astfel încât la 13.10.2008, în jurul orelor

02:00, conducând automobilul de model VAZ 2103 cu n/î Xxxxxx, fiind în stare de

10

ebrietate alcoolică și avându-l în calitate de pasager pe bancheta din față pe Cîrlan

Pavel, în timp ce se deplasau pe traseul central în apropierea s. Ruseștii-Noi, r.

Ialoveni, în direcția s. Bardar, r. Ialoveni, cu o viteză de aproximativ de 60 km/h,

nu a manifestat prudență sporită la conducerea autovehiculului și nu a ținut

permanent seama de starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția,

dexteritatea în conducere, care ar permite să prevadă situația periculoasă, iar în

cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de către

conducător, el trebuia să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în

pericol siguranța traficului, astfel, ignorând normele vizate, Meșina Gheorghe,

observând în limita vizibilității cum în întâmpinarea sa se deplasa automobilul de

model VAZ 2109 cu n/î Xxxxx, condus de Meșina Vasile, nu s-a isprăvit cu

conducerea unității de transport, situație care a fost precedată de tamponarea

unității de transport.

Ca consecință al impactului produs, șoferul automobilului de model VAZ

2109 cu n/î xxxxxx, Meșina Vasile, a decedat pe loc, iar conform datelor incluse în

raportul de expertiză medico-legală cu nr. 2177, moartea acestuia a survenit în

rezultatul hemoragiilor subarahnoidale și intracerebrale, consecință a traumei

cranio-cerebrale închise, hemoragiei pericraniene, hemoragiei subarahnoidale și

intracerebrale, hemoragii la nivelul trunchiului cerebral I, fractura coastei VII pe

stânga fără lezarea pleurei. Excoriații și echimoze în regiunea I capului, trunchiului

și membrelor, care au fost produse intravital prin lovire cu obiecte contondente sau

la lovire de piese ale salonului automobilului, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, prezintă pericol pentru viață și, conform acestui criteriu se califică ca

vătămare corporală gravă periculoasă pentru viață.

Pasagerul autovehiculului de model VAZ 2109 cu n/î xxxxx, Candu Viorel,

reieșind din concluzia raportului de expertiză medico-legală nr. 2167, a decedat ca

urmare a traumei închise a abdomenului, cu ruptura ficatului și splinei, hemoragia

în cavitatea abdominală, fapt confirmat prin 1,5 litri de lichid de sânge sub

cavitatea abdominală, anemie a organelor interne, pete Minacov, hemoragie sub

pleura pulmonară, fractura închisă a șoldului drept, rana contuzională a frunții,

juliturile feței, care puteau fi provocate de la acțiunea cu un obiect tare și tocit,

posibil la săvârșirea accidentului rutier și se califică în comun ca vătămare

corporală gravă periculoasă pentru viață.

Pasagerul automobilului de model VAZ 2103 cu n/î xxxxx, Cîrlan Pavel, în

baza concluziilor prezentate în raportul de expertiză medico-legală nr. 3262/D, i s-

a determinat politraumatism asociat grav, traumatism cranio-cerebral închis,

contuzie cerebrală gravă, hemoragia subarahnoidală, hidrom bifrontal, fractura

comunutivă 1/3 medie cu deplasarea femurului drept, fractura osului astragal drept

11

cu deplasarea HOWKA gr. II, fractura maleoliei mediale gambei stângi cu

deplasarea fragmentelor, excoriații a coapsei drepte a gambei stângi, fractura

coastelor II, III, IV, V pe stânga care au fost produse la acțiunea traumatică cu

obiect înțepător-tăietură, posibil în timpul și circumstanțele indicate în comun

prezintă pericol pentru viață și conform acestui criteriu se califică ca vătămare

corporală gravă.

Instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatului Meșina Gheorghe în baza

art. 264 alin. (6) Cod penal, - încălcarea regulilor de securitate a circulației, de

către o persoană care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din

imprudență, decesul a două persoane și vătămarea gravă a integrității corporale și

sănătății altei persoane, săvârșită în stare de ebrietate alcoolică.

Instanța de apel a indicat că deși inculpatul Meșina Gheorghe nu-și

recunoaște vinovăția în comiterea infracțiunii imputate, aceasta se confirmă prin

următoarea sistemă de probe, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice ce

coroborează între ele, cum ar fi:

- declarațiile succesorilor legali al victimelor, Meșina Efim și Bolocan

Maria;

- declarațiile părții vătămate Cîrlan Pavel;

- declarațiile martorilor Jumir Petru, Iarovoi Ruslan, Struțescu Vladislav,

Ciugureanu Veceaslav;

- declarațiile expertului Țurcan Valeriu;

- schema locului accidentului rutier care a avut loc la 13.10.2008, semnată

de 4 persoane (f.d. 106-107, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare a locului accidentului rutier din data de

13.10.2008, prin care pe traseu a fost depistată o ștersătură cu lungimea de 2,4

metri, pe partea dreaptă a carosabilului, adică pe banda de circulație spre direcția s.

Ruseștii Noi, în baza căreia ulterior și s-a stabilit locul tamponării (f.d. 108, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 13.10.2008 (f.d.

112, vol. I);

- certificatul din 24.10.2008 eliberat de către Laboratorul clinic diagnostic

CNȘPMU Chișinău, cu privire la rezultatul analizei sângelui la conținutul alcoolic

etilic. În cadrul căruia s-a constatat că Meșina Gheorghe la 13.10.2008, conținea

2,3% alcool etilic, iar la ora 05:10 conținea 2,0 % alcool etilic (f.d. 122, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 16 octombrie 2008, prin care

a fost examinat automobilul VAZ 2103 cu numerele de înmatriculare XXXXXX

(f.d. 125, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 16 octombrie 2008, prin

care a fost examinat mijlocul de transport de model VAZ 2109, cu numere de

12

înmatriculare xxxxxxx (numere rusești), care prezintă deteriorări specifice unui

accident rutier (f.d. 126, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 2177 din 25.12.2008, conform

căruia moartea lui Meșina Vasile a survenit în rezultatul hemoragiilor

subarahnoidale și intracerebrale, consecință a traumei cranio-cerebrale închise,

hemoragii pericraniene, hemoragii subarahnoidale și intracerebrale, hemoragii la

nivelul trunchiului I cerebral. Fractura coastei VII pe stânga fără lezarea pleurei.

Excoriații și echimoze în regiunea I capului, trunchiului și membrelor, care au fost

produse intravital prin lovire cu obiecte contondente sau la lovire de piese ale

salonului automobilului, posibil în timpul și circumstanțele indicate, prezintă

pericol pentru viață și, conform acestui criteriu se califică ca vătămare corporală

gravă periculoasă pentru viață. Înainte de deces Meșina Vasile se afla în stare de

intoxicație alcoolică gravă (f.d. 136-138, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 2167, conform căruia Candu Viorel

a decedat ca urmare a traumei închise a abdomenului, cu ruptura ficatului și

splinei, hemoragia în cavitatea abdominală, fapt confirmat prin 1,5 litri de lichid de

sânge sub cavitatea abdominală, anemie a organelor interne, pete Minacov,

hemoragie sub pleura pulmonară, fractura închisă a șoldului drept, rana

contuzională a frunții, juliturile feței, care puteau fi provocate de la acțiunea cu un

obiect tare și tocit, posibil la săvârșirea accidentului rutier și se califică în comun

ca vătămare corporală gravă periculoasă pentru viață. În timpul decesului el se afla

în stare de ebrietate medie (f.d. 145-146, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 3262/D, conform căruia lui Cîrlan

Pavel i s-a constatat politraumatism asociat grav, traumatism cranio-cerebral

închis, contuzie cerebrală gravă, hemoragia subarahnoidală, Hidrom bifrontal,

fractura comunutivă 1/3 medie cu deplasarea femorului drept, fractura osului

astragal drept cu deplasarea HOWKA gr. II, fractura maleoliei mediale gambei

stângi cu deplasarea fragmentelor, excoriații a coapsei drepte a gambei stângi,

fractura coastelor II, III, IV, V pe stânga, care au fost produse la acțiunea

traumatică cu obiect înțepător-tăietură, posibil în timpul și circumstanțele indicate,

în comun prezintă pericol pentru viață și conform acestui criteriu se califică ca

vătămari corporale grave (f.d. 163, vol. I);

- raportul de expertiză auto-tehnică nr. 2669 din 17.11.2009, conform căruia

a fost constatat că în timpul tamponării partea dreaptă din față automobilului VAZ

2103 n/î xxxxxx a intrat în contact cu partea dreaptă din față a automobilului VAZ

2109 n/î xxxxx. În timpul tamponării unghiul dintre osiile longitudinale ale

automobilelor alcătuiește aproximativ - 20 grade; Din punct de vedere al

13

expertului, locul tamponării mijloacelor de transport, putea fi situat la începutul

urmei imprimate pe suprafața carosabilului (f.d. 31-33, vol. II);

- schița suplimentară a locului accidentului rutier și planșa fotografică a

benzilor, în special a benzii pe care s-a produs tamponarea (f.d. 47-48, vol. II);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din

19.01.2011 efectuată cu participarea inculpatului Meșina Gheorghe, în cadrul

căreia s-a verificat și versiunea dânsului cu întocmirea schemelor corespunzătoare

de amplasare a autovehiculelor (f.d. 78, vol. II);

- raportul de expertiză auto-tehnică nr. 0723 din 14.04.2011, conform căruia

a fost stabilit că din punct de vedere al expertului automobilele de model VAZ

2103 n/î xxxxxx și automobilul VAZ 2109 n/î xxxxxxx în momentul tamponării nu

au putut să fie amplasate în poziția arătată de învinuitul Meșina Gheorghe, în

cadrul verificării declarațiilor acestuia la 19.01.2011 (f.d. 89, vol. II);

- informația „ACCES” ÎS „CRIS Registru”, din care rezultă, că inculpatul

Meșina Gheorghe la momentul producerii accidentului la data de 13.10.2008 nu

deținea permis de conducere (f.d. 97, vol. II);

La fel, instanța de apel a indicat că partea apărării în cadrul ședinței de

judecată a solicitat verificarea suplimentară a următoarelor probe materiale în

vederea confirmării nevinovăției inculpatului Meșina Gheorghe:

- anunțul telefonic din 13.10.2008 de la spitalul de urgență or. Ialoveni

privind producerea accidentului rutier soldat cu decesul a două persoane (f.d. 105,

vol. I);

- schema locului accidentului rutier care a avut loc la data de 13.10.2008,

care a fost semnată de 4 persoane (f.d. 106-107, vol. I);

- concluzia expertizei nr. 2669 din 17.11.2009 (f.d. 38, vol. II);

- raportul de expertiză auto-tehnică nr. 0723 din 14.04.2011, conform căruia

a fost stabilit că din punct de vedere al expertului automobilele de model VAZ

2103 n/î și automobilul VAZ 2109 n/î xxxxxxx în momentul tamponării nu au

putut să fie amplasate în poziția arătată de învinuitul Meșina Gheorghe în cadrul

verificării declaraților acestuia la 19.01.2011 (f.d. 89-91, vol. II);

- declarațiile expertului Țurcan Valerii date în cadrul ședinței de judecată

(f.d. 42-43, vol. III);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din

19.01.2011, efectuată cu participarea inculpatului Meșina Gheorghe, în cadrul

căreia s-a verificat și versiunea acestuia, cu întocmirea schemelor corespunzătoare

de amplasare a autovehiculelor (f.d. 78, vol. II);

- schema nr. 3 a locului accidentului rutier, care a avut loc la data de

13.10.2008 (f.d. 81, vol. II);

14

- raportul de expertiză medico-legală nr. 2177 din 25.12.2008, conform

căruia înainte de deces Meșina Vasile se afla în stare de intoxicație alcoolică gravă

(f.d. 136-138, vol. I).

Instanța de apel a respins ca neîntemeiată solicitarea părții apărării privind

achitarea inculpatului, menționând că s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția

inculpatului Meșina Gheorghe în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.

(6) Cod penal, or, la materialele cauzei penale au fost administrate suficiente probe

pertinente și concludente care au demonstrat acest fapt.

La fel, instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatului Meșina

Gheorghe, precum că nu se face vinovat de comiterea accidentului rutier, deoarece

victima a ieșit cu mașina în întimpinare pe contrasens, menționând că acestea nu

sunt veridice și au fost date cu scopul evitării răspunderii penale, și acestea se

contrazic prin întregul sistem de probe cercetate în prima instanță și instanța de

apel, care combat în întregime versiunea inculpatului.

În continuare, instanța de apel a considerat că nu pot fi apreciate ca

pertinente și utile declarațiile părții vătămate Cîrlan Pavel, care a fost martor ocular

la cele întâmplate, or, potrivit declarațiilor acestuia, el împreună cu inculpatul s-au

pornit cu automobilul din s. Ruseștii Noi, r-nul Ialoveni spre o ceremonie, ambii

fiind în stare de ebrietate alcoolică, nu ține minte nimic despre producerea

accidentului rutier, despre care a aflat când a ajuns la spital.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că versiunea inculpatului precum că

mergea regulamentar cu automobilul pe traseu, iar în întâmpinarea sa venea un alt

automobil cu viteză mare, nu-și găsește confirmare în materialul probator

administrat.

Cu privire la direcția de deplasare a automobilelor implicate în accidentul

rutier din data de 13.10.2008, în urma analizei cumulare a probelor, instanța de

apel a stabilit că automobilul de model VAZ 2103 cu n/î xxxxxxx condus de către

Meșina Gheorghe se deplasa pe traseu dinspre s. Ruseștii Noi, r-nul Ialoveni spre s.

Bardar, r-nul Ialoveni, iar automobilul de model VAZ 2109 cu n/î xxxxxx condus

de Meșina Vasile se deplasa pe traseu în direcția spre s. Ruseștii Noi, r-nul

Ialoveni. Acest fapt se confirmă prin declarațiile inculpatului Meșina Gheorghe,

părții vătămate Cîrlan Pavel și a martorilor Meșina Efim și Ciugureanu Veaceslav,

proces verbal de verificare a declarațiilor învinuitului Meșina Gheorghe la locul

infracțiunii din 19.01.2011, precum și schemele accidentului rutier din data de

13.10.2008 și 19.01.2011.

În contextul celor constatate supra, s-a indicat că nu-și găsesc confirmare și

sunt contrare celor constatate în ședința de judecată, declarațiile martorului Iarovoi

Ruslan, care a declarat că automobilul de model VAZ 2109 se deplasa din partea s.

15

Ruseștii-Noi, r. Ialoveni, spre traseul Hîncești-Chișinău, iar VAZ 2103 dinspre

Hîncești-Chișinău spre Ruseștii-Noi, din cele constatate la fața locului, automobilul

de model VAZ 2109 a ieșit pe contrasens și s-a tamponat cu VAZ 2103.

Cu referire la argumentele apelantului, instanța de apel a reținut că, în pct. 3

al concluziei raportului de expertiză auto-tehnică nr. 2669 din 17.11.2009 expertul

a expus concluzia cu privire la locul tamponării „putea fi situat la începutul

rosăturii de deasupra asfaltului” și prin urmare este eronată invocarea că nu s-a

stabilit locul producerii tamponării în cadrul acestei expertize. Mai mult, instanța

de apel a notat că schemele accidentului rutier semnate de către ofițerul de

urmărire penală Ciugureanu Veaceslav au fost întocmite de el de pe ciornele

întocmite la fața locului, pe care sunt prezente semnăturile și celorlalți participanți,

din care considerente nu poate fi invocată nulitatea acestora, iar lipsa semnăturilor

inculpatului Meșina Gheorghe în procesul-verbal de cercetare la fața locului și în

schema accidentului rutier nu poate genera nulitatea acestor acte procedurale, odată

ce la efectuarea acțiunilor nominalizate au fost prezenți și martorii indicați, iar

inculpatul în acel moment era în imposibilitate a participa la acestea, cu atât mai

mult că la terminarea urmăririi penale, aceste probe nu au fost contestate de către

inculpat și apărătorul acestuia.

Instanța de apel a precizat că potrivit procesul-verbal de cercetare a locului

accidentului rutier din 13.10.2008, pe traseu a fost depistată o ștersătură cu

lungimea de 2,4 metri, pe partea dreaptă a carosabilului, adică pe banda de

circulație spre direcția s. Ruseștii Noi, r-nul Ialoveni, în baza căreia ulterior și s-a

stabilit locul tamponării, inclusiv și de către experți.

Mai mult, instanța de apel a menționat că conform raportului de expertiză

auto-tehnică nr. 2669 din 17.11.2009, a fost constatat că în timpul tamponării

partea dreaptă din față automobilului VAZ 2103 n/î xxxxxx a intrat în contact cu

partea dreaptă din față a automobilului VAZ 2109 n/î xxxxxx, în timpul tamponării

unghiul dintre osiile longitudinale ale automobilelor alcătuiește aproximativ 20

grade. Din punct de vedere al expertului, locul tamponării mijloacelor de transport,

putea fi situat la începutul rosăturii de deasupra asfaltului (julituri și urme de

alunecare a roților blocate).

Astfel, din analiza probelor, instanța de apel a conchis că inculpatul Meșina

Gheorghe, conducând automobilul de model VAZ 2103, fiind în stare de ebrietate

alcoolică nu a manifestat dexteritatea necesară în conducere care ar permite să

prevadă situația periculoasă, a ignorat prevederile Regulamentului circulației

rutiere, observând în limita vizibilității cum în întimpinare sa se deplasează

automobilul de model VAZ 2109, condus de Meșina Vasile, nu s-a isprăvit cu

16

conducerea unității de transport, acțiuni ce s-au soldat cu accidentul rutier soldat cu

decesul a două persoane și vătămarea gravă a unei alte persoane.

La aprecierea categoriei și măsurii de pedeapsă, în conformitate cu

prevederile art. 7, 61, 75, 76 și 77 Codul penal, instanța de apel a menționat că ține

cont de gradul prejudiciabil și pericolul social al infracțiunii, de persoana

inculpatului Meșina Gheorghe, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra vinovatului.

Astfel, instanța de apel a notat că reieșind din circumstanțele cauzei, ținând

cont de faptul că, pedeapsa penală are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât

din partea condamnatului, cât și a altor persoane, luând în considerare că inculpatul

a comis o infracțiune gravă, soldată cu decesul a două persoane, la evidența

medicului psihiatru și narcolog nu se află, anterior nejudecat, nu și-a recunoscut

vina, nu a conștientizat gravitatea faptelor comise, nu și-a cerut iertare de la partea

vătămată și succesorii victimelor, ultimii nu au careva pretenții de ordin material

sau moral față de inculpat, circumstanțe atenuante sau agravante nu s-au stabilit,

corectarea și reeducarea inculpatului Meșina Gheorghe este posibilă doar cu

izolarea acestuia de societate, prin stabilirea în privința acestuia a unei pedepse

privative de libertate în limitele prevăzute de sancțiunea art. 264 alin. (6) Cod

penal, sub formă de închisoare, cu aplicarea pedepsei complementare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, potrivit art. 72 alin. (2) Cod

penal.

Instanța de apel a mai indicat că pedeapsa complementară prevăzută pentru

infracțiunea de la art. 264 alin. (6) Cod penal, sub formă de privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport, vine să îndeplinească rolul de completare a

represiunii și de lichidare a practicii vicioase în rândul conducătorilor auto care

neglijează prevederile Regulamentului circulației rutiere și înlăturării stării de

primejdie create asupra siguranței pe drumurile publice.

de către avocatul Dodon Victor în numele inculpatului Meșina Gheorghe, care

indică temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de

procedură penală și solicită casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care acțiunile inculpatului

Meșina Gheorghe să fie recalificate în baza art. 2641 Cod penal, cu încetarea

procesului penal în privința acestuia în legătură cu expirarea termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală.

În argumentarea recursului se invocă că:

17

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea

soluției este expusă neclar,

- acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii incriminate lui,

- faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

- fapta constatată de instanța de apel e aceeași ca cea stabilită de prima

instanță prin sentința sa pe care instanța de apel o casează;

- nu este dovedită legătura cauzală dintre conducerea mijlocului de transport

de Meșina Gheorghe fără permis de conducere și în stare de ebrietate, ca încălcare

a Regulamentului circulației rutiere, rezultat al producerii accidentului rutier soldat

cu decesul a două persoane, și precum concluzionează instanța de apel că anume

acest fapt ar fi dus la lipsa manifestării sporite a dexterității la conducerea

mijlocului de transport de către Meșina Gheorghe, rezultat al tamponării;

- la dosar lipsește un raport de expertiză, prin care s-ar stabili că anume

starea de ebrietate în care se afla Meșina Gheorghe în timpul conducerii

automobilului a avut o influență însemnată asupra organismului său, fapt ce i-a

provocat reducerea reacției și capacitatea de a conduce, iar o sentință de

condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri, în lipsă de probe;

- în timpul judecării cauzei, atât în prima instanță, cât și cea de apel nu s-a

putut de stabilit locul producerii tamponării, iar expertul judiciar Țurcan V., audiat

în prima instanță, a declarat că urmele lăsate pe carosabil puteau fi lăsate de oricare

din automobilele implicate în accident, fără a stabili anume care din ele;

- instanța de apel nu a ținut cont de toate prevederile art. 8, 389 Cod de

procedură penală, și a apreciat unilateral probele administrate, dând primordialitate

unor probe susținute de procuror, fără a se pronunța asupra altor probe cercetate în

cadrul ședințelor de judecată, fără a analiza toate probele în ansamblu sub aspectele

pertinenței și concludenței;

- este dovedit faptul că încălcarea prevederilor RCR pe care instanța le

enumeră că Meșina Gheorghe le-ar fi încălcat, nu au legătură cauzală cu

tamponarea autovehiculelor, soldată cu decesul a două persoane, anume

conducerea mijlocului de transport fără permis de conducere și în stare de

ebrietate. Pentru aceste încălcări comise, Meșina Gheorghe urmează să răspundă

aparte, fără să-i fie imputat accidentul rutier soldat cu decesul a două persoane, și

care de fapt s-a produs din vina lui Meșina Vasile, conducătorul autovehiculului de

model VAZ-2109, care era în stare de intoxicație alcoolică gravă (f.d. 136, vol. I),

ieșind pe contrasens, la depășire, având ca pasager pe Candu Viorel, cu stare de

ebrietate medie (f.d. 145, vol. I), accident pe care Meșina Gheorghe nu a putut să-1

evite, deoarece s-a produs spontan, acesta conducând mijlocul de transport VAZ

18

2103 regulamentar, despre acest fapt declară și martorul Jumir Petru, declarațiile

căruia au fost apreciate greșit de instanță;

- instanța nu a dat o apreciere obiectivă declarațiilor martorului Iarovoi

Ruslan, audiat în cadrul ședinței de judecată din 18.03.2015, ce a declarat că după

cele constatate la fața locului automobilul de model VAZ 2109 a ieșit pe

contrasens și s-a tamponat cu VAZ 2103, persoană care mai declară la urmărirea

penală că locul tamponării mijloacelor de transport nu a fost posibil de stabilit în

timpul cercetării la fața locului;

- instanța de apel nu a dat apreciere obiectivă raportului de expertiză nr.

2669 din 17.11.2009 (f.d. 31-38, vol. II), prin care se concluzionează că stabilirea

locului tamponării mijloacelor de transport nu prezintă posibilitate din cauza lipsei

în materialele dosarului a datelor despre urmele lăsate de ambele vehicule înainte

de a fi tamponate. Deși expertul în pct. 3 al acestei concluzii consideră că locul

tamponării putea fi începutul rosăturii de pe șosea (foto 5), însă prin concluzia

expertizei nr. 0723 din 14.04.2014 (f.d. 88-91), rezultă că din punct de vedere a

expertului, autovehiculele VAZ 2103 și VAZ 2109 nu puteau fi poziționate

conform declarațiilor învinuitului Meșina Gheorghe în controlul depozițiilor lui din

19.01.2011, fapt pentru care expertiza nu s-a petrecut;

- expertul ce a făcut aceste concluzii, Țurcan V. a fost interogat suplimentar

pe marginea concluziilor expertizei nr. 2669 din 17.11.2009 și nr. 0723 din

14.04.2011, declarând că locul tamponării nu este posibil de stabilit pe motivele

descrise în concluziile expertizei. Urmele la care se referă în pct. 3 nu sunt indicate

în schemă, deși pe fotografie se observă asemenea urme de zgârieturi pe șosea,

care puteau fi lăsate de ambele mașini, care anume, nu este posibil de stabilit după

foto. Fotografiile nu au fost efectuate conform normelor criminalistice;

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor învinuitului Meșina Gheorghe,

la locul infracțiunii din 19.01.2011 (f.d. 78, vol. II) potrivit căruia pe schema

anexată la el (f.d. 80, vol. II) acesta ar fi arătat locul tamponării, constituie o probă

dobândită contrar prevederilor legale, cu încălcarea dreptului la apărare în lipsa

avocatului, iar în condițiile prevederilor Codului de procedură penală nu poate fi

admisă ca probă;

- la materialele cauzei penale (f.d. 47, 81, 82, vol. II) sunt anexate schemele

producerii accidentului rutier, semnate doar de ofițerul de urmărire penală

Ciugureanu Veaceslav, în lipsa lui Meșina Gheorghe sau a martorilor, cu stabilirea

identității lor;

- potrivit art. 63 Cod de procedură penală, organul de urmărire penală nu

este în drept să mențină în calitate de bănuit persoana în privința căreia a fost emisă

o ordonanță de recunoaștere în această calitate mai mult de 3 luni. La caz, Meșina

19

Gheorghe a fost recunoscut în calitate de bănuit prin ordonanța din 11.12.2008 (f.d.

10, vol. II) și a fost pus sub învinuire peste un an și șașe luni, la 28.06.2010 (f.d.

59, vol. II). Astfel, toate actele procedurale întocmite după expirarea a 3 luni din

data recunoașterii lui Meșina Gheorghe în calitate de bănuit, sunt ilegale, dobândite

contrar prevederilor legale, și în condițiile art. 251 Cod de procedură penală sunt

lovite de nulitate și nu pot fi admisibile, conform art. 95 Cod de procedură penală.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat motivând că instanța de

apel, rejudecând cauza, just a constatat circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei

și corespunzător a încadrat acțiunile făptuitorului, s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, motivarea soluției corespunde dispozitivului hotărârii

contestate și instanța de apel a apreciat fiecare probă prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală.

Totodată, indică că din conținutul recursului se evidențiază că recurentul și-a

motivat contestația prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă

motivele de reapreciere a materialului probator nu se conțin în temeiurile de recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

În privința afirmațiilor recurentului că toate actele procedurale întocmite

după expirarea a trei luni din data recunoașterii lui Meșina Gheorghe în calitate de

bănuit, nu pot fi recunoscute în calitate de probe și sunt lovite de nulitate, fiind

întocmite cu încălcarea procedurii legale, a menționat că nu corespund realității și

se combat prin materialele cauzei, or la 11.12.2008, Meșina Gheorghe a fost

recunoscut în calitate de bănuit (f.d. 10, vol. II) și la 11.03.2009 calitatea de bănuit

a încetat de drept, conform prevederilor alin. (6) cu care art. 63 Cod de procedură

penală, a fost completat la 28.07.2006 și era în vigoare la acel moment.

La fel, notează că după administrarea probelor suplimentare, la 28.06.2010,

organul de urmărire penală prin ordonanță l-a pus pe Meșina Gheorghe sub

învinuire, în conformittate cu art. 63 alin. (6) Cod de procedură penală, care la acel

moment mai era în vigoare, ulterior fiind abrogat la 01.04.2011.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

20

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, se reține că recurentul indică prezența temeiurilor de recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, și anume

cazurile când „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea

soluției este expusă neclar; nu au fost întrunite elementele infracțiunii și faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridiciă greșită”.

Verificând legalitatea hotărârilor atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

În privința temeiului de recurs invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, sub aspectele că „instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției este expusă

neclar”, Colegiul penal constată că acestea nu și-au găsit confirmarea în urma

cercetării materialelor cauzei, nefiind identificate careva circumstanțe care ar

justifica incidența temeiului invocat, dat fiind faptul că, instanța de apel, la

judecarea apelului și adoptarea deciziei a respectat prevederile art. 414 alin. (1),

(5), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, s-a expus detaliat și argumentat

asupra motivelor relevante invocate în apel, fiind redate clar motivele pe care se

întemeiază soluția instanței de apel, în baza cumulului de probe, cercetate,

verificate și apreciate just prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor,

iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al corobororării lor, de către

instanța de recurs ordinar nefiind identificate temeiuri de a interveni în decizia

instanței de apel sub aspectele invocate.

La fel, ce ține de argumentele recurenților, prin care aceștia își manifestă

dezacordul cu aprecierea probelor de către instanța de apel, și anume a declarațiilor

expertului Țurcan Valerii, martorului Iarovoi Ruslan, raportului de expertiză nr.

2669 din 17.11.2009, descrise și în pct. 8 a prezentei decizii, Colegiul penal reține

că nu pot fi acceptate, din considerentul că acestea nu constituie temeiuiri de

21

recurs, reprezentând doar opinia subiectivă a recurentului, or, conform prevederilor

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept esențiale comise de instanțele de fond și

de apel. Astfel, instanța de recurs ordinar nu consideră necesar de a da o nouă

apreciere probelor administrate la speța dată, ce este de competența exclusivă a

primei instanțe și a instanței de apel, iar instanța de recurs ca instanță ierarhic

superioară, examinează cauza doar sub aspectul prezenței erorilor de drept comise

de prima instanță și cea de apel la judecarea cauzei, ce în speță nu au fost

identificare.

La fel, ce ține de argumentul recurentului, precum că: „potrivit art. 63 Cod

de procedură penală, organul de urmărire penală nu este în drept să mențină în

calitate de bănuit persoana în privința căreia a fost emisă o ordonanță de

recunoaștere în această calitate mai mult de 3 luni. La caz, Meșina Gheorghe a

fost recunoscut în calitate de bănuit prin ordonanța din 11.12.2008 (f.d. 10, vol. II)

și a fost pus sub învinuire peste un an și șașe luni, la 28.06.2010 (f.d. 59, vol. II).

Astfel, toate actele procedurale întocmite după expirarea a 3 luni din data

recunoașterii lui Meșina Gheorghe în calitate de bănuit, sunt ilegale, dobândite

contrar prevederilor legale, și în condițiile art. 251 Cod de procedură penală sunt

lovite de nulitate și nu pot fi admisibile, conform art. 95 Cod de procedură

penală”, Colegiul penal atestă că este neîntemeiat, ce contravine materialelor

cauzei și cerințelor stipulate în art. 230, 251 Cod de procedură penală.

Astfel, se menționează că încălcarea prevederilor art. 63 Cod de procedură

penală, specificată de recurent constituie un temei de nulitate relativă, care pentru a

atrage nulitatea actului, având ca reper dispozițiile alin. (4) art. 251 Cod de

procedură penală, urmau a fi invocate în cursul efectuării acțiunii – când partea

este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale – când partea ia cunoștință de

materialele dosarului, sau în instanța de judecată – când partea a fost absentă la

efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în care proba este prezentată

nemijlocit în instanță.

În acest context, la caz se atestă că inculpatul și apărătorul său nu au invocat

această încălcare nici la urmărirea penală (f.d. 115, vol. II), nici la faza judecării

cauzei în prima instanță, motiv din care au decăzut din dreptul de a invoca nulitatea

acestui act în cadrul instanțelor ierarhic superioare.

Subsidiar, la acest aspect se mai invocă că prevederile din art. 230 alin. (2)

Cod de procedură penală, stipulează expres că în cazul în care pentru exercitarea

unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual.

22

Ce ține de alegația recurentului, precum că: „la materialele cauzei penale

(f.d. 47, 81, 82, vol. II) sînt anexate schemele producerii accidentului rutier,

semnate doar de ofițerul de urmărire penală Ciugureanu Veaceslav, în lipsa lui

Meșina Gheorghe sau a martorilor, cu stabilirea identității lor” Colegiul penal

stabilește că nu poate fi luată în considerare, or după cum rezultă din partea

descriptivă a deciziei instanței de apel (f.d. 170 – 174, vol. III), instanța de apel

face referire doar la schema producerii accidentului rutier anexată la (f.d. 81, vol.

II), care a fost verificată la solicitarea apărătorului, conform art. 414 alin. (2), (6)

Cod de procedură penală, prin citire în instanța de apel cu consemnarea în

procesul-verbal al ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 158, vol. III),

schemă ce a fost semnată inclusiv de inculpatul Meșina Gheorghe (f.d. 81, vol. II).

Totodată, se respinge și argumentul recurentului, precum că: „procesul-

verbal de verificare a declarațiilor învinuitului Meșina Gheorghe, la locul

infracțiunii din 19.01.2011 (f.d. 78, vol. II) potrivit căruia pe schema anexată la el

(f.d. 80, vol. II) acesta ar fi arătat locul tamponării, constituie o probă dobândită

contrar prevederilor legale, cu încălcarea dreptului la apărare în lipsa avocatului,

iar în condițiile prevederilor Codului de procedură penală nu poate fi admisă ca

probă”, Colegiul penal conchide că nu poate fi acceptat, deoarece instanța de apel

și-a întemeiat just soluția de condamnare a inculpatului Meșina Gheorghe în baza

art. 264 alin. (6) Cod penal, pe un cumul de probe suficient descris în decizie (f.d.

170-174, vol. III), inclusiv și schema accidentului rutier din 13.10.2008 (f.d. 107

vol. I), analizat și apreciat prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, care în

ansamblu, prin coroborare, au demonstrat în lipsa oricăror dubii vinovăția

inculpatului Meșina Gheorghe în comiterea infracțiunii imputate, din care motiv,

această critică a recurentului nu afectează legalitatea și corectitudinea deciziei

contestate, iar instanța de recurs nu identifică nici un temei de a interveni în

deicizia instanței de apel, în aspectul invocat de recurent.

Colegiul penal mai constată că alegațiile recurentului, ce cad sub incidența

temeiului pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, precum că în acțiunile lui Meșina Gheorghe nu au fost întrunite elementele

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (6) Cod penal, anume că: „nu a fost dovedită

legătura cauzală dintre conducerea mijlocului de transport de Meșina Gheorghe

fără permis de conducere și în stare de ebrietate, ca încălcarea a Regulamentul

circulației rutiere, cu rezultatul producerii accidentului rutier soldat cu decesul a

două persoane, lipsind un raport de expertiză care să confirme că anume starea de

ebrietate în care se afla Meșina Gheorghe în timpul conducerii automobilului a

avut o influență însemnată asupra organismului său, fapt ce i-a provocat

reducerea reacției și capacitatea de a conduce”, sunt inadmisibile, din

23

considerentul că instanța de apel, în baza cumulului de probe apreciat, a determinat

cert că principalul factor în producerea accidentul rutier, în rezultatul căruia a

survenit din imprudență decesul a două persoane și vătămarea gravă a unei

persoane, a fost anume starea de ebrietate a inculpatului Meșina Gheoghe și faptul

că acesta nici nu avea abilitățile necesare de a conduce un mijloc de transport, or la

momentul producerii accidentului rutier acesta nu deținea permis de conducere,

circumstanțe care, au fost incriminate și în rechizitoriu (f.d. 124, vol. I), reținute

corect și în fapta constatată de instanța de apel (f.d. 168, vol. III), or anume aceste

încălcări a pct. 10 alin. (1) lit. b), 14 lit. a), 45 alin. (1) lit. a), b), d), e), alin. (2) a

Regulamentului circulației rutiere, confirmă faptul că inculpatul nu a tratat

conducerea mijlocului de transport cu seriozitate, pe timp de noapte ora 02:00, s-a

urcat la volanul mijlocului de transport deși era în stare de ebrietate alcoolică și nu

deținea permis de conducere, a condus automobilul de model VAZ 2103 cu n/î

xxxxx pe traseul central în apropierea s. Rusești, r-nul Ialoveni, în direcția s.

Bardar, manifestând în rezultat lipsa de prudență sporită la conducerea mijlocului

de transport pentru asigurarea securității circulației, nu a ținut permanent seama de

starea psihofiziogică (anume starea de ebrietate alcoolică în care se afla la acel

moment) ce influențează atenția și reacția, dexteritatea în conducere, care ar

permite să prevadă situația periculoasă, iar în cazul în care în limita vizibiltății apar

obstacole care pot fi observate de către conducător (la caz automobilul de model

VAZ 2109 cu n/î xxxxx, condus de Meșina Vasile – care la fel nu conducea

regulamentar- fiind în stare de intoxicație alcoolică gravă), la ce inculpatul trebuia

să reducă viteza sau chiar să oprească pentru a nu pune în pericol siguranța

traficului, însă acesta nu s-a isprăvit cu conducerea mijlocului de transport, situație

ce a fost urmată de tamponarea celuilalt mijloc de transport VAZ 2109, condus de

Meșina Vasile, circumstanțe care în mod simultan au fost în legătură cauzală cu

urmarea prejudiciabilă (accidentul rutier soldat din imprudență cu decesul a două

persoane și vătămarea gravă a unei persoane), iar instanța de recurs ordinar

conchide că instanța de apel corect a reținut că în acțiunile inculpatului Meșina

Gheorghe se întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (6) Cod

penal.

Subsidar, cât privește temeiul de recurs specificat în recursul ordinar

declarat, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, cazul când

„faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită”, precum și alegațiile

recurentului ce cad sub incidența acestui temei, că: „pentru încălcările comise –

conducerea mijlocului de transport fără permis de conducere și în stare de

ebrietate, Meșina Gheorghe urmează să răspundă separat în baza art. 2641 Cod

penal, fără să-i fie imputat accidentul rutier soldat cu decesul a două persoane și

24

care s-a produs din vina lui Meșina Vasile, conducătorul vehiculului VAZ – 2109,

care era în stare de intoxicație alcoolică gravă”, Colegiul penal statuează că

temeiul invocat nu se confirmă iar criticile expuse sunt neîntemeiate și constituie

opinia subiectivă a recurentului ce nu poate fi acceptată, or instanța de apel, în

temeiul cumulului de probe administrat, verificat și apreciat prin prisma art. 101

Cod de procedură penală, descris și la pct. 7.1. a prezentei decizii, a încadrat juridic

corect acțiunile inculpatului Meșina Gheorghe anume în baza art. 264 alin. (6) Cod

penal, or se menționează că faptul încălcării regulilor de circulație rutieră și de

către partea vătămată decedată Meșina Vasile, nu-l exonerează de la răspunderea

penală pe inculpatul Meșina Gheorghe pentru propriile acțiuni care au condus la

producerea accidentului rutier în mod separat de acțiunile părții vătămate.

invocate de recurent care ar fi afectat hotărârea atacată, deoarece soluția adoptată

de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul declarat este

inadmisibil fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Dodon Victor

în numele inculpatului Meșina Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, în cauza penală privindu-l pe Meșina

Gheorghe Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 martie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

25