1cs-27/2018 — art. 362/1 al. 3 lit. a CP

Dosarul nr. 1cs-27/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

06 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinând cererea avocatului Astafiev Valeri în numele inculpatului

Toraman Atakan privind strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a lui

Toraman Atakan în baza art. 3621 alin. (3) lit. a) Cod penal, de la Judecătoria

Hîncești, la altă instanță egală în grad,

termenul de examinare a strămutării :

05 martie 2018 – 06 martie 2018.

C O N S T A T Ă :

o cerere privind strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a lui Toraman

Atakan în baza art. 3621 alin. (3) lit. a) Cod penal, de la Judecătoria Hîncești, la

altă instanță egală în grad.

pornită la 05.10.2017, conform indicilor infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2)

lit. b), c) Cod penal.

La 12 octombrie 2017, conform ordonanței de punere sub învinuiere, emisă

de procurorul în Procuratura raionului Hîncești, Clevadî Grigore, i-a fost înaintată

învinuirea cetățeanului Turciei, Toraman Atakan în baza art. 3621 alin. (3) lit. a)

Cod penal.

Dat fiind faptul, că Toraman Atakan este vorbitor de limbă turcă, pe parcursul

efectuării urmăririi penale de către organul de urmărire penală și procurori a fost

atrasă în calitate de translator Kurukay Nadejda. La 27 decembrie 2017, Kurukay

Nadejda a fost reținută de angajații Centrului Național Anticorupție împreună cu

soțul acesteia și un avocat în momentul primirii a 11 000 Euro, extorcați de la

Toraman Atakan pentru mușumalizarea dosarului penal în care el figura, fiind

pornită o cauză penală în baza art. 42, 326 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Mai indică că în prezenta cauză penală sunt învinuite 4 persoane în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin.(3) lit. a) Cod penal.

De către avocatul lui Toraman Atakan s-a solicitat de la instanță amânarea

ședinței din motiv, că rechizitoriul a fost înmânat de procuror în ședință, de

1

asemenea nu s-a făcut cunoștință cu materialele dosarului. Totodată, inculpatul

Toraman Atakan nu a primit rechizitoriul în limba turcă, fiind în imposibilitate de a

se expune asupra învinuirii imputate și a cererilor și demersurilor înaintate de alte

părți. Un alt motiv pentru amânarea ședinței era și lipsa în ședința de judecată a

unui inculpat. La fel, s-a stabilit că interpreta Yakut Ludmila nu are autorizație

respectivă, nu are practică în domeniul traducerilor, iar cele traduse de ea nu erau

înțelese de inculpatul Toraman Atakan. De altfel și dânsa a declarat inculpatului,

că nu-i poate traduce deoarece nu înțelege ce se vorbește de părți în instanță.

Judecătorul Roic-Botezatu Lilia nu s-a expus la cererea avocatului Astafiev

Valeri.

Avocatul Hîncu Sergiu în interesele a doi inculpațil a înaintat cerere privind

examinarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură

penală.

La propunerea instanței de a se expune asupra cererii respective, avocatul

Astafiev Valeri a menționat faptul că nu poate să se expună, deoarece nu a făcut

cunoștință cu rechizitoriul și materialele cauzei, de asemenea lipsea un inculpat și

repetat a solicitat amânarea ședinței și termen pentru a face cunoștință cu

materialele dosarului.

Judecătorul Roic-Botezatu Lilia nu a luat act de cererea avocatului Astafiev

Valeri și a prelungit ședința, ca rezultat a admis cererile inculpaților solicitând

părților să se expună asupra disjungării cauzei, la care avocatul Astafiev Valeri din

nou și-a manifestat dezacordul și a solicitat amânarea ședinței pentru a lua

cunoștință cu materialele cauzei, însă acest fapt nu a fost luat în considerare de

instanța de judecată, care a emis încheierea de disjungare a cauzei penale.

La 15.02.2018, de către judecătorul numit a fost adoptată sentința de

condamnare a inculpaților în privința cărora cauza penală a fost disjungată în

săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 3621 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor stipulate de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură.

Referitor la acțiunile judecătorului Judecătoriei Hîncești, avocatul Astafiev

Valeri a depus la Consiliul Superior al Magistraturii la 09.01.2018 sesizare privind

atragerea la răspundere disciplinară.

Astfel, consideră că este prezentă situația cînd instanța de judecată ignorând

drepturile procesuale ale altor părți și-a „ales” în mod ilegal părțile în privința

cărora urma să examineze cauza.

Consideră că Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție urmează să

stabilească legalitatea acestei sentințe, emise contrar legii, care vădit pun în situație

defavorabilă inculpații Toraman Atakan și Gherbovei A.

La 31.01.2018, de către judecătorul Judecătoriei Hîncești, Dadu Ion a fost

numită spre examinare cauza penală disjungată în privința lui Toraman Atakan și

Gherbovei A. În cadrul ședinței de judecată la care au participat procurorii Clevadî

2

Grigore și Scutelnic Ovidiu, lui Toraman Atakan i-a fost înmânat rechizitoriul în

limba turcă, iar inculpata Gherbovei A. a lipsit de la ședință.

Contrar cerințelor art. 53 alin. (3) Cod de procedură penală, procurorii

prezenți la ședința de judecată nu au luat nici o măsură prevăzută de lege.

În situația descrisă, ținând cont de opinia și solicitarea inculpatului Toraman

Atakan, avocatul Astafiev Valeri a înaintat către instanță o cerere privind recuzarea

procurorilor, fiind pusă la îndoială imparțialitatea procurorilor Clevadî Grigore și

Scutelnic Ovidiu la examinarea cauzei penale, deoarece anume acest grup de

procurori au avut în procedură această cauză penală.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 06.02.2018 cererea de recuzare

depusă de avocatul Astafiev Valeri în numele inculpatului Toraman Atakan a fost

respinsă ca neîntemeiată.

În acest aspect, menționează că deși, de către avocatul Astafiev Valeri a fost

prezentată ca probă înscrisul - copia ordonanței de punere sub învinuire din

29.12.2017 a translatorului Kurukay Nadejda, ce ar putea pune obiectiv la îndoială

rezonabila imparțialitatea a procurorilor, atât procurorii cât și completul de

judecată au ajuns la concluzia, că dacă procurorii nu sunt identificați cu nume și

prenume în această ordonanță, faptele invocate de procurorul Anticorupție în

aceasta, nu pot fi imputate lor.

Astfel, în situația descrisă judecătorul Dadu Ion prin încheierea sa din

06.02.2018 a prelungit măsura de arest în privința inculpatului Toraman Atakan la

demersul procurorilor menționați supra.

Consideră strămutarea cauzei o soluție pentru buna desfășurare în continuare

a examinării cauzei penale de învinuire a lui Toraman Atakan, luând în considerare

și cauza penală pornită de CNA potrivit prevederilor art. 42, 326 alin. (3) lit.a) Cod

penal, deoarece planează dubii asupra părții acuzării cât și privind nepărtinirea

judecătorilor Judecătoriei Hîncești cu privire la examinarea acestei cauze penale în

conformitate cu legislația în vigoare, luând în considerare comportamentul și

atitudinea instanței de judecată în examinarea prezentei cauze, cât și prin acțiunile

judecătorilor Judecătoriei Hîncești se creează din start impresia, că aceștia susțin

partea acuzării și urmăresc pedepsirea inculpatului indiferent, dacă acesta a comis

sau nu fapta imputată.

Toate aspectele anterior prezentate creează cel puțin un dubiu asupra

imparțialității judecătorilor care au examinat și examinează în prezent cauza

respectivă, în același sens notează că a opinat și Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, care în jurisprudența sa a admis, de mai multe ori, faptul că lipsa de

neutralitate nu este decât rareori o realitate palpabilă. De aceia, recunoașterea unor

indici de lipsă de neutralitate, a unei aparențe în acest sens, este suficientă pentru a

înlătura prezumția de neutralitate a judecătorului. Este perfect de adevărat că, de

multe ori, este posibil să existe indicii de lipsă de neutralitate, iar judecătorul să fie

3

neutru, însă nu se întâmplă nimic dacă, într-o astfel de situație, litigiul va fi judecat

de către un alt magistrat. Teoria a fost întărită ulterior, Curtea ajungând să afirme

că un simplu dubiu, oricât de puțin justificat ar fi, este suficient pentru a altera

imparțialitatea instanței în discuție.

Invocă că doar prin strămutarea prezentei cauze penale la o altă instanță egală

în grad se va putea asigura desfășurarea normală a procesului, cu respectarea

tuturor principiilor necesare asigurării unei judecăți echitabile, proces în care să nu

planeze, niciun moment, asupra judecătorilor bănuieli cu privire la lipsa de

imparțialitate.

În drept, își întemeiază cererea în baza art. 46-47 Cod de procedură penală.

urmează a fi respinsă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. 1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Din textul cererii de strămutare, Colegiul penal conchide că această cerere

reprezintă un recurs deghizat asupra încheierii (nesusceptibilă de a fi atacată)

instanței de judecată de respingere a cererii avocatului de recuzare a procurorilor,

care reprezintă învinuirea în această cauză penală, iar motivele invocate în cererea

de strămutare sunt neîntemeiate și declarative, reprezentând doar presupuneri

subiective ale petiționarului ce nu sunt confirmate prin careva circumstanțe sau

date obiective și astfel nu pot servi ca temei de strămutare a examinării cauzei

penale în privința lui Toraman Atakan învinuit în baza art. 3621 alin. (3) lit. a) Cod

penal, la o altă instanță egală în grad.

Totodată, Colegiul penal în urma cercetării motivelor invocate, stabilește că

prin prezenta cauză penală se examinează învinuirea inculpatului Toraman Atakan

de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (3) lit. a) Cod penal, dar nu se

examinează cauza penală de învinuire a lui Kurukay Nadejda în baza art. 42, 326

alin. (3) lit. a) Cod penal, ce denotă că nu poate fi reținut nici un motiv de a pune la

dubiu imparțialitatea judecătorilor și procurorului care participă la examinarea

cauzei în privința inculpatului Toraman Atakan, prin ce se conchide că este

nejustificată strămutarea cauzei nominalizate la altă instanță egală în grad, or

strămutarea cauzei pe motivele invocate ar duce la tergiversarea procesului penal și

încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei penale în privința

inculpatului Toraman Atakan.

Prin urmare, Colegiul penal reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, or din cererea declarată

4

nu se identifică careva circumstanțe ce ar periclita soluționarea obiectivă, rapidă,

completă a cauzei, precum și desfășurarea normală a procesului.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea înainată de avocatul Astafiev Valeri în numele inculpatului

Toraman Atakan privind strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a lui

Toraman Atakan în baza art. 3621 alin. (3) lit. a) Cod penal, de la Judecătoria

Hîncești, într-o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 06 martie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

5