1r-arest-1/18 — art. 311 CPP

Dosarul nr. 1r–arest-1/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Ion Guzun

Cu participarea:

Procurorului Pavel Guțan

Avocatului Natalia Moloșag

judecând în ședință închisă, recursul declarat de avocatul Natalia Moloșag în

numele inculpatului, prin care solicită casarea încheierii Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 01 februarie 2018, prin care a fost admis demersul procurorului

privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv în privința lui

Cujba Alexandru xxxx, născut la xxxx.

Termenul de examinare a cauzei în instanța de recurs:

- 19.02.2018 –22.02.2018.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apărătorul Natalia Moloșag a susținut recursul, solicitând admiterea în

sensul declarat.

Procurorul Pavel Guțan, s-a pronunțat pentru respingerea recursului, ca fiind

tardiv.

C O N S T A T Ă :

Alexandru s-a încetat procesul penal pe învinuirea de comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 152 alin. (l) Cod penal, în legătură cu existența circumstanței care

exclude sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere

penală.

Măsura preventivă - arestul preventiv pe termen de 30 zile și anunțarea lui

Cujba Alexandru, aplicată prin încheierea și mandatul de arest din 07.07.2015, a

fost anulată.

și în ședința instanței de apel, procurorul a solicitat aplicarea măsurii preventive

sub formă de arestare preventivă în privința inculpatului Cujba Alexandru, cu

anunțarea lui în căutare, invocând ca temei faptul, că inculpatul nemotivat nu se

1

prezintă la ședințele instanței de apel, iar participarea inculpatului la judecarea

apelului declarat este obligatorie.

februarie 2018, a fost admis demersul procurorului privind aplicarea în privința

inculpatului a măsurii preventive sub formă de arest preventiv pe un termen de 30

(treizeci) zile, cu eliberarea mandatului de arestare și anunțarea acestuia în căutare.

3.1. În motivarea soluției sale instanța de apel a menționat că, în ședințele

de judecată din 18.05.2016, 06.07.2016, 19.01.2017, 17.02.2017, 16.03.2017,

27.04.2017, 27.07.2017, 24.08.2017, 05.11.2017, 22.12.2017, 01.02.2018 fiind

citat legal, inculpatul Cujba Alexandru nu s-a prezentat, de către avocatul

inculpatului invocându-se motivul neprezentării lui faptul, că se află peste hotarele

țării și urmează a fi citat legal despre data, locul și ora ședinței de judecată.

Fiind dispusă aducerea silită a inculpatului pentru ședințele de judecată din

16.03.2017, 01.02.2018, conform raportului inspectorului Ursachi Petru din cadrul

Inspectoratului de Poliție Soroca din 31.01.2018, a fost imposibilă executarea

deciziei protocolare din motiv că inculpatul nu se află la locul de domiciliu situat

în orașul Soroca, str. Grădinarilor 19. Totodată, ultimul a indicat că fiind duse

convorbiri cu soția acestuia prin intermediul Telefonului fix nr.xxxx ea a

comunicat că Cujba Alexandru este plecat la muncă în Franța, iar fiind duse

convorbiri prin intermediul telefonului la nr.+xxxx Cujba Alexandru a comunicat

că la moment se află în Franța.

Colegiul a indicat, că inculpatul Cujba Alexandru neîntemeiat nu s-a

prezentat la 11 ședințe de judecată, iar fiind dispuse aduceri silite a inculpatului nu

a fost posibil de executat din motiv că el nu se află pe teritoriul țării.

Totodată, instanța de apel anterior a oferit inculpatului posibilitatea de a

pleca la muncă peste hotare în baza contractului de muncă prezentat (f.d.90, vol.II),

anunțând pe cauză întrerupere pe o perioadă mai îndelungată, de la 08.06.2016

până la 05.12.2016, iar despre data și ora examinării cauzei din data de 01.02.2018,

inculpatul cunoștea, fapt confirmat prin telefonograma transmisă de inculpat în

Cancelaria penală a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat amânarea examinării

cauzei din motiv că se află în Belgia.

Prin urmare, Colegiul a considerat că judecarea apelului declarat de partea

vătămată referitor la verificarea legalității sentinței nu este posibilă în lipsa

inculpatului, fiind necesară judecarea apelului și prezența ultimului în ședința

judiciară, în legătură cu ce a fost necesară aplicarea măsurii preventive - arestare

preventivă, în privința lui Cujba Alexandru.

Moloșag în numele inculpatului, prin care solicită repunerea în termenul de

declarare a recursului, cu casarea încheierii menționate, deoarece instanța a emis

încheierea prin derogare de la legislația națională și internațională în domeniu.

2

În motivarea recursului a invocat că:

- la adoptarea încheierii din 01.02.2018 inculpatul nu a fost prezent în

ședința de judecată și nu a fost citat corespunzător, recepționând copia încheierii

abia la 08.02.2018, de către soția acestuia, dată la care a fost încheiat contractul de

asistență juridică cu avocatul ales, Natalia Moloșag și când acesta a făcut

cunoștință cu încheierea recurată și prin urmare, aceste circumstanțe duc la

repunerea în termen a recursului declarat, odată ce și avocatul din oficiu al

inculpatului a omis să conteste încheierea din 01.02.2018;

- nu există probe pertinente precum că, Cujba Alexandru ar putea să

împiedice desfășurarea normală a procesului penal, să se eschiveze de la

examinarea cauzei în instanța de judecată și cu toate că instanța a cunoscut despre

faptul că acesta își îndeplinește obligațiile de muncă peste hotarele RM, a refuzat

să întreprindă măsuri echitabile de a-l cita prin intermediul mesajului telefonic,

chiar dacă acesta a fost solicitat de avocat;

- de către inculpat au fost realizate toate măsurile posibile pentru a informa

instanța de judecată despre imposibilitatea sa de a se prezenta la examinarea cauzei

în ordine de apel și la 16.12.2016 din partea inculpatului a fost depusă cerere la

Curtea de Apel Bălți prin care a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa, din motivul

aflării sale peste hotare, contractul individual de muncă fiind deja anexat și la

30.01.2018, dânsul a solicitat prin telefonogramă amânarea cauzei penale, întrucât

se află în Belgia și prin urmare, toate aceste acțiuni denotă că Cujba Alexandru nu

se eschivează de la răspunderea penală, așa cum eronat a conchis instanța de apel;

- instanța de judecată a admis demersul procurorului prin care a solicitat

aplicarea măsurii preventive față de inculpat, însă la materialele cauzei un astfel de

demers lipsește, or, în procesul verbal al ședinței de judecată din 01.02.2018,

procurorul foarte vag a declarat să susține demersul expus anterior cu aplicarea

măsurii preventive, fără a menționa care măsură preventivă să-i fie aplicată

inculpatului;

- inculpatul nu a fost înștiințat corespunzător despre examinarea cauzei în

privința sa, iar avizele de recepție prin care i se comunică data ședinței de judecată

nu conțin semnătura acestuia care ar confirma primirea scrisorii și totodată, aceste

scrisori nu au fost înmânate nici soției acestuia.

audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal consideră că recursul

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În sensul art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sunt

orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica

bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de judecată,

spre aceea ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre asigurarea de către

instanță a executării sentinței.

3

Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive pot

fi aplicate la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz, de către

instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile

de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul

de urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în procesul

penal, ori să săvârșească alte infracțiuni.

Potrivit prevederilor art. 311 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul

împotriva încheierii judecătorului de instrucție privind aplicarea sau neaplicarea

arestării preventive sau a arestării la domiciliu, privind prelungirea sau refuzul de a

prelungi durata ei, privind liberarea provizorie sau refuzul liberării provizorii se

depune de către procuror, bănuit, învinuit, apărătorul său, reprezentantul său legal

în instanța care a adoptat încheierea ori prin intermediul administrației locului de

deținere, în termen de 3 zile de la data adoptării încheierii. Pentru persoana

arestată, termenul de 3 zile începe să curgă de la data înmânării copiei încheierii.

Astfel, prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

01.02.2018, a fost admis demersul procurorului și a fost aplicată măsura preventivă

- arestul preventiv pe un termen de 30 zile în privința inculpatului Cujba

Alexandru, cu calcularea termenului începând din momentul reținerii. Încheierea a

fost pronunțată la 01.02.2018, în prezența avocatului Kovaliov Timur, care

conform procesului-verbal din 02.11.2017 a fost acceptat de către inculpat pentru

a-i reprezenta interesele în cadrul instanței de apel, fapt confirmat și prin semnătura

acestuia aplicată pe verso-ul mandatului din 04.10.2017 (f.d. 183, vol. II).

La 12.02.2018, potrivit ștampilei aplicate pe plic (f.d. 262, vol. II), avocatul

Natalia Moloșag în numele inculpatului a declarat recurs împotriva încheierii din

01.02.2018, solicitând repunerea recursului în termen, pe motiv că, contractul de

asistență juridică a fost încheiat la 08.02.2018, dată la care a și făcut cunoștință cu

materialele cauzei, deoarece la adoptarea încheierii din 01.02.2018 inculpatul nu a

fost prezent în ședința de judecată și nu a fost citat corespunzător, recepționând

copia încheierii abia la 08.02.2018, de către soția acestuia.

Colegiul penal menționează că, argumentul avocatului nu poate fi admis în

circumstanțele descrise supra, deoarece în momentul pronunțării încheierii din

01.02.2018, inculpatul avea încheiat contract de asistență juridică cu avocatul

Kovaliov Timur, care comunica telefonic cu clientul său, fapt confirmat prin copia

mesajelor telefonice din 30.01.2018 (f.d. 229, vol. II) și care avea posibilitatea de a

ataca în termen încheierea menționată. Prin urmare, rezultă că, recursul declarat de

avocatul Natalia Moloșag este declarat după expirarea termenului legal de 3 zile,

or, prin întârziere motivată se înțelege, de regulă, un caz fortuit, un caz de forță

majoră, astfel încât situația invocată de recurent să reprezinte în mod efectiv un

motiv temeinic de împiedicare a declarării recursului în termenul legal, ceea ce nu

e reținut în speță.

4

Întârzierea termenului de declarare a recursului nu a fost determinată de

motive întemeiate și în atare situație, nu există temei pentru repunerea în termen a

recursului pentru a fi judecat în fond, situație juridică ce determină respingerea

recursului în numele inculpatului ca fiind depus peste termen.

Se reține, că repunerea recursului în termen, în lipsa temeiurilor legale, ar

echivala cu avantajarea unei părți în defavoarea alteia, prin extinderea termenului

legal de prescripție și revizuire a hotărârilor judecătorești, ceea ce în accepțiunea

CEDO (hotărârea Ghirea versus Republica Moldova) urmează a fi interpretat ca

încălcare a principiilor securității juridice cât și a egalității armelor, ceea ce duce la

violarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului – dreptul la un

proces echitabil, care urmează a fi respectat cu referință la partea acuzării și a

apărării.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal nu se va expune asupra motivelor

invocate în recurs, or, instanța de recurs nici nu purcede la examinarea fondului

recursului, deoarece soluția de respingere a recursului ca depus peste termen nu

implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de recurs nu poate proceda

la o verificare de fapt și de drept a acesteia decât în cadrul unui recurs exercitat în

mod legal.

Ținând cont de cele enunțate, în lipsa temeiurilor legale de a repune în

termen recursul declarat, Colegiul penal consideră necesar de a-l respinge ca fiind

depus peste termen, cu menținerea încheierii contestate.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge, ca depus peste termen, recursul declarat de avocatul Natalia

Moloșag în numele inculpatului împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 01 februarie 2018, prin care a fost admis demersul procurorului

privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv pe un termen de

30 de zile, în privința lui Cujba Alexandru.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 22 februarie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5