1ra-1/2018 — art. 328 alin. 2 lit. a CP

1ra-1/2018 — art. 328 alin. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Anatolie Țurcan,

judecătorii – Ion Druță, Mariana Pitic, Luiza Gafton și Galina Stratulat,

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016,

declarate de inculpații

Dergaci Serghei Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și locuitor Xxxxx, Xxxxx

și

Stoico Serghei Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și locuitor Xxxxx, Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 10.04.2012 – 28.03.2013;

Instanța de apel: 23.04.2013 - 09.02.2015;

Instanța de recurs: 12.08.2015 - 09.12.2015;

Instanța de apel: 09.02.2016 - 18.05.2016;

Instanța de recurs: 29.05.2019 - 17.01.2018.

A C O N S T A T A T :

Stoico Serghei au fost achitați de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

fost învinuiți că, activând, respectiv ca inspector în secția poliției criminale a CPR

Comrat și inspector al poliției rutiere a CPR Comrat, fiind persoane cu funcție de

răspundere, în noaptea din 23 spre 24 ianuarie 2005 aproximativ la ora 00:30, fără

motive legale, în mod vădit depășind limitele drepturilor și atribuțiilor acordate

prin lege, i-au reținut pe Spotarenco Nicolai și Caraman Anatolie, care se aflau în

automobilul model „Honda Civic”, parcat lângă clubul de noapte „Drujba”,

amplasat pe str. Pușkin or. Comrat, împotriva voinței lor, fiind forțat scoși din

automobil și, încălcând cerințele art.15 al Legii cu privire la poliție, care interzice

aplicarea forței fizice în asemenea situații, l-au lovit pe Spotarenco Nicolai cu

pumnii peste cap și alte regiuni ale corpului, cauzându-i vătămări corporale

ușoare, cu dereglarea sănătății de scurtă durată, peste 6 zile, dar nu mai mult de 21

zile.

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Dergaci Serghei să

1

fie condamnat în baza art.328 alin.(2) lit. a) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții în organele afacerilor interne pe termen de

3 ani, iar potrivit art.90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii să fie

suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 3 ani și Stoico Serghei

să fie condamnat în baza art.328 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții în organele afacerilor interne pe termen de

2 ani, iar potrivit art.90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii să fie

suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 2 ani.

2008, apelul a fost respins, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, sentința este

întemeiată și legală.

casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

Dergaci Serghei să fie condamnat în baza art.328 alin.(2) lit. a) Cod penal, la 5 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în organele afacerilor interne

pe termen de 3 ani, iar potrivit art.90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii să

fie suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 3 ani și Stoico

Serghei să fie condamnat în baza art.328 alin.(2) lit. a) Cod penal, la 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în organele afacerilor interne

pe termen de 2 ani, iar potrivit art.90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii să

fie suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 2 ani.

09 iunie 2009, recursul a fost admis, casată decizia și dispusă rejudecarea cauzei

în Curtea de Apel Cahul.

Instanța de recurs a statuat că nerecunoașterea vinovăției de către inculpați

nu echivalează cu achitarea lor, de vreme ce probele administrate, fiind pertinente,

concludente și coroboratoare, dovedesc cu certitudine vinovăția acestora în

săvârșirea infracțiunii imputate.

fost admis apelul, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre,

prin care Dergaci Serghei și Stoico Serghei au fost condamnați în baza art.328

alin.(2) lit. a) Cod penal, la câte 3 ani închisoare fiecare, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții în organele Ministerului Afacerilor Interne pe termen de 1 an

fiecare.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pe perioada de probațiune de 1 an pentru fiecare.

Instanța de apel a constatat în fapt că, Dergaci Serghei activând în funcția

de inspector al poliției criminale a CPR Comrat, iar Stoico Serghei activând în

funcția de inspector al poliției rutiere a CPR Comrat, în noaptea din 23 spre 24

ianuarie 2005, aproximativ la ora 00:30, neavând temei legal, depășind vădit

atribuțiile de serviciu, i-au reținut pe Spotarenco Nicolai și Caraman Anatolie,

care se aflau în automobilul model ,,Honda Civic”, parcat lângă clubul de noapte

„Drujba”, amplasat pe str. Pușkin or. Comrat.

Astfel, Dergaci Serghei și Stoico Serghei au scos cu forță din automobil

2

persoanele menționate și, contrar art.15 al Legii cu privire la poliție, care interzice

aplicarea în asemenea cazuri a forței fizice, i-au aplicat lui Spotarenco Nicolai

lovituri cu pumnii peste cap și corp, cauzându-i leziuni corporale ușoare, cu

dereglarea sănătății de scurtă durată.

Instanța a statuat că vinovăția inculpaților a fost dovedită prin probele

administrate.

decizia, solicitând casarea acesteia cu menținerea sentinței, invocând că, lipsesc

probe pertinente și concludente, care ar confirma vinovăția inculpaților în

săvârșirea faptei incriminate.

2011, recursul ordinar a fost declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs a reținut că o nouă reapreciere a probelor în modul

propus de autorul recursului, nu poate fi efectuată de instanța de recurs, deoarece

acesta verifică numai chestiunile de drept, dar nu de fapt.

judecătorești au devenit irevocabile.

în anulare, solicitând casarea hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care procesul penal să fie încetat.

Recurenții au indicat că, acțiunile de urmărire penală efectuate sunt lovite

de nulitate, deoarece au fost încălcate prevederile art.63 alin.(2) pct.3) Cod de

procedură penală, prin expirarea termenului de 3 luni de menținere a persoanei în

calitate de bănuit.

2011, recursurile în anulare au fost declarate inadmisibile, ca necorespunzătoare

cerințelor de conținut și fiind vădit neîntemeiate.

Instanța a indicat că recurenții nu au respectat prevederile art.453 Cod de

procedură penală, astfel că propria viziune asupra probelor nu constituie temei de

implicare în hotărârile adoptate.

admis plângerea condamnaților Dergaci Serghei și Stoico Serghei declarată

împotriva ordonanței din 27 octombrie 2011, privind refuzul deschiderii

procedurii de revizuire, cu obligarea Procuraturii UTA Găgăuzia să inițieze

revizuirea procesului penal.

Instanța a reținut că plângerea condamnaților cade sub incidența

prevederilor art.458 alin.(3) pct.4) Cod de procedură penală, fiind constatate

circumstanțe noi care nu au fost cunoscute instanțelor de judecată la adoptarea

hotărârilor, circumstanțe ce ar dovedi nevinovăția ultimilor.

de revizuire a cauzei penale a fost admisă.

Instanța a reținut că atât în cadrul urmăririi penale, cât și la etapa cercetării

judecătorești nu a fost audiat martorul Stoicov Andrei, care figura în materialele

cauzei în calitate de martor ocular al incidentului din 23-24 ianuarie 2005.

La fel, necesită a fi audiați în calitate de martori Macovenco Pavel, Șilov

3

Leonid, Șagan Vasile și Plucci Anatolie, care nu au fost citați în ședința de

judecată, din motiv că apărarea a renunțat la audierea lor.

Instanța a mai indicat că în cazul în care instanța de apel a casat sentința de

achitare fiind emisă o hotărâre de condamnare, apărarea dispune de dreptul de a-și

revedea poziția față de necesitatea audierii martorilor, la care a renunțat anterior,

dacă consideră că în coroborare cu alte probe ar putea dovedi nevinovăția

condamnaților, fiind lipsiți de această posibilitate în instanța de apel.

Mai mult, persoanele menționate au fost audiate inițial în calitate de bănuiți,

în privința lor, prin ordonanța procurorului fiind încetată urmărirea penală în baza

art.275 alin.(3) Cod de procedură penală.

La fel, respingerea cererii de revizuire ar încălca dreptul condamnaților la

un proces echitabil prevăzut de art.6 CțEDO.

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 02 iulie 2010 și deciziile

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 16 martie și 20 iunie 2011.

Dergaci Serghei și Stoico Serghei au fost achitați de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(2) lit. a) Cod penal, din motiv că

fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

15.1. De către organul de urmărire penală Dergaci Serghei și Stoico Serghei

au fost învinuiți că, activând, respectiv ca inspector în secția poliției criminale a

CPR Comrat și inspector al poliției rutiere a CPR Comrat, fiind persoane cu

funcție de răspundere, în noaptea din 23 spre 24 ianuarie 2005, aproximativ la ora

00:30, fără motive legale, în mod vădit depășind limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege, i-au reținut pe Spotarenco Nicolai și Caraman Anatolie, care se

aflau în automobilul model „Honda Civic”, parcat lângă clubul de noapte

„Drujba”, amplasat pe str. Pușkin or. Comrat, împotriva voinței lor, fiind forțat

scoși din automobil și, încălcând cerințele art. 15 al Legii cu privire la poliție, care

interzice aplicarea forței fizice în asemenea situații, l-au lovit pe Spotarenco

Nicolai cu pumnii peste cap și alte regiuni ale corpului, cauzându-i vătămări

corporale ușoare, cu dereglarea sănătății de scurtă durată, peste 6 zile, dar nu mai

mult de 21 zile.

01 noiembrie 2012 și sentinței din 28 martie 2013, pronunțate de Judecătoria

Comrat, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 02

iulie 2010.

Apelantul a invocat că, nu a existat temei pentru admiterea cererii de

revizuire, deoarece inculpații nu au indicat că Stoicov Andrei a fost martor al

incidentului ce a avut loc în noaptea de 23 spre 24 ianuarie 2005.

Mai mult, declarațiile martorilor Stoicov Andrei și Nezalizov Ivan nu sunt

circumstanțe noi ale cauzei, astfel că cele relatate de ei nu combat vinovăția

inculpaților, mai mult, declarațiile acestora sunt divergente.

Potrivit încheierii Judecătoriei Comrat din 09 noiembrie 2007, a fost admis

demersul privind audierea martorilor Macovenco Pavel, Șilov Leonid și Plucci

Anatolie, însă ulterior apărarea s-a refuzat de prezentarea acestor probe.

Martorul Șagan Vasile a fost audiat în instanța de judecată, fiind apreciate

4

declarațiile acestuia.

În opinia apelantului, concluzia instanței privind încălcarea principiului

egalității armelor, la fel nu poate constitui temei pentru revizuirea procesului.

Apărarea avea posibilitatea să prezinte probe noi și în cadrul judecării

cauzei în ordine de apel.

Prin admiterea cererii de revizuire, instanța a încălcat prevederile art.4 din

Protocolul nr.7 CțEDO, dat fiind că persoana nu poate fi trasă la răspundere de

două ori pentru aceeași faptă.

16.1. Partea vătămată Spotarenco Nicolai, a declarat apel, solicitând

casarea încheierii din 01 noiembrie 2012 și sentinței din 28 martie 2013, cu

menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul.

Apelantul a indicat că, prima instanță eronat a apreciat declarațiile

inculpaților și a martorilor, mai mult audierea martorilor, de care inculpații

anterior s-au refuzat, nu constituie temei de revizuire a procesului penal, deoarece

nu reprezintă o circumstanță nouă pentru cauză.

09 februarie 2015, apelurile au fost admise, casată sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care Dergaci Serghei și Stoico Serghei au fost

condamnați în baza art.328 alin.(2) lit. a) Cod penal, la câte 2 ani închisoare

fiecare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în organele Ministerului

Afacerilor Interne pe termen de 1 an, iar conform art.90 Cod penal, executarea

pedepsei închisorii a fost suspendată condiționat pentru perioada de probațiune 1

an.

17.1. Instanța de apel a constatat în fapt că, Stoico Serghei activând în

calitate de inspector al poliției rutiere a CPR Comrat, fiind persoană cu funcție de

răspundere, în noaptea din 23 spre 24 ianuarie 2005, aproximativ la ora 00:30, în

comun acord cu colaboratorul CPR Comrat, Dergaci Serghei, fără motive legale,

în mod vădit depășind limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, i-au

reținut pe Spotarenco Nicolai și Caraman Anatolie, care se aflau în automobilul

model „Honda Civic”, parcat lângă clubul de noapte „Drujba”, amplasat pe

str. Pușkin or. Comrat, împotriva voinței lor, fiind forțat scoși din automobil și,

încălcând cerințele art.15 al Legii cu privire la poliție, care interzice aplicarea

forței fizice în asemenea situații, l-au lovit pe Spotarenco Nicolai cu pumnii peste

cap și alte regiuni ale corpului, cauzându-i vătămări corporale ușoare, cu

dereglarea sănătății de scurtă durată, peste 6 zile, dar nu mai mult de 21 zile.

Instanța de apel a reținut că, deși inculpații Dergaci Serghei și Stoico

Serghei nu au recunoscut vina, vinovăția acestora a fost confirmată prin probele

administrate.

procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia

cu menținerea sentinței Judecătoriei Comrat din 28 martie 2013.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel era obligată să indice

în cuprinsul deciziei motivele referitoare la necesitatea reaprecierii probelor și

dezacordul cu aprecierea probelor respective de către prima instanță.

Instanța de apel urma să verifice probele administrate sub toate aspectele,

5

complet și obiectiv.

La fel, instanța de apel nu era în drept să le stabilească inculpaților încă o

pedeapsă penală, deoarece la momentul adoptării deciziei de condamnare, aceștia

deja executase pedeapsa precedentă care le-a fost stabilită pentru săvârșirea

aceleiași fapte.

18.1. Inculpatul Stoico Serghei, în temeiul art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia

cu menținerea sentinței Judecătoriei Comrat din 28 martie 2013.

În motivarea recursului a invocat motive similare celor din recursul declarat

de inculpatul Dergaci Serghei.

09 decembrie 2015, au fost admise recursurile, casată total decizia și dispusă

rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că, în pofida

prescripțiilor legale prevăzute de art.art.458 alin.(3) pct.2), 462 alin.(4), 463

alin.(1), 464 alin.(1), 382-399, 410, 101 alin.(1), (4), 325 alin.(1), 384 alin.(3),

385 alin.(1) pct.1), 2), 394 alin.(3) pct.2) Cod de procedură penală, prima instanță

rejudecând cauza după admiterea revizuirii și conform regulilor de procedură

privind judecarea în primă instanță nu a apreciat separat fiecare probă, inclusiv

cele administrate suplimentar în consecința admiterii revizuirii, independent sau

împreună cu circumstanțele stabilite anterior, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu – din punct de

vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele de fapt și de drept incriminate

inculpaților în rechizitoriu, nu a indicat motivele pentru care a respins probele

aduse în sprijinul acuzării, nu a cercetat în ședința de judecată probele

administrate pe caz cu consemnarea acestora în procesul-verbal al ședinței de

judecată; a omis să se pronunțe asupra împrejurărilor de esență care au generat

procedura de revizuire și să formuleze o concluzie motivată dacă despre

circumstanțele invocate de revizuenți au avut sau nu cunoștință instanțele la

emiterea hotărârilor de condamnare a inculpaților și dacă acestea, independent sau

împreună cu circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că cei condamnați ar fi

nevinovați.

Totodată, instanța de apel contrar prevederilor art.art.419, 101 alin.(1), 414

alin.(2), (6) 464 alin.(1), 382-399, 410 Cod de procedură penală:

a) nu a apreciat separat fiecare probă, inclusiv cele administrate suplimentar

în consecința admiterii revizuirii, independent sau împreună cu circumstanțele

stabilite anterior, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor,

inclusiv cu circumstanțele de fapt și de drept incriminate inculpatului în

rechizitoriu;

b) nu s-a pronunțat asupra împrejurărilor de esență care au generat

procedura de revizuire, lipsind și concluzia motivată dacă despre circumstanțele

invocate de revizuenți au avut sau nu cunoștință instanțele la emiterea hotărârilor

de condamnare a inculpaților și dacă acestea, independent sau împreună cu

circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că cei condamnați ar fi nevinovați;

6

c) necasând hotărârile precedente irevocabile de condamnare a inculpaților

- decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 02 iulie 2010 și deciziile

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2011 și 20 iunie

2011, i-a supus neîntemeiat, de două ori, judecării și pedepsei penale pentru una și

aceeași faptă.

2016, au fost admise apelurile declarate, casată încheierea și sentința Judecătoriei

Comrat din 01 noiembrie 2012 și respectiv 28 martie 2013 și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Dergaci Serghei

și Stoico Serghei au fost recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.328 alin.(2) lit. a) Cod penal, fiindu-le stabilite pedepsele câte 2 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în organele MAI pe termen

de 1 an, iar conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost

suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 2 ani.

20.1. Instanța de apel a constatat în fapt că, Dergaci Serghei și Stoico

Serghei au fost învinuiți că, activând, respectiv ca inspector în secția poliției

criminale a CPR Comrat și inspector al poliției rutiere a CPR Comrat, fiind

persoane cu funcție de răspundere, în noaptea din 23 spre 24 ianuarie 2005,

aproximativ la ora 00:30, fără motive legale, în mod vădit depășind limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, i-au reținut pe Spotarenco Nicolai și

Caraman Anatolie, care se aflau în automobilul model „Honda Civic”, parcat

lângă clubul de noapte „Drujba”, amplasat pe str. Pușkin or. Comrat, împotriva

voinței lor, fiind forțat scoși din automobil și, încălcând cerințele art.15 al Legii

cu privire la poliție, care interzice aplicarea forței fizice în asemenea situații, l-au

lovit pe Spotarenco Nicolai cu pumnii peste cap și alte regiuni ale corpului,

cauzându-i vătămări corporale ușoare, cu dereglarea sănătății de scurtă durată,

peste 6 zile, dar nu mai mult de 21 zile.

20.2. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, circumstanțele

reținute de către prima instanță în încheierea din 01 noiembrie 2012, nu pot fi

apreciate ca circumstanțe noi de care instanța de judecată nu a avut cunoștință la

emiterea hotărârii și care, independent sau împreună cu circumstanțele stabilite

anterior dovedesc nevinovăția inculpaților, iar acest fapt a generat adoptarea de

către prima instanță a unei soluții eronate privind admiterea cererii de revizuire a

procesului penal.

Astfel, prima instanță incorect a apreciat ca circumstanță nouă faptul că,

atât în cadrul urmăririi penale, cât și la etapa cercetării judecătorești nu a fost

audiat martorul Stoicov Andrei, care figura în materialele cauzei în calitate de

martor ocular al incidentului din 23-24 ianuarie 2005, or inculpații în declarațiile

lor nu au indicat despre faptul că, Stoicov Andrei a fost martor al evenimentelor

care au avut loc în noapte de 23 spre 24 ianuarie 2005 și nu au solicitat audierea

acestuia.

La fel, incorect prima instanță a reținut drept circumstanță nouă necesitatea

audierii în calitate de martori a cet. Macovenco Pavel, Șilov Leonid, Șagan Vasile

și Plucci Anatolie, care nu au fost citați în ședința de judecată, fiindcă din

materialele cauzei rezultă că, apărarea a renunțat la audierea acestor martori.

7

Astfel, instanța de apel a apreciat că nu a fost încălcat principiul egalității

armelor, or apărarea a avut posibilitatea să prezinte probe noi și în cadrul judecării

cauzei în ordine de apel, în cazul în care nu a fost asigurat acest drept în prima

instanță.

În speță, apărarea a renunțat la audierea martorilor Macovenco Pavel, Șilov

Leonid, Șagan Vasile și Plucci Anatolie, iar invocarea ulterioară despre faptul ne

audierii acestora nu poate servi drept o circumstanță de care instanța nu a avut

cunoștință la emiterea hotărârii, în sensul art.458 alin.(3) Cod procedură penală.

Cu referire la declarațiile martorului Șagan Vasile instanța de apel a

constatat că, acesta a fost audiat în cadrul ședinței de judecată în prima instanță,

declarațiile căruia au fost apreciate de către instanța de judecată.

La fel, instanța de apel a considerat neîntemeiată concluzia primei instanțe

referitor la faptul că, în cazul în care instanța de apel a casat sentința de achitare

fiind emisă o hotărâre de condamnare, apărarea dispune de dreptul de a-și revedea

poziția față de necesitatea audierii martorilor, la care a renunțat anterior, dacă

consideră că în coroborare cu alte probe ar putea dovedi nevinovăția

condamnaților, fiind lipsiți de această posibilitate în instanța de apel, or, legislația

procesuală penală prevede posibilitatea revizuirii procesului penal atunci când

apar circumstanțe noi de care instanța de judecată nu avea cunoștință la emiterea

hotărârii și care, independent sau împreună cu circumstanțele stabilite anterior,

dovedesc că cel condamnat este nevinovat ori a săvârșit o infracțiune mai puțin

gravă sau mai gravă decât cea pentru care a fost condamnat sau dovedesc că cel

achitat sau persoana cu privire la care s-a dispus încetarea procesului penal este

vinovat, respectiv, faptul că, partea apărării a renunțat la audierea martorilor nu

poate fi conceput ca o circumstanță nouă și reieșind din rolul diriguitor al instanței

de judecată, aceasta nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

20.3. Totodată, instanța de apel a constatat că, prima instanță nu a judecat

fondul cauzei după admiterea revizuirii, în conformitate cu rigorile prevăzute de

lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motivele legale pe care se întemeiază

soluția.

Astfel, instanța de apel a reținut că, chiar dacă inculpații Dergaci Serghei și

Stoico Serghei vina în săvârșirea infracțiunii nu au recunoscut-o, vinovăția

acestora se confirmă prin următoarele mijloace de probă: declarațiile părții

vătămate Spotarenco Nicolai, martorilor Grădinar Piotr, Dimitrioglo Andrei,

Nezalizov Ivan, expertului Topal Carolina, raportul de expertiză medico-legală

nr.45 „D” din 14 iunie 2005 (f.d.92, vol. I); extrasul din ordinul MAI nr.307 din

08 august 2003 (f.d.158, vol. I); extrasul din ordinul nr.243 din 15 decembrie

2003 al Direcției Afacerilor Interne a Găgăuziei (f.d.159-160, vol. I); copia

procesului-verbal cu privire la contravenția administrativă nr.1093 din 23

februarie 2005 (f.d.171, vol. I); copia deciziei Judecătoriei Comrat din 13 aprilie

2005 în privința lui Spotarenco Nicolai (f.d.172, vol. I).

20.4. La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel cu trimitere la

prevederile art. art.7, 16, 61, 75, 76, 77 Cod penal, a stabilit inculpaților Dergaci

Serghei și Stoico Serghei pedeapsa închisorii pe termen de 2 ani fiecăruia, cu

8

privarea de dreptul de a ocupa funcții în organele MAI pe termen de 1 an.

Totodată, instanța de apel a constatat că, corectarea și reeducarea

inculpaților poate avea loc și fără izolarea acestora de societate, ținându-se cont

de personalitatea inculpaților, care anterior nu au fost trași la răspundere penală,

se caracterizează pozitiv și a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pentru perioada de probațiune de 2 ani.

procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia

cu menținerea sentinței Judecătoriei Comrat din 28 martie 2013.

În motivarea recursului a invocat că, poziția instanței de apel prin care nu a

reținut drept circumstanțe noi faptul că, atât în cadrul urmăririi penale, cât și la

etapa cercetării judecătorești nu a fost audiat martorul Stoicov Andrei, care figura

în materialele cauzei în calitate de martor ocular al incidentului din 23-24 ianuarie

2005 și necesitatea audierii în calitate de martori a lui Macovenco Pavel, Șilov

Leonid, Șagan Vasile și Plucci Anatolie, este neîntemeiată din motiv că situația în

care partea ce cunoștea un fapt sau o împrejurare, dar a preferat să păstreze

tăcerea, nu poate justifica menținerea unei erori judiciare, nu poate constituie

obstacol la neadmiterea revizuirii.

Acel fapt că apărarea a refuzat în cadrul procesului administrarea unor

probe, iar pentru instanța de judecată a fost îndeajuns informația despre aceste

probe, nu este relevant, din motiv că procesul este contradictoriu și doar o simplă

informație, fără a fi cercetată proba ca una nouă nu poate constituie temei de a

respinge deschiderea procedurii de revizuire.

Stabilirea de circumstanțe noi semnifică probele propriu-zise, dar nu

informația despre ele, deși elementul informativ persistă pentru instanța de

judecată, însă proba nu a fost cercetată.

Potrivit procesului-verbal de confruntare din 14 iunie 2005, între partea

vătămată Spotarenco Nicolai și carabinierul Plucci Anatolie, proba acuzării de

stat, fiind invocată de către apărători și dată citirii în instanța de apel, s-a constat

că anume carabinierii Plucci Anatolie, Macovenco Рavel și Șilov Leonid l-au scos

pe Spotarenco Nicolai din automobil, colaboratorii de poliție erau în uniformă de

culoare gri și cereau ca șoferul să iasă din automobil, însă acesta a refuzat

categoric, dar instanța de apel nu s-a expus asupra acestei probe.

Indică recurentul că, nu este clar de ce instanța de apel nu s-a expus asupra

raportului de examinare medico-legală nr.8/1 din 24 ianuarie 2005, potrivit căruia

la carabinierul Macovenco Рavel, s-a constatat trauma craniu-cerebrală acută,

comoție cerebrală, echimoze în regiunea feții, vătămări care au putut fi cauzate de

un corp contondent și se califică ca vătămări ușoare cu dereglarea sănătății de

scurtă durată.

Aceste vătămări au fost cauzate în circumstanțele descrise de către

Macovenco Рavel, și anume în momentul când șoferul era scos din automobil,

acesta l-a tras de haină și l-a lovit cu cotul în față, în rezultat Macovenco Рavel

și-a pierdut echilibrul și a căzut peste Spotarenco Nicolai, iar ca urmare partea

vătămată a căzut cu fața în jos la pământ.

Consideră recurentul că, în circumstanțele descrise și în baza probelor

9

administrate, care nu au fost cercetate de către instanța de apel în măsura emiterii

unei soluții obiective, nu a fost demonstrată vinovăția lui Dergaci Serghei și

Stoico Serghei, deoarece vătămările depistate pe corpul părții vătămate nu au fost

provocate în rezultatul maltratării acestuia, dar au fost generate de opunerea de

rezistență și căderii cu fața la pământ împreună cu carabinierii.

Instanța de apel conducându-se de indicațiile din decizia Colegiului penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2015, a ignorat cerințele

prevăzute de art.7 alin.(2) Cod penal și art.22 alin.(1), (3) Cod de procedură

penală.

Subsidiar recurentul a invocat că, dispozitivul deciziei instanței de apel nu

corespunde părții descriptive a deciziei emise, prin care a fost casată doar

încheierea Judecătoriei Comrat din 01 noiembrie 2012 cu privire la procedura de

deschidere a revizuirii, însă sentința Judecătoriei Comrat din 28 martie 2013 a

rămas ne anulată, erori care nu pot fi reparate de către instanța de recurs.

21.1. Inculpatul Stoico Serghei, în temeiul art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia

cu menținerea sentinței Judecătoriei Comrat din 28 martie 2013.

În motivarea recursului a invocat motive similare celor din recursul declarat

de inculpatul Dergaci Serghei.

Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că acestea urmează a fi admise, cu

casarea deciziei instanței de apel și dispunerea încetării procesului penal în

privința lui Dergaci Serghei și Stoico Serghei, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialului din

dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. b) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală a hotărârii

atacate și cu dispunerea încetării procesului penal, în cazul în care se constată că

există circumstanțele stipulate la art.391 alin.(1) pct.4) Cod de procedură penală,

dacă există o hotărâre definitivă asupra aceleiași persoane pentru aceeași faptă.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze total, atunci când se constată comiterea unei erori de

drept, care a dus la adoptarea unei hotărâri ilegale de către instanța de apel.

Or, rațiunea exercitării căii de atac, în particular avându-se în vedere

recursul ordinar, rezidă în preîntâmpinarea și înlăturarea erorilor în domeniul

justiției, iar controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol

preventiv și unul reparator al erorilor de drept admise de instanțele de fond.

În susținerea recursurilor, recurenții invocă temeiul prevăzut de art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, potrivit cărora poate fi atacată cu recurs

hotărârea instanței de apel în cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, considerând că la examinarea cauzei instanța de

apel nu a respectat prevederile art.7 alin.(2) Cod penal și art.22 alin.(1), (3) Cod

procedură penală.

10

Potrivit art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs este în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Astfel, pe lângă temeiul invocat de recurenți, Colegiul penal constată că în

cauză se întrevede și temeiul prevăzute de art.427 alin.(1) pct.11) Cod de

procedură penală, potrivit cărora poate fi atacată cu recurs hotărârea instanței de

apel în cazul în care persoana condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv

pentru aceeași faptă.

În acest context Colegiul penal lărgit ține să menționeze următoarele.

22.1. În primul rând, conform art.436 alin.(2) Cod de procedură penală,

pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în

măsura în care situația de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului.

Astfel, instanța de recurs reține că prin decizia Colegiului penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2015, au fost admise recursurile

declarate de inculpații Dergaci Serghei și Stoico Serghei, casată total decizia

instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel în alt

complet de judecată, fiind indicată ca eroare, admisă de instanța de apel, faptul că

,,necasând hotărârile precedente irevocabile de condamnare a inculpaților -

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 02 iulie 2010 și deciziile

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2011 și 20 iunie

2011, i-a supus neîntemeiat, de două ori, judecării și pedepsei penale pentru una

și aceeași faptă. Or, în cazul în care Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău,

judecând apelurile, a constatat că cererea de revizuire este neîntemeiată, instanța

de apel urma să o respingă, în conformitate cu prevederile art.462 alin.(4) sau

art.464 alin.(1) Cod de procedură penală”.

Astfel, la rejudecarea cauzei, instanța de apel nu a respectat prevederile

art.436 alin.(2) Cod de procedură penală, or, casând sentința prin care au fost

casate deciziile Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 02 iulie 2010 și

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 16 martie și 20 iunie 2011, a

dispus repetat condamnarea inculpaților Dergaci Serghei și Stoico Serghei cu

stabilirea pedepsei penale, pentru aceeași faptă.

În corespundere cu art.7 alin.(2) Cod penal, nimeni nu poate fi supus de

două ori urmăririi penale și pedepsei penale pentru una și aceeași faptă.

Mai mult, potrivit art.22 alin.(1) Cod de procedură penală, nimeni nu poate

fi urmărit de organele de urmărire penală, judecat sau pedepsit de instanța

judecătorească de mai multe ori pentru aceiași faptă.

În atare circumstanțe, rezultă că Dergaci Serghei și Stoico Serghei au fost

condamnați pentru aceiași faptă de două ori, iar decizia Curții de Apel Chișinău

din 18 mai 2016, este contrară principiului non bis in idem, fiind în situația când

persoana a fost condamnată de mai multe ori pentru aceeași faptă.

22.2. În al doilea rând, potrivit art.458 alin.(1) Cod de procedură penală,

hotărârile judecătorești irevocabile pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura

penală, cât și cu privire la latura civilă

Conform art.464 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța, dacă constată că

cererea de revizuire este întemeiată, anulează hotărârea în măsura în care a fost

11

admisă revizuirea sau hotărârile care nu se pot concilia și pronunță o nouă

hotărâre potrivit dispozițiilor art.art. 382-399 și 410 Cod de procedură penală,

care se aplică în mod corespunzător, iar în cazul când consideră cererea de

revizuire neîntemeiată, o respinge.

Reieșind din materialele cauzei, Colegiul penal, constată că, prin sentința

judecătoriei Comrat din 28 martie 2013, au fost casate deciziile Colegiului penal

al Curții de Apel Cahul din 02 iulie 2010 și Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție din 16 martie și 20 iunie 2011 și dispusă achitarea inculpaților de sub

învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(2) lit. a) Cod penal,

din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, însă fără a casa sentința

Judecătoriei Comrat din 12 iunie 2008, prin care Dergaci Serghei și Stoico

Serghei, la fel, au fost achitați de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.328 alin.(2) lit. a) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

Prin urmare, instanța competentă să revizuiască soluțiile adoptate anterior,

așa, cum este prevăzut în art.art.461, 462 alin.(4) și 464 alin.(1) Cod de procedură

penală, a admis o omisiune care nu mai poate fi corectată de instanțele de apel sau

recurs, or, în partea neanulării sentinței Judecătoriei Comrat din 12 iunie 2008,

prin care au fost achitați inculpații Dergaci Serghei și Stoico Serghei, sentința

Judecătoriei Comrat din 28 martie 2013 nu a fost atacată.

Astfel, la caz se reține că în privința inculpaților Dergaci Serghei și Stoico

Serghei au fost pronunțate două sentințe de achitare, pentru una și aceeași faptă,

în consecință creându-se situația de imposibilitate de judecare a cauzei în fond,

fără a se încălca principiul non bis in idem.

Conform art.22 alin. (1) Cod de procedură penală, nimeni nu poate fi ...

judecat ... de instanța judecătorească de mai multe ori pentru aceeași faptă, din

care motiv, pentru a evita o dublă judecare a cauzei penale în privința inculpaților,

procesul penal necesită să fie încetat.

Colegiul penal lărgit conchide că nu este acceptabilă nici soluția de a remite

cauza pentru o examinare repetată în instanța de apel, or, solicitarea din apelurile

procurorului și părții vătămate – ca o instanță egală în grad, Curtea de Apel

Chișinău să mențină în vigoare decizia Curții de apel Comrat, nu are un suport

legal.

Codul de procedură penală nu prevede o astfel de posibilitate, ca instanța de

apel în cazul dat să-și atribuie competența unei instanțe de recurs și să mențină în

vigoare o decizie a unei instanțe egale în gard, mai ales că apelanții nici n-au cerut

respingerea cererii de revizuire în conformitate cu art.art.462 alin.(4) și 464

alin.(1) Cod de procedură penală.

În cazul dat, instanțele de apel și recurs nu sunt în drept să se manifeste în

favoarea acuzării și să-și bazeze soluția pe temeiuri care nu au fost invocate în

apelurile menționate supra.

Totodată, în acest context urmează a se evidenția și stipulările din art.6 a

Hotărârii Curții Constituționale nr.26 din 23 noiembrie 2010 cu privire la excepția

de neconstituționalitate a prevederilor alin.(6) art.63 Cod de procedură penală,

potrivit căreia interpretând prin prisma Constituției dreptul de a nu fi urmărit,

12

judecat sau pedepsit de mai multe ori, așa cum este formulat în art.22 Cod de

procedură penală, Curtea Constituțională a considerat că termenii „judecat” și

„pedepsit” se dublează, or, pedeapsa poate surveni numai în cadrul unui proces

judiciar, ceea ce echivalează cu judecarea persoanei.

Curtea Constituțională a constatat că numai o astfel de interpretare a

dreptului de a nu fi urmărit sau judecat de mai multe ori pentru aceeași faptă este

în concordanță cu art.21 din Constituție, care stipulează obligația statului de a

asigura toate garanțiile necesare apărării persoanei în cadrul procesului judiciar, și

alin.(1) art.16 din Constituție privind îndatorirea primordială a statului de a

respecta și ocroti persoana.

Principiul non bis in idem îl regăsim și în art.4 al Protocolului nr.7 la

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care

stipulează că: „Nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit penal de către jurisdicțiile

aceluiași stat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost deja achitat sau

condamnat printr-o hotărâre definitivă conform legii și procedurii penale ale

acestui stat”.

În privința condițiilor de aplicare a textului citat, reținem, că pentru a putea

invoca dreptul pe care acesta îl consacră, persoana în cauză trebuie să fi suferit o

condamnare, să fi fost achitată sau să se fi dispus încetarea urmăririi penale pentru

fapta cu privire la care este din nou urmărită sau judecată.

Principiul „necondamnării repetate pentru una și aceeași faptă” este

aplicabil ori de câte ori autoritățile competente formulează din nou împotriva unei

persoane o acuzație în materie penală după pronunțarea unei noi hotărâri

irevocabile de condamnare sau de achitare în același stat, hotărâre care se bucură

de autoritate de lucru judecat cu privire la această faptă.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit reiterează că printre garanțiile unui

proces echitabil, reglementat de art.6 CțEDO, se enumeră și faptul că orice

persoană are dreptul de a fi judecat în mod echitabil de un tribunal independent și

imparțial, iar cauza penală în privința lui Dergaci Serghei și Stoico Serghei nu a

fost judecată în mod echitabil, fiind încălcate esențial drepturile inculpaților

garantate atât de CțEDO, Constituția R. Moldova, cât și de Codul de procedură

penală, iar această încălcare de lege echivalează cu o eroare judiciară, care

urmează a fi corectată de către instanța de recurs.

Fiind neanulată, în prezenta cauză, sentința de achitare pronunțată de

judecătoria Comrat la 12 iunie 2008, instanța de apel este în imposibilitatea de a

judeca în mod repetat fondul cauzei, or, în speța dată ar fi admisă încălcarea

prevederilor garantate de art.22 alin.(1) Cod de procedură penală și art.4 al

Protocolului nr.7 La Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale.

În baza celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că erorile procesuale

admise de către prima instanță și instanța de apel cad sub incidența temeiului

descris în art.427 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală și urmează a fi

corectate de instanța de recurs, prin admiterea recursurilor cu aplicarea efectului

devolutiv conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, cu casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016 și încetarea

13

procesului penal în privința lui Dergaci Serghei și Stoico Serghei în baza art.328

alin.(2) lit. a) Cod penal, conform art.391 alin.(1) pct.4) Cod de procedură penală,

pe motivul că există o hotărâre judecătorească definitivă de achitare asupra

acelorași persoane pentru aceiași faptă.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de inculpații Dergaci Serghei Xxxxx

și Stoico Serghei Xxxxx, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 mai 2016 și dispune încetarea procesului penal în privința lui

Dergaci Serghei Xxxxx și Stoico Serghei Xxxxx pe art.328 alin.(2) lit. a) Cod

penal, conform art.391 alin.(1) pct.4) Cod de procedură penală, pe motivul că

există o hotărâre judecătorească definitivă asupra acelorași persoane pentru

aceiași faptă.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 februarie 2018.

Președinte Anatolie Țurcan

Judecători Ion Druță

Mariana Pitic

Luiza Gafton

Galina Stratulat

14