1ra-90/2018 — art. 264 alin. 1 CP

1ra-90/2018 — art. 264 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-90/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Golubciuc Valentin în numele părții vătămate Hariton Victor, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12

septembrie 2017 și a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 27 martie

2017, în cauza penală privindu-l pe

Zbereanu Vasile Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat mun. Xxxxx str. Xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Zbereanu Vasile Xxxxx, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin.

(1) Cod penal, la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 150 unități

convenționale, ce constituie 3.000 lei.

A fost încasat din contul lui Zbereanu Vasile în beneficiul lui Hariton Victor

suma prejudiciului moral în mărime de 1.000 lei și cheltuielile de judecată pentru

asistența juridică în mărime de 1.000 lei. În rest, acțiunea civilă a fost respinsă ca

neîntemeiată.

A fost încasat din contul lui Zbereanu Vasile în beneficiul statului cheltuielile de

judecată pentru efectuarea expertizelor medico-legale în sumă de 369 lei.

în jurul orei 09.45, aflându-se la volanul automobilului de model „Skoda Fabia”, cu

n/î XXXXX se deplasa pe șos. Muncești din direcția str. Burebista spre str. Pădurii,

mun. Chișinău. În timpul deplasării pe șos. Muncești, conducătorul auto Zbereanu

Vasile, ajungând la intersecție cu str. Pădurii din neatenție față de trafic a ignorat

cerințele Regulamentului Circulației Rutiere, Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului

nr. 357 din 13.05.2009 și anume, prevederile pct. 2) în conformitate cu care în

Republica Moldova vehiculele se conduc pe partea dreaptă a carosabilului în sensul

1

de mers; prevederile pct. 45) al RCR potrivit cărora conducătorul trebuie să conducă

vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de

următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b)

dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea

tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră; în cazul în

care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el

trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească pentru a nu pune în pericol siguranța

traficului, iar drept urmare, s-a tamponat cu microbuzul de model „Mercedes 308”,

cu n/î XXXXX, ruta 118, condus de Hariton Victor, după care a tamponat și

automobilul de model „Ford Fiesta”, cu n/î XXXXX, condus de Iadîchin Valentin. În

consecință, în urma impactului, pasagerei microbuzului de model „Mercedes 308”,

cu n/î XXXXX, ruta 118, Chiseliova Maria, i-au fost cauzate conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 2342/D din 02.09.2016-12.09.2016 vătămări corporale sub

formă de entorsă gradul II al genunchiului stâng; hemartroză la nivelul

genunchiului stâng, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui

obiect contondent dur cu suprafața de interacțiune limitată, fapt care condiționează

dereglarea sănătății de lungă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare

medie.

Pe baza stării de fapt expuse, acțiunile lui Zbereanu V. au fost calificate de

drept, în baza art. 264 alin. (1) Cod penal – încălcarea regulilor de securitate a

circulației rutiere de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a

cauzat din imprudență o vătămare medie a integrității corporale și a sănătății.

numele părții vătămate și civile, Hariton Victor, prin care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatul să fie privat de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 1 an și a admite pe deplin acțiunea civilă, cu încasarea din

contul lui Zbereanu V. în beneficiul părții civile, Hariton V., a sumei de 163.617,62 lei

– prejudiciul material, 1.000 lei – suma serviciilor de evaluare, 3.000 lei – suma

cheltuielilor de asistență juridică conform contractului și bonului de plată, 5.000 lei –

prejudiciul moral, 13.326 lei – suma profitului ratat, iar în total suma de 185.943,62

lei.

În motivarea apelului a invocat:

- instanța de judecată nu a ținut cont de faptul, că inculpatul a tamponat 2

automobile, iar în rezultatul accidentului rutier au suferit traume 7 persoane și

nefiind privat de dreptul de a conduce mijloace de transport, acesta rămâne a fi

periculos pentru trafic și ca rezultat poate să creeze accidente și mai grave, din acest

punct de vedere, Zbereanu V., urmează a fi privat de dreptul de a conduce mijloace

de transport cel puțin pe un termen de 1 an;

- instanța de fond absolut nelegitim a respins acțiunea civilă înaintată de

reprezentantul părții civile, Hariton V., privind încasarea din contul inculpatului a

prejudiciului material în sumă de 163.617, 62 lei, prejudiciului moral – 5.000 lei,

cheltuielile de judecată – 3.000 lei;

2

- instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul, că asiguratorul nu este Botnari

Iu., ci SRL „FOC”, deci responsabil de funcționarea automobilului și

responsabilitatea o poartă nu Botnari Iu., dar Hariton V., fapt ce se confirmă prin

copia certificatului și copia poliței menționate;

- urmau a fi încasate și sumele de 1.000 lei pe care personal, Hariton V., le-a

achitat pentru serviciile de evaluare a pagubei și suma de 13.326 lei, ce constituie

profitul ratat;

- este lipsită de orice temei rațional și afirmația instanței de fond privind suma

de 5.000 lei ca fiind exagerată, deoarece având o așa sumă mare a prejudiciului cu

bună seamă orice persoană poate să aibă suferințe fizice și psihice și mai agravante;

- instanța de fond, incorect a stabilit mărimea cuantumului privind cheltuielile

de asistentă juridică în mărime de 1.000 lei în beneficiul lui Hariton V.

2017, a fost respins ca fiind depus peste termen apelul declarat, fiind menținută

sentința.

integrală în speța dată a fost pronunțată la data de 27 martie 2017, iar avocatul

Golobciuc Valentin, în interesele părții vătămate Hariton V., a depus apel la data de

26 aprilie 2017, peste termenul de atac prevăzut de lege, adică peste aproximativ o

lună, fapt ce exclude repunerea apelului în termen, deoarece nu sunt întrunite

condițiile prevăzute la art. 403 Cod de procedură penală.

Astfel, din materialele cauzei rezultă, că copia sentinței motivate, cu explicarea

modului și termenului de atac, a fost înmânată părții vătămate, Hariton Victor,

contra semnătură la data de 27.03.2017.

În ședința instanței de apel, avocatul Golobciuc Valentin nu a oferit instanței

probe din care ar rezulta că întârzierea declarării apelului este motivată sau că a fost

în imposibilitate de a declara apel în termenul legal, indicând că a primit sentința

târziu, argumente considerate irelevante, deoarece la f.d. 34 v. 2 există recipisa, ce

confirmă că partea vătămată a primit copia sentinței integrale la data de 27.03.2017,

însă nu a depus apel.

Instanța de apel a notat, că potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din

21.03.2017, rezultă că partea vătămată Hariton V. și apărătorul acestuia Golubciuc

Valentin au participat în ședința de judecată, și au fost informați despre data, ora și

locul pronunțării sentinței integrale, iar faptul că aceștia nu s-au prezentat nu poate

servi drept temei pentru repunerea în termen a apelului.

Acel fapt, că Haritor Victor, a scris pe verso la f.d. 39 v. 2, că a primit copia

sentinței motivate la data de 13.04.2017, nu poate servi drept temei pentru repunerea

în termen a apelului, deoarece ultimul a cunoscut despre data pronunțării și a primit

copia sentinței la data de 27.03.2017, fapt ce se confirmă prin recipisa din aceiași dată

(f.d. 34 v. 2), respectiv nici careva obiecții la procesul-verbal nu au fost înaintate, mai

mult ca atât, că există și înregistrarea audio al ședințelor de judecată.

Instanța de apel a remarcat, că prin întârziere motivată se înțelege, de regulă, un

caz fortuit, un caz de forță majoră, etc., astfel încât situația invocată de apelant să

3

reprezinte în mod efectiv un motiv temeinic de împiedicare a declarării apelului în

termenul legal.

În cele din urmă, instanța de apel a constatat, că întârzierea termenului de

declarare a apelului nu a fost determinată de motive întemeiate, fiind depus după

expirarea termenului de 15 zile după punerea în executare a sentinței și în atare

situație, nu există temei de repunere în termen a apelului pentru a fi judecat în fond,

situație juridică ce determină respingerea apelului propriu-zis, ca fiind depus peste

termen.

Din considerentele expuse, instanța de apel nu s-a expus și nu a analizat

argumentele invocate în apel, precum și probele administrate la caz, deoarece în

cazul în care apelul este tardiv, judecata nu mai are loc, întrucât instanța de apel nu a

fost sesizată în conformitate cu legislația.

Golubciuc Valentin, în numele părții vătămate Hariton V., care solicită casarea

acestora, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul

Zbereanu V., să fie privat de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 1 an și a admite pe deplin acțiunea civilă, cu încasarea din contul lui

Zbereanu V. în beneficiul părții civile, Hariton V., a sumei de 163.617,62 lei –

prejudiciul material, 1.000 lei – suma serviciilor de evaluare, 3.000 lei – suma

cheltuielilor de asistență juridică conform contractului și bonului de plată, 5.000 lei –

prejudiciul moral, 13.326 lei – suma profitului ratat, iar în total suma de 185.943,62

lei.

În motivarea recursului invocă argumente similare cu cele din apel, subsidiar

indicând, că:

- din materialele cauzei rezultă, că copia sentinței integrale a fost înmânată lui

Hariton V., conform semnăturii la data de 27.03.2017 (f.d. 35), însă nu la f.d. 35, ci f.d.

34;

- la data de 27.03.2017, partea vătămată nici de cum nu putea să semneze și să

primească copia sentinței din motivul, că potrivit recipisei de la f.d. 19, pentru data

de 27.03.2017, ora 14.00 sunt doar semnăturile procurorului, avocatului, inculpatului

Zbereanu V., însă familia lui Hariton V. și a avocatului acestuia Golubciuc V.

lipsește, precum și semnătura acestora;

- partea vătămată, Hariton V., nu putea să primească copia sentinței, din motiv

că nu a participat la ședința dată, iar recipisa de la f.d. 19 o consideră falsificată;

- din procesul-verbal al ședinței de judecată din 27.03.2017 rezultă, că sentința a

fost pronunțată și s-a explicat termenul, și modul de atac, însă instanța de apel nu a

ținut cont de faptul că în ședința de judecată nu a participat nici Hariton V. și nici

avocatul acestuia;

- copia sentinței, Hariton V., a primit-o la data de 13.04.2017, respectiv apelul a

fost depus în termen și nu era nici o necesitate de a depune cererea de repunere în

termen.

penală, au depus referință privind opinia asupra recursului declarat:

4

7.1 Procurorul, care a solicitat de a decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat, deoarece lipsesc temeiuri de drept pentru casarea hotărârii

contestate, în prezenta cauză penală.

7.2 Avocatul, Șontea Daniel, în numele inculpatului, care a solicitat de a decide

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, cu menținerea deciziei instanței

de apel, deoarece nu se constată prezența a careva erori de drept, ce ar servi drept

temei de implicare a instanței de recurs, în sensul casării deciziei atacate.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

Din sumarul recursului declarat, se atestă că autorul acestuia îl întemeiază în

baza alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, însă fără a specifica concret care din

cele 16 puncte prevăzute la norma dată constituie temeiul pentru casare. Totodată,

rezultând din conținutul recursului declarat, se reține că recurentul își expune

dezacordul cu soluția instanței de apel privind respingerea ca depus peste termen a

apelului declarat, respectiv neîntemeiat nu a fost examinat fondul acestuia. Ținând

cont de cele invocate în recurs, Colegiul consideră că din textul acestuia se desprinde

semnalarea cazului de casare stipulat la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală și anume - hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Analizând criticile menționate în motivarea recursului declarat, în partea ce

ține de soluția adoptată de către a doua instanță de jurisdicție și motivele de

neexpunere asupra fondului apelului, în cauza deferită judecării, Colegiul penal

consideră, că instanța de apel justificat nu a pus în discuție criticile abordate de către

apărătorul părții vătămate, Hariton V., dat fiind faptul că apelul declarat de către

acesta a fost respins ca depus peste termen. Iar în cazul în care este adoptată o

soluție de respingere a apelului ca depus peste termen, faptul dat nu implică o

verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de apel nu poate proceda la o

verificare de fapt și de drept a acesteia decât în cadrul unui apel exercitat în mod

legal (a se vedea pct. 16 al Hotărârii Plenului CSJ Cu privire la practica judecării

cauzelor penale în ordine de apel nr. 22 din 12.12.2005). Respectiv, ținând cont că

argumentele invocate și menționate mai sus nu au constituit obiect de discuție în

instanța de apel, pe motiv că această instanță nu a fost sesizată în termenul prevăzut

de norma procesual-penală, Colegiul statuează, că criticile și cazul de casare

semnalat de către autor în recursul ordinar declarat, nu este incident în cauza

deferită judecării.

Totodată, Colegiul penal notează, că instanța de apel a examinat și s-a

pronunțat argumentat asupra chestiunii omiterii nejustificate a termenului de

5

declarare a apelului de către avocatul Golubciuc V. în numele părții vătămate,

Hariton V.

În conformitate cu prevederile art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală,

termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea

nu dispune altfel.

La capitolul dat, Colegiul menționează, că instanța de apel a reținut corect

starea de fapt, din care rezultă că potrivit procesului verbal al ședinței de judecată a

primei instanțe din 21.03.2017 (f.d. 22-23 v. 2), instanța de judecată în prezența

participanților la proces, inclusiv a părții vătămate Hariton V. și a apărătorului

acestuia, Golubciuc V., a dispus anunțarea întreruperii pentru deliberare și

pronunțarea sentinței, la data de 27.03.2017 ora 14.00. Rezultând din același proces

verbal al ședinței de judecată la data de 27.03.2017 (f.d. 23 v. 2) la ședință s-a

prezentat inculpatul și apărătorul acestuia, iar procurorul, părțile vătămate și

apărătorii acestora nu s-au prezentat, deși au fost înștiințați, respectiv sentința a fost

pronunțată integral la aceiași dată (f.d. 23, 25-33 v. 2), în prezența inculpatului și

apărătorului său, fiindu-le explicat modul și termenul de atac, și înmânate potrivit

recipisei (f.d. 34 v. 2) copii ale sentinței, pentru cunoștință.

De menționat este acel fapt, că deși procurorul și partea vătămată, Hariton V.,

nu au fost prezenți la momentul retragerii instanței de judecată în deliberare pentru

pronunțarea sentinței, potrivit recipisei (f.d. 34 v. 2), acestora de asemenea la data de

27.03.2017 le-a fost înmânată copia sentinței motivate, unde este menționat despre

dreptul de a fi atacată cu apel în termen de 15 zile.

Totodată, instanța de recurs menționează, că partea vătămată Hariton V. și

apărătorul acestuia au fost înștiințați despre data deliberării și pronunțării sentinței

integrale, respectiv trebuiau să-și asume responsabilitate pentru realizarea dreptului

de atac asupra sentinței nominalizate, chiar și în cazul neprezentării la pronunțarea

sentinței integrale, urmau să dea dovadă de diligență la realizarea dreptului său de a

ataca hotărârea instanței de judecată, cu care probabil puteau să nu fie de acord.

Însă, invocările recurentului, precum că partea vătămată Hariton V., nu a primit

copia sentinței la data pronunțării, adică la 27.03.2017, nu pot fi reținute de către

Colegiul penal, deoarece lucrările cauzei dovedesc contrariul și anume potrivit

recipisei (f.d. 34 v. 2) ultimului i-a fost înmânată copia sentinței contra semnătură,

care este vizibil identică cu semnătura de la f.d. 39 v. 2, unde partea vătămată

Hariton V., a efectuat un înscris cu mențiunea că a primit sentința la data de

13.04.2017, dorind astfel de a-și deschide un alt termen pentru apel, fapt apreciat de

către instanța de recurs ca un abuz de drepturi procesuale, ceea ce este inacceptabil.

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală stipulează, că în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în

calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care

acesta se împlinește.

Așadar, în prezenta speță, instanța de recurs specifică, că termenul de declarare

a apelului urmează a fi calculat începând cu data de 28 martie 2017 și care a expirat

6

la sfârșitul zilei de 11 aprilie 2017, însă apărătorul părții vătămate Hariton V. a depus

apel abia la data de 26 aprilie 2017, fiind evident omis termenul de atac.

Nu pot fi reținute de către Colegiul penal, aserțiunile recurentului precum că

partea vătămată Hariton V. și apărătorul acestuia, nu aveau cum să cunoască despre

data ședinței de judecată pentru 27.03.2017, pe motiv că nu au fost incluși și nu au

semnat recipisa despre citare de la f.d. 19 v. 2. La aceste critici, instanța de recurs

menționează, că reieșind din procesul verbal al ședinței de judecată se constată

contrariul și anume că partea vătămată Hariton V. și avocatul său au participat la

ședința de judecată din 21.03.2017, unde și-au expus opiniile asupra demersurilor

înaintate de alți participanți la proces, au susținut poziția procesuală în dezbaterile

judiciare, asistând la ultimul cuvânt a inculpatului, după care instanța de judecată a

dispus anunțarea întreruperii pentru deliberare și adoptarea sentinței la data de

27.03.2017 ora 14.00. Totodată, în cazul în care procesul verbal al ședinței de judecată

ar fi conținut inexactități, partea vătămată Hariton V. și apărătorul său erau în drept

de a face obiecții asupra acestuia, în condițiile prevăzute de legea procesual-penală,

ceea ce nu s-a făcut, respectiv instanța de recurs nu poate omite constatările indicate

în procesul verbal al ședinței de judecată, iar invocările recurentului făcute în acest

sens se apreciază ca declarative și neîntemeiate.

Având ca reper considerentele expuse supra, Colegiul penal, conchide că

termenul de 15 zile pentru depunerea apelului de către apărătorul părții vătămate,

Hariton V., a fost depășit, iar circumstanțele enunțate denotă, că instanța de apel,

potrivit părții descriptive a deciziei adoptate, nu a comis erori de drept în raport cu

motivele invocate de recurent, astfel legal și întemeiat a respins apelul ca depus

peste termen, iar decizia atacată conține motive legale pe care se întemeiază soluția.

Generalizând raționamentele mai sus nominalizate, Colegiul concluzionează

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Golubciuc

Valentin în numele părții vătămate Hariton Victor, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2017, în cauza penală privindu-l

pe Zbereanu Vasile Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 14 februarie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

7