1ra-1818/17 — art. 42, 361 CP

Dosarul nr. 1ra-1818/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Elena Covalenco

Judecătorii Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Gubceac Dmitrii în numele SC „Adetrans” SRL, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2017, în cauza penală în privința

lui

Rusanovschi Igor xxxx, născut la xxxx, originar

și locuitor în s. xxxx, r-nul xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 25.08.2016-06.02.2017;

Instanța de apel: 02.03.2017-11.10.2017;

Instanța de recurs: 29.11.2017-27.12.2017,

C O N S T A T Ă :

penal în privința lui Rusanovschi Igor, învinuit în baza art. 42, 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal, fiind aplicată Legea nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Au fost respinse, ca neîntemeiate, plângerile avocaților Digore Eduard și Gubceac

Dumitri, ambii acționând în apărarea intereselor SRL „Adetrans” și administratorului

ultimei, Drimuș Ioan, privind anularea ordonanței procurorului adjunct al procurorului

raionului Edineț, Vitalie Gordilă, din 07.10.2016 prin care s-au anulat ordonanțele din

18.11.2015 de recunoaștere în calitate de parte vătămată și parte civilă a lui Drimuș Ioan.

fiind instigat de persoane neidentificate din R. Moldova și Federația Rusă, în cârdășie cu

acestea, urmărind scopul de profit și îmbogățire, a acceptat confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor oficiale false pe teritoriul R. Moldova și a Federației Ruse, în

următoarele circumstanțe:

În lunile martie-aprilie 2015, Rusanovschi Igor în rezultatul unei înțelegeri

prealabile cu mai multe persoane neidentificate, au falsificat un pașaport al cetățeanului

1

Republicii Moldova pe numele lui „Guțu Vitalie, a.n. 10.07.1980”, un permis de

conducere pe numele lui „Guțu Vitalie ", cu aplicarea fotografiilor lui Rusanovschi Igor.

În perioada nominalizată, în rezultatul unei înțelegeri prealabile cu mai multe

persoane neidentificate, pe ascuns au sustras de pe teritoriul or. Edineț plăcuțe cu numere

de înmatriculare „xxxx”, plasate pe microbuzul de model „Ford Tranzit” și o plăcuță cu

numere de înmatriculare „xxxx”, plasate pe autoturism de model „Wolksvagen Golf”

parcat lângă gospodăria lui Gavriș Igor, amplasată în or. xxxx, str. xxxx.

La 05.04.2015, Rusanovschi Igor deținând actele false și plăcuțele cu numere de

înmatriculare nominalizate mai sus, a plecat în Federația Rusă, după ce la 20.04.2015 pe

traseul ”MKAD” al or. Moskova, F.Rusă, a preluat de la alți coparticipanți, neidentificați,

camionul de model „MAN” cu n/î ale Republicii Moldova „xxxx" și remorcă cu n/î ale

Republici Moldova „xxxx", însoțite de certificate de înmatriculare falsificate din numele

instituțiilor de stat ale R. Moldova, precum și acte de asigurare a mijlocului de transport

(cartea verde), CMR, fiind aplicate ștampile ale întreprinderii Individuale ”Vrabii V.V.",

cu sediul în or. xxxx, R.Moldova.

Apoi, la 22.04.2015, Rusanovschi Igor aflându-se în or. Nijnekamsk, Federația

Rusă, a prezentat documentele false angajaților ”ООО Торгавый дом Кама”, apoi în baza

pașaportului fals al R. Moldova sub numele lui „Guțu Vitalie”, a semnat toate actele din

numele lui „Guțu Vitalie” și a primit marfa în cantitate de 200 bucăți de anvelope noi, în

valoare de 43 737 euro, fiind încărcată în camionul și remorca nominalizată mai sus, după

ce au fost însușite aceste bunuri pe teritoriul Federației Ruse, în circumstanțe

neidentificate.

administratorului SC ”Adetrans” SRL, solicitând casarea ei cu rejudecarea cauzei, cu

emiterea unei soluții noi de condamnare a lui Rusanovschi Igor, inclusiv cu anularea

ordonanței Procuraturii Edineț din 07.10.2016.

În motivarea cerințelor a invocat că, instanța de fond eronat a constatat lipsa calității

procesuale de parte vătămată și civilă, ce a fost acordată la faza urmăririi penale prin

ordonanțele din 18.11.2015 și exclusă ulterior prin ordonanța din 07.10.2016, motivul care

nu se regăsește în conținutul art. 53 Cod de procedură penală, iar în prezența daunei

materiale nerecuperate în urma acțiunilor inculpatului, precum și lipsa unei căinței active

în sensul art. 57 Cod penal, se susține inaplicabilitatea aplicării în privința lui a Legii nr.

210.

fost respins apelul declarat, ca inadmisibil, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Colegiul penal a reținut că, urmărirea penală în prezenta cauză a fost pornită

la 13.08.2015 în baza plângerii avocatului Digore Eduard acționând în numele SC

„ADETRANS” SRL, România, pe faptul, însușirii de către persoane necunoscute prin

folosirea documentelor oficiale false a 200 bucăți de anvelope, încărcate în or.

Nijnekamsk, Federația Rusă la 22.04.2015, ce urmau a fi transportate cu camionul n/î

2

xxxx și remorcă cu n/î xxxx, în România, dar care au fost sustrase, cauzându-i SC

„ADETRANS” SRL prejudiciul material în proporții deosebit de mari evaluat la 51 609

euro (f.d. 1, vol. 1), prin ordonanțele din 18.11.2015 în baza cererii depuse de către

administratorul SC „Andetrans” SRL, Drimuș Ioan, la f.d. 20, vol. 2, aceasta a fost

recunoscută ca parte vătămate și civilă în proces (f.d. 18; 21, vol. 2).

În cadrul procesului judiciar, procurorul ce a susținut învinuirea de stat, făcând uz de

dispoziția art. 326 alin. (2) Cod de procedură penală, a solicitat termen pentru modificarea

învinuirii în sensul agravării, acordat de către instanță prin încheierea din 29.09.2016, pe

parcursul căruia procurorul – adjunct al procuraturii Edineț, Vitalie Gordilă, în temeiul art.

52 pct. 8) Cod de procedură penală, prin ordonanța din 07.10.2016 a dispus anularea

ordonanțelor de recunoaștere în calitate de parte vătămată și civilă a lui Drimuș Ioan,

administrator al SC „Andetrans” SRL (f.d. 108-109, vol. 2), dat faptului, că potrivit

ordonanței anchetatorului Direcției MAI al F. Ruse pe r-nul Nijnekamsk, Lighinov A.V.,

din 14.09.2015, s-a dispus pornirea UP pe art. 159 alin. (4) Cod penal al F. Ruse

(escrocherie, comisă de un grup organizat sau în proporții deosebit de mari), pe faptul

sustragerii anvelopelor nominalizate de pe teritoriul SRL „TD Kama”, cu folosirea

documentelor false (f.d. 12, vol. 2), în care este recunoscut și prejudiciul material, ceea ce

determină inutilitatea invocării lui în prezenta cauză.

Respectiv, dat fiind faptul, că Drimuș Ioan ca administrator al SC „Andetrans” SRL

la momentul examinării în fond a cauzei penale, nu mai deținea calitatea procesuală de

parte vătămată și civilă, instanța de fond i-a respins argumentat plângerea depusă în

ordinea art. 313 Cod de procedură penală, lipsindu-l de posibilitatea contestării sentinței în

ordinea art. 401 Cod de procedură penală, fapt pentru care apelul avocatului Dmitrii

Gubceac în numele SC „Adetrans” SRL, ce nu are calitate procesuală pe caz, a fost respins

ca fiind inadmisibil, ceea ce nu implică verificarea fondului cauzei.

SC „Adetrans” SRL a declarat recurs ordinar, solicitând casarea deciziei instanței de apel,

cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care plângerile depuse de avocații Dmitrii Gubceac și

Eduard Digore să fie admise, iar ordonanța procurorului din 07.10.2016 să fie anulată, ca

fiind ilegală și totodată, Rusanovschi Igor să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, iar acțiunea civilă depusă de Drimuș Ioan să fie

admisă integral.

respingerea acestuia, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut, din motiv că cererea

de recurs a fost depusă de o persoană care nu este parte în proces.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

3

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de către instanțele de fond și de

apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului ordinar în cazul în care constată că acesta nu îndeplinește

cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429-430 Cod de procedură penală.

Colegiul penal analizând recursul ordinar constată că, acesta nu corespunde

cerințelor de formă, din următoarele considerente:

Conform art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul se depune de

persoanele menționate în art.421 Cod de procedură penală.

Colegiul penal menționează, că potrivit art. 401 Cod de procedură penală în

coroborare cu art. 421 Cod de procedură penală, recurs ordinar poate declara și partea

vătămată în latura penală sau partea civilă în latura civilă.

Parte vătămată este considerată persoana fizică sau juridică căreia i s-a cauzat prin

infracțiune un prejudiciu moral, fizic sau material, recunoscută în această calitate, conform

legii, cu acordul victimei, iar parte civilă este recunoscută persoana fizică sau juridică în

privința căreia există suficiente temeiuri de a considera că în urma infracțiunii i-a fost

cauzat un prejudiciu material sau moral, care a depus la organul de urmărire penală sau la

instanța de judecată o cerere de chemare în judecată a bănuitului, învinuitului, inculpatului

sau a persoanelor care poartă răspundere patrimonială pentru faptele acestuia.

Însă, raportând prevederile legale menționate supra la speța dată, instanța de recurs

reiterează că avocatul Dmitrii Gubceac nu are calitatea de subiect procesual în cauza dată

și nu este în drept să conteste în numele SC „Adetrans” SRL hotărârile adoptate în cauza

penală în privința lui Rusanovschi Igor, or, în vederea acestei statuări se expun

următoarele circumstanțe:

Potrivit materialele dosarului, urmărirea penală în privința lui Rusanovschi Igor a

fost pornită la 13.08.2015 în baza plângerii avocatului Digore Eduard, acționând în numele

SC „ADETRANS” SRL, România, pe faptul, însușirii de către persoane necunoscute prin

folosirea documentelor oficiale false a 200 bucăți de anvelope, încărcate în or.

Nijnekamsk, Federația Rusă la 22.04.2015, ce urmau a fi transportate cu camionul n/î

xxxx și remorcă cu n/î xxxx, în România, dar care au fost sustrase, cauzându-i SC

„ADETRANS” SRL prejudiciul material în proporții deosebit de mari evaluat la 51 609

euro (f.d. 1, vol. 1) și prin rechizitoriu, acesta a fost învinuit în baza art. 361 alin. (2) lit. b),

d) Cod penal, iar la 18.11.2015, în baza cererii depuse de către administratorul SC

„Andetrans” SRL, Drimuș Ioan (f.d. 20, vol. 2), prin ordonanțele organului de urmărire

penală, acesta a fost recunoscut ca parte vătămate și civilă în proces (f.d. 18, 21, vol. 2).

Ulterior, la 07.10.2016, s-a dispus anularea ordonanțelor de recunoaștere în calitate

de parte vătămată și civilă a lui Drimuș Ioan (f.d. 108-109, vol. 2), deoarece, potrivit

ordonanței anchetatorului Direcției MAI al F. Ruse pe r-nul Nijnekamsk, Lighinov A.V.,

din 14.09.2015, s-a dispus pornirea UP pe art. 159 alin. (4) Cod penal al F. Ruse

4

(escrocherie, comisă de un grup organizat sau în proporții deosebit de mari), pe faptul

sustragerii anvelopelor nominalizate de pe teritoriul SRL „TD Kama”, cu folosirea

documentelor false (f.d. 12, vol. 2), în care este recunoscut și prejudiciul material, ceea ce

determină inutilitatea invocării lui în prezenta cauză, motiv care a dus la modificarea

învinuirii conform art. 362 alin. (2) Cod de procedură penală și prin ordonanța din

11.01.2017, inculpatul a fost pus sub învinuire în baza art. 42, 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

În atare împrejurări, instanța de recurs consideră necesar de a statua că în condițiile

în care, potrivit noii învinuiri a fost exclus calificativul soldate cu daune în proporții mari

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau

juridice, pe caz lipsește parte vătămată și parte civilă și potrivit ordonanței din 07.10.2016,

Drimuș Ioan, administratorul SC „Andetrans” SRL nu mai deține calitate procesuală și

prin urmare, soluția instanței de apel privind respingerea apelului avocatului, ca fiind

inadmisibil, este una corectă și bazată în exclusivitate pe prevederile legale.

Astfel, ținând cont de cele consemnate mai sus, instanța de recurs concluzionează că

avocatul Gubceac Dmitrii nu poate fi recunoscut ca titular al dreptului de a contesta cu

recurs ordinar în numele SC „Adetrans” SRL, din care motiv instanța de recurs decide de a

declara prezentul recurs ca fiind inadmisibil, deoarece nu corespunde cerințelor de

conținut prevăzute la art. 429 Cod de procedură penală, fiind depus de către o persoană

neîmputernicită legal.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Gubceac Dmitrii în numele

SC „Adetrans” SRL, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11

octombrie 2017, în cauza penală în privința lui Rusanovschi Igor, pe motiv că recursul nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizie este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 24 ianuarie 2018.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5