1cs-138/2017 — art. 233 CC
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 233 CC
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-138/2017 — art. 233 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 1cs-1/2018
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
10 ianuarie 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte - Petru Ursache,
Judecătorii – Nadejda Toma și Anatolie Țurcan,
examinând cererea declarată de contravenientul Rudenco Serghei cu
privire la strămutarea judecării cauzei contravenționale intentate în privința
sa pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 233 Cod contravențional,
de la Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) la Judecătoria Căușeni (sediul
Ștefan Vodă),
A C O N S T A T A T:
Contravenientul Rudenco Serghei, a înaintat cerere prin care a
solicitat strămutarea judecării cauzei contravenționale intentate în privința sa
pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 233 Cod contravențional, de
la Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) la Judecătoria Căușeni (sediul Ștefan
Vodă), deoarece fapta contravențională incriminată a fost săvârșită în raza
teritorială de activitate a acestei instanțe.
Verificând cererea de strămutare, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție consideră, că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele
considerente.
Codul contravențional nu prevede competența Curții Supreme de
Justiție de a soluționa cererile de strămutare pe cauzele contravenționale.
Cu titlu de excepție, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție poate
examina chestiunea abordată în vederea realizării dreptului accesului liber la
justiție, garantat de art. 381 Cod contravențional.
În această consecutivitate se reține că, potrivit art. 399 Cod
contravențional, cauza contravențională se soluționează de agentul
constatator în a cărui rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Agentul
constatator poate constata contravenții ale căror constatare, soluționare și
sancționare sunt atribuite competenței unor alte organe.
În astfel de cazuri, agentul va remite organelor respective procesele-
verbale de constatare a contravențiilor.
Potrivit prevederilor art. 400 alin. (4), (5) Cod contravențional,
contravenția prevăzută la art. 233 se constată de către angajații
1
subdiviziunilor subordonate Ministerului Afacerilor Interne care exercită
atribuțiile poliției.
Procesele-verbale cu privire la contravenția prevăzută la art. 233, se
remit spre examinare în fond instanței de judecată competente.
Deși contravenientul în susținerea cererii de strămutare invocă faptul,
că potrivit art. 393 alin. (2) Cod contravențional, cauzele contravenționale
aflate în competența autorităților prevăzute la alin. (1) se soluționează de
către autoritatea competentă în a cărei rază teritorială a fost săvârșită
contravenția, Colegiul penal menționează, că potrivit prevederilor art. 394
alin. (11) Cod contravențional, în cazul în care autoritatea competentă nu are
subdiviziuni teritoriale, prin derogare de la art. 393 alin. (2), cauza
contravențională se judecă de către instanța de judecată de la locul unde își
are sediul autoritatea al cărei reprezentant este agentul constatator.
Conform art. 395 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod contravențional, instanța
judecă toate cazurile cu privire la contravenții, cu excepția celor atribuite de
prezentul cod competenței unor alte organe, precum și contestațiile împotriva
deciziilor autorităților competente să soluționeze cauzele contravenționale.
Alin. (11) al aceleiași norme statuează că, contestația împotriva deciziei
în cauza contravențională se examinează de către instanța de judecată în a
cărei rază teritorială activează autoritatea competentă sau procurorul care a
emis decizia, ori de către instanța de la locul unde își are sediul autoritatea
competentă, pentru cazurile prevăzute la art. 394 alin. (11).
Potrivit art. 458 alin. (1) Cod contravențional, examinând cauza
contravențională, instanța de judecată este obligată să determine, caracterul
veridic al contravenției imputate, existența cauzelor care înlătură caracterul
contravențional al faptei, vinovăția persoanei în a cărei privință a fost pornit
procesul contravențional, existența circumstanțelor atenuante și/sau
agravante, necesitatea sancționării și, după caz, caracterul sancțiunii
contravenționale, alte aspecte importante pentru soluționarea justă a cauzei.
Prescripțiile de drept enunțate atestă că atât contestația procesului-
verbal cu privire la contravenție, cât și judecarea în fond a cauzei
contravenționale, în cadrul căreia contravenientul poate manifesta dezacordul
față de circumstanțele invocate în respectivul proces-verbal, nu pot fi
examinate separat și urmează a fi soluționate concomitent de aceiași instanță
și în cadrul aceluiași proces judiciar, adică de instanța în a cărei rază
teritorială activează autoritatea din care face parte agentul constatator.
În asemenea circumstanțe și dat fiind faptul că, agentul constatator
Inspectoratul național de patrulare își are sediul în mun. Chișinău, str. Doina,
nr. 102, adică în raza de activitate a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani),
aceasta este competentă să examineze cauza.
Ținând cont de cele sus-expuse, precum și reieșind din faptul, că
contravenientul Rudendo Serghei n-a formulat alte motive, care ar constitui
temei de strămutare a cauzei contravenționale, Colegiul penal a ajuns la
2
concluzia, că în speță se impune soluția respingerii cererii de strămutare
declarate de contravenientul Rudenco Serghei, ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 46-49 Cod
de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Respinge cererea de strămutare înaintată de contravenientul Rudenco
Serghei cu privire la strămutarea judecării cauzei contravenționale intentate
în privința sa pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 233 Cod
contravențional, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Nadejda Toma
Anatolie Țurcan
3