1re-10/2018 — art. 10/1 CP

Dosarul nr. 1re-10/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte URSACHE Petru

Judecători ȚURCAN Anatolie

TOMA Nadejda

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de condamnata

Duminica Raisa, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 12 octombrie 2017,

C O N S T A T Ă:

cererea, prin care a solicitat aplicarea retroactivității legii penale, în temeiul Legii nr.207

din 28 iulie 2016, în vigoare din 07 noiembrie 2016, „pentru modificarea și completarea

unor acte legislative”, prin care a solicitat ușurarea pedepsei în temeiul adoptării unei legi

care ameliorează situația într-una mai favorabilă.

În motivarea cererii depuse, condamnata Duminica Raisa a indicat că, în legătură cu

modificările survenite în Codul penal, Cod de procedură penală și Cod de procedură civilă

publicate în Monitorul Oficial și intrate în vigoare la data de 07.11.2016, cere să se dispună

ușurarea pedepsei în temeiul adoptării unei legi care ameliorează situația într-una mai

favorabilă, deoarece nu este de acord cu aprecierea pagubei calculate în salarii medii.

inadmisibilă cererea condamnatei Duminica Raisa privind aplicarea retroactivității legii penale

conform art.101 Cod penal.

recurs în termen prin care a solicitat admiterea recursului, casarea acesteia rejudecarea cauzei

cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă cererea sa, cu aplicarea prevederilor

privind retroactivitatea legii penale.

recursul declarat a fost respins ca fiind nefondat, cu menținerea încheierii fără modificări.

29.07.2016, în vigoare 01.11.2016 au fost operate modificări la art.126 Cod penal, și anume:

se consideră proporții deosebit de mari valoarea bunurilor sustrase, dobândite, primite,

fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute peste frontiera

1

vamală, valoarea pagubei pricinuite de o persoană sau de un grup de persoane, care depășește

40 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare

la momentul săvârșirii faptei.

Astfel, instanța de recurs a atestat că prin sentința Judecătoriei Rezina din 10 aprilie

2014, Duminica Raisa a fost condamnată în baza art.190 alin.(4) Cod penal, fiindu-i stabilită o

pedeapsă în formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu privarea de dreptul de a exercita o

anumită activitate în domeniul medicinii netradiționale și psihologiei pe un termen de 5 ani, cu

cauzarea unui prejudiciu în cuantum de 91 227,74 lei.

Potrivit hotărârii de Guvern nr.968 din 18 octombrie 2010, a fost aprobat cuantumul

salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2011, în mărime de 3300 lei, pentru

utilizare în modul stabilit de legislație.

În contextul dat, instanța de recurs a menționat că coroborând modificările operate, cu

faptele imputate condamnatei Duminica Raisa, s-a constatat ca prejudiciul cauzat la momentul

comiterii infracțiunii în anul 2013, conform art.126 Cod penal, constituia proporții mari.

Potrivit modificărilor operate prin Legea nr.207 din 29.07.2016 în vigoare din

07.11.2016, suma de 91 227,74 lei, de asemenea constituie prejudiciul în proporții mari

valoarea căruia la momentul săvârșirii infracțiunii era de la suma de 77 000 lei.

În aceste condiții, ținând cont de cele expuse mai sus, instanța de recurs a conchis că

motivele invocate de recurent nu pot servi drept temei de admitere a recursului declarat, care

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii în cauză.

anulare, prin care solicită casarea hotărârilor adoptate în cauza dat și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit căreia în privința acesteia să fie aplicată legea nr.207 din 29.07.2016 în vigoare

din 07.11.2016.

În motivarea recursului declarat, condamnata menționează că de către instanțele de

judecată nu a fost apreciat obiectiv cuantumul prejudiciului cauzat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art.452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora,

apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în

anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art.455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală cererea

de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu menționarea cazurilor

prevăzute în art.453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art.453 alin. (1) Cod de procedură penală, se menționează că

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare,

poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza

2

penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului

ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în anulare,

potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012, poate fi atacată

doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de atac – în apel și în recurs

și a devenit irevocabilă.

Astfel, împotriva încheierilor judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât

vinovăția persoanei, în speța dată s-a examinat aplicabilitatea unei legi penale mai favorabile,

acestea au numai un dublu grad de jurisdicție, prima instanță și de recurs, cale de atac,

prevăzută de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se permite nici o derogare.

Prin urmare, raportând prevederile legale menționate supra la speța dată, instanța de

recurs constată că recurenta contestă decizia instanței de recurs prin care s-a soluționat

aplicabilitatea unei legi penale mai blânde, iar o atare hotărâre irevocabilă nu este susceptibilă

de a fi atacată în ordinea recursului în anulare, deoarece nu cade sub incidența categoriilor de

hotărâri irevocabile prevăzute la art.452 alin. (1) Cod de procedură penală, ce pot fi contestate

cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

Așadar, având ca reper prevederile art.455 alin. (2) pct. 7), art.453 Cod de procedură

penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului declarat, întrucât acestea nu corespunde

cerințelor de formă și conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură penală.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnata Duminica Raisa Pavel,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, deoarece

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 10 ianuarie 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecători ȚURCAN Anatolie

TOMA Nadejda

3