1cs-3/18 — cerere de strămutare

Dosarul nr.1cs-3/2018

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

10 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Elena Covalenco

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinând cererea de strămutare a cauzei penale în privința lui Manole

Constantin, Matei Iurie, Manole Vitalie, Cazanji Fiodor, Lisnic Serghei și Tcaci

Olesea, învinuiți de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin. (2), (3) și (5),

46, 244 alin. (2) lit. b), 190 alin. (5) Cod penal, înaintată de avocatul Guțu Tatiana,

C O N S T A T Ă :

cauzei penale în privința lui Manole Constantin, Matei Iurie, Manole Vitalie, Cazanji

Fiodor, Lisnic Serghei și Tcaci Olesea, învinuiți de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art.42 alin. (2), (3) și (5), 46, 244 alin. (2) lit. b), 190 alin. (5) Cod penal, din

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la Judecătoria Bălți, pe motiv că una din

infracțiuni ce ține de evaziunea fiscală a fost comisă pe teritoriul mun. Bălți și anume

la sediul filialei SRL „Eurogrine”, unde a fost ridicată contabilitatea întreprinderii,

precum și majoritatea inculpaților, avocaților acestora au viza de reședință și sunt

locuitori ai mun. Bălți și totodată, inculpatul Manole Constantin este vizat într-o altă

cauză penală aflată pe rol la Judecătoria Bălți, iar strămutarea dosarului penal ar duce

la judecarea cauzei obiectiv, rapid, complet, asigurând o desfășurare normală a

procesului dat.

prevederile legii, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind

din următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art.46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

1

Din materialele cauzei se constată că, în Judecătoria Chișinău, sediul Centru se

află spre examinare cauza penală în privința lui Manole Constantin, Matei Iurie,

Manole Vitalie, Cazanji Fiodor, Lisnic Serghei și Tcaci Olesea, învinuiți de

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin. (2), (3) și (5), 46, 244 alin. (2) lit. b),

190 alin. (5) Cod penal.

Potrivit cererii de strămutare, avocatul solicită strămutarea cauzei penale la o

altă instanță egală în grad și anume, Judecătoria Bălți, pe motiv că una din infracțiuni

ce ține de evaziunea fiscală a fost comisă pe teritoriul mun. Bălți și anume la sediul

filialei SRL „Eurogrine”, unde a fost ridicată contabilitatea întreprinderii, precum și

majoritatea inculpaților, avocaților acestora au viza de reședință și sunt locuitori ai

mun. Bălți și totodată, inculpatul Manole Constantin este vizat într-o altă cauză

penală aflată pe rol la Judecătoria Bălți.

Însă, Colegiul penal reține că, aceste circumstanțe nu cad sub incidența

instituției strămutării judecării cauzei, or, potrivit art. 345 alin. (4) pct. 1), 3) Cod de

procedură penală, printre chestiunile ce urmează a fi soluționate în cadrul ședinței

preliminare, de către instanța în procedura căreia a parvenit cauza penală, sunt

cererile și demersurile înaintate, precum și trimiterea cauzei după competență și după

cum rezultă din materialele cauzei, la 18.12.2017, în ședința de judecată, conform art.

364 Cod de procedură penală, la examinarea cererii avocatului Guțu Tatiana prin care

s-a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Bălți, instanța de

judecată s-a expus întru respingerea acesteia, pe motiv că urmărirea penală a fost

condusă de PCCOCS Centru (f.d. 226, vol. XXI).

Prin urmare, motivele avocatului indicate în cererea de strămutare au fost

obiect de discuție în cadrul primei instanțe, asupra cărora instanța s-a expus deja și

astfel, Colegiul penal consideră că, argumentele nu pot servi ca temei de strămutare a

cauzei date la o altă instanță de judecată egală în grad, or, o eventuală admitere a

cererii de strămutare de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la o altă instanță egală

în grad, ar cauza tergiversarea examinării cauzei și în loc de soluționarea ei rapidă și

obiectivă, s-ar obține încălcarea termenului rezonabil de desfășurare a procesului

penal prevăzut de art.20 Cod de procedură penală, sau examinarea într-un termen

rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o garanție procesuală, scopul căreia este de a

proteja toți justițiabilii împotriva duratei excesive a procedurii.

Prin urmare, Colegiul, fără a se expune asupra motivelor vizate în cererea de

strămutare, consideră că acestea nu se încadrează în prevederile legale stipulate în

art.46 Cod de procedură penală.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal ajunge la concluzia că cererea

de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată, deoarece nu s-a constatat

careva temei pentru strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

2

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Respinge cererea înaintată de avocatul Guțu Tatiana, privind strămutarea

cauzei penale în privința lui Manole Constantin, Matei Iurie, Manole Vitalie, Cazanji

Fiodor, Lisnic Serghei și Tcaci Olesea, învinuiți de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art.42 alin. (2), (3) și (5), 46, 244 alin. (2) lit. b), 190 alin. (5) Cod penal.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 10 ianuarie 2018.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3