1cs-2/2018 — art. 191 alin. 2 lit. b, c, d, 332 alin. 1, 191 alin. 5, 327 alin. 1, 328 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1cs-2/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

10 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinând cererea procurorului în Procuratura Anticorupție, Pripa Ion, prin

care solicită strămutarea examinării cauzei penale privindu-le pe Magaleas Natalia

și Odnoconi Zoreana, de la Judecătoria Bălți la judecătoria Drochia

termenul de examinare a strămutării :

03 ianuarie 2018 – 10 ianuarie 2018.

C O N S T A T Ă :

care solicită strămutarea examinării cauzei penale privindu-le pe Magaleas Natalia

învinuită în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. b), c), d), 332

alin. (1), 191 alin. (5), 327 alin. (1), 329 alin. (1), 328 alin. (1) Cod penal și

Odnoconi Zoreana învinuită în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 332 alin.

(1), 327 alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria Bălți la Judecătoria Drochia.

de 29.07.2013 a parvenit spre examinare cauza penală de învinuire a lui Magaleas

Natalia în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. b) c) d), art.

332 alin. (1), art. 191 alin. (5), art. 327 alin. (1), art. 329 alin. (1) și art. 328 alin.

(1) Cod penal, Odnoconi Zoreana în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 332

alin. (1) și art. 327 alin. (1) Cod penal și Ceban Maria în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. b) c) d), art. 332 alin. (1), art. 191 alin. (5), art.

191 alin. (4) și art. 327 alin. (1) Cod penal.

La fel, se indică că prin încheierea Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție din 23.07.2013 a fost admisă cererea de strămutare înaintată de președintele

Judecătoriei Drochia, Zaporojan Vitalie, privitor la strămutarea judecării cauzei

penale în privința lui Magaleas Natalia, Odnoconi Zoreana și Ceban Maria cu

transmiterea cauzei penale pentru judecare în fond la Judecătoria Bălți.

Conform fișei de repartizare aleatorie a dosarelor din data de 30.07.2013

cauza respectivă a fost repartizată judecătorului Judecătoriei Bălți - Ocerednîi

Nicolae.

În perioada 30.07.2013 - 05.10.2015, cauza penală nominalizată s-a aflat în

procedura judecătorului Judecătoriei Bălți - Ocerednîi Nicolae.

În perioada respectivă au fost fixate pentru examinare - 20 ședințe de

judecată. Toate ședințele de judecată au fost amânate pe motivul că inculpatele cât

și apărătorii lor au invocat diferite motive, inclusiv de sănătate. Numai în cadrul

1

unei ședințe de către procuror au fost date citire învinuirilor, prin care s-a început

cercetarea judecătorească.

Totodată, menționează că prin decretul Președintelui Republicii Moldova nr.

1777 din 05.10.2015, Ocerednîi Nicolae a fost eliberat de la data de 1 noiembrie

2015 din funcția de judecător la Judecătoria Bălți, în baza cererii de demisie.

Prin încheierea președintelui Judecătoriei Bălți din 06.11.2015, în legătură cu

eliberarea lui Ocerednîi Nicolae din funcția de judecător la Judecătoria Bălți

conform cererii de demisie, s-a dispus redistribuirea aleatorie a cauzei respective.

Conform fișei de repartizare aleatorie a dosarelor din data de 06.11.2015

cauza respectivă a fost repartizată judecătorului Pușcaș Viorel.

Prin încheierea judecătorului Pușcaș Viorel din 15.12.2015, ultimul a dispus -

a declina competența teritorială la examinarea cauzei penale menționate supra în

favoarea Judecătoriei Drochia, cu expedierea cauzei respective pentru examinare în

fond în instanța numită.

Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04.05.2016,

examinând în ședință publică, în lipsa părților, sesizarea Judecătoriei Drochia

privind soluționarea conflictului negativ de competență apărut la examinarea

cauzei penale nominalizate, s-a dispus că competentă pentru judecare în prima

instanță a cauzei penale respective este Judecătoria Bălți.

În perioada 07.06.2016 - 17.08.2017, cauza penală nominalizată s-a aflat în

procedura judecătorului judecătoriei Bălți - Pușcaș Viorel.

În perioada respectivă au fost fixate pentru examinare - 12 ședințe de

judecată. Toate ședințele de judecată au fost amânate pe motiv că inculpatele cât și

apărătorii lor au invocat diferite motive, inclusiv de sănătate.

La ședința de judecată din 10.05.2017, a avut loc disjungerea în procedură

separată a cauzei penale în privința inculpatei Ceban Maria din materialele cauzei

penale de învinuire și a lui Magaleas Natalia și Odnoconi Zoriana pe motiv că

inculpata Ceban Maria a depus o cerere prin care a solicitat examinarea cauzei

penale pe învinuirea sa în procedura prevăzută de art. 3641 din Codul de procedură

penală.

La ședința din 17.08.2017, a fost pronunțată sentința în privința episoadelor

incriminate inculpatei Ceban Maria.

La moment cauza penală a fost repartizată judecătorului Judecătoriei Bălți -

Arseni Ecaterina, ședința de judecată fiind fixată pentru data de 27.12.2017, ora

10.00.

Urmare a celor sus descrise, a constatat că, în perioada cât dosarul s-a aflat în

procedura Judecătoriei Bălți, toate ședințele de judecată, care au fost amânate de

fiecare dată în majoritatea cazurilor din vina inculpatelor, care nu se prezentau

neîntemeiat în ședința de judecată. La fel, s-a reținut faptul că, pe perioada de

referință cât dosarul s-a aflat în procedura judecătorilor Ocerednîi Nicolae și

Pușcaș Viorel, nici nu a fost începută examinarea cauzei în fond, datorită atitudinii

2

inculpatelor față de examinarea cauzei, cât și pe motivul că acestea întâmpină

dificultăți la deplasarea din orașul Drochia în mun. Bălți.

La fel, invocă ca fiind relevant faptul că potrivit listei probelor prezentate de

către acuzatorul de stat, în această cauză urmează a fi audiați peste 600 de martori,

care își au domiciliul pe teritoriul din diferite localități a raionului Drochia, fiind în

multe cazuri și la o vârstă înaintată.

În acest sens consideră că este relevantă și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, potrivit căreia judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească

criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza

este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă.

Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să

ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

De asemenea specifică și faptul că conform reformei instanțelor judecătorești

în RM aplicată de la 01.01.2017, la Judecătoria Drochia au fost alipite alte două

judecătorii - Rîșcani și Glodeni, în care activează judecători în privința cărora nu

sunt careva impedimente de a examina cauza respectivă, din punct de vedere al

așezării geografice sunt mult mai aproape de localitățile de domiciliu al martorilor

care urmează a fi audiați decât judecătoria mun. Bălți, mai mult ca atât judecătorii

cărora se pot deplasa chiar în sediul judecătoriei Drochia pentru a examina cauza.

În circumstanțele nominalizate supra, ce țin de complexitatea cazului

examinat, comportamentul participanților la proces, numărul impunător de martori

ce urmează a fi audiați din partea acuzării pe prezenta cauză penală, domiciliul

acestora și vârsta înainată a unora, opinează că Judecătoria Bălți va fi în

imposibilitate de a respecta termenul rezonabil de examinare judiciară a cauzei

date, fapt care va duce inevitabil la o nouă condamnare la CEDO a Republicii

Moldova pe motivul dat.

Mai mult, indică că infracțiunile imputate inculpatelor Magaleas Natalia și

Odnoconi Zoreana au fost comise pe teritoriul raionului Drochia, unde își au

domiciliul inculpatele și toți martorii care urmează a fi audiați pe dosar.

În drept își întemeiază cererea pe art. 19 alin. (1), 20 alin. (4), 46 Cod de

procedură penală.

urmează a fi respinsă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

3

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Din textul cererii de strămutare, Colegiul penal conchide că prin încheierea

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 23.07.2013 a fost admisă cererea

de strămutare înaintată de președintele Judecătoriei Drochia, Zaporojan Vitalie,

privitor la strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Magaleas Natalia,

Odnoconi Zoreana și Ceban Maria cu transmiterea cauzei penale pentru judecare în

fond la Judecătoria Bălți.

La fel, se reține că prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

04.05.2016, examinând sesizarea Judecătoriei Drochia privind soluționarea

conflictului negativ de competență apărut la examinarea cauzei penale

nominalizate, s-a dispus că competentă pentru judecare în prima instanță a cauzei

penale respective este Judecătoria Bălți.

Totodată, se atestă din textul cererii de strămutare că se invocă doar motive ce

țin de organizarea nesătisfăcătoare a ședințelor de judecată, precum și amânarea

ședințelor de judecată din cauza comportamentului participanților la proces

(inculpații și apărătorii lor), în privința acestor motive Colegiul penal conchide că

sunt neîntemeiate și nu justifică strămutarea prezentei cauze penale la Judecătoria

Drochia, de la care deja o dată a fost strămutată cauza penală nominalizată la

Judecătoria Bălți, precum și că prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 04.05.2016, prin care s-a examinat conflictul negativ de competență la

sesizarea Judecătoriei Drochia, s-a dispus ca fiind compententă pentru judecarea

acestei cauze anume Judecătoria Bălți. Se mai indică că Codul de procedură penală

prevede destule măsuri pentru organizarea procesului penal, inclusiv măsuri

procesuale de constrângere.

Mai mult, Colegiul penal stabilește că constatările CtEDO din cauzele la care

s-a făcut referire în cererea de strămutare (Gregory vs. Marea Britania, Castillo

Algar), ce se referă la situațiile de imparțialitate a judecătorilor, nu sunt aplicabile

în prezenta speță, or procurorul nu a precizat în cererea sa nici un motiv plauzibil

ce ar pune la dubiu imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei Bălți care examinează

cauza penală specificată, și nu există nici un temei ca aceștia să fie percepuți altfel.

În aceste condiții, Colegiul penal atestă că este inoportună strămutarea cauzei

respective la o altă instanță egală în grad, or o eventuală admitere a cererii de

strămutare nu ar duce la o urgentare a examinării cauzei, dar contrar celor expuse

în cererea de strămutare, ar duce la tergiversarea examinării cauzei și în loc de

soluționarea ei rapidă și obiectivă, s-ar obține încălcarea termenului rezonabil de

desfășurare a procesului penal, prevăzut în art. 20 Cod de procedură penală, or

examinarea într-un termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o garanție

procesuală, scopul căreia este de a proteja toți justițiabilii împotriva duratei

excesive a procedurii.

4

Prin urmare, Colegiul penal reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, or motivele invocate nu

sunt întemeiate.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea înaintată de procurorul în Procuratura Anticorupție, Pripa

Ion, prin care solicită strămutarea examinării cauzei penale privindu-le pe

Magaleas Natalia învinuită în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 191 alin.

(2) lit. b), c), d), 332 alin. (1), 191 alin. (5), 327 alin. (1), 329 alin. (1), 328 alin. (1)

Cod penal și Odnoconi Zoreana învinuită în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 332 alin. (1), 327 alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria Bălți la Judecătoria

Drochia.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 10 ianuarie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

5