1ra-1647/2017 — art.264-1 alin.4 CP

Dosarul nr. 1ra-1647/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Nicorici Radu în numele inculpatului Vincea Oleg, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 august 2017, în cauza

penală în privința lui

Vincea Oleg Mihail, născut la

XXXXX, domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal la

amendă în mărime de 750 (șapte sute cincizeci) unități convenționale, echivalentul

a 15000 (cincisprezece mii) lei.

În baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, s-a adăugat în întregime, la

pedeapsa aplicată pedeapsa stabilita prin sentința Judecătoriei Ungheni din

07.07.2015, fiindu-i stabilită pedeapsa definită de 2 (doi) ani închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de

2 (doi) ani și cu amendă în mărime de 750 unități convenționale, echivalentul

a 15000 (cincisprezece mii) lei.

Conform art. 87 Cod penal, s-a dispus executarea pedepselor aplicate de sine

stătător.

Mihail, la data de 09.05.2016, aproximativ la orele 20:30, aflându-se în s. Măcărești,

r-nul Ungheni, a fost oprit de către angajații batalionului nr. 3 al I.N.P., în timp ce

conducea motocicleta de model „IJ Planeta 5”, fără numere de înmatriculare și fără a

deține dreptul de a conduce. Fiind suspectat în consum de alcool, a fost supus

testării alcoolscopice cu Alcotest „DRAGER 8510 RO” în vederea stabilirii stării de

1

ebrietate și a naturii ei. Conform rezultatului testării la cel. Vincea Oleg, s-a depistat

o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,52 mg/l, indici care conform

art. 134/12 alin.(3) Cod penal și Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 296

din 16.04.2009 „Cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de testare

alcoolscopică și examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii

ei„ se califică ca stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, astfel nerespectând

art. 14 lit. a) al Regulamentului Circulației Rutiere, potrivit căruia Conducătorului de

vehicul îi este interzis: a) să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența

drogurilor sau altor substanțe contraindicate, sub influența preparatelor

medicamentoase care provoacă reducere reacției, fiind bolnav, traumatizat sau

într-o stare avansată de oboseală de natură să afecteze capacitatea de conducere.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal cu

indicii calificativi: conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află

în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, care nu deține permis de conducere.

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit, pentru prima instanță, prin care Vincea Oleg Mihail să fie recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264/1 alin. (4) Cod penal și

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu ) an, iar conform

prevederilor art. 85 Cod penal, a-i stabili pedeapsă definitivă, prin cumul parțial, de

2 ani 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat blândețea pedepsei aplicate inculpatului, care

nu va atinge scopul corectării și reeducării vinovatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni din partea acestuia, deoarece instanța de fond nu a luat

în considerație că cet. Vincea Oleg nu este la prima sa abatere, anterior a mai comis

o infracțiune prevăzută de art. 264/1 alin. (3) Cod penal, însă acest fapt nu a fost o

lecție pentru ultimul, și a mai comis infracțiune prevăzută de art. 201/1 alin. (2)

lit. a) Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare cu

suspendarea executării pedepsei.

În opinia acuzatorului de stat, corectarea inculpatului Vincea Oleg Mihail este

posibilă doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, fiindcă inculpatul,

cunoscând de faptul că are o pedeapsă privativă de libertate suspendată, săvârșește

iarăși o infracțiune cu intenție directă, fapt ce caracterizează personalitatea acestuia,

precum și pericolul social ce îl prezintă pentru societate.

fost admis apelul declarat, casată parțial hotărârea atacată cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, de prima instanță, prin care

Vincea Oleg Mihail a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 264/1 alin. (4) Cod penal și stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe

termen de 1 (un) an.

În baza art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată a fost

adăugată parțial din pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Ungheni din

07.07.2015, stabilindu-i pedeapsa definitivă închisoare pe termen de

2 (doi) ani 3 (trei) luni cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

2

În rest, dispozițiile hotărârii atacate au fost menținute.

cauza penală instanța de fond în conformitate cu revederile art.101 Cod de

procedură penală a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,

veridicității și din punct de vedere al coroborării lor, în mod corect stabilind starea

de fapt și vinovăția inculpatului Vincea Oleg în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 264/1 alin. (4) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, din conținutul apelului declarat, se contestă

sentința doar în latura stabilirii pedepsei lui Vincea Oleg, considerând-o prea

blândă, astfel că, verificând legalitatea pedepsei aplicate, Colegiul a considerat, că

concluzia instanței de fond privind suspendarea condiționată a executării pedepsei,

este una pripită, și notificând prevederile art. 90 alin. (11) Cod penal, a subliniat că,

la materialele cauzei nu este demersul organului care exercită supravegherea

asupra comportamentului condamnatului cu suspendarea executării pedepsei.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, anterior, prin sentința Judecătoriei

Ungheni din 07.07.2015, Vincea Oleg a fost condamnat în baza art.201/1 Cod penal

la 2 ani închisoare și în baza art.90 Cod penal executarea pedepsei a fost suspendată

pe un termen de probă de 2 ani, iar infracțiunea prevăzută de art. 264/1 alin.(4) Cod

penal, de care este învinuit în speța dată, a fost comisă de acesta la data 09.05.2016,

adică în termenul de probă stabilit prin sentința interioară.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a considerat, că corectarea și

reeducarea inculpatului va fi posibilă doar în condițiile izolării de societate cu

aplicarea pedepsei privative de libertate, astfel că, la stabilirea pedepsei, a ținut cont

de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se

atribuie la categoria infracțiunilor ușoare, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, care nu a recunoscut vina, se caracterizează pozitiv la locul de trai, nu se

află la evidența medicului narcolog și psihiatru, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, care nu au fost stabilite de instanță, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, prin care nu i

se va cauza suferințe fizice și nici nu i se va înjosi demnitatea.

atacată cu recurs ordinar de avocatul Nicorici Radu în numele inculpatului Vincea

Oleg, la data de 23 septembrie 2017, care, invocând prevederile art.427 alin. (1)

pct.10) Cod de procedură penală, solicită casarea acestea, cu rejudecarea cauzei în

instanța de apel, considerând că pedeapsa stabilită este prea aspră, or, în privința

inculpatului e posibilă aplicarea art.90 alin. (11) Cod penal, luând în considerație

circumstanțele atenuante. Totodată, menționează că, instanța de apel nu a constatat

vre-o circumstanță agravantă în sarcina inculpatului.

declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

3

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal, analizând conținutul recursului declarat de avocatul recurent și

analizând decizia atacată, consideră că alegațiile acestuia sunt nefondate și în acest

sens se reține că, acestea au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în

instanța de apel, care judecând apelul declarat de procuror, a verificat legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, și astfel a

constatat ca incorectă soluția instanței de fond privind aplicarea prevederilor art.90

alin. (11) Cod penal la stabilirea pedepsei inculpatului Vincea Oleg, or, din

materialele cauzei, instanța de apel a ajuns la concluzia că, pentru corectarea și

reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse privative de libertate

cu executarea reală a acesteia, ținând cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal.

Prin urmare, Colegiul penal consideră, că instanța de apel legal și întemeiat a

casat hotărârea primei instanțe în latura stabilirii pedepsei, deoarece la judecarea

apelului declarat de procuror, a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417

alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care

se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară.

Totodată, instanța de recurs menționează că, nu poate fi reținute cele invocate

de partea apărării, precum că „Un asemenea demers însă nu a fost înaintat de către

biroul de probațiune, iar acuzarea nu a întreprins careva măsuri pentru prezentarea

unui asemenea demers”, or, potrivit art.24 alin. (3) Cod de procedură penală, părțile

participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind învestite de legea procesuală

penală cu posibilități egale pentru susținerea pozițiilor lor. Instanța de judecată

pune la baza sentinței numai acele probe la cercetarea cărora părțile au avut acces

în egală măsură, iar alin. (4) al normei date, stipulează că, părțile în procesul penal

își aleg poziția, modul și mijloacele de susținere a ei de sine stătător, fiind

independente de instanță, de alte organe ori persoane. Instanța de judecată acordă

ajutor oricărei părți, la solicitarea acesteia, în condițiile prezentului cod, pentru

administrarea probelor necesare.

Mai mult ca atât, Colegiul penal atrage atenția și la comunicarea Biroului de

probațiune Ungheni parvenită în adresa Judecătoriei Ungheni la 21 iunie 2016,

în care este indicat începutul termenului 23 iulie 2015 și expirarea termenului

23 iulie 2017, fapt ce denotă, că în speță, nu au survenit condițiile prevăzute în

art.90 alin. (7), (8), (9)Cod penal (f.d.71).

4

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența

în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de

avocatul Nicorici Radu în numele inculpatului Vincea Oleg se declară inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Nicorici Radu în

numele inculpatului Vincea Oleg împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 23 august 2017, în cauza penală în privința lui Vincea Oleg Mihail, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 05 ianuarie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

5