1ra-1434/17 — Art. 42 alin. 2, 3, 4, 46, 220 alin. 3 CP

1ra-1434/17 — Art. 42 alin. 2, 3, 4, 46, 220 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1434/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Ursache Petru,

judecători: Toma Nadejda și Timofti Vladimir,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Ivanov Oxana în numele inculpatului Bizadea Aurică-Daniel prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Bizadea Aurică-Daniel, născut la

XXXXX, originar din mun. XXXXX, str.

XXXXX, județ XXXXX, XXXXX,

domiciliat temporar în Republica

Moldova, mun. XXXXX, str. XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.04.2016 – 12.08.2016;

Instanța de apel: 14.09.2016 – 30.11.2016;

Instanța de recurs: 10.08.2017 – 29.11.2017.

A C O N S T A T AT :

Bizadea Aurică-Daniel a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa penală sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Conform art. 90 Cod penal a fost

suspendată executarea pedepsei cu închisoare aplicată lui Bizadea Aurică-

Daniel pentru o perioadă de probațiune de 5 ani.

Aurică-Daniel, în luna ianuarie 2016, aflându-se în mun. Chișinău, urmărind

scopul identificării pe teritoriul Republicii Moldova a unor persoane pentru

practicarea prostituției pe teritoriul Spaniei, i-a instigat la comiterea infracțiunii

de proxenetism pe Ceban Roman, solicitându-i să-i facă cunoștință cu persoane

de sex feminin care ar dori să practice prostituția pe teritoriul țării de

destinație, Ceban Roman nefiind de acord să participe la comiterea unei

infracțiuni, a informat organele de drept despre intenția infracțională a lui

Bizadea Aurică-Daniel și a dat acordul să participe în calitate de investigator sub

acoperire pentru a descoperi faptul existenței infracțiunii.

1

Ulterior, la 10 februarie 2016, Ceban Roman, fiindu-i atribuită prin

ordonanța procurorului din 08 februarie 2016 calitatea de investigator sub

acoperire, aflându-se în preajma filialei băncii „Moldova Agroindbank” situată

pe str. XXXXX, mun. XXXXX, acționând la solicitarea lui Bizadea Aurică-Daniel i-a

făcut ultimului cunoștință cu XXXXX, care de asemenea a dat acordul să

participe în calitate de investigator sub acoperire pentru a descoperi faptul

existenței infracțiunii și care a fost recunoscută în această calitate prin

ordonanța procurorului din 08 februarie 2016.

În continuare, Bizadea Aurică-Daniel aflându-se în incinta cafe-karaoke

„XXXXX” amplasată pe str. XXXXX, mun. XXXXX, acționând întru realizarea

scopului infracțional, în cadrul întâlnirii pe care a avut-o cu XXXXX, trezindu-i

ultimei interesul pentru practicarea prostituției prin convingeri că va fi bine

remunerată, a îndemnat-o să se deplaseze în Germania sau Spania pentru

practicarea acestei activități. Totodată, Bizadea Aurică-Daniel, acționând cu

aceiași intenție infracțională, pentru a obține consimțământul XXXXX de a pleca

în Germania sau Spania pentru practicarea prostituției i-a comunicat, că îi va

organiza transportarea în țara de destinație și va suporta toate cheltuielile în

acest sens. Ulterior, Bizadea Aurică-Daniel, obținând consimțământul XXXXX de

a practica prostituția pe teritoriul Germaniei sau Spaniei a convenit cu ultima că

îi va organiza transportarea în țara de destinație pentru practicarea prostituției

într-un club de noapte.

Concomitent, în aceleași circumstanțe Bizadea Aurică-Daniel, acționând cu

aceiași intenție infracțională i-a solicitat XXXXX să-i mai găsească vreo persoană

care ar dori să practice prostituția împreună cu ea pe teritoriul țărilor de

destinație. Ulterior, la 19 februarie 2016, XXXXX, fiindu-i atribuită calitatea de

investigator sub acoperire prin ordonanța procurorului din 08 februarie 2016,

acționând conform solicitării lui Bizadea Aurică-Daniel, aflându-se în incinta

cafenelei „XXXXX” amplasată pe str. XXXXX, mun. XXXXX, acționând la solicitarea

lui Bizadea Aurică-Daniel i-a făcut ultimului cunoștință cu XXXXX, care de

asemenea a dat acordul să participe în calitate de investigator sub acoperire

pentru a descoperi faptul existenței infracțiunii și care a fost recunoscută în

această calitate prin ordonanța procurorului din 18 februarie 2016.

În continuare, Bizadea Aurică-Daniel, aflându-se în incinta cafenelei

„XXXXX” amplasată pe str. XXXXX, mun. XXXXX, acționând întru realizarea

scopului infracțional, în cadrul întâlnirii pe care a avut-o cu XXXXX, trezindu-i

ultimei interesul pentru practicarea prostituției prin convingeri că va fi bine

remunerată, a îndemnat-o să se deplaseze în Spania pentru practicarea acestei

activități într-un club de noapte. Totodată, Bizadea Aurică-Daniel, acționând cu

aceiași intenție infracțională, pentru a obține consimțământul XXXXX de a pleca

în Germania sau Spania pentru practicarea prostituției i-a comunicat, că îi va

organiza transportarea în țara de destinație și va suporta toate cheltuielile în

acest sens.

În perioada lunii martie 2016, Bizadea Aurică-Daniel, continuând

realizarea intenției infracționale a convenit cu XXXXX să-i organizeze inițial

transportarea ei în Spania pentru practicarea prostituției, iar ulterior XXXXX. La

19 martie 2016, Bizadea Aurică-Daniel, continuând realizarea intenției

infracționale de înlesnire a practicării prostituției de către o altă persoană, după

2

o înțelegere prealabilă pe care a avut-o cu XXXXX, s-a întâlnit cu ultima la Gara

Centrală situată pe str. Mitropolit Varlaam 58, mun. Chișinău, unde au urcat în

microbuzul de rută Chișinău - București, biletele fiind achitate de către Bizadea

Aurică-Daniel, care urma să o însoțească și să-i organizeze transportarea în

Spania pentru practicarea prostituției, prin tranzitarea teritoriului României.

Tot la 19 martie 2016, acțiunile infracționale ale lui Bizadea Aurică-Daniel au

fost curmate de către colaboratorii CCTP al INI al IGP al MAI care au stopat

mijlocul de transport în care se aflau XXXXX și Bizadea Aurică-Daniel, ultimul

fiind reținut.

Mătăsaru Nicolae, care a solicitat admiterea apelului și casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Bizadea Aurică-

Daniel să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art.

42 alin. (2), (3), (4), 46, 220 alin. (3) Cod penal și a-i stabili o pedeapsa penală

sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani în penitenciar de tip semiînchis,

invocând următoarele motive:

- vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42

alin. (2), (3), (4), 46, 220 alin. (3) Cod penal a fost dovedită în volum deplin prin

declarațiile martorilor Beicu Pansela, Nița Mariana, prin examinarea corpurilor

delicte și a documentelor anexate la materialele cauzei și procesele-verbale

privind consemnarea măsurilor speciale de investigație;

- ca probă suplimentară de către acuzarea de stat a fost prezentat

răspunsul parvenit de la autoritățile competente ale Spaniei, potrivit căruia a

fost identificat unul din complicii inculpatului Bizadea Aurică-Daniel, care

acționa pe teritoriul Spaniei, Turbam Cosmin Ionuț și prin care se confirmă

activitatea ilegală a acestuia de organizare a practicării prostituției în țara de

destinație;

- declarațiile inculpatului sunt contradictorii cu materialele cauzei și cu

probele prezentate de către partea acuzării, de aceea urmează să fie apreciate

critic de către instanță, pe motivul că au fost date în scop de apărare și de

evitare a răspunderii penale pentru fapta comisă, iar la baza deciziei să fie puse

declarațiile date de către martorii prezentați de către acuzarea de stat. Totodată

procurorul a considerat, că de către acuzarea de stat au fost prezentate probe

suficiente care demonstrează vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate și care combat versiunea acestuia precum că el nu are nici o tangență

la comiterea infracțiunii de proxenetism. Temeiurile invocate de către inculpat

referitoare le nevinovăția lui se combat prin materialele cauzei, nefiind stabilite

careva erori procesuale, iar nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu

echivalează cu nevinovăția sa;

- în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit cu certitudine că inculpatul

Bizadea Aurică-Daniel, acționând în calitate de autor și organizator în cadrul

unei reuniuni stabile de persoane (grup criminal) formată din inculpat și alte

persoane nestabilite, care la acel moment se aflau pe teritoriul României și

Spaniei, organizate în prealabil pentru a comite infracțiunea de proxenetism,

fapt confirmat prin rezultatul măsurilor speciale de investigație, l-a instigat pe

Ceban Roman să comită infracțiunea de proxenetism, iar apoi le-a îndemnat pe

XXXXX și XXXXX să practice prostituția pe teritoriul Spaniei, urmând să le

3

înlesnească practicarea acestei activități prin organizarea deplasării ultimelor

în țara de destinație pentru practicarea prostituției. În asemenea circumstanțe,

consideră că concluzia instanței de fond precum că, acțiunile inculpatului

Bizadea Aurică-Daniel urmează a fi calificate în baza art. 220 alin. (2) lit. a) Cod

penal este una eronată și contrară probelor administrate;

- la individualizarea pedepsei, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că

la examinarea cauzei nu au fost stabilite careva circumstanțe atenuante,

inculpatul Bizadea Aurică-Daniel anterior a fost condamnat prin sentința din 13

mai 2008 a Judecătoriei de Primă Instanță și Instrucție nr. 3 din Requena,

Regatul Spaniei pentru săvârșirea infracțiunii de viol la 13 ani și 6 luni

închisoare, iar ulterior a fost eliberat de pedeapsă înainte de termen de către

instanțele judiciare din România.

2016, a fost admis apelul procurorului, casată sentința atacată în partea

individualizării pedepsei penale, pronunțând o nouă hotărâre potrivit ordinii

stabilite pentru prima instanță, prin care lui Bizadea Aurică-Daniel recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a) Cod penal,

i-a fost stabilită pedeapsa penală sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost

dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

Instanța de apel consideră că declarațiile inculpatului Bizadea Aurică-

Daniel precum că dânsul n-ar fi comis fapta infracțională, nu corespund

adevărului, sunt mincinoase și sunt date de către inculpat în scopul de a se

eschiva de la răspunderea penală pentru faptele comise, deoarece ele se combat

prin întreaga sistemă de probe analizate mai jos și apreciate prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală și care integral demonstrează

vina lui în comiterea infracțiunii imputate.

Vinovăția inculpatului Bizadea Aurică-Daniel în comiterea infracțiunii se

confirmă prin următoarea sistemă de probe analizate și apreciate de instanța de

apel prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, care sunt

pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi:

- declarațiile martorului XXXXX;

- declarațiile martorului XXXXX.

Instanța de apel a mai menționat că de asemenea vinovăția inculpatului

Bizadea Aurică-Daniel în comiterea infracțiunii se confirmă prin următoarele

materiale ale cauzei penale:

- procesul-verbal de constatare a infracțiunii din 04 februarie 2016,

întocmit de către ofițerul de investigații al CCTP al INI al IGP al MAI, Draganov

Vădim, potrivit căruia se atestă consemnarea desfășurării activității

infracționale de către o persoană necunoscută cu numele „Danu” (f. d. 10, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 21 martie 2016, potrivit căruia de la Beicu

Pansela au fost ridicate și examinate: tichetele cu cursa Chișinău-București

eliberate pe numele Bizadea și Marian. La examinarea tichetelor s-a stabilit, că

sunt eliberate de către ÎS „Gările și Stațiile Auto” mun. Chișinău, str. M. Varlaam

4

numele Bizadea, pentru cursa Chișinău-București, plecarea fiind la data de 19

martie 2016 ora 11:00 de la Gara Chișinău Centru, iar biletul nr. 0378905L este

eliberat la data de 19 martie 2016 ora 10:43 pe numele Marian, pentru cursa

Chișinău-București, plecarea fiind la data de 19 martie 2016 ora 11:00 de la

Gara Chișinău Centru, costul biletelor fiind suma de 660 lei (f. d. 29, vol. I);

- prin procesul-verbal se atestă consemnarea măsurilor speciale de

investigație din 11 februarie 2016 prin care a fost documentată întâlnirea

investigatorilor sub acoperire Ceban Roman și XXXXX cu cetățeanul României

Bizadea Aurică-Daniel, care a avut loc la data de 10 februarie 2016 în cafenea-

karaoke „Podium”, amplasată în mun. Chișinău, str. Independenței 16/1

(f. d. 48 – 49, vol. I);

- prin procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de

investigație din 22 februarie 2016 prin care a fost documentată întâlnirea

investigatorilor sub acoperire XXXXX și XXXXX cu cetățeanul României Bizadea

Aurică-Daniel, care a avut loc la data de 19 februarie 2016 în cafeneaua „Sherlok

Holmes”, amplasată în mun. Chișinău, str. Independenței 5A (f. d. 51-52, vol. I);

- prin procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de

investigație din 16 martie 2016 a fost documentată întâlnirea investigatorului

sub acoperire XXXXX cu cetățeanul României Bizadea Aurică-Daniel, care a avut

loc la data de 15 martie 2016 într-o cafenea situată la etajul 3 al Centrului

Comercial „Atrium”, amplasat în mun. Chișinău, str. Albișoara, 4 și stenograma

discuției dintre persoanele menționate (f. d. 56 - 69, vol. I);

- prin procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de

investigație din 18 martie 2016 a fost documentată întâlnirea investigatorului

sub acoperire XXXXX cu cetățeanul României Bizadea Aurică-Daniel, care a avut

loc la data de 19 martie 2016 la Gara Auto Centru, când urmau să se deplaseze

în România, iar în continuare în Spania pentru practicarea de către XXXXX a

prostituției (f. d. 75, vol. I);

- prin procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de

investigație din 11 februarie 2016 a fost documentată măsura specială de

investigație urmărirea vizuală și documentarea cu ajutorul metodelor și

mijloacelor, efectuată de către Direcția nr. 7 a INI al IGP al MAI și anume a fost

redată întâlnirea investigatorilor sub acoperire Ceban Roman și XXXXX cu

cetățeanul României Bizadea Aurică-Daniel, care a avut loc la data de 10

februarie 2016 în cafeneaua-karaoke „Podium”, amplasată în mun. Chișinău,

str. Independenței, 16/1 (f. d. 98 – 106, vol. I);

- prin procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de

investigație din 20 februarie 2016 a fost documentată măsura specială de

investigație urmărirea vizuală și documentarea cu ajutorul metodelor și

mijloacelor, efectuată de către Direcția nr. 7 a INI a IGP a MAI și anume a fost

redată întâlnirea investigatorilor sub acoperire XXXXX și XXXXX cu cetățeanul

român Bizadea Aurică-Daniel, care a avut loc la data de 19 februarie 2016 în

cafeneaua „Sherlok Holmes”, amplasată în mun. Chișinău, str. Independenței 5A

(f. d. 107-116, vol. I);

- prin procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de

investigație din 20 martie 2016 a fost documentată măsura specială de

5

investigație urmărirea vizuală și documentarea cu ajutorul metodelor și

mijloacelor, efectuată de către Direcția nr. 7 a INI a IGP a MAI și anume a fost

redată întâlnirea investigatorilor sub acoperire XXXXX cu cetățeanul Român

Bizadea Aurică-Daniel, care a avut loc la data de 19 martie 2016 la Gara Auto

Centru și anume s-a documentat când cetățeanul român Bizadea Aurică- Daniel

a plasat bagajul în rutiera cu ruta Chișinău-București; momentul cînd cetățeanul

român Bizadea Aurică-Daniel s-a întîlnit cu cet. XXXXX și i-a plasat geanta

ultimei în rutiera cu ruta Chișinău-București; momentul când cetățeanul român

Bizadea Aurică-Daniel a procurat două bilete auto pentru el și pentru XXXXX și

momentul reținerii cetățeanului român Bizadea Aurică-Daniel (f. d. 117 – 141,

vol. I);

- prin procesul-verbal privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor

din 05 aprilie 2016 și stenogramele anexe se atestă documentarea măsurii

speciale de investigații interceptarea și înregistrarea comunicărilor abonatului

cu numărul XXXXX, ce aparține cetățeanului român Bizadea Aurică-Daniel, prin

intermediul căruia ultimul a avut mai multe convorbiri telefonice cu

cet. Ceban Roman, XXXXX și alte persoane nestabilite din România și Spania, cu

care s-a înțeles referitor la organizarea practicării prostituției pe teritoriul

Spaniei de către XXXXX (f. d. 163 – 221, vol. I);

- prin procesul-verbal de percheziție corporală din 19 martie 2016 a

cetățeanului român Bizadea Aurică-Daniel au fost depistate și ridicate: telefon

mobil de model „Samsung S-4” de culoare albă în care este introdusă cartela

SIM „Orange” cu nr. 1506076224813, telefon mobil de model „Porsche” stil

cheie de mașină de culoare neagră, în care este introdusă cartela SIM „Orange"

cu nr. 1508170392850, Copia buletinului de identitate cu seria și numărul

A 01110981 pe numele Marian Irina, născută la 05 iulie 1994, o filă pe care sunt

prezente următoarele înscrisuri „Victoriei Pruteanu, caută FB, 0741194043 S

Atfasix, Plecări G A M L Sîmbătă, micra 3”, parfum pentru doamne „Gucci Guilty”

folosit, două perechi de pantaloni cu eticheta „Materazzi” de culoare albastră cu

etichetă 850, bluză de culoare sură-albastră cu eticheta 590, rochie de culoare

cafenie cu eticheta 690, bluză cu eticheta 590, rochie neagră cu etichetă 890

(f. d. 36, vol. II);

- prin procesul-verbal de examinare o obiectului din 05 aprilie 2016 se

atestă examinarea obiectelor: telefonului mobil de model „Samsung S-4” de

culoare aibă în care este introdusă cartela SIM „Orange" cu nr. 1506076224813,

pin codul telefonului este 1977. La examinarea telefonului mobil menționat s-a

stabilit, că numărul cartelei SIM care este introdusă în el este XXXXX, prin

intermediul căruia Bizadea Aurică-Daniel a avut mai multe convorbiri telefonice

relevante pentru cauza penală cu Ceban Roman și XXXXX. În mapa cu contacte

au fost stabilite următoarele contacte care au importanță pentru cauza penală:

XXXXX - Roma Taxi Femei, XXXXX - Fata Taxi, XXXXX - Ir. Tara, 34664880360 -

Cozmin Spania, 40736077571 - Denis. În mapa Facebook și anume în foto a fost

stabilită o fotografie pe care sunt ilustrate cet. XXXXX și XXXXX cum stau la

masă. În mapa cu mesaje s-a stabilit următorul mesaj care are importanță

pentru cauza penală: Bizadea Aurica Daniel, Rezervarea expediata cu succes.

Rezervare 2 p/u: 19.03.2016 ora 11:00. Telefon șofer +37361009100,

+37369019006, www.autogari.md. Mesajul a parvenit de la nr. +37379964043

6

la data de 18 martie 2016 ora 16:41; a telefonului mobil de model „Porsche” stil

cheie de mașină de culoare neagră, în care este introdusă cartela SIM „Orange”

cu nr. 1508170392850. La examinarea telefonului mobil menționat s-a stabilit,

că numărul cartelei SIM care este introdusă în el este XXXXX. În mapa cu mesaje

s-a stabilit că la data de 14 martie 2016 ora 13:52 a fost primit mesaj de la nr.

XXXXX cu următorul conținut „Bine"; copia buletinului de identitate cu seria și

numărul A 01110981 eliberat cet. Marian Irina, născută la 05 iulie 1994 la 03

septembrie 2009 și fișa de însoțire cu seria și numărul RA AE 0303372; Filă pe

care sunt prezente următoarele înscrisuri „Victoriei Pruteanu, caută FB,

0741194043 S Atfasix, Plecări G A M L Sîmbătă, micra 3”.

Verificând argumentele invocate în apelul depus, instanța de apel a ajuns la

concluzia că, acestea sunt nefondate fiind combătute de probele anexate și

circumstanțele stabilite în cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond și

verificate în cadrul procedurii de examinare a apelului.

Instanța de apel a respins ca nefondat argumentul invocat de acuzatorul de

stat cu privire la faptul că instanța de fond a recalificat în mod eronat acțiunile

infracționale a inculpatului Bizadea Aurică-Daniel, conform prevederilor

art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal, excluzând calificativul prevăzut de art. 46 Cod

penal. Or, în ședința de judecată a instanței de fond, cât și a instanței de apel

acuzatorul de stat nu a prezentat nici o probă care ar confirma trăsăturile unui

grup criminal organizat, precum și nu a indicat care a fost rolul fiecărui

participant și ce activități îndeplinea fiecare dintre aceștia. Prima instanță

corect a concluzionat că nu a fost întrunită nici o condiție sau trăsătură a

existenței unui grup criminal organizat, luând în considerare că participarea

cetățenilor României și Spaniei într-un grup criminal organizat este lipsită de

suport probant.

Astfel, instanța de apel a reținut întemeiată concluzia primei instanțe

privind excluderea agravantei calificate prevăzute de art. 46 Cod penal - fapta

comisă de un grup criminal organizat, incriminată inculpatului Bizadea Aurică-

Daniel.

Instanța de apel a respins argumentul apelului acuzatorului de stat precum

că, ca probă suplimentară și anume răspunsul parvenit de la autoritățile

competente ale Spaniei, potrivit căruia a fost identificat unul din complicii

inculpatului Bizadea Aurică-Daniel, care acționa pe teritoriul Spaniei, Turbam

Cosmin Ionuț și prin care se confirmă activitatea ilegală a acestuia de organizare

a practicării prostituției în țara de destinație. În acest sens, a fost reținută

concluzia primei instanțe care a apreciat critic această probă, deoarece ea nu

atestă existența grupului criminal organizat, având în sine un aspect de

presupunere al existenței acestei grupări și legăturii între subsemnatul și

inculpatul Bizadea Aurică-Daniel.

Totodată, instanța de apel a considerat justificată concluzia primei instanțe

prin care a exclus calificativul de două sau mai multe persoane din învinuirea

înaintată inculpatului Bizadea Aurică-Daniel. Ținând cont de prevederile

art. art. 44 și 389 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, deoarece învinuirea

adusă în privința grupului criminal organizat, cât și în privința comiterii

infracțiunii de către un grup de persoane poartă un caracter absolut abstract,

este bazat în exclusivitate pe presupuneri.

7

Mai mult, în cadrul cercetării judecătorești nu s-a confirmat cu certitudine

care persoane au participat împreună cu inculpatul la comiterea infracțiunii de

proxenetism în privința lui XXXXX și XXXXX. Astfel, din moment ce a fost exclusă

din învinuire comiterea infracțiunii de către un grup de persoane nu poate fi

reținută inculpatului Bizadea Aurică-Daniel calitatea de autor, organizator și

instigator la infracțiunea de proxenetism, deoarece acestea presupun săvârșirea

infracțiunii de mai multe persoane, calificativ ce nu se regăsește în materialul

probant cercetat.

Privitor la stabilirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că la

stabilirea categoriei pedepsei prima instanță incorect a aplicat prevederile

legale, și nu a ținut cont, reieșind din prevederile art. 7, 75 Cod penal, de

limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei

săvârșite reflectat de împrejurările săvârșirii sale, poziția procesuală a

inculpatului în cadrul procesului penal, dar și personalitatea acestuia.

La individualizarea pedepsei penale în temeiul art. 75 alin. (1) Cod penal,

prima instanță a constatat lipsa circumstanțelor atenuante, iar ca circumstanță

agravantă a reținut antecedente penale pentru o infracțiune săvârșită în alt stat,

astfel că, ținând cont de caracterul și gradul pericolului social al infracțiunii

săvârșite, personalitatea inculpatului, faptul că el are antecedente penale într-

un alt stat, sentința purtând un caracter de extraneitate, are un copil minor în

România, are familie formată în Republica Moldova, a ajuns la concluzia că,

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă fără izolarea acestuia de

societate în condiții non privative de libertate, stabilind pedeapsa penală sub

formă de suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea.

Instanța de apel a considerat că prima instanță la individualizarea pedepsei

nu a ținut în deplină măsură de prevederile art. 7, 75 Cod penal, iar dispunerea

suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea este

neîntemeiată, deoarece în acest caz pedeapsa stabilită inculpatului este

ineficientă, inechitabilă și neproporțională infracțiunii comise, deoarece nu s-a

luat în considerație personalitatea inculpatului, care nu a recunoscut vinovăția,

nu este la prima abatere, de circumstanțele cauzei, precum și de influența

pedepsei stabilite asupra comportamentului inculpatului.

Instanța de apel a menționat, că ținând cont de faptul, că inculpatul Bizadea

Aurică-Daniel anterior a fost judecat, având antecedente penale obținute într-un

stat străin, nu a recunoscut vina, nu a conștientizat graviditatea faptelor comise,

în prezența unei circumstanțe agravante și lipsa circumstanțelor atenuante,

scopul pedepsei penale de corectare și reeducare a inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii noii infracțiuni, poate fi realizat doar prin izolarea

inculpatului de societate, stabilindu-i o pedeapsă penală mai aspră în limitele

prevăzute de norma legală, care este privativă de libertate, fiind inoportună

aplicarea prevederile art. 90 Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, potrivit datelor de identificare a

inculpatului indicate în sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12

august 2016, Bizadea Aurică-Daniel are domiciliul temporar în mun. Chișinău,

str. XXXXX, ap. XXXXX, potrivit celor invocate de acuzator în ședința de judecată,

în materialele prezentate la trecerea frontierei de stat figurează o altă adresă,

or. XXXXX, str. XXXXX, iar instanței de apel inculpatul i-a comunicat că locuiește

8

pe adresa mun. XXXXX str. XXXXX. Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că

inculpatul Bizadea Aurică-Daniel nu are loc permanent de trai, își schimbă des

domiciliul, fapt prin ce va face dificilă executarea pedepsei stabilite cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, or, în acest caz controlul asupra comportării lui

Bizadea Aurică-Daniel se pune în sarcina organului de probațiune în raza

domiciliului acestuia.

Ivanov Oxana în numele inculpatului Bizadea Aurică-Daniel, la 25 iulie 2017,

solicitînd admiterea recursului, repunerea în termen a acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a sentinței, cu dispunerea anulării dispoziției de reținere a

inculpatului.

În motivarea recursului, neinvocând nici un temei de drept prevăzut de

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- dispozitivul deciziei instanței de apel, inculpatul nu l-a primit și nici nu a

auzit soluția finală, deoarece după examinarea cauzei în ședința din 30

noiembrie 2016, avocatul Prodan Lilia, a comunicat inculpatului să plece de la

Curtea de Apel, deoarece ea ulterior o să-i comunice soluția, fapt ce nu a avut

loc;

- instanța de apel a aplicat o pedeapsă prea aspră în privința inculpatului

Bizadea Aurică-Daniel pentru infracțiunea comisă, mai mult ca atât ca ultimul a

recunoscut vina sa, s-a căit sincer de cele întâmplate, a colaborat cu organele de

urmărire penală, respectiv, că instanța nejustificat i-a aplicat o pedeapsă mult

mai dură față de prima instanță de judecată;

- instanța de apel urma să soluționeze și chestiunea legată de condamnare

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, fapt omis de către instanță

de apel și cu toate că inculpatul, a solicitat instanței aplicarea unei pedepse non

privative de libertate;

- instanța de apel urma să aplice la cererea inculpatului, prevederile Legii

nr. 210 cu privire la amnistie, și cauza urma să fie încetată.

recursului ca fiind vădit neîntemeiat pe motiv, că pedeapsa stabilită de instanța

de apel este în dependență de circumstanțele atenuante și agravante prevăzute

de art. 76 – 77 Cod penal, precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod

penal.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat

peste termen.

Din materialele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 30 noiembrie 2016, în prezența

procurorului Cojocaru Tudor, inculpatului Bizadea Aurică-Daniel și a avocatului

acestuia Prodan Lilia, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată

(f. d. 24 – 29, vol. III), din care rezultă că aceștia au fost înștiințați despre ziua

9

pronunțării deciziei motivate pentru data de 28 decembrie 2016 (f. d. 29,

vol. III).

Din procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 28

decembrie 2016 rezultă că la pronunțarea deciziei motivate s-a prezentat doar

procurorul, însă inculpatul și avocatul nu au fost prezenți, deși au fost înștiințați

despre ziua pronunțării deciziei motivate.

Potrivit art. 231 alin. (1) Cod de procedură penală, termenele stabilite de

prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. Alin. (2) prevede că la

calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul

indicate în actul care a provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care

legea dispune altfel. Alin. (3) prevede că la calcularea termenelor pe ore sau pe

zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora

sau ziua în care acesta se împlinește.

Astfel, în speța, termenul de 30 zile se calculează, începând cu 29

decembrie 2016 și se epuizează la 30 ianuarie 2017, iar recursul ordinar a fost

declarat de către avocatul inculpatului la data de 27 iulie 2017, înregistrat la

Curtea Supremă de Justiție la data indicată, cu numărul de intrare 01-1766

(f. d. 60, vol. III).

Nu poate fi reținut argumentul avocatului, că inculpatul a făcut cunoștință

cu decizia abia la data de 19 iulie 2017, prin intermediul avocatului Ivanov

Oxana, deoarece potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei, iar faptul

că inculpatul a fost prezent la pronunțarea dispozitivului deciziei este confirmat

prin procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 30 noiembrie

2016, asupra conținutului acestuia partea apărării nu a avut careva obiecții. Mai

mult decât atât, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată inculpatul a

participat la examinarea cauzei în instanța de apel și a fost informat despre data

ședințelor de judecată.

Din cele expuse supra, instanța de recurs conchide că recursul ordinar

declarat de avocatul Ivanov Oxana în numele inculpatului este depus peste

termenul legal de 30 zile, prevăzut în art. 422 Cod de procedură penală.

Colegiul penal menționează că, termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează

procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere

în termen a recursului.

Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității

pentru toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune

disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene

peremptorii.

Astfel, Colegiul penal statuează că, art. 230 alin. (2) Cod de procedură

penală impune obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub

10

sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului. Neexecutarea în termen a unui

drept procesual, conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal, constatând încălcarea de către recurent a

prevederilor art. 422 Cod de procedură penală a ajuns la concluzia

inadmisibilității recursului declarat de avocatul Ivanov Oxana în numele

inculpatului, din motiv că este depus peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ivanov Oxana în

numele inculpatului Bizadea Aurică-Daniel, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Bizadea Aurică-Daniel, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 decembrie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

11