1ra-843/2017 — art.187 alin.2 lit.b,e,f CP

Dosarul nr. 1ra-843/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Druță Boris în numele inculpatului Postica Petru, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 18 noiembrie 2016 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, în cauza

penală în privința lui

Postica Petru Petru, născut la XXXXXX,

originar și domiciliat XXXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de

art. 364/1 Cod de procedură penală, Postica Petru Petru a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal la 4 (patru) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni la pedeapsa

stabilită prin sentința din 25.08.2016 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău a fost

adăugată parțial partea pedepsei aplicate, stabilind definitiv pedeapsa de 6 ani

închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Petru, la data de 18.04.2016, aproximativ la ora 05:00, împreună cu o persoană

neidentificată de către organul de urmărire penală, aflându-se în curtea blocului

locativ XXXXXX, având intenția sustragerii în mod deschis a bunurilor altei

persoane, s-au apropiat de Iurco Adrian, și i-au aplicat acestuia mai multe lovituri cu

pumnii peste diferite părți ale corpului, după care în mod deschis i-au sustras

rucsacul de culoare albastru combinat cu negru, la prețul de 200 lei, în care se aflau

1

bani în sumă de 1300 lei, un telefon mobil de model „Alcatel”, cu numărul de IMEI

XXXXXX la prețul de 600 lei, o pereche de patine cu rotile și set de apărători din

masă plastică, la prețul de 600 lei, cauzându-i lui Iurco Adrian o daună în proporții

considerabile în sumă totală de 2700 lei.

Acțiunile inculpatului Postica Petru Petru au fost încadrate în baza art. 187

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, săvârșită de două persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru

viața sau sănătatea persoanei și cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care lui Postica Petru

recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. b), e),

f) Cod penal să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă non privativă de libertate.

În argumentarea apelului a invocat ilegalitatea pedepsei stabilite de prima

instanță, considerând că aceasta nu a ținut cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, n-a luat în considerație faptul recunoașterii integrale a

vinovăției de către inculpat, care a contribuit la descoperirea faptei și a mărturisit

onest despre cele întâmplate, și-a cerut scuze de la partea vătămată, astfel,

conștientizând cele săvârșite, căindu-se sincer. La fel, urma să ia în considerație că

inculpatul are la întreținere un copil minor și prin munca lui contribuie la educarea

lui.

Totodată, a menționat că, inculpatul nu este de acord cu concluzia instanței,

precum că nu există temei de a se aplica față de el prevederile art. art. 75, 90 Cod

penal, cu atât mai mult nici limita de pedeapsă, prevăzută în de art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, indicând că anterior a fost condamnat.

2017 a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură

penală, probele fiind apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor,

prima instanță corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului Postica Petru

Petru de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, cercetarea judecătorească s-a efectuat în

procedură simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și

sentința primei instanțe a fost contestată numai în partea stabilirii pedepsei penale,

iar ce ține de încadrarea juridică și vinovăție, sentința nu a fost atacată.

Astfel, instanța de apel, verificând legalitatea pedepsei stabilite, a constatat că,

prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, Cod penal,

respectând prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a stabilit o

pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea săvârșită, ținând cont de gravitatea

infracțiunii, care se califică ca infracțiunea gravă, de motivul acesteia, de persoana

2

celui vinovat, care anterior a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor din

intenție, la fel cu scop de cupiditate, nu a conștientizat gravitatea faptelor comise, nu

se află pe calea corijării și nu manifestă dorință de a se reintegra în societate, fiind o

persoană predispusă spre comiterea de infracțiuni, a săvârșit o nouă infracțiune, a

recunoscut vina integral, s-a căit de cele săvârșite, a solicitat examinarea cauzei în

procedură simplificată, partea vătămată nu are pretenții față de inculpat, astfel,

instanța de apel a concluzionat că, soluția adoptată de către prima instanță își va

atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, or aplicarea unei pedepse

penale sub formă de închisoare cu executare ar duce la conștientizarea de către

inculpat a celor comise, cu atragerea unor concluzii corecte ce țin de

comportamentul în locurile publice și în vederea securității patrimoniului.

Totodată, instanța de apel a considerat corectă concluzia primei instanțe

privind inoportunitatea aplicării pedepsei complementare sub formă de amendă,

deoarece s-a ținut cont de faptul că, inculpatul nu lucrează, nu are venituri proprii

suficiente pentru achitarea amenzii penale.

Referitor la solicitarea apelantului privind stabilirea unei pedepse penale non

privativă de libertate, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de apel a

reținut concluzia primei instanțe potrivit căreia, solicitarea inculpatului și

apărătorului de a fi dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoare, a fost considerată întemeiată, deoarece inculpatul, nefiind privat de

libertate pe parcursul urmăririi penale nu s-a angajat la lucru, nu a reparat daunele

cauzate părții vătămate prin infracțiune, astfel că, temeiuri de a concluziona că

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă prin aplicarea suspendării

condiționate a executării pedepsei cu închisoare, fără a fi izolat de societate, instanța

nu a constatat.

de 14 martie 2017, este atacată cu recurs ordinar de avocatul Druță Boris în numele

inculpatului Postica Petru, la data de 18 martie 2017, care, invocând prevederile

art.427 alin. (1) pct. 2) și pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia,

precum și a hotărârii primei instanțe, cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă non privativă de libertate.

În motivarea recursului declarat, invocă aceleași motive ca și în cererea de

apel, considerând că pedeapsa stabilită inculpatului este prea aspră, astfel că,

instanța a ignorat drepturile prevăzute de art. 6 parag.1 din Convenția pentru

Apărarea Dreptului Omului – dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe

judecătorești, deoarece nu s-au respectat cerințele prevăzute de art. 51- 53, 100,

101 Cod de procedură penală, art. 5, 13 CEDO pentru a stabili o pedeapsă rezonabilă

lui Postica Petru.

declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, cu menținerea hotărârii atacate ca

fiind legală și întemeiată.

3

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal, analizând conținutul recursului declarat de avocatul recurent,

consideră, că alegațiile acestuia sunt nefondate și în acest sens se reiterează că,

judecarea cauzei penale vizate în recursul ordinar a avut loc pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, în conformitate și cu respectarea

prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală, astfel, că prima instanță corect a

concluzionat asupra vinovăției inculpatului Postica Petru Petru de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal.

Ulterior, instanța de apel, judecând apelul declarat de partea apărării, a

verificat îndeplinirea de către prima instanță a cerințelor dispozițiilor art. 364/1

alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, constatând că opțiunea primei instanțe

privind judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate nu a fost viciată și

respectând prevederile pct. (8) al acestui articol, ținând cont de criteriile generale

de individualizare a pedepsei, i-a fost stabilită o pedeapsă privativă de libertate,

echitabilă pentru infracțiunea săvârșită.

Analizând decizia atacată, Colegiul penal consideră, că instanța de apel legal și

întemeiat a menținut hotărârea primei instanțe, deoarece la judecarea apelului

declarat de avocatul Druță Boris în numele inculpatului, a verificat legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417

alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care

se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de

recurent, au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în prima instanță și

instanța de apel, și asupra acestora instanțele judecătorești s-au expus argumentat

în hotărârile pronunțate.

Subsidiar, Colegiul penal consideră că alegațiile avocatului recurent, precum că

instanța a ignorat drepturile prevăzute de art.6 parag.1 din Convenția pentru

Apărarea Dreptului Omului – dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe

judecătorești, deoarece nu s-au respectat cerințele prevăzute de art. 51- 53, 100,

101 Cod de procedură penală, art.5, 13 CEDO pentru a stabili o pedeapsă rezonabilă

lui Postica Petru, nu sunt relevante cauzei date, deoarece art. 51-53 Cod de

procedură penală sunt incluse în titlul III, capitolul I partea acuzării, specificând

atribuțiile acestuia, iar referitor la art. 100, 101 Cod de procedură penală, capitolul

4

II, probatoriul, se reiterează că cauza în speță a fost judecată pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală (art.364/1 Cod de procedură penală).

Iar referitor la art. 5 și 13 CEDO, care specifică dreptul la libertate și la

siguranță, și dreptul la un recurs efectiv, instanța de recurs reține că avocatul

recurent nu și-a motivat poziția în sensul încălcării acestor drepturi, astfel că,

instanța nu se va expune asupra acestora.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența

în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de

avocatul Druță Boris în numele inculpatului Postica Petru se declară inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Druță Boris în numele

inculpatului Postica Petru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 14 februarie 2017, în cauza penală în privința lui Postica Petru Petru,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 30 iunie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

5