1ra-943/2016 — art.186 alin.4 CP

Dosarul 1ra-943/16

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Petrusac Piotr, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 27 decembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2014, în cauza penală în privința lui

Petrusac Piotr Feodor,

născut la 01 noiembrie 1988, originar din r-nul

Cutuzov, s. Puhoi, fără loc de trai..

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă :

2013, Petrusac Piotr a fost condamnat în baza art. 186 alin.(4) Cod penal la 8

ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată, prin cumul

parțial, a fost adăugată pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 09 octombrie 2013, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa de

10 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

S-a încasat de la Petrusac Piotr în beneficiul lui Costru R. prejudiciul

material în mărime de 27300 lei și prejudiciul moral de 5000 lei, în beneficiul

lui Briguneț V. prejudiciul material de 23000 lei și cel moral de 5000 lei, în

beneficiul lui Cornienco V. prejudiciul material de 5000 lei și cel moral de 4000

lei și în beneficiul lui Bogdan L. prejudiciul material în mărime de 16582 lei,

iar cel moral de 5000 lei, în rest cerințele acțiunilor civile au fost respinse, ca

1

nefondate.

Piotr la 18 decembrie 2012, în perioada de timp între orele 1100– 1500, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului a pătruns

în casa nr.3/1, din str. Decebal, or. Sîngera, mun. Chișinău, de unde pe ascuns

a sustras bunuri materiale din aur care aparțineau lui Costru R., în valoare

totală de 27300 lei, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu considerabil.

Tot el, la 18 decembrie 2012, între orele 0700-1830, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului a pătruns în casa

nr.1 din str. Cetatea Albă, or. Sîngera, mun. Chișinău de unde pe ascuns a

sustras bunuri materiale care aparțineau lui Briguneț V., în valoare totală de

24450 lei, cauzîndu-i părții vătămate o daună materială considerabilă.

Tot el, la 25 ianuarie 2013, aproximativ la ora 0910, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului a pătruns în casa

de locuit nr. 26, din str. Decebal, or. Sîngera, mun. Chișinău de unde pe

ascuns a sustras bunuri materiale care aparțineau lui Cornienco V. în sumă

totală de 9700 lei, cauzîndu-i părții vătămate o daună materială considerabilă.

Tot el, la 12 februarie 2013, între orele 0700-1800, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului a pătruns în casa

de locuit nr. 36, din str. S. Lazo, or. Sîngera, mun. Chișinău, de unde pe ascuns

a sustras bunuri materiale și bani care aparțineau lui Bogdan L. în sumă totală

de 16582 lei, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Astfel, Petrusac P. în perioada de timp 18 decembrie 2012 – 12 februarie

2013, pe ascuns a sustras bunurile altor persoane în sumă totală de 78032 lei.

acesteia și pronunțarea unei hotărîri de achitare. A menționat că nu este

vinovat în cele incriminate, iar în cadrul urmăririi penale au fost admise

încălcări grave ale legii, fiind încălcate drepturile și libertățile sale.

Astfel, instanța nu a luat în considerație prevederile art. 90 alin. (11)

Cod de procedură penală, care stipulează că rudele apropiate, precum și soția,

logodnica bănuitului, învinuitului, inculpatului nu sunt obligate să facă

declarații împotriva acestuia. Organul de urmărire penală sau instanța este

obligată să aducă aceasta la cunoștință persoanelor respective sub semnătură,

fapt ce în speță a fost încălcat, deoarece instanța a ignorat declarațiile depuse

de martor (concubina Ciubotari M.) în favoarea sa, motivînd că aceasta este

2

persoană cointeresată, însă a luat în considerație acele depoziții care le-a dat

sub presiune în cadrul urmăririi penale, fapt care le-a relatat instanței.

2014, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

corectă probelor și circumstanțelor cauzei, a apreciat probele prezentate de

părți din punctul de vedere a utilității și veridicității lor, corect ajungând la

concluzia de vinovăție a inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate.

Astfel, instanța a conchis că declarațiile depuse de inculpat prin care el

nu recunoaște comiterea infracțiunii comise, nu corespund adevărului, de

vreme ce probele prezentate, cercetate și verificate în ședința instanței de apel,

demonstrează participarea lui Petrusac P. la săvîrșirea infracțiunii imputate,

declarațiile lui fiind depuse cu scopul de a se eschiva de la răspunderea

penală.

Cît privește argumentele inculpatului referitor la faptul că în cadrul

urmăririi penale au fost admise încălcări grave ale legii, fiindu-i încălcate

drepturile și libertățile lui în timpul urmăririi penale, instanța a menționat că

sunt nefondate, deoarece nici inculpatul, cît și apărătorul său nu au contestat

careva acțiuni procesuale efectuate de organul de urmărire penală. Iar potrivit

procesului-verbal de prezentare învinuitului și apărătorului a materialelor de

urmărire penală din 10.07.2013, inculpatul și avocatul său nu au avut obiecții

sau cereri asupra materialelor cauzei.

Referitor la pedeapsa stabilită inculpatului, instanța de apel a

menționat că la numirea acesteia instanța de fond s-a condus de prevederile

legii, individualizînd strict pedeapsa, ținînd cont de toate circumstanțele

cauzei.

prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 iunie 2014 i-a fost restituită

pentru înlăturarea neajunsurilor și depunerea unei noi cereri de recurs în

termen de 30 de zile. Recurentul a fost informat despre faptul că în cazul în

care nu vor fi înlăturate neajunsurile în termenul indicat, cererea de recurs se

va considera nedepusă (f.d.43-44,vol.III).

La 03 iulie 2014, încheierea respectivă a fost recepționată în

Penitenciarul nr.1, or. Taraclia, unde se deținea inculpatul Petrusac P.

(semnătura pe aviz. f.d.47, vol.III).

3

de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a declarat

recurs ordinar împotriva hotărîrilor judecătorești, prin care solicită, casarea

acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri, cu stabilirea unei

pedepse mai blînde.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat de către inculpat, considerîndu-l inadmisibil, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 pct.5) CPP.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept

să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul

este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind

stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși

recursul a fost declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca

tardiv.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 08 aprilie 2014, în prezența

participanților la proces: acuzatorului de stat, inculpatului Petrusac P.,

avocatului acesta Micu A. și a părților vătămate Costru R., Briguneț V.,

Bogdan L, aceștia fiind anunțați că pronunțarea integrală a deciziei motivate

va avea loc la 06 mai 2014, ora 1400, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată (f.d.220-229, vol.II).

Așadar, la 06 mai 2014, părților le-au fost înmînate copiile deciziei

motivate, fapt confirmat prin recipisa din 06.05.2014 (f.d.246, vol. II).

4

Ulterior, inculpatul a primit contra semnătură copia deciziei traduse în

limba rusă, fapt consemnat de el personal în recipisă (f.d. 30, vol. III).

În speța discutată, termenul de declarare a recursului ordinar lui

Petrusac P. i-a fost stabilit pînă la 17 iulie 2014, însă recursul inculpatului a

fost expediat de la Penitenciarul nr.9 - Pruncul, la 14 martie 2016 și înregistrat

la Curtea Supremă de Justiție la 15 martie 2016, adică peste 1 an și 8 luni de

zile. Astfel recursul ordinar a fost depus peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală,

în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un

anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual

și nulitatea actului efectuat peste termen.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat de inculpat, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Petrusac

Piotr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08

aprilie 2014, în cauza penală în privința lui Petrusac Piotr Feodor, deoarece

este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 29 iunie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5