1ra-882/2017 — art. 166 -1 alin. 2 lit. c CP

Dosarul 1ra-882/2017

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte –Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Belinschi Maxim în numele inculpatului Artin Petru, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Rezina din 02 iulie 2015 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, în cauza penală în privința lui

Artin Petru XXXX,

născut la XXXXXX, originar și domiciliat în s. XXXXXXXX,

r-nul XXXXXXX,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 19 mai 2014 - până la 02 iulie 2015; (instanța de fond);

de apel);

2017 - până la 21 iunie 2017; (instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal. La amendă în mărime de

800 unități convenționale, echivalentul a 16 000 lei.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Negruță Alexandru în privința

căruia cauza nu se examinează.

împreună cu colegul său de serviciu Negruță Alexandru, la 22.07.2013 în jurul

orei 0500, aflându-se pe teritoriul SAC nr. 38 Țareuca a SRL „Lukoil-Moldova” în

afara orelor de serviciu, circumstanță care nu determină suspendarea acestora

din funcție, fără a realiza acțiuni ce țin de atribuțiile lor de serviciu, aflându-se

în stare de ebrietate alcoolică, fără careva motiv, din intenții huliganice,

încălcând grosolan ordinea publică Negruță Alexandru i-a aplicat o lovitură cu

palma în regiunea frunții lui Nacu Andrian, după care a ieșit din magazin.

Imediat după ce Nacu Andrian a ieșit din magazin și s-a adresat către Negruța

Alexandru, care se afla împreună cu Artin Petru reproșându-i că nu este frumos

1

ceea ce a făcut, unde Negruță Alexandru s-a repezit spre partea vătămată

aplicându-i lovituri cu pumnii la care Nacu Andrian în vederea evitării

loviturilor a început să fugă, iar Artin Petru și Negruța Alexandru l-au urmărit.

În continuare, când partea vătămată s-a împiedicat și a căzut jos, inculpații au

început să-i aplice lovituri cu pumnii și picioarele. În conflictul apărut sau

implicat și Purici Ianoș, Olaru Andrei, Borș Roman și Olaru Daniela, care

reciproc aplicau lovituri pentru a-l apăra pe Nacu Andrian. În urma conflictului

părților vătămate Nacu Adrian și Purici Ianoș le-au fost cauzate potrivit

rapoartelor de expertiză medico-legală nr. 155D și nr. 156D din 19.04.2014,

vătămări corporale ușoare.

prevăzut de art. 400-405 Cod de procedură penală, a fost atacată cu apeluri de

către acuzatorul de stat, partea vătămată Nacu A., avocatul Belinschi M. în

numele inculpatului Artin P., care au solicitat:

-procurorul, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, de

condamnare a lui Artin P. conform învinuirii formulate prin rechizitoriu la 6 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții în cadrul IGP al MAI, pe un termen de 7 ani,

argumentând că concluzia instanței de fond privind reîncadrarea acțiunilor

inculpatului în baza art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal, este eronată și contrară

probelor prezentate de acuzare;

- partea vătămată Nacu A., casarea sentinței, și pronunțarea unei noi

hotărâri, de condamnare în baza art. 1661 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei sub formă de 6 ani închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de exercita o anumită activitate în

cadrul IGP al MAI pe un termen de 7 ani.

Încasarea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei, care ulterior vor fi

donați unei case de copii.

- avocatul Belinschi M. în numele inculpatului Artin P., casarea sentinței,

cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare pe motiv că fapta acestuia nu

constituie infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) Cod penal dar o contravenție

administrativă prevăzută de art. 78 Cod contravențional. Totodată, s-a solicitat

clasarea procedurii contravenționale pe motivul expirării termenului de

prescripție de tragere la răspundere contravențională.

2016, apelurile avocatului Belinschi M. în numele inculpatului Artin P. a fost

2

respins ca nefondat, iar apelul părții vătămate Nacu A. ca depus peste termen.

S-a dispus admiterea apelului procurorului, casarea integrală a sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care, Artin P. a fost condamnat în baza art. 1661 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 900 unități convenționale,

echivalentul a 18 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita

anumite activități în cadrul MAI pe termen de 5ani.

apreciindu-le, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor, a constatat fapta și circumstanțele comiterii infracțiunii de tortură, tratament

inuman sau degradant săvârșit de două sau mai multe persoane invocate în

rechizitoriu, și a conchis că instanța de fond neîntemeiat a ajuns la concluzia că

acțiunile inculpatului Artin P. urmează a fi încadrate în prevederile art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal, deoarece vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 1661 alin. (2) lit. c) Cod penal, a fost dovedită pe deplin

care, invocând blândețea pedepsei, a solicitat casarea parțială a acesteia cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță în alt complet de apel,

argumentând că pedeapsa stabilită este prea blândă, la stabilirea căreia nu s-a ținut

cont de toate circumstanțele cauzei și de gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite.

6.1. Nefiind de acord cu hotărârile judecătorești a declarat recurs ordinar și

avocatul Pucas I. în numele inculpatului Artin P., care a solicitat casarea acestora,

cu pronunțarea unei noi hotărâri de încetare a procesului penal pe motiv că fapta

săvârșită constituie o contravenție prevăzută la art. 78 Cod contravențional și

liberarea lui Artin P. de răspundere contravențională în legătură cu expirarea

termenului prescripției răspunderii contravenționale, argumentând că din

declarațiile martorilor și a părților vătămate rezultă că Artin P. nu s-a prezentat ca

polițist, nimeni nu cunoștea care este numele lui și faptul că acesta era angajat în

organele de poliție, astfel acesta nu era în exercitarea funcțiilor de serviciu iar

conflictul s-a produs în afara orelor de serviciu.

16 august 2016 recursurile ordinare declarate de avocatul Pucas I. în numele

inculpatului Artin P. au fost respinse ca inadmisibile.

Recursul acuzatorului de stat a fost admis, s-a dispus casarea parțială a

3

deciziei instanței de apel, în partea stabilirii pedepsei cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată.

stabilirea pedepsei în baza art. 1661 alin. (2) lit. c) Cod penal, nu și-a motivat

suficient soluția în partea stabilirii pedepsei și nu a dat o motivare corespunzătoare

prin prisma prevederilor art. 61, 75, 77 Cod penal categoriei de pedeapsă stabilită.

2017, apelul avocatului Belinschi M. în numele inculpatului Artin P. a fost respins

ca nefondat, iar apelul părții vătămate Nacu A. ca depus peste termen.

S-a dispus admiterea apelului procurorului, casarea parțială a sentinței în

partea stabilirii pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care, lui Artin P. recunoscut vinovat în baza

art. 1661 alin. (2) lit. c) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita anumite activități în

cadrul MAI pe termen de 5 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei

stabilite pe un termen de probă de 1 an.

din caracterul și gravitatea infracțiunii va fi oportun de stabilit în privința lui

Artin P. o pedeapsă sub formă de închisoare, însă ținând cont de persoana

inculpatului care este de o vârstă tânără, pentru prima dată este atras la

răspundere penală, în privința acestuia urmează a fi aplicate prevederile art. 90

Cod penal și dispusă suspendarea executării pedepsei pe un termen de probă.

ordinar avocatul Belinschi M. în numele inculpatului Artin P., care, invocând

temeiurile de drept prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură

penală, solicită, casarea acestora cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivarea soluției solicitate recurentul a menționat următoarele

argumente:

-instanța de apel nu s-a pronunțat asupra prezenței în acțiunile lui Artin P.

a elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 1661 Cod penal, or

altercația care a avut loc la stația PECO s-a petrecut în afara orelor de serviciu;

- instanța de apel nu a argumentat de ce a respins versiunea inculpatului

referitor la circumstanțele în care a avut loc incidentul;

- în speță nu a fost probată continuitatea conflictului apărut între Artin P. și

4

Nacu A. în dimineața zilei de 22.07.2013 și a unei situații de conflict mai vechi, or,

altercația a avut un caracter spontan;

- concluzia instanței de fond precum că declarațiile părților vătămate sunt

parțial credibile este justă;

- Artin P. nu a acționat cu titlu oficial, deoarece din declarațiile martorilor

rezultă că în bătaie a fost implicată o persoană și nu un polițist.

de procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursului,

solicitând declararea inadmisibilității acestuia ca fiind vădit neîntemeiat,

argumentând că prin decizia CSJ din 16.08.2016 recursul apărării în numele

inculpatului Artin P. declarat pe aceleași temeiuri, argumente și solicitări a fost

respins, fiind admis recursul acuzatorului de stat, casată parțial decizia instanței

de apel în partea stabilirii pedepsiei și dispusă rejudecarea cauzei doar în această

parte. Prin urmare, consideră, că instanța de apel rejudecând cauza a ținut cont de

prevederile art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, a înlăturat omisiunile

reținute de instanța de recurs și a adoptat decizia în conformitate cu prevederile

art. 6,7,61,75,76,77 Cod penal.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute la art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Autorul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

în cazul în care nu au fost întrunite elementele infracțiunii și faptei săvârșite i s-a

dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul constată că, motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile din

punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Analizând actele cauzei, instanța de recurs reține că, prin decizia Colegiului

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 16 august 2016, recursurile ordinare

declarate pe aceleași temeiuri, argumente și solicitări de avocatul Pucas I. în

numele inculpatului Artin P. au fost respinse ca inadmisibile.

Totodată, a fost admis recursul acuzatorului de stat și s-a dispus rejudecarea

5

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, doar în partea

stabilirii pedepsei.

Prin urmare, instanța de apel rejudecând cauza, în conformitate cu

prevederile art. 436 alin. (3) Cod de procedură penală, s-a pronunțat doar în

limitele în care hotărârea a fost casată, adică numai în partea stabilirii pedepsei.

Generalizând cele expuse mai sus, Colegiul penal, conchide că argumentele

invocate de avocatul Belinschi M. în numele inculpatului cu privire la nevinovăția

lui Artin P. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 1661 alin. (2) lit. b),c) Cod

penal, expuse în pct. 11 al prezentei decizii, sunt neîntemeiate, deoarece instanța

de apel prin decizia contestată a examinat cauza doar în partea stabilirii pedepsei.

Prin urmare, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25

ianuarie 2017, adoptată în corespundere cu prevederile art. 436 Cod de procedură

penală, urma să fie contestată de inculpat și avocatul acestuia Belinschi M.,doar

în latura stabilirii pedepsei.

La capitolul individualizării pedepsei, Colegiul penal concluzionează că,

instanța de apel i-a stabilit lui Artin P. o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii

normei penale în baza căreia a fost condamnat, ținând cont pe deplin de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta este

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Belinschi Maxim în

numele inculpatului Artin Petru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, în cauza penală în privința lui Artin Petru, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 iulie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

6