1ra-729/2016 — 186 al. 5 CP

Dosarul nr. 1ra-729/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Petru

Moraru,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către avocații

Negru Olesea și Leanca Liliana în numele inculpatului Petcu Constantin, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

decembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Petcu Constantin Mihail, născut la 30

noiembrie 1983, originar și domiciliat în sat.

Sirota, r-nul Orhei.

Datele referitoare la examinarea cauzei:

C O N S T A T Ă :

Petcu Constantin Mihail a fost condamnat în baza art. art. 42, 186 alin. (5) Cod

penal, la 8 (opt) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință a fost admisă acțiunea civilă a lui Căpraru Fiodor fiind

încasat de la inculpat în beneficiul primului prejudiciul material în sumă de

120 000 (una sută douăzeci mii) lei și prejudiciu moral în mărime de 10 000 (zece

mii) lei.

și împreună cu o persoană în privința căreia procedura a fost disjungată, prin

participație simplă, acționând în calitate de autor, pe data de 26.08.2009,

aproximativ la ora 02:16, urmărind scopul însușirii bunurilor altei persoane,

profitând de faptul că nu este observat de nimeni, pe ascuns a sustras automobilul

de model Mercedes 316 CDI n-î 47-82-US, anul producerii 2003, nr. caroseriei

WDB9036621R481489, care aparținea lui Căpraru Fiodor și era parcat pe teritoriul

benzinăriei „Petrom Moldova” din mun. Chișinău, str. Alba Iulia 117, după ce a

părăsit locul infracțiunii, deplasându-se cu automobilul în s. Băcioi, mun. Chișinău,

1

unde l-au ascuns la rudele persoanei în privința căreia procedura a fost disjungată,

fiind ulterior dezasamblat și realizat la piese de ultimul, cauzându-i părții vătămate

o pagubă materială în proporții deosebit de mari în sumă de 120 mii lei.

a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri.

În motivarea cerințelor sale apărătorul a indicat că vina inculpatului nu a fost

dovedită prin nici o probă, astfel nefiind stabilit nici faptul sustragerii, nici

valoarea bunului și nici proprietarul acestuia. La fel, neîntemeiat s-a încasat și

prejudiciul moral, care a fost apreciat fără vreo justificare și motivare.

2015, care a fost pronunțată integral la 12 ianuarie 2016, apelul declarat a fost

respins ca nefondat, fiind menținută sentința.

faptul că Petcu Constantin Mihail, prin înțelegere prealabilă și împreună cu o

persoană în privința căreia procedura a fost disjungată, prin participație simplă,

acționând în calitate de autor, pe data de 26.08.2009, aproximativ la ora 02:16,

urmărind scopul însușirii bunurilor altei persoane, profitând de faptul că nu este

observat de nimeni, pe ascuns a sustras automobilul de model Mercedes 316 CDI

n-î 47-82-US, anul producerii 2003, nr. caroseriei WDB9036621R481489, care

aparținea lui Căpraru Fiodor și era parcat pe teritoriul benzinăriei „Petrom

Moldova” din mun. Chișinău, str. Alba Iulia 117, după ce a părăsit locul

infracțiunii, deplasându-se cu automobilul în s. Băcioi, mun. Chișinău, unde l-au

ascuns la rudele persoanei în privința căreia procedura a fost disjungată, fiind

ulterior dezasamblat și realizat la piese de ultimul, cauzându-i părții vătămate o

pagubă materială în proporții deosebit de mari în sumă de 120 mii lei.

Astfel, s-a indicat că împrejurările în cauză au fost constatate din totalitatea

de probe acumulate la cauza penală și care au fost corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu - din punct

de vedere al coroborării lor.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a indicat că instanța de

fond corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile art. art. 7,

75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

În acest sens s-a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se

atribuie la categoria celor grave, de persoana inculpatului, care anterior nu a fost

judecat, că acesta s-a eschivat de la prezentarea în instanța de judecată și nu a

recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.

Circumstanțe atenuante în privința inculpatului nu au fost stabilite, iar ca

circumstanță agravantă, acuzatorul de stat a reținut săvârșirea infracțiunii din

interes material, iar în consecință s-a indicat că stabilirea pedepsei închisorii

inculpatului a fost o soluție corectă.

În altă ordine de idei, instanța de apel a considerat că just instanța de fond a

admis acțiunea civilă depusă de partea vătămată Căpraru Fiodor privind încasarea

2

prejudiciului material cauzat prin infracțiune, încasând din contul inculpatului în

beneficiul lui Căpraru Fiodor prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă

de 120 000 lei, iar în partea încasării prejudiciului moral acțiunea a fost admisă

parțial, încasând din contul inculpatului în beneficiul lui Căpraru Fiodor prejudiciul

moral cauzat prin infracțiune în sumă de 10 000 lei.

Avînd în vedere cele menționate, instanța de apel a considerat neîntemeiate

argumentele apelului privind netemeinicia și ilegalitatea sentinței.

în numele inculpatului, care au fost depuse la 09 februarie 2016 și, respectiv la 11

februarie 2016 și care, întemeindu-se pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. pct. 4),

5), 6), 8) și 12) au solicitat casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei de

către instanța de apel.

În motivarea cerințelor sale, care sunt identice, avocații invocă următoarele:

- cauza a fost judecată în instanța de apel în lipsa inculpatului, pe cînd exista

informația despre faptul reținerii acestuia de către autoritățile italiene și decizia de

extrădare a acestuia. La fel, instanța de apel neîntemeiat a refuzat amînarea

judecării cauzei pînă la extrădarea inculpatului, care dorea să participe la aceasta și

care urma a fi extrădat în luna februarie;

- cauza s-a judecat la 15.12.2015 în lipsa avocatului inculpatului Negru

Olesea, care a prevenit din timp instanța că nu va putea participa la acea ședință și

va prezenta și dovada motivului pentru aceasta;

- potrivit sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18.11.2013

coparticipantul la infracțiunea incriminată inculpatului a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal,

constatîndu-se că mărimea daunei cauzate prin infracțiune este de 45 500 lei și

părțile s-au împăcat din motivul lipsei cărorva pretenții de la partea vătămată, însă

acest fapt nu a fost luat în considerație de către instanța de apel.

6.1. Pe cauză este depusă referință de către procuror, care se pronunță pentru

inadmisibilitatea recursurilor declarate din motiv că în conținutul acestora se

solicită reaprecierea probelor considerînd că nu au fost respectate prevederile art.

101 Cod de procedură penală, pe cînd din materialele cauzei rezultă că la

examinarea cauzei în instanța de apel s-a dat eficiență prevederilor art. art. 93-101

și 26-27 Cod de procedură penală și în baza probelor acumulate just s-a reținut

starea de fapt și de drept.

penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi admise din următoarele

considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2), lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

7.1. Colegiul penal consideră întemeiat argumentul recurenților cu privire la

judecarea cauzei în instanța de apel în lipsa inculpatului sub următorul aspect.

Astfel, s-a constatat că instanța de apel a fost informată despre reținerea

inculpatului în Republica Italiană și despre acceptul autorităților acesteia despre

cererea de extrădare formulată de către autoritățile moldovenești. Însă, fără a lua în

seamă aceste circumstanțe, în ședința judiciară din 15.12.2015, instanța de apel a

3

hotărît continuarea examinării cauzei în lipsa inculpatului fără a motiva această

soluție (V. 4, f.d. 138).

În acest context, Colegiul penal atrage atenția asupra faptului că judecarea

apelului se face în prezența inculpatului cînd acesta se află în stare de arest, cu

excepția prevăzută în art. 321 alin. (2) Cod de procedură penală. Potrivit normei

citate judecarea cauzei în lipsa inculpatului poate avea loc în cazul:

1) cînd inculpatul se ascunde de la prezentarea în instanță;

2) cînd inculpatul, fiind în stare de arest, refuză să fie adus în instanță pentru

judecarea cauzei și refuzul lui este confirmat și de apărătorul lui;

3) examinării unor cauze privitor la săvîrșirea unor infracțiuni ușoare cînd

inculpatul solicită judecarea cauzei în lipsa sa.

Deoarece al doilea și al treilea temei nu se întrevăd în speță, Colegiul penal

atestă că doar primul temei de judecare al cauzei în lipsa inculpatului ar putea fi

prezent. Însă, pentru aplicarea acestuia, potrivit alin. (6) al art. 321 Cod de

procedură penală, instanța de apel era obligată să constate că procurorul a

prezentat probe verosimile că persoana pusă sub învinuire și în privința căreia

cauza a fost trimisă în judecată a renunțat în mod expres la exercitarea dreptului

său de a apărea în fața instanței și de a se apăra personal, precum și se sustrage de

la urmărirea penală și de la judecată, fapt care însă nu s-a realizat.

Astfel, odată ce condițiile enunțate nu au fost executate de către instanța de

apel, Colegiul penal consideră că judecarea cauzei în instanța de apel în lipsa

inculpatului s-a desfășurat contrar cerințelor legale.

7.2. Cu referire la argumentul apărării privind judecarea cauzei în lipsa

avocatului inculpatului Negru Olesea în ședința judiciară din 15.12.2015, Colegiul

penal îl consideră neîntemeiat, odată ce din conținutul procesului-verbal al acestei

ședinței de judecată rezultă că a participat al doilea avocat în numele inculpatului și

anume Leanca Liliana, fapt ce nu limita inculpatul în vreun drept al său (V. 4, f.d

138).

7.3. Cu referire la ultimul argument al apărării privind neluarea în

considerație de către instanța de apel a sentinței în privința coparticipantului la

infracțiunea incriminată inculpatului, Colegiul penal atestă că în ședința instanței

de apel din 15.12.2015 la materialele cauzei a fost anexată sentința Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 18.11.2013, care este irevocabilă, în privința

coparticipantului la infracțiunea comisă de inculpat, pe nume Raducan Ion (V. 4,

f.d. 133-136; 140). Potrivit acesteia a fost stabilit că Raducan Ion a comis

infracțiunea incriminată inculpatului Petcu Constantin împreună cu acesta din

urmă, prin ce a fost cauzat părții vătămate un prejudiciu material în sumă de 45100

lei, fapta fiind reîncadrată de la art. art. 42, 186 alin. (5) Cod penal, la art. art. 42,

186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, iar cauza a fost încetată în legătură cu

împăcarea părților.

Potrivit art. 467 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești

definitive sînt obligatorii pentru toate persoanele fizice și juridice din țară și au

putere executorie pe întregul teritoriu al Republicii Moldova. Iar potrivit

prevederilor art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, în limitele prevederilor

arătate în alin.(1), instanța de apel este obligată ca, în afară de temeiurile invocate

4

și cererile formulate de apelant, să examineze aspectele de fapt și de drept ale

cauzei, însă fără a înrăutăți situația apelantului.

Reieșind din aceasta, la soluționarea apelului, instanța de apel urma să

aprecieze acțiunile inculpatului, prin prisma constatărilor din sentința în privința lui

Raducan I. și nu putea să elucideze circumstanțe care se exclud prin sentința sus

vizată.

Reieșind din cele expuse, se concluzionează că la judecarea cauzei, instanța

de apel nu a respectat prevederile art. 414 Cod de procedură penală, a admis erori

care au afectat aspectul de drept al cauzei și asemenea erori pot fi corectate doar de

către instanța de apel.

În contextul celor expuse, Colegiul penal lărgit constată necesitatea casării

deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, într-un nou complet

de judecată.

La rejudecarea cauzei în ordine de apel, instanța urmează să ia în considerare

cele expuse în prezenta decizie și anume: să motiveze soluția de examinare a

cauzei în lipsa inculpatului, în cazul prezenței temeiurilor legale pentru aceasta,

precum și să concretizeze în învinuirea formulată inculpatului, prețul

automobilului sustras, astfel încît să nu existe contradicții între constatările a două

instanțe judecătorești cu privire la același obiect.

Astfel, la rejudecare instanța de apel trebuie să judece apelul în strictă

conformitate cu prevederile legii, să verifice argumentele invocate anterior și în

recurs și să adopte o hotărîre legală și întemeiată, pe care părțile vor fi în drept să o

atace în ordinea stabilită de lege.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către avocații Negru Olesea și

Leanca Liliana în numele inculpatului Petcu Constantin, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, în cauza

penală în privința lui Petcu Constantin Mihail și dispune rejudecarea cauzei de

către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 11 mai 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Petru Moraru

5