1ra-1218/2017 — art. 191 al. 5 CP

1ra-1218/2017 — art. 191 al. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1218/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda, Moraru Petru

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Gavriliță Vitalie și de către

avocatul Popescu Ion în numele inculpatei Solonari Nelea, prin care solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, în cauza

penală privind-o pe

Solonari Nelea Xxxxx, născută la xxxxx, originară

din s. Xxxxx, r-nul Xxxxx și domiciliată în s.

Xxxxx, r-nul Xxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit.

c) Cod penal și în temeiul art. 2 alin. (3) al Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, a fost absolvită de pedeapsa principală și fiindu-i stabilită

pedeapsa cu privarea de dreptul de a desfășura activitate contabilă pe un termen de

4 ani.

Nelea, în perioada anilor 2008-2009, activând în funcția de contabil la Asociația

Obștească „Plai Basarabean”, cu sediul în s. Xxxxx, r-ul Xxxx, deținând la păstrare

mijloacele bănești ale acestei asociației obștești, având scopul însușirii bunurilor

altei persoane, folosindu-se de situația de serviciu, a sustras din casieria organizației

obștești respective, bani în sumă de 34 000 lei, în rezultatul la ce a cauzat Asociației

Obștești „Plai Basarabean”, o daună materială în proporții considerabile în suma

indicată.

1

La fel, prima instanță a reținut că tot ea, prin rechizitoriu se învinuiește de

faptul că în perioada de la 01 februarie 2011 până la 19 martie 2012, exercitând

funcția de contabil-șef al Asociației de Economii și Împrumut „Hîrtopul Mare”, cu

sediul în s. Xxxxx, r-ul Xxxxx, deținând la păstrare mijloacele bănești ale asociației,

având scopul însușirii bunurilor altei persoane, folosindu-se de situația de serviciu,

a trecut în beneficiul ei, din casieria organizației obștești respective, prin diferite

metode, bani în sumă de 379 577 lei, în rezultatul căruia a cauzat Asociației de

Economii și Împrumut „Hîrtopul Mare”, o daună materială în proporții deosebit de

mari în suma indicată.

Prima instanță a indicat că în cadrul dezbaterilor judiciare acuzatorul a

modificat valoarea sumei invocată în rechizitoriu la suma de 305 529 lei.

Prima instanță a menționat că vinovăția inculpatei Solonari Nelea a fost

confirmată doar în partea acțiunilor acesteia privind delapidarea sumei de bani de 34

000 lei de la Asociația Obștească „Plai Basarabean”, încadrând acțiunile ei în baza

art. 191 alin. (2) lit. c) Cod penal, după indicii calificativi – delapidarea averii străine,

adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea

vinovatului, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Procuratura r-lui Criuleni, Repeșco Ivan, prin care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpata Solonari Nelea să fie recunoscută vinovată în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal, cu stabilirea unei

pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 10 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita o funcție

contabilă pe un termen de 3 ani. Totodată cheltuielile de judecată pentru efectuarea

expertizei judiciare în sumă de 22000 lei să fie recuperate din contul inculpatei.

În motivarea apelului s-a invocat că:

- recalificarea acțiunilor inculpatei este greșită, deoarece, conform raportului

de expertiză contabilă s-au stabilit cu certitudine neajunsuri de mijloace bănești în

sumă totală de 213889,29 lei, la data de 12.03.2012 în casieria A.E.Î. „Hîrtopul

Mare”, stabilită în rezultatul inventarierii mijloacelor bănești și și responsabilă de

întocmirea documentelor contabile a fost Solonari Nelea. Totodată, expertul

confirmă existența obligației fiscale (datoriei) contabilei Solonari Nelea față de

A.E.Î. „Hîrtopul Mare” în sumă de 66 440 lei la data de 29.02.2012, la care prin

dispoziția de plată nr. 8 a fost înregistrată tranzacția de eliberare a acestei sume din

casieria întreprinderii. La fel se confirmă existența obligațiunii financiare a

contabilei Solonari Nelea față de A.E.Î. „Hîrtopul Mare”, în sumă de 27 200 lei,

mijloace financiare care au fost alocate întru susținerea sectorului agrar și anume

compensarea dobânzilor aferente împrumuturilor acordate în domeniul agriculturii

și încasate de contabil personal prin includerea în documentele contabile a unor date

2

incorecte. În total prejudiciul cauzat A.E.Î. „Hîrtopul Mare” conform raportului de

expertiză contabilă constituie suma de 307 529,29 lei;

- instanța de judecată a trecut cheltuielile de judecată în sumă de 22 000 lei în

contul statului, însă aceste cheltuieli urmau a fi încasate din contul inculpatei,

deoarece nu cad sub incidența art. 229 alin. (2) Cod procedură penală.

a fost admis apelul declarat, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Solonari Nelea a

fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5)

Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de 8 ani, cu executarea

acesteia în penitenciar de tip închis pentru femei.

La fel, a fost dispusă încasarea de la Solonari Nelea în beneficiul Asociației

de Economii și Împrumut „Hîrtopul Mare”cu titlu de prejudiciul material suma de

305 529 lei.

cercetând suplimentar probele administrate de către prima instanță și apreciindu-le

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, din punct

de vedere al coroborării lor, călăuzindu-se de propria convingere, a reținut că prima

instanță a stabilit corect starea de fapt și acțiunile inculpatei însă, eronat a conchis

asupra recalificării acțiunilor ei în baza art. 191 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a constatat că inculpata Solonari Nelea, în perioada

anilor 2008-2009, activând în funcția de contabil la Asociația Obștească „Plai

Basarabean”, cu sediul în s. Xxxxx, r-ul Xxxxx, deținând la păstrare mijloacele

bănești ale acestei asociației obștești, având scopul însușirii bunurilor altei persoane,

folosindu-se de situația de serviciu, a sustras din casieria organizației obștești

respective, bani în sumă de 34 000 lei, în rezultat cauzând Asociației Obștești „Plai

Basarabean”, o daună materială în proporții considerabile în suma indicată.

Tot ea, în perioada de la 01 februarie 2011 până la 19 martie 2012, exercitând

funcția de contabil-șef al Asociației de Economii și Împrumut „Hîrtopul Mare”, cu

sediul în s. Xxxx, r-ul Xxxx, deținând la păstrare mijloacele bănești ale asociației,

având scopul însușirii bunurilor altei persoane, folosindu-se de situația de serviciu,

a trecut în beneficiul ei, din casieria organizației obștești respective, prin diferite

metode, bani în sumă de 379 577 lei, în rezultatul căruia a cauzat Asociației de

Economii și Împrumut „Hîrtopul Mare”, o daună materială în proporții deosebit de

mari în suma indicată.

Instanța de apel a menționat că în cadrul dezbaterilor judiciare acuzatorul a

modificat valoarea sumei invocată în rechizitoriu la suma de 305 529 lei.

Instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatei Solonari Nelea în baza art. 191

alin. (5) Cod penal, delapidarea averii străine după indicii calificativi – însușirea

3

ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvârșită

în proporții deosebit de mari.

În acest sens, instanța de apel a indicat că deși inculpata Solonari Nelea a

recunoscut vina în cele incriminate, vinovăția integrală a acesteia se dovedește prin

probele acumulate de organul de urmărire penală, cercetate de către prima instanță

și verificate de către instanța de apel, și anume prin:

- declarațiile reprezentantului părții vătămate Asociația de Economii și

Împrumut „Hîrtopul Mare”, Cazacu Eugenia;

- declarațiile martorilor Cociorva Aurelia, Roșca Dumitru, Bobeico Anatol,

Știrbu Viorica, Solonari Anatolie, Serbinov Vitalie, Malai Ion, Lisnic Diana,

Castraveț Tamara;

- actul de control cu privire la efectuarea controlului privind respectarea

legislației în domeniul asociațiilor de economii și împrumut de către A.E.Î. „Hîrtopul

Mare” (f. d. 10-21, vol. I);

- raportul de expertiză judiciară din 12 octombrie 2016, din care rezultă că

valoarea prejudiciului cauzat de către inculpată de 305 529 lei a fost determinată din

conținutul dispozițiilor de plată scrise de către inculpată în cadrul controlului

financiar efectuat la Asociație în luna februarie 2012, în cadrul căruia inculpata a

recunoscut lipsa mijloacelor financiare și și-a asumat obligația de restituire a lor prin

dispozițiile de plată din 29.02.2012 și 12.03.2012;

- procesele-verbale de ridicare și de examinare a documentelor din 06 și 09

februarie 2015, precum și documentele propriu-zise: dispozițiile de plată din 27

decembrie 2011, foaia nr. 71, nr. 72 din 31 decembrie 2011, nr. 55 din 01 iulie 2011,

nr. 119 din 01 iulie 2011, nr. 60 din 08 august 2011, nr. 65 din 27 septembrie 2011,

157, 158, prin care pe numele Solonari Angela a fost eliberată dispoziție de plată cu

nr. 119 pentru suma de 11760 lei, pe dispoziția de plată lipsește semnătura

conducătorului instituției, cât și semnătura persoanei pe numele căreia a fost

eliberată dispoziția, la rubrica contabil-șef cât și casier se observă aceeași semnătură.

La fila nr. 60 din 08 august 2011, se observă că la dispoziția de plată cu nr. 124 pe

numele lui Bujor Tatiana a fost eliberată plata subvențiilor în sumă de 400 lei, la

dispoziția de plată nr. 125 pe numele Ceban Zinaida a fost eliberată plata subvențiilor

în sumă de 850 lei, la dispoziția de plată nr. 126 pe numele Malai Ion a fost eliberată

plata subvențiilor în sumă de 1369 lei, la dispoziția de plată nr. 127 pe numele Bîtcă

Mihail a fost eliberată plata subvențiilor în sumă de 644 lei, la dispoziția de plată nr.

128 pe numele Ureche Larisa a fost eliberată plata subvențiilor în sumă de 805 lei,

la dispoziția de plată nr. 129 pe numele Onofrei Valeriu a fost eliberată plata

subvențiilor în sumă de 403 lei, la dispoziția de plată nr. 130 pe numele Istrati

Valeriu a fost eliberată suma de 1379 lei, la dispoziția de plată nr. 131 pe numele

Gherciu Victor, a fost eliberată suma de 1216 lei, la dispoziția de plată cu nr. 132 pe

numele Bîtca Natalia a fost eliberată suma de 811 lei, la dispoziția de pată nr. 133

4

pe numele Cazacu Eugenia a fost eliberată plata subvențiilor în sumă de 1460 lei, la

dispoziția de plată nr. 134 pe numele Manciu Tatiana a fost eliberată plata

subvențiilor în sumă de 1241 lei, la dispoziția de plată nr. 135 pe numele Rotaru

Slavic a fost eliberată plata subvențiilor în sumă de 1407 lei, la dispoziția de plată

nr. 136 pe numele lui Coroi Leonid a fost eliberată plata subvențiilor în sumă de 414

lei, la dispoziția de plată nr. 137 pe numele lui Gherciu Nicolai a fost eliberată plata

subvențiilor în sumă de 811 lei, la dispoziția de plată nr. 138 pe numele lui

Romanenco Tatiana a fost eliberată plata subvențiilor în sumă de 928 lei, la

dispoziția de plată nr. 139 pe numele lui Braniște Valeriu, a fost eliberată plata

subvențiilor în sumă de 663 lei, la dispoziția de plată nr. 140 pe numele lui Orecu

Parascovia, a fost eliberată plata subvențiilor în sumă de 1065 lei, la dispoziția de

plată nr. 141 pe numele lui Postoroncă Rodica, a fost eliberată plata subvențiilor în

sumă de 748 lei, la dispoziția de plată nr. 142 pe numele lui Roțca Dumitru, a fost

eliberată plata subvențiilor în sumă de 1997 lei, la dispoziția de plată nr. 143 pe

numele lui Solonari Anatolii, a fost eliberată plata subvențiilor în sumă de 2663 lei,

la dispoziția de plată nr. 144 pe numele lui Canțîr Elena, a fost eliberată plata

subvențiilor în sumă de 1065 lei, la dispoziția de plată cu nr. 145 pe numele lui Rațoi

Ludmila, a fost eliberată plata subvențiilor în sumă de 2264 lei, la dispoziția de plată

cu nr. 146 pe numele lui Burciu Viorica, a fost eliberată plata subvențiilor în sumă

de 662 lei, la dispoziția de plată cu nr. 1147 pe numele lui Cenușa Violeta, a fost

eliberată plata subvențiilor în sumă de 504 lei, la dispoziția de plată cu nr. 148 pe

numele lui Burciu Eugenia, a fost eliberată plata subvențiilor în sumă de 1477 lei,

pe toate lipsind semnătura persoanei pe numele căreia a fost eliberată dispoziția;

- dispoziția de plată nr. 157 pe numele Solonari Nelea pentru suma de una sută

lei, lipsește semnătura persoanei; dispoziția de plată cu nr. 158 pe numele Solonari

Angela, căreia i-a fost eliberată suma de paisprezece mii două sute zece lei, însă din

audierea persoanei rezultă că aceasta nu a beneficiat de împrumut; Fiind examinate

contractele de împrumut cu nr. 280, 101, 230, 100, 87, 61, 60, 14, s-a stabilit că

acestea au fost încheiate între A.E.Î „Hîrtopul Mare” și persoane fizice, membri ai

asociației respective. Totodată, în baza acestor contracte, persoanele au achitat suma

împrumutată, însă contabilul-șef nu a vărsat la conturile asociației banii încasați, fapt

ce rezultă din actul de control al Comisiei naționale a pieții financiare;

- dispozițiile de încasare nr. 73, 74, 75, 76, 77; dispozițiile de încasare nr. 79,

80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94; dispozițiile de încasare nr.

50, 51, dispozițiile de încasare nr. 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133,

134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148; dispozițile

de încasare cu nr. 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70;

- bon fiscal cu nr. 94, foaie de deplasare din 27 septembrie 2011;

- copia cererilor de împrumut și a contractelor de împrumut și înscrisurile în

Registrul de casă pe următoarele persoane: nr. 280 pe numele lui Istrati Anatolie în

5

sumă de 10000 lei; nr. 101 pe numele lui Roșca Ion în sumă de 25000 lei; nr. 230 pe

numele lui Serbinov Vitalie în sumă de 20000 lei; nr. 100 pe numele lui Malai Ion

în sumă de 25000 lei; nr. 87 pe numele lui Castraveț Tamara în sumă de 25000 lei ;

nr. 61 pe numele lui Gherciu Ion în sumă de 30000 lei; nr. 60 pe numele lui Gherciu

Rodica în sumă de 30000 lei; nr.14 pe numele lui Solonari Anatolii în sumă de 50000

lei; respectiv cu numerele: nr. 55, nr. 60, nr. 65, nr. 71, nr. 72, nr. 73, nr. 79, nr. 80,

nr. 81;

- extrasele din registrul nr. 71 din 27 decembrie 2011, pe numele lui Ureche

Serghei, Ureche Aliona și Cazacu Eugenia, din care se observă că la dispozițiile de

încasare anexate corespunzător cu nr. 73, 74, 75, 76, 77 sunt încasate sumele de 2000

lei, 149 lei, 149 lei, două mii lei, trei mii lei, la fila nr. 72 din 31 decembrie 2011, se

observă că la dispozițiile de încasare cu nr. 79, 80, 81, 83, 85, 87, 89, 90, 91, 92, 93,

94 pe numele lui Gherciu Rodica, Gherciu Ion, Castraveț Tamara, Malai Ion, Roșca

Ion, Solonari Angela, Serbinov Vitalie, Istrati Anatolie au fost încasate sume bănești

a câte treizeci mii, două mii una sută lei, două mii una sută lei, treizeci mii lei,

douăzeci și cinci mii lei, una mie șapte sute șaizeci și trei lei, una mie șapte sute

șaizeci și trei lei, douăzeci și cinci mii lei, douăzeci și cinci mii lei, una mie opt sute

nouăzeci lei, una mie opt sute șaptezeci mii lei, douăzeci și șase mii lei, douăzeci

mii lei, una mie patru sute patruzeci și unu lei, șase sute șaptezeci și șapte lei, nouă

mii șapte sute lei, la fila nr. 55 din 01 iulie 2011, se observă că la dispozițiile de

încasare cu nr. 50, 51, pe numele lui Solonari Nelea și Solonari Angela au fost

încasate sume bănești, și anume două dispoziții de încasare pe numele lui Solonari

Nelea a câte cinci mii șase sute treizeci și nouă lei, și șase mii una sută patruzeci lei,

iar pe dispozițiile de încasare respective lipsește semnătura persoanei, la fila nr. 65

din 27 septembrie 2011, au fost încasate următoarele sume bănești: dispoziția de

încasare nr. 62 pe numele Cazacu Eugenia suma de trei mii lei, lipsește semnătura

persoanei; dispoziția de încasare nr. 63 pe numele Cazacu Eugenia pentru suma de

patru sute șaizeci și nouă lei, lipsește semnătura persoanei; dispoziția de încasare nr.

64 pe numele Ureche Serghei pentru suma de trei sute treisprezece lei, lipsește

semnătura persoanei; dispoziția de încasare nr. 65 pe numele Ureche Serghei pentru

suma de două mii lei, lipsește semnătura persoanei, dispoziția de încasare cu nr. 66

pe numele Ureche Aliona pentru suma de două mii lei, lipsește semnătura persoanei;

dispoziția de încasare cu nr. 67 pe numele Ureche Aliona pentru suma de trei sute

treisprezece lei, lipsește semnătura persoanei; dispoziția de încasare cu nr. 68 pe

numele Rațoi Ludmila pentru suma de două mii lei, lipsește semnătura persoanei;

dispoziția de încasare nr. 69 pe numele Rațoi Ludmila pentru suma de trei sute

treisprezece lei, lipsește semnătura persoanei; dispoziția de încasare nr. 70 pe numele

lui Gherciu Rodica pentru suma de două mii una sută șaisprezece lei, lipsește

semnătura persoanei.

6

În continuare instanța de apel a menționat că recalificarea acțiunilor inculpatei

de către prima instanță este una incorectă, or, atât în cadrul urmăririi penale cât și în

cadrul primei instanțe, inculpata Solonari Nelea (f.d. 28-32, vol. IV) a indicat că

recunoaște că a luat suma de 265000 lei, care pe documente erau, dar în realitate nu

erau, menționând totodată că cu procente calculate până la data pronunțării suma

este de 379 000 lei.

Mai mult, instanța de apel a specificat că, conform declarațiilor

reprezentantului asociației de împrumut „Hîrtopul Mare”, Cazacu Eugenia, ultima

indică că, inculpata la adunarea generală a recunoscut că a luat suma de 370 000 lei

și s-a angajat să restituie suma cu dobânda de 30000 lei, întocmind în acest sens o

recipisă. Fapt confirmat și prin declarațiile martorului Roșca Dumitru, care este

directorul asociației de împrumut „Hîrtopul Mare”, unde ultimul a indicat că la

adunarea generală a asociației, inculpata a recunoscut că a însușit suma de 370000

lei și prin recipisă s-a obligat să o restituie.

De asemenea, martorul Cociorva Aurelia a declarat că, inculpata a recunoscut

că a luat suma de 35000 lei și s-a obligat să o restituie.

Subsidiar, instanța de apel a atestat că martorii Malai Ion, Bobeico Anatolie,

Ureche Serghei și Serbinov Vitalie au indicat că la rugămintea inculpatei de a lua

credite în numele lor, creditul era luat de către inculpată care se obliga să le restituie,

iar martorul Lesnic Diana care era angajată la comisia națională a pieței financiare

(f.d. 43-44) a indicat că, a efectuat audit în urma căruia s-a constatat că conform

registrului de casierie trebuia să fie suma de 213889 lei, iar în realitate în casierie

această sumă nu era. Faptul dat fiind confirmat și prin actul de control cu privire la

efectuarea controlului privind respectarea legislației în domeniul asociațiilor de

economii și împrumut de către A.E.Î .„Hîrtopul Mare” (f.d. 10-21, vol. I) prin care

s-a constatat lipsa banilor în sumă totală de 213889 lei.

La același capitol, instanța de apel a relatat că către prima instanță nu a fost

luat în considerare și raportul de expertiză contabilă, prin care s-a stabilit cu

certitudine neajunsuri de mijloace bănești în sumă totală de 213889,29 lei la data de

12.03.2012 în casieria A.E.Î. „Hîrtopul Mare”, stabilită în rezultatul inventarierii

mijloacelor bănești și de întocmirea documentelor contabile a fost responsabilă

Solonari Nelea. Totodată, expertul a confirmat existența obligației fiscale (datoriei)

contabilei Solonari Nelea față de A.E.Î. „Hîrtopul Mare” în sumă de 66440 lei la

data de 29.02.2012, la care prin dispoziția de plată nr.8 a fost înregistrată tranzacția

de eliberare a acestei sume din casieria întreprinderii. La fel, instanța de apel a reținut

că se confirmă existența obligațiunii financiare a contabilei Solonari Nelea față de

A.E.Î. „Hîrtopul Mare”, în sumă de 27 200 lei, mijloace financiare care au fost

alocate întru susținerea sectorului agrar și anume compensarea dobânzilor aferente

împrumuturilor acordate în domeniul agriculturii și încasate de contabil personal

prin includerea în documentele contabile a unor date incorecte. În total prejudiciul

7

cauzat A.E.Î. „Hîrtopul Mare” conform raportului de expertiză contabilă constituie

suma de 307 529,29 lei.

Cu referire la pedeapsă, instanța de apel a notat că ține cont de prevederile art.

7, 61, 75 Cod penal, de faptul că inculpata a comis o infracțiune deosebit de gravă,

se caracterizează pozitiv, la evidența medicului narcolog - psihiatru nu se află,

anterior aceasta nu a fost condamnată, a recunoscut vina, prejudiciul nu a fost

recuperat, astfel încât instanța de apel a ajuns la concluzia că restabilirea echității

sociale, corectarea inculpatei și prevenția vor fi realizate prin aplicarea inculpatei a

pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip închis pentru femei, pedeapsă pe care instanța a apreciat-o ca

fiind echitabilă în raport cu fapta comisă și scopul pedepsei penale.

În privința acțiunii civile, instanța de apel a conchis că urmează a fi admisă,

ori suma cerută de către reprezentantul legal a A.E.Î. „Hîrtopul Mare”, Cazacu

Eugenia, de 305 529 lei, a fost recunoscută de inculpata Solonari Nelea în ședința de

judecată.

Totodată, instanța de apel a reținut că solicitarea acuzării privind încasarea

cheltuielilor de judecată pentru efectuarea expertizei judiciare în sumă de 22 000 lei

din contul inculpatei este neîntemeiată, or, conform art. 34 alin. (3) Legea cu privire

la expertiza judiciară, constatările tehnico-științifice și medico-legale, nr. 1086-XIV

din 23.06.2000, în cauzele penale cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt

achitate din bugetul de stat.

6.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Gavriliță Vitalie,

care indică temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, și solicită casarea parțială a deciziei instanței de apel, în partea ce ține de

cheltuielile judiciare, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, de către

alt complet de judecată, invocând că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- conform dispozitivului deciziei instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

solicitării din apelul procurorului de a încasa 22 000 lei - cheltuieli judiciare;

- prima instanță și instanța de apel în cadrul examinării cauzei și emiterii

hotărârilor nu au luat în considerare faptul, că în cadrul cauzei penale de către stat

au fost suportate cheltuieli în sumă de 22 000 lei la realizarea expertizei contabile,

sumă ce urma a fi încasată de la inculpată în beneficiul statului, conform prevederilor

art. 227 - 229 Cod de procedură penală, iar instanța, contrar prevederilor art. 385

alin. (1) pct. 14), 397 pct. 5) Cod procedură penală, nu a dispus acest fapt;

- prevederile art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, stipulează direct că

inculpatul suportă cheltuielile judiciare, respectiv soluția instanțelor de judecată de

a respinge încasarea acestor cheltuieli este greșită.

8

6.2. Avocatul Popescu Ion în numele inculpatei Solonari Nelea, care indică

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței

primei instanțe, invocând că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

- faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

- declarațiile reprezentantului părții vătămate Asociația de Economii și

Împrumut „Hîrtopul Mare”, Cazacu Eugenia, a martorilor, Roșca Dumitru, trebuie

apreciate critic, deoarece sunt bazate pe presupuneri și date contradictorii, or aceștia

relatează informații relevante din Actul de control efectuat de către Comisia

Națională a Pieții Financiare, din care rezultau încălcări care vizau activitatea

nemijlocită a contabilului-șef Solonari Nelea, la fel și din faptul recunoașterii

vinovăției de către însăși inculpată în cadrul ședinței Consiliului Asociației, când

aceasta și-a asumat obligația de a restitui suma de bani până în luna decembrie a

anului 2011, întocmind o recipisă în acest sens. În declarațiile acestora sunt

controverse, lipsite de coerență și claritate la caz, or dânșii indică că inculpata a

sustras sume, care depășesc cu mult valoarea prejudiciului indicată în rechizitoriu;

- urmează să fie supuse criticii și declarațiile martorului Lisnic Aliona, din

care rezultă că, în calitatea ei de inspector în cadrul controlului financiar efectuat la

Asociația de Economii și Împrumut „Hîrtopul Mare”, au fost constatate încălcări de

reflectare a operațiunilor financiare din asociație în registre. Declarațiile acesteia nu

demonstrează cu luciditate, metodele delapidării de către inculpată a sumei de bani

indicată în rechizitoriu, sumele indicate fiind contrare cu valoarea prejudiciului

cauzat indicat în rechizitoriu;

- declarațiile martorilor Bobeico Anatol, Știrbu Viorica, Solonari Anatolie,

Serbinov Vitalie, Malai Ion, Roșca Ion, Castraveț Tamara, ne confirmă că la

propunerea inculpatei Solonari Nelea, au luat credite la diferite sume, le-a solicitat

acordul ca să încheie din numele lor contracte de împrumuturi bănești de la

Asociație, cu condiția că banii vor fi ridicați de ea și respectiv vor fi restituiți tot de

ea, prin care se atestă un raport juridic dintre aceștia și inculpată referitor la

împrumuturi bănești;

- nu pot fi puse la baza învinuirii inculpatei probele materiale cercetate în

ședința de judecată, or aceste înscrisuri nu denotă cu certitudine acțiunile ilegale ale

inculpatei, or acuzatorul nu a demonstrat legătura de cauzalitate cu fapta imputată

inculpatei, și anume suma și acțiunile inculpatei ce constituie valoarea sumei

delapidare;

9

- prima instanță corect a constatat că actul de învinuire a inculpatei în fapta de

delapidare a averii Asociației de Economii și Împrumut „Hîrtopul Mare” în proporții

deosebit de mari, conține date contradictorii, la baza probatoriului de către acuzator

nu au fost puse probe pertinente și concludente, astfel încât în cadrul cercetării

judecătorești nu a fost demonstrat faptul din care acțiuni a inculpatei se compune

fapta delapidării, în așa fel ca să fie posibil determinarea valorii prejudiciului cauzat

prin infracțiune, fapt ce ar determina încadrarea corectă a acțiunilor inculpatei, iar

aceste circumstanțe impun achitarea inculpatei pe această parte de învinuire, pe

motivul că fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii;

- din materialele cauzei penale, rezultă că instanța de apel a dat o nouă

interpretare a probelor, adică și-a întemeiat judecata pe baza probelor examinate de

prima instanță. Totodată, din procesul verbal al ședinței de judecată, rezultă, că

inculpata, martorii nu au fost cercetați în ordinea și potrivit modului stabilit pentru

prima instanță;

- modalitatea de motivare a soluției pe cauza dată, denotă faptul că instanța de

apel nu a apreciat probele la justa valoare, în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor, luând la bază doar declarațiile reprezentantului părții vătămate

Asociația de Economii și Împrumut „Hîrtopul Mare”, Cazacu Eugenia, deși instanța

de apel în decizia sa face trimitere că la examinarea apelului s-a condus de

prevederile art. 414, 415 alin. (1) pct. l) lit. c) Cod de procedură penală, această

afirmare este una declarativă.

- instanța de apel greșit a apreciat probele administrate în cauza penală și și-a

bazat soluția de recalificare a acțiunilor inculpatei din art. 191 alin. (2) lit. c) Cod

penal în art. 191 alin. (5) Cod penal, pe aceleași probe pe care și-a întemeiat

concluzia prima instanță, dând prioritate unora și excluzându-le pe altele;

- deoarece declarațiile persoanelor care au fost audiate în prima instanță sunt

contradictorii, instanța de apel urma să audieze persoanele care le-au depus conform

regulilor generale pentru examinarea cauzelor în prima instanță, cu respectarea

principiului nemijlocirii, oralității și contradictorialității;

- aprecierea instanței de apel este declarativă, nu conține probe ce ar confirma

prezența laturii obiective și laturii subiective a componenței de infracțiune imputate

prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal;

- latura subiectivă a componenței de delapidare este caracterizată prin intenție

directă, motiv și scop de profit, ceea ce nu există în cazul de față în privința acțiunilor

inculpatei Solonari Nelea, care a menționat că nu a urmărit scopul de însușire a

acestei sume de bani, și a explicat că neajunsul de mijloace bănești în sumă totală de

- 213 889,29 lei, prin întocmirea dispoziției de plată nr. 8 din 12.03.2012, și suma

de 66 440 lei, prin întocmirea dispoziției de plată nr. 8, la data de 29.02.2012, sunt

trecute sub formă de datorie a inculpatei față de AEÎ „Hîrtopul Mare”;

10

- în acțiunile inculpatei Solonari Nelea lipsește semnul calificativ - cu

folosirea situației de serviciu, deoarece situația ei de serviciu nu are nici o atribuție

din motiv, că ea nu a urmărit scopul de însușire a sumei de bani și corespunzător nu

s-a folosit de situația de serviciu;

- instanța de apel nu a apreciat fiecare probă separat, nu s-a expus în mod

convingător de ce respinge probele cercetate de către prima instanță, dar s-a expus

în mod general.

- instanța de apel la pronunțarea deciziei în baza art. 191 alin. (5) - delapidarea

averii străine, greșit a interpretat raportul de expertiză judiciară nr. 1097 din

12.10.2016, instanța de apel nu a dat nici o importanță faptului că suma de 213

889,29 lei și suma de 66440 lei sunt o datorie confirmată prin raportul de expertiză

judiciară nr. 1097 din 12.10.2016 și această concluzie este coroborată cu prevederile

legale stipulate în art. 126 Cod penal;

- admiterea de către instanța de apel a erorilor de procedură menționate și în

special punerea la baza deciziei a presupunerilor după cum și interpretarea dubiilor

în defavoarea inculpatei Solonari Nelea, a afectat grav soluția și evident accesul la

justiție a inculpatei, drept fundamental consfințit în art. 19 Cod de procedură penală,

art. 20 a Constituției RM și art. 6 CEDO;

- pe tot parcursul desfășurării procesului penal, atât de organul de urmărire

penală și acuzare, cât și de către instanța de apel, s-a încălcat grav principiul

prezumției nevinovăției, din motivele sus indicate, acestea dând o preferință

preventivă, deschisă și clar vizibilă probelor acuzării, ignorând vădit probele

apărării, precum și din cauza că dovedirea nevinovăției a fost pusă în sarcina

exclusivă a apărării, fapt ce contravine art. 6 CEDO;

- din examinarea deciziei atacate rezultă că instanța de apel a preluat motivele

apelului declarat de procuror și la motivarea soluției sale cu privire la vinovăția

inculpatei Solonari Nelea de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5)

Cod penal, a acceptat pe deplin concluziile procurorului din apel, adoptând soluția

doar în baza probelor indicate de procuror în apel, fără a fi respectate prevederile art.

419 Cod de procedură penală.

- instanța de apel motivând decizia de condamnare a inculpatei Solonari

Nelea, a făcut trimitere la un șir de probe fără a le da citirii și a le verifica în ședința

de judecată a instanței de apel;

- instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile sale pe probele

cercetate de către prima instanță, dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată

a instanței de apel. Acest fapt denotă imparțialitatea instanței de apel și manifestarea

ei în favoarea acuzării în detrimentul apărării, prin ce instanța a încălcat principiul

contradictorialității în procesul penal, art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală;

- instanța de apel, la examinarea apelului a încălcat prevederile art. 414 și 416

Cod de procedură penală, examinându-le superficial și fără a soluționa toate

11

chestiunile indicate, fără a se expune just asupra tuturor probelor prezentate de

apărare, fără a lua în considerație încălcările admise în probele acuzării.

lărgit constată că acestea urmează a fi admise din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursuri ordinare în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută

ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului

de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii,

dacă normele de drept procesual penal au fost corect aplicate și hotărârea adoptată

să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se

avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că recurenții invocă ca temeiuri de recurs

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, și anume

cazurile când: „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

12

în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu au fost

întrunite elementele infracțiunii și că faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită.”

Verificând materialele cauzei prin prisma aspectelor și temeiurilor de recurs

invocate, Colegiul penal lărgit constată că în speță se confirmă temeiul de recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

7.1. Astfel, Colegiul penal lărgit analizând decizia instanței de apel, în partea

în care instanța se expune asupra solicitării procurorului indicată în apel cu privire

la plata cheltuieilor judiciare privind efectuarea expertizei judiciare în sumă de

22000 lei, eronat a respins această solicitare prin prisma prevederilor art. 34 alin. (3)

a Legii nr. 1086 – XIV din 23 iunie 2000, or la momentul pronunțării deciziei

instanței de apel la 26 iunie 2017, această lege era deja abrogată, iar conform art. 3

alin. (1) Cod de procedură penală, în desfășurarea procesului penal se aplică legea

care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

În acest sens, se menționează că la 14 aprilie 2016 a fost adoptată Legea nr.

68 cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, care a intrat în

vigoare la 10 iunie 2016. Totodată, se reține că în art. 85 a acestei legi s-a notat că

la data intrării în vigoare a legii nominalizate se abrogă Legea nr.1086-XIV din 23

iunie 2000 cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-științifice și medico-

legale.

Totodată, instanța de apel la examinarea solicitării procurorului nu a ținut cont

de prevederile art. 142 alin. (2) Cod de procedură penală, care prevede că: „Părțile,

din inițiativă proprie și pe cont propriu, sunt în drept să înainteze cerere despre

efectuarea expertizei pentru constatarea circumstanțelor care, în opinia lor, vor

putea fi utilizate în apărarea intereselor lor”. În speța dată expertiza contabilă a fost

efectuată în baza încheierii din 05.04.2016 a Judecătoriei Criuleni (f.d. 250, vol. III)

la solicitarea inculpatei Solonari Nelea și apărătorului ei Onea Vasile (f.d. 249, vol.

III).

Prin urmare, se constantă că instanța de apel pripit a respins solicitarea

procurorului, motivând soluția în baza unei legi abrogate, ce evident nu poate fi

menținut.

7.2. La fel, Colegiul penal lărgit examinând recursul ordinar declarat de

avocatul Popsescu Ion în numele inculpatei Solonari Nelea, stabilește că potrivit

rechizitoriului (f.d. 131-132, vol. III), de către organul de urmărire penală, inculpatei

Solonari Nelea i-a fost incriminată comiterea infracțiunii de delapidare a averii

străine de la A.E.Î „Hîrtopul Mare” în proporții deosebit de mari în mărime de 379

577 lei și de la Asociția Obștească „Plai Basarabean” în proporții considerabile de

13

34 000 lei, acțiunile acesteia fiind încadrate de organul de urmărire penală în baza

art. 191 alin. (5) Cod penal.

Ulterior, instanța de apel în decizie (f.d. 82, vol. IV) constată aceeași faptă

incriminată în rechizitoriu, fiind specificate aceleași sume incriminate în

rechizitoriu, totodată de către instanța de apel s-a menționat că în cadrul dezbaterilor

judiciare acuzatorul a modificat valoarea sumei invocate în rechizitoriu la suma de

305 529 lei.

Colegiul penal lărgit, coraportând sumele indicate în fapta incriminată în

rechizitoriu și fapta constatată de instanța de apel la partea descriptivă a deciziei

instanțe de apel, conchide că instanța de apel în partea descriptivă (f.d. 91, vol. IV),

contrar sumei indicate în fapta incriminată în rechizitoriu și a faptei constatate în

decizie ca fiind săvârșită de inculpata Solonari Nelea, a precizat divergent că: „În

total prejudiciul cauzat A.E.Î „Hîrtopul Mare” conform raportului de expertiză

contabilă constituie suma de 307 529, 29 lei”, ce nu poate fi acceptat de instanța de

recurs ordinar, or instanța de apel nu a clarificat astfel, care este suma corectă a

prejudiciului total cauzat de inculpata Solonari Nelea prin acțiunile sale în speța dată

și nu a delimitat în motivare prejudiciul cauzat de inculpata Solonari Nelea A.E.Î

„Hîrtopul Mare”, de cel cauzat Asociației Obștești „Plai Basarabean”, omisiune ce

contravine cerințelor prevăzute de art. 394, 419 Cod de procedură penală, precum și

art. 6 CEDO.

La fel, Colegiul penal lărgit atestă că deși instanța de apel a casat integral

sentința primei instanțe și în fapta constatată de instanța de apel, s-a reținut cauzarea

prejudiciului de către inculpata Solonari Nelea în mărime de 34 000 lei Asociației

Obștești „Plai Basarabean” și de 305 529 lei de la A.E.Î. „Hîrtopul Mare”, instanța

de apel în partea descripitivă a deciziei sale nu separă care probe dovedesc vinovăția

inculpatei pe fiecare episod în parte și nici nu argumentează soluția sa în partea

episodului delapidării averii în mărime de 34 000 lei de la Asociația Obștești „Plai

Basarabean”, contrar rigorilor prevăzute de art. 419 alin. (8) Cod de procedură

penală, ce stipulează că decizia instanței de apel trebuie să cuprindă motivele

adoptării soluției date.

Mai mult, Colegiul penal lărgit indică că prin sentința primei instanțe (f.d. 47-

51, verso, vol. IV), Solonari Nelea a fost recunoscută vinovată în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c) Cod penal, doar pe episodul de

delapidare a averii Asociației Obștești „Plai Basarabean” în proporții considerabile,

în mărime de 34 000 lei, iar pe episodul privind delapidarea sumei în proporții

deosebit de mari de la A.E.Î „Hîrtopul Mare” în mărime de 305 529 lei, prima

instanță a motivat achitarea inculpatei din lipsa elementelor infracțiunii de sub

învinuirea de comitere a acestui episod de infracțiune.

În continuare, se notează că instanța de apel a casat integral sentința primei

instanțe și a pronunțat o nouă hotărâre de condamnare a inculpatei Solonari Nelea

14

pe art. 191 alin. (5) Cod penal, aceasta fiind recunoscută vinovată în săvârșirea

ambelor episoade a infracțiunii incriminate în rechizitoriu, conform modificării

prejudiciului cauzat prin infracțiune efectuate de către procuror în cadrul

dezbaterilor judiciare din prima instanță, în sumă de 305 529 lei.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit reține că din conținutul deciziei instanței

de apel (f.d. 82-88, vol. IV), rezultă că aceasta și-a întemeiat decizia de condamnare

a inculpatei Solonari Nelea pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.

(5) Cod penal, de delapidare a averii străine de la A.E.Î. „Hîrtopul Mare” în mărime

de 305 529 lei, pe declarațiile martorilor Cociorva Aurelia, Roșca Dumitru, Bobeica

Anatol, Știrbu Anatol, Solonari Anatolie, Serbinov Vitalie, Malai Ion, Lisnic Diana,

Castraveț Tamara din prima instanță, fără ca acești martori să fie audiați în ședința

de judecată a instanței de apel, conform prevederilor art. 415 alin. (21) Cod de

procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că martorii respectivi ai acuzării nu

au fost audiați din nou în ședința instanței de apel, după cum era obligată să

procedeze instanța de apel, din moment ce judecând apelul declarat împotriva

sentinței de achitare pe episodul delapidării averii străine în mărime de 305 529 lei

de către Solonari Nelea de la A.E.Î. „Hîrtopul Mare”, aceasta nu era în drept să

pronunțe o hotărâre de condamnare fără audierea din nou a martorilor a căror

declarații constituie o mărturie acuzatorie.

În acest context, se conchide că la judecarea apelului, instanța de apel a

procedat contrar prevederilor art. 6 CEDO, încălcând dreptul la un proces echitabil,

și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat în cauze

similare, că martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care depozițiile lor

constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial

condamnarea învinuitului (hotărârea CtEDO în cauza Spînu împotriva României din

29 aprilie 2008, §60).

Colegiul penal lărgit ține să menționeze că instanța de apel nu este în drept să

pronunțe o hotărâre de condamnare, bazându-se exclusiv pe dosarul din prima

instanță, care conține depozițiile martorilor și declarațiile inculpatei, în temeiul

cărora fusese achitată în prima instanță, în asemenea situație, instanța de apel

urmează să procedeze la o nouă audiere atât a inculpatului, cât și a anumitor martori

ai acuzării solicitați de părți (hotărârile CtEDO în cauzele Popovici împotriva

Moldovei din 27 noiembrie 2007, §72, Dănila împotriva României din 8 martie

2007, §62-63, Mischie împotriva României din 16 septembrie 2014, § 33, 35).

că recursurile ordinare declarate urmează a fi admise, or s-a confirmat incidența

temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în

sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, cu

casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie

15

2017 și remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererea

de apel și în măsura competenței sale asupra motivelor din recursurile declarate,

nominalizate și în prezenta decizie, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în

instanță, în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa elementelor infracțiunilor imputate, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-

și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, în baza probelor cercetate

în ședința de judecată a instanței de apel, cu respectarea cerințelor art. 414, 415 Cod

de procedură penală, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica

unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Gavriliță Vitalie și de către avocatul Popescu Ion în numele

inculpatei Solonari Nelea, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 aprilie 2017, în cauza penală privind-o pe Solonari Nelea Xxxxx,

cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Se dispune eliberarea imediată din penitenciar a inculpatei Solonari Nelea

Xxxxx, dacă nu are de executat pedeapsa închisorii sau măsura preventivă arestul în

baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 28 decembrie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Moraru Petru

16