1ra-1773/2017 — art. 201-1 al. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-1773/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Andrei Formusatii, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 septembrie

2017, în cauza penală, în privința lui

Scacun Alexandr XXX, născut la XXX, originar

și domiciliat în XXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 08.11.2016 pînă la 10.05.2017;

Instanța de apel de la 29.05.2017 pînă la 27.09.2017;

Instanța de recurs de la 22.11.2017 pînă la 26.12.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

recunoscut culpabil pe art. 201/1 alin. (2) lit. c) Cod penal și condamnat cu aplicarea

dispozițiilor art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, la închisoare pe termen de

doi ani, cu suspendarea în temeiul art. 90 Cod penal a executării pedepsei închisorii

pe o perioadă de probațiune de 1 an.

împreună cu bunelul său Șahvorost Vasili în apartamentul nr. XX, din str. XXX, XX,

sistematic, începând cu anul 2010, profitând de vârsta ultimului, de stare de neputință

a lui din punct de vedere fizic, psihologic, manifestă lipsă de stimă și respect față de

el, exprimându-se în adresa acestuia cu cuvinte necenzurate admițând și acțiuni

violente față de bunelul său, respectiv, la începutului lunii septembrie 2016,

acționând în mod intenționat, fiind în stare de ebrietate alcoolică, Scacun Alexandr a

iscat un conflict cu bunelul său Șahvorost Vasili, numindu-1 cu cuvinte necenzurate,

înjosindu-i demnitatea, pricinuindu-i suferințe psihice, aplicându-i multiple lovituri

cu pumnii peste tot corpul și o lovitură cu pumnul în regiunea capului, cauzându-i

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 418D din 17.10.2016 leziuni

corporale medii în formă de traumă bontă închisă a cutiei toracice manifestată prin

fracturi de coaste pe stânga linia auxiliară 4 și 5 cu deplasare minimală, echimoză a

pavilionului urechii stângi, echimoză a umărului, brațului stâng și antebrațului, a

mâinii stângi cu excoriații, echimoză lombară, excoriații la cutia toracică, fiind

constatate și fractura de col anatomic de humerus stâng în consolidare, ce au fost

cauzate vu aproximativ 3-4 săptămâni până la examinarea radiologică, respectivele

acțiuni fiindu-i încadrate la art. 201/1 alin. (2) lit. c) Cod penal cu calificativele ”

violența în familie, adică acțiunea intenționată, comisă de un membru al familiei

în privința altui membru al familiei, manifestată prin maltratare, alte acțiuni

violente, soldate cu vătămarea medie a integrității corporale sau a sănătății”

1

sentinței în latura constatării faptelor penale și încadrării lor juridice, precum și a

pedepsei numite, a solicitat încasarea cheltuielilor judiciare în beneficul statului de la

inculpatul Scacun Alexandr a sumei de 57 lei pentru efectuarea expertizei medico-

legale nr. 418D din 17.10.2016, or, potrivit dispozițiilor art. art. 227-229 Cod de

procedură penală, cheltuielile de judecată cuprind sumele cheltuite în legătură cu

efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală, iar plata acestora sunt suportate de

condamnat sau sunt trecute în contul statului.

2017, a fost respins ca nefondat apelul procurorului cu menținerea sentinței primei

instanțe.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, în raport cu

materialul probator administrat pe caz, inculpatul Scacun Alexandr și-a recunoscut

integral vinovăția atât la faza urmăririi penale, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare în

instanța de fond și cea de apel, depunând declarațiile benevole în ce privește

circumstanțele comiterii faptei imputate, împrejurările cărora expuse de el

coroborând întru-tot cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, cărora

instanța de fond li-a dat o apreciere obicctivă conform prevederilor art. 101 Cod pr.

penală, din punct de vedere al concludenții, utilității, pertinenței, veridicității și

coroborării reciproce, motivare pe care instanța de recurs o acceptă și pentru a evita

repetări inutile o însușește.

Respectiv, ținând cont de faptul, că probele verbale și material scrise, detaliat

sunt redate în conținutul hotărârii atacate, instanța de apel a conchis inutilitatea

expunerii lor repetate, cu atât mai mult că în această parte temeinicia sentinței nici nu

a fost contestată.

În ce privește solicitarea procurorului de încasare de la inculpatul Scacun

Alexandr a cheltuielilor judiciare în sumă de 57 lei pentru efectuarea expertizei

medico-legale cu întocmirea raportului în acest sens, urmează a fi respinsă, reieșind

din obligația pozitivă a statului, în sensul art. 6 par. 2 a Convenției, prin intermediul

OUP de a demonstra în sensul art. art. 24 și 56 Cod de procedură penală vinovăția

persoanei, fiindu-le atribuită în sensul art. art. 96 - 97 Cod de procedură penală

sarcina probațiunii, persoana acuzată de un delict beneficiind de ’’prezumția

nevinovăției”, stipulată la art. 8 Cod pr. penală, fiind liberată de obligația de ași

demonstra nevinovăția.

Totodată, instanța de apel a reținut dispozițiile art. 143 alin. (1) pct.

2) Cod pr. penală potrivit căror ” expertiza se dispune și se efectuează, în mod

obligatoriu, pentru constatarea gradului de gravitate și a caracterului vătămărilor

integrității corporale”, alin. (2) aceleiași norme stipulând, că ”plata

expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (l) se face din contul

mijloacelor bugetului de stat.

De rând cu aceasta Colegiul reține și dispozițiile art. 15 alin. (1) a Legii RM nr.

1086 din 23.06.2000 Cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-științifice

și medico-legale, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărei ,,Expertiza

judiciară se efectuează la ordonarea organului de urmărire penală, a procurorului, a

organului împuternicit să examineze cazurile cu privire la contravențiile

administrative, a instanței judecătorești din oficiu sau la cererea părților, în

conformitate cu legislația de procedură penală, de procedură civilă, legislația cu

privire la contravențiile administrative și cu prezenta lege.

2

Astfel ținând cont de faptul, că expertiză medico-legală nr. 418 D din

17.10.2017 (f.d. 22-23) a fost ordonată de către OUP în vederea constatării leziunilor

corporale pricinuite părții vătămate ca urmare a aplicării violenței domestic față de el,

ce a influențat la încadrarea juridică a faptei, făcând parte din acțiuni procesuale ce

țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii care este pusă în sarcina

părții acuzării, Colegiul consideră nefondată solicitarea apelantei referitor la încasarea

de la inculpat a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizei medico-legale în

sumă de 57 lei, dispozițiile art. 142 alin. (2) Cod pr. penală potrivit căror ”părțile,

din inițiativă proprie și pe cont propriu, sunt în drept să înainteze cerere despre

efectuarea expertizei pentru constatarea circumstanțelor care, în opinia lor, vor

putea fi utilizate în apărarea intereselor lor”, precum și dispozițiile Legii

nominalizate mai sus ce se referă la efectuarea expertizei la cererea părților și pe cont

propriu, sunt inaplicabile cazului din speță, referindu-se la alte împrejurări, decât cele

reținute mai sus

la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, declară recurs

ordinar, prin care solicită casarea acesteia în latura cheltuielilor de judecată cu

încasarea în contul statului de la Scacun Alexandr a cheltuielilor de judecată în suma

de 57 lei. Recurentul invocă dezacordul deciziei instanței de apel privind neîncasarea

în mod solidar de la Scacun Alexandr în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată

în sumă de 57 lei. Potrivit art. 142 alin. (2) Cod de procedură penală, se indică că, din

inițiativa proprie și pe cont propriu sunt în drept să înainteze cerere despre efectuarea

expertizei. Totodată, potrivit art. 227 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile

judiciare sunt cheltuieli suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a

procesului penal.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia,

din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de autorul recursului nu este

aplicabil din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare

a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

În această consecutivitate se reține că, în recursul ordinar, procurorul a invocat

în drept temei de casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, precum că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

În esență, recurentul critică decizia instanței de apel dintr-un singur considerent,

și anume că, în viziunea sa, greșit instanța de apel nu a încasat de la Scacun Alexandr

în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 57 lei.

Prin urmare, Colegiul penal respinge ca fiind neîntemeiat acest argument,

deoarece instanța de apel și-a motivat soluția în această parte, care a fost expusă pe

larg la pct. 4.1. din prezenta decizie, soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește

pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune.

Potrivit prevederilor art. 227 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuieli

judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a

3

procesului penal. Cheltuielile judiciare cuprind sumele plătite sau care urmează a fi

plătite martorilor, părții vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor,

interpreților, traducătorilor și asistenților procedurali. Cheltuielile judiciare se plătesc

din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Potrivit art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sunt

suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului. Iar potrivit alin. (2)

aceluiași articol, instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze

cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum

și apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică

garantată de stat, atunci cînd aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu

dispune de mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată și

de condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă,

precum și de persoana în privința căreia urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri

de nereabilitare.

Suma de 57 lei solicitată de procuror ca să fie încasată de la inculpat în folosul

statului constituie suma care a fost suportată pentru efectuarea expertizei medico-

legale nr. 418 D din 17.10.2017 (f.d. 22-23).

Potrivit prevederilor art. 143 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, expertiza

se dispune și se efectuează, în mod obligatoriu, pentru constatarea gradului de

gravitate și a caracterului vătămărilor integrității corporale. Dispoziție alin. (2)

aceleiași norme stipulează că, plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile

prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-

417 Cod de procedură penală, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se

apreciază ca inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Andrei Formusatii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 27 septembrie 2017, în cauza penală, în privința lui Scacun

Alexandr XXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicat integral la 26 decembrie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4